R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 2385/2013
Şedinţa publică de la 07 Mai 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE I.B.
Grefier F.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin procuror C.F.
.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpaţii D.A.D. si M.I.C., partile civile O.R.A. si C.A.G. si partea vătămată D.M.M., având ca obiect tâlhărie (art.211 C.p.) al. 1, al. 2 c.p. – art. 300 ind. 1 c.p.p.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in şedinţa publica din data de 30.04.2013, susţinerile parţilor si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de amânare a pronuntarii din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinţa.
Deliberând;
INSTANŢA
La data de 22.02.2013 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 915/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecatoria Pitesti prin care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul D.A.D. trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 22.02.2013 pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b şi c C.pen cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata în stare de libertate a inculpatului M.I.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 221 alin.1 C.pen., precum şi:
-neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul M.F., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin.1 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii;
-neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul M.R.G., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b şi c C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii;
-disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi continuarea cercetărilor de către Pol. mun. Piteşti, Biroul de Investigaţii Criminale faţă de M.F. şi autori necunoscuţi pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin.1 C.pen..
S-a reţinut în esenţă, că în seara zilei de 28.01.2013, în jurul orei 20,00 în timp ce se afla pe str. Dealurilor din mun. Piteşti, prin ameninţare cu folosirea unui cuţit, inculpatul D.A.D. a încercat să o deposedeze pe partea vătămată C.A.G., de o sumă de bani, a deposedat-o în acelaşi mod pe partea vătămată D.M.M. de suma de un leu, după care prin întrebuinţarea de violenţe fizic, a deposedat-o pe partea vătămată O.R.A. de un telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII, în valoarea de aproximativ 2.200 lei.
În sarcina inculpatului M.I.C., s-a reţinut că în seara zilei de 28.01.2013, l-a ajutat pe inculpatul D.A.D. să valorifice telefonul mobil marca Samsung Galaxy SIII, în valoarea de aproximativ 2.200 lei.
Astfel, din analiza dosarului de urmarire penala nr. 915/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti instanţa constată că prin încheierea din data de 30.01.2013 pronunţată în dosarul nr. 2110/280/2013 al Judecătoriei Piteşti s-a admis propunerea de arestare preventivă, în temeiul dispozitiilor art. 148 lit.f C.proc.pen., dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului D.A.D. pe o perioadă de 29 de zile începând cu 30.01.2013, până la 27.02.2013 inclusiv.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143 şi art. 148 litera f C.pr.pen. pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
S-a arătat că inculpatul a comis, anterior faptei de tâlhărie, o altă faptă de furt calificat în data de 03.07.2012, fapt ce arată o predispoziţie accentuată a acestuia în a ignora legea penală şi valorile sociale apărate de aceasta. S-a motivat că împrejurările şi modul de comitere al faptei de tâlhărie arată că inculpatul este gata oricând să comită astfel de fapte. S-a mai reţinut că faptele au fost comise asupra unor părţi vătămate minore care erau în imposibilitatea de a se apăra şi amenintarea acestora cu un cutit, precum şi lovirea uneia dintre părţile vătămate arată că inculpatul prin modul de operare este un real pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, analizând situaţia inculpatului în baza dispozitiilor art. 3001 C.proc.pen. dar şi 300 ind.2 C.proc.pen., cu referire strict la măsura preventivă adoptată faţă de acesta, instanţa a constatat potrivit încheierilor din datele de 25.02.2013 şi 09.04.2013 că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
În cauză, respectiv în cursul urmăririi penale, au fost administrate probele cu înscrisuri, declaraţiile părţilor vătămate/civile, raport de constatare medico-legal nr. 44/A7/2013/29.01.2013 al SML Argeş, PV de cercetare la faţa locului şi planşe foto, PV de recunoaştere în grup, PV de conducere în teren, adresă evaluare telefon mobil, declaraţii martori P.N.L., M.R.G. , C.Z.C., P.G.I., declaraţii învinuit/inculpat, fişe de cazier.
La termenul de judecată din data de 30.04.2013 s-au constatat întrunite condiţiile prevăzute de art. 320 ind.1 C.proc.pen., pentru ambii inculpaţi, conform încheierii de şedinţă din această dată, sens în care, pentru inculpatul arestat preventiv s-au depus acte în circumstanţiere, respectiv caracterizare emisă de Postul de Poliţie Rurală al com. Leordeni-Răteşti, dar şi o hotărâre penală pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, vizând condamnarea unor inculpaţi minori pentru infracţiuni de tâlhărie, cu executare în cond. art.110 ind. 1 C.pen.-ca practică judiciară în susţinerea concluziilor avocatului ales al inculpatului Dincă Al-dru Denis.
În raport de actele şi lucrările dosarului, se va reţine că în data de 28.01.2013, la Pol. mun.Piteşti a fost depusă plângerea părţii vătămate P.M.D., care reclama faptul că, în aceeaşi seară în jurul orelor 20:00, un autor necunoscut l-a deposedat prin violenţă pe fiul său O.R.A. de un telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII, în valoarea de aproximativ 2.200 lei, în timp ce se deplasa pe str. Scoroboaia din Piteşti.
În aceeaşi dată partea vătămată D.F., a reclamat că fiul său D.M.M. a fost deposedat de suma de 1 leu în aceleaşi împrejurări.
Asfel, cercetările efectuate în cauză au relevat faptul că în seara zilei de 28.01.2013, părţile vătămate O.R.A., C.A.G. şi D.M.M., care erau prieteni şi colegi de şcoală, se întorceau către domiciliu de la magazinul Mc Donald’s din centrul mun. Piteşti, iar când au ajuns pe str. Dealurilor, în zona casei de amanet Hagi Tudose, cei trei au fost abordaţi de inculpatul D.A.D., ce se întorcea de la un bar unde consumase băuturi alcoolice în prezenţa martorilor M.I.C. şi M.R.G., şi care în acel moment urina pe un gard în apropiere.
Inculpatul D.A.D. le-a solicitat celor 3 părţi vătămate suma de 5 lei, dar primind un răspuns negativ, prin ameninţare cu un cuţit, pe care nu l-a şi scos efectiv la vedere, profitând de vârsta părţilor vătămate (14 ani fiecare) le-a controlat buzunarelor celor 3, găsind decât la partea vătămată D.M.M. un portofel din care a luat suma de 1 leu, iar în timpul acestei percheziţii i-a sunat telefonul părţii vătămate O.R.A., moment în care a procedat la controlul buzunarelor şi acestuia, dar negăsind nimic s-a îndepărtat cu suma de 1 leu găsită la primul băiat.
Neinspirat şi vădit deranjat de cele întâmplate, partea vătămată O.R.A. s-a adresat inculpatului şi i-a reproşat că i-a controlat în felul amintit, deşi îi spuseseră că nu au bani, lucru care l-a enervat pe inculpat şi care s-a repezit asupra lui O.R.A. împingându-l cu capul într-un gard, iar partea vătămată a căzut, fiind imediat imobilizată de inculpatul D.A.D. care i-a smuls din mână telefonul mobil, după care a fugit de la locul faptei.
Pentru leziunile suferite de partea vătămată O.R.A., i-a fost întocmit raport de constatare medico-legal nr. 44/A7/2013/29.01.2013 de SML Argeş, în care se concluzionează că leziunile traumatice constatate sunt produse prin lovire cu sau de corp dur care au necesitat pentru vindecare un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.
După consumarea acestei activităţi infracţionale, inculpatul D.A.D.s-a reîntâlnit cu cei care îl însoţeau, respectiv M.I.C. şi M.R.G. şi cărora le-a arătat bancnota de 1 leu şi telefonul sustrase în condiţiile amintite, solicitându-le celor 2 ajutorul să le valorifice, însă martorul M.R.G. l-a refuzat şi s-a îndepărtat de la faţa locului.
Inculpaţii D.A.D. şi M.I.C., s-au reîntâlnit ulterior în centrul oraşului cu martora P.G.I., prietenă a inculpatului prin contul facebook, căreia i-au oferit telefonul spunându-i că este furat de la un văr al inculpatului D.A., dar martora i-a refuzat, după care a încercat să vorbească la telefon cu prietena sa P.N., însă inculpatul D.A.D. i-a luat telefonul din mână şi s-a adresat direct numitei P.N. propunându-i vânzarea mobilului în cauză, dar nici de această dată nu a avut succes.
Nereuşind valorificarea telefonului, cei 2 inculpaţi, D.A.D. şi M.I.C., şi-au continuat căutările în vederea depistării unei persoane interesate în acest sens, sens în care l-au contactat şi pe numitul M.F. şi căruia i-au propus vânzarea lui aducându-i la cunoştinţă că provine dintr-un furt, dar acesta din urmă nu l-a achiziţionat personal, înlesnind însă achiziţionarea lui de o persoană rămasă neidentificată până la acest moment.
Pentru aceste considerente şi ţinând cont de faptul că numitul M.F. nu s-a prezentat în cursul efectuării cercetărilor, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi continuarea cercetărilor de către Pol. mun. Piteşti, Biroul de Investigaţii Criminale faţă de M.F. şi autori necunoscuţi pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin.1 C.pen..
În raport de cele expuse, se va constata că fapta inculpatului D.AD., comise prin aceea că, în seara zilei de 28.01.2013, în jurul orei 20,00 în timp ce se afla pe str. Dealurilor din mun. Piteşti, prin ameninţare cu folosirea unui cuţit, a încercat să o deposedeze pe partea vătămată C.A.G., de o sumă de bani, a deposedat-o în acelaşi mod pe partea vătămată D.M.M. de suma de un leu, după care prin întrebuinţarea de violenţe fizic, a deposedat-o pe partea vătămată O.R.A. de un telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII, în valoarea de aproximativ 2.200 lei, întruneşte atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prevazute de art. 211 al. 1 şi al. 2 lit.b şi c C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., drept pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
Astfel încât la stabilirea şi individualizarea pedepselor aplicate se vor avea în vedere alături de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi dispoziţiile art. 320 ind.1 C.proc.pen., potrivit cărora, se va pronunţa o condamnare a inculpatului, care, in cazul pedepsei închisorii, beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, dar în funcţie şi de forma continuată a infracţiunii de tâlhărie comise de acest inculpat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale faţă de cele 3 părţi vătămate.
Se va avea în vedere şi caracterizarea depusă în circumstanţiere, din care rezultă că inculpatul se află la prima abatere, nu a mai fost cercetat penal, a conturat un comportament pozitiv până în prezent, a despăgubit pe partea vătămată O.R.A. cu c/val telefonului sustras, conform menţiunilor acesteia din şedinţa din 30.04.2013, drept pentru care se va reţine în consecinţă, drept circumstanţă atenuantă disp. art. 74 lit. a şi b Cpen., în baza cărora cuantumul pedepsei va fi fixat şi în raport de disp.art. 76 lit. c C.pen..
În consecinţă, faţă de cele prezentate se constată că scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.pen. poate fi atins, prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 211 alin.1 şi alin.2 lit.b şi c C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a şi b Cpen. rap. la art. 76 lit. c C.pen. în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen., cu executare în condiţiile prev. de art. 52 C.pen., iar în baza art.71 alin.1 si 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..
Alegerea modalităţii de executare a pedepsei s-a realizat ţinând cont de faptul că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică evidenţiat de modalitatea în care faptele au fost comise, de repetarea actelor antisociale şi de perspectiva ca inculpatul să reacţioneze în acelaşi mod, relevante fiind şi predispoziţia sa de a consuma băuturi alcoolice şi de a agrea un anturaj nepotrivit, prielnic unor astfel de manifestări antisociale, rezultând în acest sens fără echivoc pericolul concret pentru ordinea publică, iar important in aprecierea periculozităţii nu sunt atât calităţile persoanei, cât riscul ca aceasta să comită în viitor un delict, iar revenirea pe calea infracţionalităţii răspunde de cele mai multe ori nu unor defecte ale persoanei, dar şi unor circumstanţe exterioare prielnice ce au favorizat delictul, cum s-a întâmplat în cazul de faţă şi, din păcate, se poate întâmpla în continuare la o nouă întâlnire între inculpat şi alţi minori. Scopul preventiv educativ al pedepsei nu poate fi astfel atins decât prin executarea pedepsei stabilite în funcţie de criteriile anterioare, în condiţii privative de libertate.
Pentru aceste considerente, în baza art.350 C.proc.pen. va menţine starea de arest preventiv a inculpatului şi în baza art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv efectuate din data de 29.01.2013 la zi.
În ceea ce îl priveşte pe inc. M.I.C., se va constata că fapta acestuia constând în aceea că, în seara zilei de 28.01.2013, l-a ajutat pe inculpatul D.A.D. să valorifice telefonul mobil marca Samsung Galaxy SIII, în valoarea de aproximativ 2.200 lei, întruneşte atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire, prevazute de art. 221 al. 1 C.pen. drept pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
Astfel încât la stabilirea şi individualizarea pedepselor aplicate se vor avea în vedere alături de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi dispoziţiile art. 320 ind.1 C.proc.pen., potrivit cărora, se va pronunţa o condamnare a inculpatului, care, in cazul pedepsei închisorii, beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege.
Se va ţine seama şi de fişa de cazier judiciar, din care rezultă că inculpatul se află la prima abatere, nu a mai fost cercetat penal, a conturat un comportament pozitiv până în prezent, regretând sincer fapta comisă şi că a fost angrenat în această activitate infracţională.
În consecinţă, faţă de cele prezentate se constată că scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.pen. poate fi atins, prin aplicarea unei pedepse de 2 luni închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 221 alin.1 C.pen. în cond. art.320 ind.1 C.proc.pen., cu executare în condiţiile prev. de art. 81 C.pen., apreciindu-se că acesta are capacitatea de a se îndrepta fără executarea pedepsei în condiţii privative de libertate.
În baza art. 82 C.pen., va fixa termen de încercare de 2,2 ani şi va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., constituind un avertisment în cazul în care acesta nu îşi corijează comportamentul reprobabil.
In baza art.71 alin.1 si 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. va constata suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art. 14 şi 346 C.proc.pen., va constata că părţile vătămate O.R.A., C.A.G. şi D.M.M. nu s-au constituit părţi civile în cauză, iar inculpatul D.A.D. a despăgubit pe O.R.A. cu c/val bunului sustras prin violenţă.
În final, în baza art.189 si art.191 C.proc.pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care câte 100 RON cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul D.A.D. încarcerat la PNT Colibaşi, la 2 ani închisoare pentru savarsirea infracţiunii prev.si ped.de art.211 alin.1 si alin.2 lit. b şi c C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen. şi art.74 lit.a si b şi art.76 lit.c C.pen., în cond.art.320 ind. 1 C.proc. pen., cu executare în cond.art.57 C.pen..
In baza art.71 alin.1 si 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..
În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest preventiv a inculpatului şi în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv efectuate din data de 29.01.2013 la zi.
Condamnă pe inculpatul M.I.C. elev, la 2 luni închisoare pentru savarsirea infracţiunii prev.si ped.de art.221 alin.1 C.pen. în cond.art.320 ind. 1 C.proc. pen..
În baza art.81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în baza art. 82 C.pen., fixează termen de încercare de 2,2 ani.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen..
In baza art.71 alin.1 si 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. constată suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.
In baza art.14 si 346 C.p.p. constată că părţile vătămate O.R.A., C.A.G şi D.M.M., nu s-au constituit părţi civile în cauză.
In baza art.189 si art.191 C.p.p. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care câte 100 RON cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmăririi penale.
Cu recurs in 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele absente şi inc. arestat preventiv.
Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Mai 2013.
Preşedinte,
I.B.
Grefier,
F.S.
F.S. 13 Mai 2013
Red.IB, 2 ex., 15.05.2013
