Dosar nr. 2493/216/2011*
R O M Â N I A
JUDECATORIA C. de A
SENTINTA PENALA Nr. 348/2011
Sedinta publica de la 07 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE G. N.I
Grefier S.E.
Pe rol fiind spre examinare cererea de revizuire a sentintei penale nr. 98/13.04.2009 a Judecatoriei C de A, formulata de revizuentul C.M.C.
La apelul nominal facut în sedinta camerei de consiliu a lipsit revizuentul.
Fara citarea revizuentului.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Instanta, examinând daca cererea de revizuire este facuta în conditiile legii si daca din probele strânse în cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea în principiu, constata:
INSTANTA
Deliberând, constata:
Prin cererea înregistrata sub nr. 776/III/6/2011 la Parchetul de pe lânga Judecatoria C de A, condamnatul C.M.C a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 98 din 13 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria C de A în dosarul nr. 446/216/2008, aratând ca este nevinovat de savârsirea faptei pentru care a fost condamnat, solicitând suplimentarea probatoriului si depunând în acest sens la dosar o declaratie apartinând numitului T. V.. De asemenea, revizuientul a mai aratat ca, în seara comiterii faptei, a avut o altercatie la sediul politiei cu un lucrator de politie, fapt ce îl face sa creada ca partile vatamate au fost obligate sa depuna plângere împotriva lui sub aspectul savârsirii infractiunii de tâlharie.
În drept, s-au invocat dispozitiile art. 397 si 405-408 C.p.p.
Analizând cererea de revizuire, Parchetul de pe lânga C de A a formulat concluzii de respingere a acesteia. S-a retinut ca revizuientul nu a propus administrarea probe noi, necunoscute de instanta la data judecarii cauzei, probe care sa duca la dovedirea netemeiniciei hotarârii de condamnare. Procurorul a retinut ca nu poate fi incident cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. d) C.p.p., nici cu privire la cele relatate la C. M. C. în legatura cu atitudinea acelui politist, deoarece eventualele fapte de natura penala comise de organul de politie în exercitarea atributiilor de serviciu trebuiau demonstrate prin hotarâre judecatoreasca definitiva, ori printr-o solutie a procurorului, dupa caz.
Concluziile procurorului au fost înaintate instantei de judecata în vederea analizarii cererilor de revizuire, fiind înregistrate pe rolul Judecatoriei C de A în dosarul nr. 2493/216/21 septembrie 2011.
Conform disp. 403 C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin disp. Legii 202/2010, are loc în camera de consiliu atunci când se analizeaza admisibilitatea în principiu a cererii, fara citarea partilor si fara participarea procurorului. Legea prevede ca instanta, analizând admisibilitatea în principiu, o poate admite printr-o încheiere sau o poate respinge prin sentinta.
Prin sentinta penala nr.222/29.09.2011, Judecatoria C de A. a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire formulata de condamnatul C.M.C. împotriva sentintei penale nr. 98 din 13 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria C de A. Prin decizia nr.1146/R/3.11.2011 a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lânga C de A si în consecinta sentinta penala nr.222/29.09.2011 a Judecatoriei C de Aa fost casata iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta. Instanta de control judiciar a apreciat presedintele completului de judecata era incompatibil sa participe la solutionarea dosarului nr.2493/216/2011 întrucât a pronuntat si sentinta penala nr.98/13.04.2009 împotriva careia condamnatul a formulat cerere de revizuire astfel încât domnul judecator se afla în cazul de incompatibilitate prev. de art.47 al.1 teza I C.pr.pen.
Examinând actele si lucrarile dosarului de fond nr. 46/216/2008 al Judecatoriei C de A si noile înscrisuri depuse în dosarul de fata, instanta apreciaza ca cererea de revizuire este inadmisibila.
În ceea ce priveste primul motiv invocat de revizuient , instanta retine ca declaratia numitului T V depusa de catre condamnat ca o noua proba ce i-ar înlatura raspunderea penala pentru savârsirea infractiunii de complicitate la tâlharie în forma agravanta, pentru care a fost condamnat prin sentinta nr. 98/13 aprilie 2009 ramasa definitiva, nu este de natura sa determine adoptarea de catre instanta a unei solutii de achitare sau de încetare a procesului penal având în vedere ansamblul probator administrat si analizat în dosarul nr. 46/216/2008 din care a rezultat cu certitudine vinovatia condamnatului. În acest sens ,instanta retine ca pe parcursul cercetarii judecatoresti ,declaratia numitului T V a fost depusa si în dosarul mentionat (f.102 dosar fond) si a fost analizata de catre instantele de judecata în toate cele trei grade de jurisdictie, aceasta proba neputând fi luata în considerare în prezent ut singuli si nu este de natura sa fie în totala contradictie cu cele stabilite prin hotarârea de condamnare.
De altfel, aceasta situatie nu se încadreaza în cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a) C.p.p., nefiind vorba de o ,,împrejurare noua”, care sa nu fi fost cunoscuta de instanta la solutionarea cauzei.
Din analiza dispozitiilor art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. rezulta ca revizuirea întemeiata pe descoperirea de fapte sau împrejurari noi este dublu conditionata, în sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei ;faptele sau împrejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotarârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Expresia ,,fapte sau împrejurari’’ prevazuta în art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. semnifica probele propriu-zise, adica elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit pe calea de atac a revizuirii. Constituie ,,fapte sau imprejurari’’ orice întamplare, situatie, stare care, in mod autonom sau in coroborare cu alte probe, poate duce la netemeinicia hotarârii pronuntate.
Pentru existenta acestui caz de revizuire este absolut necesar ca ,,faptele si imprejurarile’’ sa fie noi, necunoscute de instanta de judecata. Numai existenta unor astfel de fapte sau imprejurari noi, poate sa conduca la constatarea unei erori de fapt si la netemeinicia hotararii pronuntate in cauza. Este prevazuta aceasta conditie pentru a preintampina acele situatii in care s-ar cere analizarea solutiei adoptate doar pe baza materialului probator existent la dosar, ceea ce practic ar transforma calea de atac a revizuirii dintr-o cale de atac extraordinara intr-o cale ordinara de atac si ar lungii astfel un ciclu procesual in mod nejustificat. S-ar incalca astfel principiul autoritatii de lucru judecat care prevede ca nu se poate realiza o noua judecata cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana daca acestea au mai facut obiectul unei judecati pentru care exista o hotarare definitiva. Numai astfel se poate da activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate. Pentru a fi indeplinita cea de-a doua conditie aratata mai sus este necesar ca faptele si imprejurarile noi necunoscute de instanta de judecata sa conduca la o solutie diametral opusa decat cea adoptata in cauza, in speta la achitarea revizuientului. Declaratia numitului T V de care se prevaleaza revizuientul a fost analizata de instantele de judecata, astfel încât nu constiuie o ,,fapta sau împrejurare noua” în sensul disp. art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p.
Referitor la al doilea motiv invocat de condamnat respectiv la împrejurarea ca acesta ar fi avut o altercatie cu un politist, în sediul politiei, în seara comiterii infractiunii si ca urmare acel lucrator de politie ar fi exercitat presiuni asupra partii vatamate sa depuna plângere împotriva sa ,instanta apreciaza ca nici acest motiv nu constituie un caz de revizuire reglementat de disp.art. 394 C.p.p.
Pentru a fi în incidente disp. art.394 al.1 lit. d C.pr.pen ar fi trebuit ca acel lucrator de politie sa fi comis o infractiune în legatura cu cauza a carei revizuire se cere care sa fi condus la pronuntarea unei hotarâri nelegale sau netemeinice ,iar savârsirea acestei infractiuni ar fi trebuit sa fie constatata de catre procuror sau instanta de judecata, dupa caz, în mod definitiv conform disp.art.395 al.1 C.pr.pen., care prevad ca în aceasta situatie, cazul de revizuire se dovedeste prin hotarâre judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. Oricum, pentru infractiunea de complicitate la tâlharie pentru care s-a dispus condamnarea prin sentinta a carei revizuire se solicita, actiunea penala se exercita din oficiu, ci nu la plângere prealabila, astfel încât nu are relevanta daca partea vatamata ar fi formulat sau nu plângere împotriva condamnatului, întrucât din probele administrate în cauza a rezultat fara dubiu vinovatia condamnatului. În consecinta chiar daca partea vatamata ar fi formulat plângere ca urmare a faptului ca au fost exercitate presiuni asupra sa de catre agentii de politie, acest fapt nu ar fi fost de natura sa conduca la pronuntarea unei hotarâri nelegale sau netemeinice,având în vedere probele administrate în cauza.
În raport de cele ce preceda, nefiind incident nici unul dintre cazurile de revizuire prevazute expres si limitativ de disp.art. 394 al.1 C.pr.pen., instanta, în baza art. 403 C.pr.pen., va respinge ca inadmisibila cererea formulata de condamnat.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 403 alin. 3 Cod procedura penala rap. la art. 401 Cod procedura penala, comb. cu art. 394 Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul C. M.-C., în prezent detinut în Penitenciarul C., judetul A., împotriva sentintei penale nr. 98/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria C de A, definitiva prin decizia penala nr.706/R/24.11.2009 a C.A.P.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obliga pe revizuient la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 7.12. 2011.
Presedinte,Grefier,
G.N.IS.E
IGN/SE
3ex./23.12.2011
