R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;
Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 4140
Dosar nr. 10544/256/2014
Sentinţa penală nr. 381
Şedinţa publică din 09.02.2015
Completul compus din:
PREŞEDINTE S.A.I.
GREFIER N.P.
Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror P.L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia
Pe rol soluţionarea cauzei penale privind inculpatul N.M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 476/P/2014 din data de 26.11.2014 pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233, alin.1, art.234, alin.1, lit. d, din Codul Penal.
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 26.01.2015, s-au consemnat în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi pentru care s-a amânat pronunţarea la data de 09.02.2015.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată :
Prin rechizitoriul nr. 476/P/2014 din 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului N.M., recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233, alin.1, art.234, alin.1, lit. d Cod Penal cu aplic. art. 41, art. 43 alin. 5 N.C.pen. în dauna persoanei vătămate P.G..
S-a reţinut prin actul de sesizare că, în noaptea de 01/02.02.2014, în jurul orelor 21,45, inculpatul N.M. a urmărit pe persoana vătămată P.G. pe str. Poet Panait Cerna din oraş Cernavodă, jud. Constanţa, şi i-a smuls acesteia poşeta de pe antebraţul mâinii stângi după care a fugit.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr. 10544/256/2014.
Instanţa mai reţine că inculpatul N.M. a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 73/21.11.2014 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, prin care a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în baza în baza art. 223 alin. 2 Cod procedură penală în referire la art. 202 alin.1 şi 3 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile, de la data de 15.07.2014 până la data de 13.08.2014.
Prin Încheierea din 28.11.2014 şi 18.12.2014 s-a constatat, în baza art. 348 Cod procedură penală rap. la art. 207 Cod procedură penală legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive şi s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.
Prin Încheierea din 28.11.2014 şi 18.12.2014 s-a constatat, în baza art. 348 Cod procedură penală rap. la art. 207 Cod procedură penală legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive şi s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.
Inculpatul a fost reţinut la data de 20.11.2014, orele 18,41.
Inculpatul a fost reţinut la data de 20.11.2014, orele 18,41.
Prin încheierea din 05.01.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 476/P/2014 din 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia privind pe inculpatul N.M.- trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233, alin.1, art.234, alin.1, lit. d Cod Penal cu aplic. art. 41, art. 43 alin. 5 N.C.pen. în dauna persoanei vătămate P.G..
Prin Încheierea din 05.01.2015 s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive conform disp. art. 348 rap. la art. 208 cod pr. pen. şi s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.
Prin Încheierea din 05.01.2015 s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive conform disp. art. 348 rap. la art. 208 cod pr. pen. şi s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
LATURA PENALĂ :
Situaţia de fapt :
În noaptea de 01/02.02.2014 în jurul orelor 21.45, inculpatul N.M. a urmărit-o pe persoana vătămată P.G. pe strada Poet Panait Cerna din oraşul Cernavoda, jud. Constanţa şi în zona unor scări ce fac legătura cu strada 9 Mai, a venit din spatele persoanei vătămate şi i-a smuls acesteia poşeta de pe antebraţul mâinii stângi, după care a fugit. În continuare, inculpatul s-a deplasat pe strada Poet Panait Cerna, apoi pe strada Cazărmii, după care a pătruns în parcarea blocurilor „H”, de pe strada Medgidiei, iar în faţa unor pubele de gunoi a verificat conţinutul poşetei şi a sustras un telefon mobil marca Nokia, model 206, cu carcasă de culoare neagră, precum şi suma de 50 de lei, după care a aruncat poşeta într-o pubelă de gunoi.
Din declaraţia persoanei vătămate P.G. coroborată cu declaraţiile suspectului/inculpatului N.M. precum şi cu procesul verbal de cercetare la faţa locului din 01 februarie 2014 însoţit de planşă foto a rezultat că la data de 01.02.2014, în jurul orelor 21:30, inculpatul N.M. se afla pe strada Cazărmii, în zona blocurilor „H” unde a observat-o pe persoana vătămată P.G. care avea pe antebraţul mâinii stângi o poşetă de culoare neagră, aceasta deplasându-se către domiciliul ei. Inculpatul a observat că persoana vătămată este singură şi, fiind noapte, a urmărit-o pe aceasta pe strada Cazărmii, după care pe strada Poet Panait Cerna cu intenţia de a o deposeda de poşetă.
Inculpatul era îmbrăcat cu o pereche de blugi, o geacă de culoare neagră din piele şi pe cap avea un fes, a urmărit-o pe P.G. circa 800 de metri, pe strada Poet Panait Cerna, până în zona scărilor ce fac legătura cu strada 9 Mai. Aici, inculpatul s-a asigurat că nu era nimeni în preajmă, locul fiind iluminat şi s-a hotărât să-i sustragă, prin violenţă, poşeta persoanei vătămate P.G. Inculpatul a venit din spatele persoanei vătămate, în fugă, pentru a nu fi recunoscut şi i-a smuls poşeta de pe antebraţul mâinii stângi, aceasta nefăcând niciun gest, deoarece a fost luată prin surprindere. Inculpatul a fugit cu poşeta în sensul invers de mers al persoanei vătămate P.G., exact pe unde a venit când o urmărea, pe strada Poet Panait Cerna.
Inculpatul a fugit pe strada Poet Panait Cerna cu poşeta în mâini şi apoi pe strada Cazărmii, după care a intrat în parcarea blocurilor „H” şi a mers în faţa unor pubele de gunoi. Aici a deschis poşeta şi a verificat conţinutul, găsind un portofel negru din care susţine că luat suma de 50 lei şi a mai văzut un telefon Nokia, model 206, cu carcasă de culoare neagră, pe care şi l-a însuşit. În poşetă se mai aflau trei iconiţe cu Maica Domnului, asigurare obligatorie emisă pentru auto Fiat, înmatriculat sub nr.CT-55-YGP, trei tabele cu inscripţia DSV Constanţa, 9 chei aflate pe un inel metalic, 2 fiole de Tripedin sigilate, 2 ace de seringă, o cutie metalică de formă rotundă în care se afla o oglindă, ochelarii de vedere, o brăţară din material textil şi un portofel în care P.G. avea cartea sa de identitate şi permisul de conducere, bunuri pe care inculpatul nu le-a luat.
În continuare, inculpatul, după ce şi-a însuşit telefonul mobil, marca Nokia, model 206 şi suma de 50 lei, a aruncat poşeta cu restul bunurilor într-o pubelă de gunoi şi a plecat. Inculpatul N.M. susţine că suma de bani am cheltuit-o pe mâncare şi ţigări în seara respectivă.
A doua zi, pe data de 02.02.2014, inculpatul s-a întâlnit cu martorul S.T.F. şi i-a spus acestuia ceea ce a făcut. I-a cerut să-l ajute să vândă telefonul, bazându-se pe faptul că S.T.F. este minor, în vârstă de 13 ani la acea dată şi că nu poate răspunde penal.
Minorul S.T.F. a fost de acord să valorifice telefonul şi în seara zilei de 02.10.2014, pe strada Nicolae Titulescu, l-a abordat pe martorul C.E. căruia i-a vândut telefonul în zona clădirii GMB. În acel moment, inculpatul N.M. a stat la distanţă de S.T.F. şi C.E. pentru ca să nu fie recunoscut. Numitul S.T.F. a vândut telefonul cu suma de 25 lei, iar banii i-a împărţit în mod egal cu inculpatul şi i-au cheltuit pe băuturi alcoolice şi ţigări.
Persoana vătămată P.G. a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală cutia telefonului mobil sustras şi certificatul de garanţie, stabilind că telefonul a fost achiziţionat la data de 10.07.2013, pentru Cabinetul Medical Veterinar P.G., este Dual SIM şi are următoarele serii IMEI: 357263056757688 şi 357263056757696. În acest sens, a fost întocmit proces-verbal din 04 februarie 2014 privind seriile IMEI şi s-a întocmit planşă cu fotografii judiciare.
La data de 04.02.2014, martorul G.V., persoană care caută alimente şi pet-uri în pubele de gunoi, a identificat poşeta sustrasă într-o pubelă de gunoi din zona blocurilor „H”, de pe strada Medgidiei. Acesta a verificat conţinutul poşetei, a observat cartea de identitate a persoanei vătămate şi a anunţat-o, după care persoana vătămată a contactat poliţia. S-a dispus audierea martorului G.V. şi a fost întocmit proces-verbal, în care G.V. arată locul unde a găsit poşeta.
Poşeta şi bunurile din interiorul acesteia au fost predate persoanei vătămate la data de 04.02.2014.
La data de 05.03.2014, în baza Legii 82/2012, procurorul a solicitat Judecătoriei Medgidia autorizarea prealabilă obţinerii datelor generate sau prelucrate de furnizorii de reţele publice de comunicaţii electronice, constând în listing-ul comunicărilor telefonice efectuate de pe terminalul mobil marca Nokia, sustras.
Prin încheierea nr. 21, din data de 05.03.2014, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Medgidia a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 7/UP, cu o valabilitate de 6 luni de zile, începând cu data de 31.01.2014.
Prin adresa nr. 107875/CT/05.08.2014, UTAI Constanţa a înaintat Poliţiei oraşului Cernavoda, pe suport optic, datele reţinute conform mandatului de supraveghere tehnică.
S-a stabilit, în urma analizei listingul-ui, că în telefon a fost introdusă cartela SIM cu nr. 0729750093, utilizată de martorul F.D.. De asemenea, s-a introdus şi cartela SIM cu postul telefonic 0736895021, utilizat de B.C..
Martorul F.D. a relatat că telefonul marca Nokia, model 206, se află în posesia lui B.C.. Asupra acestuia s-a identificat telefonul mobil, ridicat şi predat ulterior persoanei vătămate, după ce în prealabil s-a întocmit proces-verbal şi planşă fotografică.
Martorul B.C. a relatat că nu cunoaşte identitatea persoanei care i-a vândut telefonul şi după vizualizarea mai multor fotografii, l-a identificat pe C.E., ca fiind persoana care i-a vândut telefonul.
Martorul C.E. a relatat că a cumpărat telefonul cu suma de 25 lei de la numitul S.T.F., în luna februarie 2014 şi l-a vândut în cursul aceleiaşi luni lui B.C. cu suma de 50 lei.
S-a procedat la efectuarea unei reconstituiri însoţită de planşă foto, ocazie cu care N.M. a indicat traseul pe unde a urmărit persoana vătămată, locul unde a deposedat-o prin violenţă de poşetă, respectiv pe strada Poet Panait Cerna, în faţa unor scări ce fac legătura cu strada 9 Mai, după care a indicat traseul pe unde a fugit şi locul unde a aruncat poşeta, respectiv într-o pubelă de gunoi din parcarea blocurilor „H”, de pe strada Medgidiei.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei.
Material probator :
– plângerea şi declaraţiile persoanei vătămate;
– procesul verbal de cercetare la faţa locului din 01 februarie 2014 însoţit de planşă foto;
– adresa nr. 107875/CT/05.08.2014 prin care UTAI Constanţa a înaintat Poliţiei oraşului Cernavoda, pe suport optic, datele reţinute conform mandatului de supraveghere tehnică;
– certificatul de garanţie al telefonului sustras de inculpat;
– declaraţiile martorilor S.T.F., C.E., G.V., F.D., F.D.;
– declaraţiile inculpatului.
Inculpatul N.M., a solicitat aplicarea disp. art. 396 alin. 10 cod pr. pen. în sensul că recunoaşte faptele şi nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.
Dând eficienţă cuvenită disp. art. 97 şi urm. c. pr.pen. privind probele şi mijloacele de probă, instanţa concluzionează că este mai presus de orice dubiu faptul că inculpatul a săvârşit faptele reţinute în sarcina sa, astfel că
reţine situaţia de fapt expusă şi vinovăţia inculpatului la săvârşirea faptelor.
Încadrarea juridică :
În drept, fapta inculpatului N.M. care, în noaptea de 01/02.02.2014, în jurul orelor 21,45, a urmărit pe persoana vătămată P.G. pe str. Poet Panait Cerna din oraş Cernavodă, jud. Constanţa, şi i-a smuls acesteia poşeta de pe antebraţul mâinii stângi după care a fugit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233, alin.1, art.234, alin.1, lit. d Cod Penal cu aplic. art. 41, art. 43 alin. 5 N.C.pen. în dauna persoanei vătămate P.G..
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanţa va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere şi un mijloc de reeducare a inculpatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni; de asemenea, instanţa va ţine cont şi de faptul că prin executarea pedepsei se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferinţe fizice şi nici sa înjosească persoana condamnatului.
În acelaşi sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; modul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. Prin urmare, pentru stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, va avea în vedere toate circumstanţele reale şi personale în care a fost săvârşită fapta.
Astfel, instanţa are în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul şi împrejurările de săvârşire a faptelor aşa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social ridicat al faptei, valoarea ridicată a prejudiciului, datele personale ale inculpatului, respectiv : vârsta de 26 de ani, fără ocupaţie, fără locuinţă stabilă, nu are loc de muncă sau ocupaţie şi este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit anterior un număr considerabil de condamnări, ultima condamnare fiind la o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 2432/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia, în care a fost arestat la data de 02.08.2011 şi eliberat la termen la data de 01.08.2013.
Astfel, instanţa va reţine în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 41 cod pen.
În consecinţă, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de legea penală, în condiţiile art. 396 alin. 10 cod pr. pen. şi art. 43 alin. 5 cod pen.
Potrivit art. 67 cod pen. nou pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorilor, această pedeapsă este necesară.
Astfel, în baza art. 67 Cod penal rap. la 66 Cod penal instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b Cod penal, apreciind că este necesară în raport de natura faptei comise.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.6 alin. 1 lit. a, lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate în raport cu criteriile de mai sus, şi văzând gravitatea deosebită a faptelor şi perseverenţa infracţională, instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei aplicate nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim de detenţie.
Astfel, în baza art. 60 Cod penal va dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.
În ceea ce priveşte starea de arest, se constată că inculpatul N.M. a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 73/21.11.2014 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, prin care a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în baza în baza art. 223 alin. 2 Cod procedură penală în referire la art. 202 alin.1 şi 3 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile, de la data de 15.07.2014 până la data de 13.08.2014.
Faţă de faptul că măsura arestării preventive a inculpatului a fost legal luată şi legal menţinută pe parcursul judecăţii, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, în baza art. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală şi art.362 alin.2 rap. la art. 208 Cod procedură penală va menţine măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 20.11.2014 – la zi.
În baza art. 7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul N.M. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
LATURA CIVILĂ :
Pe latură civilă instanţa va lua act că persoana vătămată P.G. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
Văzând şi dispoziţiile art. 272, art. 274 Cod Procedura Penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 5 Cod penal şi art. 396 alin. 10 cod pr. pen.;
Condamnă pe inculpatul N.M., nr.20, Bloc R1B, Sc. A, Ap.2, judeţul Constanţa, CNP 18801.0646.0051, recidivist– la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, faptă din 01/02.02.2014.
În baza art. 60 Cod penal;
Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.
În baza art. 67 Cod penal rap. la 66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b Cod penal pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.6 alin. 1 lit. a, lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală şi art.362 alin.2 rap. la art. 208 Cod procedură penală;
Menţine măsura arestării preventive a inculpatului N.M..
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal;
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 20.11.2014 – la zi.
În baza art. 7 din Legea nr.76/2008;
Dispune prelevarea de la inculpatul N.M. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Ia act că persoana vătămată P.G. nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa a sumei de 200 lei cu titlul de onorariu avocat din oficiu în favoarea avocat R.R. – delegaţie nr. 2796/2014 – din cursul urm. pen., şi în favoarea avocat D.A. – delegaţie nr. 2853/2014 – din cursul judecăţii.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură;
Obligă pe inculpat către stat la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii.
Face aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.02.2015.
PREŞEDINTE,GREFIER,
S.A.I. N.P.
Redactat, Tehnoredactat jud. S.A.I. 03.03.2015 / 6 ex.
