DOSAR NR. 3315/301/2009
TALHARIE . INCADRAREA JURIDICA A FAPTEI. MODALITATEA DE EXECUTARE A PEDESPSEI PRIN RETINEREA CIRCUMSTANTELOR PERSONALE SI A CIRCUMSTAMTELOR JUDICIARE ATENUANTE. SUSPENDAREA EXECUTARII PEDEPSEI SUB SUPRAVEGHERE
Prin sentinţa penala nr.232 din 05.05.2009 pronuntata in dosarul nr.3315/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de apărătorul oles al inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului din infracţiunea prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c si al. 2/1 lit. a Cp in infracţiunea prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c Cp. si s-a dispus in baza art. 211 al. 1,2 lit. b,c si al. 2/1 lit. a Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a ,b Cp si art. 76 al. 1 lit. b Cp condamnarea inculpatului S E G la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru săvârşirea infracţiunii de talharie, cu aplicarea disp. art. 71,64 lit. a teza-II-a si lit. b Cp.
In baza art. 861 C.p. si 862 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicata inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani., incredintand supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, punandu -i-se in vederedisp.art. 864 Cp.
S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art.863 al.1 C.p. privind măsurile de supraveghere si art.863 al.3 privind respectarea obligatiilor, respectiv să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ sau de calif icare în sensul de a participa la toate activităţile desfăşurate de Serviciul de Probatiune în colaborare cu partenerii săi neguvernamentali si să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire în special în scopul dezintoxicării.
În baza art. 71 al. 5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.
In baza art.350 al.3 lit.b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C A ,dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
In baza art.88 Cp. a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 17.02.2009 şi pînă la data efectivă a punerii în libertate a inculpatului.
S-a luat act că partea civila I I A a renunţat la pretenţiile civile formulate impotriva inculpatului, intrucat prejudiciul cauzat prin savirsirea infracţiunii a fost integral acoperit .
In baza art. 191 al.l Cp.p a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut urmatoare situatie de fapt:
La data de 14.02.2009, in jurul orelor 23,00 partea vătămata I I A, aflandu-se in fata imobilului nr. 8 din str. G-ral Florescu si aşteptând un taxi pe care il solicitase anterior, a observat un autoturism care se deplasa din direcţia str. Coltei inspre Calea Moşilor si care a oprit in dreptul ei, la o distanta de aproximativ 5 metri. Din autoturism a coborât persoana care se afla la volan, persoana identificata ulterior ca fiind inculpatul S E G , impreuna cu o alta persoana , si in timp ce aceasta din urma a rămas in apropierea autoturismului, inculpatul s-a indreptat către partea vătămata , cerandu-i geanta. Fiind refuzat, inculpatul a smuls geanta de pe umărul pârtii vătămate, rupandu-i bareta si a fugit spre autoturism , urcandu-se in maşina impreuna cu persoana care il insotea ,continuandu-si deplasarea spre Calea Moşilor. Partea vătămata a fugit dupa inculpat, ajungand la maşina si s-a prins de oglinda retrovizoare de pe partea şoferului, insa ,in momentul in care autoturismul a demarat, s-a dezechilibrat si a căzut pe astfalt.
Conform declaraţiilor parţii vătămate geanta sustrasa conţinea un telefon mobil marca Nokia 2630, mai multe carduri bancare, acte de identitate, un suport pentru lentile de contact si suma de 600 lei.
Situaţia de fapt reţinuta de instanţa si vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza,declaratiile inculpatului de recunoaştere a savirsirii faptei , coroborindu-se cu plangerea si declaraţiile partii vătămate Ionescu Ioana Adriana , cu menţiunile procesului- verbal de recunoaştere a inculpatului de catre partea vătămata dupa planşa foto, cu cele ale procesului- verbal de cercetare la fata locului din 15.02.2009 si planşa fotografica aferenta , cu menţiunile procesului- verbal de depistare a inculpatului la data de 17.02.2009, cu cele ale procesului-verbal de cercetare la fata locului din 17.02.2009, cu concluziile raportulului de constatare tehnico-stiintifico dactiloscópica nr. 274173/23.02.2009 întocmit de DGPMB-Serviciul Criminalistic, cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 274204/23.02.2009 întocmit de DGPMB-Serviciul Criminalistic,cu menţiunile procesului-verbal de consemnare a vizionarii înregistrărilor video, cu cele ale proceselor- verbale de redare a convorbirilor interceptate , cu declaraţiile martorilor I A, T M, L S M si cu dovada de predare a telefonului mobil marca Nokia 2630 pârtii vătămate
In cauza a fost efectuat si un raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscópica , conform căruia urmele digitale ridicate cu ocazia cercetării la fata locului de pe plăcuta cu nr. de înmatriculare, găsita in portbagajul autoturismului si de pe un pet Coca Cola găsit sub scaunul dreapta fata, aparţin inculpatului S E G.
In ceea ce priveşte cererea formulata de apărătorul ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in sensul înlăturării al. 2/1 lit. a Cp din încadrarea juridica a infracţiunii de tilharie instanţa a respins-o ca neîntemeiata deoarece in condiţiile in care partea vătămata a declarat pe parcursul procesului penal ca ,in seara respectiva, din autoturismul condus de inculpat au coborat doua persoane, ca inculpatul i-a smuls geanta de pe umar in timp ce cea de-a doua persoana s-a apropiat de ea la circa 1,5 m, s-a uitat in momentul in care inculpatul i-a smuls geanta si s-a urcat in autoturism împreuna cu inculpatul dupa smulgerea genţii, iar prin rechizitoriul întocmit de parchet s-a dispus disjungerea cauzei in vederea identificării acestei persoane si cercetării ei sub aspectul savirsirii infracţiunii prev. de art. 26 Cp rap la art. 211 al.1,2 lit.b,c si al. 2/1 lit. a Cp.
Prin urmare activitatea infractionala a inculpatului care la data de 14.02.2009, in jurul orelor 23,00, aflandu-se pe str. G-ral Florescu, nr.8 si fiind insotit de o alta persoana, a smuls geanta de pe umărul pârtii vătămate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie ,prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b si c si al. 2/1 lit.a Cp.
La individualizarea pedepsei instanţa a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp. respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, închisoarea de la 7 la 20 ani, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârşire al acesteia( smulgerea genţii de pe umărul pârtii vătămate, pe timp de noapte, împreuna cu o alta persoana), de locul săvârşirii faptei( loc public), valoarea prejudiciului, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a achitat partii vătămate prejudiciul cauzat, retinand circumstanţele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a, b Cp. si aplicarea pedeapsei în cuantum orientat sub minimul special prevăzut de lege, conform dispoz. ort. 76 al.l lit. b Cp.
In ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, ţinând seama de circumstanţele personale ale inculpatului S E G, respectiv vârsta de 24 de ani, ca nu a mai săvârşit nicio o alta infracţiune, avind in vedere si concluziile referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucureşti conform cărora “inculpatul se prezintă ca o persoana care dispune de resursele necesare unei evoluţii comportamentale, in plan familial acesta beneficiind de sprijinul financiar si suportul moral al mamei sale, iar la nivel personal beneficiază de un nivel educaţional ridicat, aspect care facilitează reinsertia socio-profesionola”, motiv pentru care instanţa a apreciat că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat şi chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârşi alte infracţiuni, , astfel ca în baza art. 86/1 C.p. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, la care a fost adăugată durata pedepsei inculpatului, termen stabilit potrivit disp.art. 86/2 C.p., cu obligativitatea respectarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse de catre instanta.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, sentinţa penală nr.232 din 05.05.2009 in dosarul nr.3315/301/2009
1
