Domeniu: tâlhărie
Tip: sentinta
Nr.71/04.03.2011
Autor: Judecatoria Adjud
Tâlharie prev.de art.211 c.p.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud nr. 831/P/2010` s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului R.V, pentru infractiunea de talharie , prev. de art. 211 al.1-2 , lit b,c C.P. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P.constind in aceea ca noaptea de 06/07.08.2010 in baza aceleiasi rezolutii infractionale in mod repetat,in timp ce se afla la barul SC Nicogel Star SRL Paunesti prin intrebuintarea de violente si amenintari adresate partii vatamate C.D. a sustras bunuri in valoare de 237 lei si prin amenintarea partii vatamate M.G. i a sustras acestuia un telefon mobil marca SonyEricsson in valoare de 400 lei.
Partile vatamate nu s au constituit parti civile in prezenta cauza.
Inculpatul nu a fost audiat in fata instantei de judecata deoarece nu a dorit sa faca alte declaratii aratand ca le mentine pe cele de la urmarirea penala.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati si martorii P.I.,D.M.G.,D.A.,s.a.
Din examinarea materialului probator administrat in cauza, instanţa retine următoarea situaţie de fapt.
Inseara zilei de 06.08.2010 inculpatul a consumat bauturi alcoolice in barul SC Nicogel Star SRL Paunesti impreuna cu martorul P.I..In acel moment de serviciu la bar era numita C.D..
La un moment dat fara acordul vanzatoarei inculpatul a luat o bere din frigider si o punga de seminte.Partea vatamata C.D. i a cerut inculpatului sa achite produsele dar acesta s a manifestat violent fata de ea si a amenintat o, ba mai mult a intrat dupa bar de unde a luat 4 pachete cu tigari Kent si o sticla de whisky,iar cand vanzatoarea i a cerut sa le plateasca a amenintat o si a impins o.
Ulterior dupa sesizarea organelor de politie cumnatul inculpatului ,C.I. a achitat contra valoarea bunurilor.
Dupa un timp inculpatul a revenit in bar si i a solicitat partii vatamate C. D. sa i dea un pachet cu tigari,dar aceasta l a refuzat pe motiv ca nu are bani sa le plateasca.Vazand acest lucru inculpatul a impins o pe partea vatamata a intrat in bar si a luat trei pachete cu tigari Kent o punga cu seminte si doua beri dupa care a incercat sa acopere obiectivul camerei de supraveghere pentru a nu i se observa activitatea infractionala.
Tot in cursul aceleiasi nopti in jurul orei 03,30 inculpatul l a intalnit pe terasa aceluiasi bar pe partea vatamata M.G. si ia solicitat sa i dea o bere. Intrucat acesta l-a refuzat inculpatul l-a amenintat cu bataia si l-a controlat in buzunarele de la pantaloni de unde i-a luat telefonul mobil.Partea vatamata i-a solicitat inculpatului sa îi restituie telefonul dar acesta a refuzat si la amenintat cu bataia.
Ulterior pe data de 08.08.2010 inculpatul i-a restituit telefonul partii vatamate.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut partial faptele motivand ca a luat bunurile de la C.D. pe motiv ca aceasta avea o datorie la el de la jocurile electronice iar p.v. M.G. i a dat de buna voie telefonul.
In ultimul cuvant inculpatul a declarat ca recunoaste si regreta faptele comise.
Faptele astfel descrise se probeaza cu declaratiile martorilor oculari C.F. ,D.V.,D.A.,s.a.,Paduraru Ion si cu inregistrarile video ale camerei de supraveghere de la fata locului care contrazic cu certitudine apararea initiala a inculpatului.
In drept, faptele inculpatului R.V. care,prin violenta si amenintare a sustras bunuri de la partile vatamate C.D.si M.G intrunesc elementele constituive a 2 infractiunii de talharie prev de art. 211 al.1-2 lit .b,c din C.p.
Din examinarea fisei de cazier judiciar se constata ca inculpatul R.V. nu a mai fost anterior condamnat.
La alegerea pedepsei , precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa , conform art. 72 din C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracţiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului , dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanţa constată că fapta inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 211 c.p , că inculpatul nu are antecedente penale, ca a avut o atitudinea sincera in cursul desfasurarii procesului , a recunoscut intocmai fapta comisa .
Instanta retine in sarcina inculpatuluisi circumstantele atenuante prev. de art.74 lit. a si b C.P. avand in vedere pozitia sincera a acestuia in cursul procesului penal si faptul ca prejudiciul a fost recupreat in totalitate prin restituirea bunului furat si achitarea contravalorii bunurilor sustrase, dandu le eficienta prevazuta de art.76 lit.b C.P. pentru ambele fapte aplicandu i inculpatului pedepse sub minimul special
In baza acestor criterii instanţa apreciază că o pedeapsă cu închisoare pentru infracţiunile de talharie prev.de art 211 al 1-2 lit.b,c C.p ,este de natură să asigure realizarea scopurilor prev. de art.52 din C.P.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, reţine că natura faptelor săvârşite şi circumstanţele personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a şi b din C.p. , cu excepţia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.
Instanta constata ca cele 2 infractiuni sunt savarsite in concurs si in baza art.33 si 34 C.P. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea.
In baza art 350 C.P.P. si art.88 C.P.mentine starea de arest preventiv a inculpatului si deduce din pedeapsa perioada cat acesta a fost retinut si arestat preventiv respectiv de la 09.08.2010 la 10.08.2010 si de la 13.08.2010 la zi.
Văzând si disp. art.189-191 Cod procedura penala;
