La data de 05.10.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub numărul de mai sus, rechizitoriul nr. 1705/P/2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju Mare, prin care s-a dispus, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Z.C.M., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1, lit. a, b. C.p..
În actul de inculpare s-a reţinut că prin rezoluţia din 10.09.2012, confirmată prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju Mare, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de Z.C.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a,b C.p.
Prin ordonanţa din 11.09.2012 a Secţiei de Poliţie Cujmir, s-a dispus reţinerea învinuitului Z.C.M. pentru 24 ore.
Prin ordonanţa din 12.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de Z.C.M. şi s-a solicitat instanţei de judecată arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
Prin încheierea din 12.09.2012 a Judecătoriei Vînju Mare, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
În fapt, se reţine, că, în noaptea de 09/10.09.2012, organele de poliţie au fost sesizate prin serviciul 112 despre faptul că numitul P.G.C. a fost agresat de numitul Z.C.M. şi alte două persoane, împrejurare în care i s-au sustras suma de 2000 lei şi două telefoane mobile.
Din probele administrate în cauză reiese că, în noaptea de 09/10.09.2012, partea vătămată a plecat împreună cu martorii D.D.M., S.A., L.B.şi L.S.cu autoturismul acestuia din urmă în Vânju Mare, la un bar. La întoarcere, au oprit în staţia Rompetrol din localitatea Aurora pentru alimentarea autoturismului cu combustibil.
În timp ce partea vătămată şi însoţitorii săi au coborât din autoturism, a trecut autoturismul în care care se afla inculpatul Z.C.M. şi alte două persoane.
În timp ce partea vătămată şi însoţitorii săi au coborât din autoturism, a trecut autoturismul în care care se afla inculpatul Z.C.M. şi alte două persoane.
La vederea persoanelor din staţia Peco, inculpatul a cerut conducătorului autoturismului să oprească, au coborât toţi trei şi s-au îndreptat spre persoanele respective. În acele împrejurări, inculpatul Z.C.M. avea asupra sa un cursor. S-au apropiat de partea vătămată care s-a retras în spatele staţiei. La vederea celor trei persoane, de teamă, însoţitorii părţii vătămate au urcat în autoturism şi au plecat, partea vătămată rămânând în staţia Peco.
La vederea persoanelor din staţia Peco, inculpatul a cerut conducătorului autoturismului să oprească, au coborât toţi trei şi s-au îndreptat spre persoanele respective. În acele împrejurări, inculpatul Z.C.M. avea asupra sa un cursor. S-au apropiat de partea vătămată care s-a retras în spatele staţiei. La vederea celor trei persoane, de teamă, însoţitorii părţii vătămate au urcat în autoturism şi au plecat, partea vătămată rămânând în staţia Peco.
Aici, partea vătămată a fost lovită atât de către inculpat cât şi de celelalte două persoane. În acele împrejurări, inculpatul Z.C.M. a sustras din buzunarul părţii vătămate suma de 2000 lei şi două telefoane mobile după care au plecat abandonând pe partea vătămată.Acesta a apelat telefonic pe D.D.M. pentru a o lua din localitatea Aurora după care a fost sesizat serviciul 112.
Aici, partea vătămată a fost lovită atât de către inculpat cât şi de celelalte două persoane. În acele împrejurări, inculpatul Z.C.M. a sustras din buzunarul părţii vătămate suma de 2000 lei şi două telefoane mobile după care au plecat abandonând pe partea vătămată.Acesta a apelat telefonic pe D.D.M. pentru a o lua din localitatea Aurora după care a fost sesizat serviciul 112.
În drept, fapta comisă de inculpatul Z.C.M. constituie infracţiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Faţă de persoanele care au participat la comiterea faptei împreună cu inculpatul, s-a dispuns disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor în vederea stabilirii identităţii acestora.
Fapta comisă de inculpatul Z.C.M. se dovedeşte cu :
-plângerea şi declaraţia părţii vătămate ( filele nr. 15-16, 19-22);
-procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotogarafică (filele nr. 24-34);
-declaraţiile martorilor ( filele nr. 35-36, 42-43, 47-50, 55-56);
-procesul verbal de vizualizare a înregistrării video ( filele nr. 60-61),
-procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ( filele nr. 9-108).
Audiat, inculpatul a declarat că se afla împreună cu două persoane, pe una dintre acestea cunoscându-l cu prenumele „Mircea”, în autoturismul persoanei al cărui nume nu-l cunoaşte. Au trecut pe lângă staţia Rompetrol şi văzându-l acolo pe P.G.a intenţionat să discute cu acestea.
Au coborât toţi trei din autoturism, s-a apropiat de partea vătămată având asupra sa „ o coadă de umbrelă” moment în care partea vătămată a pulverizat spray. În aceste împrejurări, a lovit-o pe partea vătămată de două ori fără însă să sustragă bunuri sau sume de bani de la acestea.
Probele administrate în cauză dovedesc însă, fără dubiu, vinovăţia inculpatului.
Astfel, observând procesul verbal întocmit de organele de poliţie la 10.08.2012, se poate constata că serviciul 112 a fost sesizat despre faptul că partea vătămată a fost agresată de inculpat şi alte două persoane şi că „ Z.C.M. i-a luat 2000 lei şi două telefoane mobile”.
Întrucât, după comiterea faptei, inculpatul s-a sustras urmăririi penale, s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare autorizarea provizorie a interceptării şi înregistrării convorbuirilor telefonice, autorizare confirmată de către instanţa de judecată.
Partea vătămată a susţinut, în mod constant, în depoziţiile susţinute în 10.09.2012 şi 11.09.2012 că inculpatul împreună cu cele două persoane l-au agresat şi i-au sustras suma de 2000 lei şi două telefoane mobile.
În data de 11.09.2012, audiată, partea vătămată arată că a fost lovită de către inculpat, însă referitor la suma de bani şi telefoanele mobile arată că nu i-au fost sustrase ci le-a găsit la locuinţa sa.
Schimbarea poziţiei părţii vătămate se justifică conform proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice, de faptul că, aşa cum reiese din convorbirile purtate cu diferite persoane, inculpatul a determinat acele persoane să intervină într-un fel sau altul astfel încât partea vătămată să susţină că nu i-au fost sutrase bunuri şi bani.
Atfel, la 11.09.2012, orele 11,07 inculpatul a purtat o convorbire telefonică cu o persoană, această îi relatează că a fost la locuinţa părţii vătămate unde a purtat o discuţie cu mama părţii vătămate care i-a cerut fiului său „ să vă împăcaţi … i-auzi băieţi îţi da bani”. Din aceiaşi convorbire reise chiar că mama părţii vătămate a fost ameninţată astfel „ zisă I că io sânt cu ţigani, aduc ţiganii peste voi … se sperie mumă-sa”.
Apoi aşa cum se poate constata, iniţial martorii D.D.M., S.A. G, L.B.şi L.S.declară că partea vătămată a avut în seara respectivă o sumă mare de bani asupra sa. După conflict, partea vătămată le-a relatat că i-au fost sustraşi banii şi telefoanele mobile.
Martora P.V., mama părţii vătămate declară, că, în seara de 09.09.2012, partea vătămată avea asupra sa suma de 2000 lei. În dimineaţa de 10.09.2012, la locuinţa sa a venit o persoană care i-a spus că fiul a fost lovit şi se afla la spital. Ulterior, fiul său i-a relatat că „ a fost bătut şi nu mai are banii şi telefoanele mobile”.
Ulterior, au revenit asupra declaraţiilor şi au declarat că partea vătămătă nu a avut asupra sa bani şi nici nu le-a relatat să i se fi sustras banii sau telefoanele. Din aceleaşi procese verbale de redare a convorbirilor telefonice reiese că martorii au fost determinaţi să schimbe declaraţiile.
Chiar dacă, în cursul cercetărilor, atât partea vătămată cât şi martorii şi-au schimbat declaraţiile date iniţial acest fapt se datorează presiunilor exercitate asupra acestora de către inculpat şi persoanele din anturajul acestuia.
Caracterizându-l pe inculpat, se pot reţine următoarele: nu a recunoscut fapta comisă, se află în stare de recidivă postexecutorie, s-a sustras urmăririi penale.
Prin ordonanţa din 11.09.2012 a Secţiei de Poliţie Cujmir, s-a dispus reţinerea învinuitul Z.C.M. pentru 24 ore.
Prin ordonanţa din 12.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju Mare s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de Z.C.M. şi s-a solicitat instanţei de judecată arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
Prin încheierea din 12.09.2012 a Judecătoriei Vânju Mare, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
S-a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală în prezenţa apărătorului ales.
În baza art. 262 pct. 1 lit.b C.p.p., art. 38 C.p.p. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Z.C.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
În urma înregistrării dosarului la instanţă, s-a procedat conform disp.art. 300 ind.1 CPP, iar, prin încheierea din Camera de Consiliu din 08.10.2012, s-a menţinut faţă de inculpatul Z.C.M. măsura arestării preventive. Încheierea a rămas definitivă, prin decizia penală nr. 455/11.10.2012 a Tribunalului Mehedinţi.
La termenul de judecată din data de 08.11.2012 a fost audiat inculpatul, care a recunoscut faptul că a lovit-o pe partea vătămată dar nu a sustras nici o sumă de bani şi nici alte bunuri de la aceasta , declaraţia acestuia fiind ataşată la dosarul cauzei la fila 14.
La acelaşi termen inculpatul, prin apărător ales, în apărarea a solicitat audierea martorului T.M.C şi, pentru a se reţine ca probe înregistrările convorbirilor telefonice, a solicitat ca Parchetul să depună la dosarul cauzei copie după ordonanţa prin care s-a dispus aceste interceptări şi după încheierea prin care judecătorul s-a pronunţat cu privire la această cerere.
La termenul de şedinţă din data de 22.11.2012, au fost depuse de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare relaţiile solicitate (filele 31-34) şi în temeiul art. 300 ind. 2 C.p.p. a fost menţinută faţă de inculpat măsura arestării preventive, încheiere ce a rămas definitivă prin decizia nr. 544/26.11.2012 a Tribunalului Mehedinţi.
La termenul de judecată din data de 13.12.2012, faţă de lipsa de procedură cu partea vătămată a fost amânată cauza şi s-a dispus revenirea cu adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare pentru a depune la dosarul cauzei, intagral înregistrarea convorbirilor telefonice.
La data de 16.01.2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare a comunicat relaţiile solicitate ( fila 66).
La termenul de judecată din data de 17.01.2013, în baza art. 300 ind.2 C.p.p. a fost menţinută faţă de inculpat măsura arestării preventive, încheiere ce a rămas definitivă prin decizia nr. 40/21.01.2013 a Tribunalului Mehedinţi.
La data de 14.02.2013, Parchetul de pe lângă Judecătorie Vânju Mare a depus la dosarul cauzei notele care conţin redactarea integrală a convorbirilor telefonice ( filele 96-115).
La data de 07.03.2013 a fost audiată partea vătămată P.G.C( fila 108).
Totodată la acelaşi termen de judecată, în baza art. 300 ind.2 C.p.p. a fost menţinută faţă de inculpat măsura arestării preventive, încheiere ce a rămas definitivă prin nerecurare.
De asemenea, la acelaşi termen de judecată a fost respinsă cererea apăratorului inculpatului de a se efectua în cauză o expertiză tehnică de specialitatea, care să arate dacă suportul optic pe care s-a făcut înregistrarea şi după care s-a făcut verificarea, reprezintă origianalul sau o copie.
În cauză au fost audiaţi martorii: S.A. G. ( fila 3), L.B. ( filele 36-37), D.D.M. ( fila 38), L.S.( fila 39) şi P.V. ( fila 40 ).
Analizând şi coroborând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale cu materialul probator administrat în mod direct, public, nemijlocit şi contradictoriu pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată şi reţine, în fapt, următoarele :
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că, în noaptea de 09/10.09.2012, partea vătămată a plecat împreună cu martorii D.D.M., S.A., L.B.şi L.S.cu autoturismul acestuia din urmă în Vânju Mare, la un bar. La întoarcere, au oprit în staţia Rompetrol din localitatea Aurora pentru alimentarea autoturismului cu combustibil.
În acest sens, se reţine de instanţă că starea de fapt mai sus expusă, se coroborează cu plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, cu planşele foto, cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, cu procesul verbal de vizualizare a înregistrărilor video, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice şi declaraţiile martorilor date iniţial, declaraţii schimbate ulterior ca urmare a presiunilor exercitate de inculpat şi de prietenii acestuia, presiuni care au fost exercitate şi asupra părţii vătămate şi asupra mamei sale.
Starea de fapt şi vinovăţia inculpatului rezultă atât din declaraţiile părţii vătămate, ale martorilor S.A. G. ( fila 45 d.u.p), L.B.( fila 50 d.u.p), D.D.M. (fila 54 d.u.p). cât şi din declaraţiile inculpatului care recunoaşte existenţa incidentului cu partea vătămată P. G., din noaptea de 09/10.09.2012, în jurul orelor 01,00, în loc public, respectiv Staţia Rompetrol din localitatea Aurora, când înarmat cu un corp dur ( mânerul de la o umbrelă – aşa cum susţine inculpatul, în realitate un cosor) i-a aplicat câteva lovituri părţii vătămate ( inculpatul negând însă că i-ar fi sustras şi suma de 2000 lei şi cele două telefoane mobile).
Apărarea inculpatului in sensul că numai a lovit-o pe partea vătămată şi că nu a sustras bani sau bunuri este infirmată însă de probatoriul administrat în cauză şi anume de declaraţiile părţii vătămate din datele de 10 şi 11 septembrie 2012, ale martorilor L.B.( filele 50,51 dosar u.p.), D.D.M. ( filele 54,55 dosar u.p.), P.V. ( filele 63,64 dosar u.p.) şi T.G.(fila 67 dosar u.p.).
Partea vătămată P. G., în declaraţiile de la filele 15-20 dosar u.p., a susţinut că după ce a fost bătut de inculpat, acesta i-a luat din buzunarul din spatele pantalonilor suma de 2 000 lei iar din geacă i-a luat 2 telefoane mobile, marca Samsung.
Martorii L.B.şi D.D.M. au declarat că, după conflict, l-au auzit pe partea vătămată plângându-se că inculpatul i-a sustras suma de 2 000 lei şi 2 telefoane mobile marca Samsung.
Mama părţii vătămate , martora P.V., a declarat că în acea seară l-a auzit pe fiul ei zicând că are asupra lui suma de 2 000 lei cu care intenţionează să cumpere un motoscuter şi că, l-a şi văzut numărând mai multe bancnote de 200 lei pe care le-a pus în buzunarul din spatele pantalonilor. A mai susţinut martora că fiul ei avea asupra lui şi 4 telefoane mobile.
Martorul T.G.a declarat că, fiind vecin cu partea vătămată, în seara de 09.09.2012 se afla în locuinţa acestuia şi l-a văzut că avea asupra lui suma de 2 000 lei, cu care P.G.voia să cumpere un scuter iar mama lui i-a mai dat 200 lei.
Chiar dacă ulterior aceste persoane, în data de 12.09.2012, şi-au schimbat declaraţiile date iniţial acest fapt s-a datorat presiunilor exercitate asupra acestora de către inculpat şi prietenii acestuia. Presiuni în acest sens au fost exercitate şi asupra părţii vătămate cât şi asupra mamei acestuia.
Faptul că inculpatul a exercitat presiuni asupra părţii vătămate şi asupra martorilor pentru ca aceştia să-şi schimbe depoziţiile anterioare reiese din interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpatului şi ale părţii vătămate dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vînju Mare prin Ordonanţa din 10 septembrie 2012, conform notelor de redare de la dosar.
În drept, faptele inculpatului Z.C.M., mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, fapta prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune şi a fost comisă de inculpat cu vinovăţie astfel că acesta va răspunde penal, motiv pentru care, în temeiul art. 345 alin. 2 C.p.p., urmează a se dispune condamnarea inculpatului Z.C.M. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului Z.C.M., instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p. , respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute între 7 ani şi 20 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie, atitudinea nesinceră a inculpatului care nu a cooperat cu organele judiciare în sensul că acesta nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat, recunoscând doar că a lovit partea vătămată, şi nu că i-ar fi sustras bunurile.
De asemenea, instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, dimpotrivă, acesta este recidivist şi a săvârşit faptele deduse judecăţii în stare de recidivă postexecutorie.Astfel, din fişa de cazier judiciar a inculpatului (fila 74 – dosar u.p.) rezultă că acesta a mai fost condamnat în trecut pentru infracţiunea de act sexual cu un minor, perseverând însă în săvârşirea de infracţiuni în condiţiile în care a fost liberat condiţionat din executarea unei alte pedepse privative de libertate, la data de 22.09.2009, cu un rest de 380 zile.
De asemenea, la individualizarea pedepsei se va avea în vedere şi natura infracţiunilor deduse judecăţii, precum şi îndeosebi modalitatea concretă de comitere a faptelor care relevă o periculozitate sporită a inculpatului în sensul că inculpatul a acţionat, pe timp de noapte, împreună cu alte două persoane, iar după ce au exercitat acte de violenţă împotriva părţii vătămate – care nu putea opune în mod obiectiv rezistenţă, i-au sustras acesteia suma de 2000 lei şi două telefoane mobile.
Faţă de cele expuse mai sus, instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie pentru inculpat, orientate spre minimul prevăzut de lege, în condiţiile în care inculpatul a perseverat în săvârşirea de infracţiuni.
Astfel, raportat la cele anterior expuse, instanţa apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului Z.C.M. pentru infracţiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., este de natură să-şi realizeze scopul prevăzut în art. 52 C.p.
Raportat la pedeapsa stabilită, în temeiul art. 71 alin. 2 C.p., instanţa va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C.p.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată atât in baza articolelor 71 şi 64 C.p. , cat şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a drepturilor Omului care, in conformitate cu dispoziţiile art 11 alin.2 şi art.20 din Constituţia României , fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Convenţii de catre România prin Legea nr.30/1994.
Astfel raportat la cauzele Calmanovici c.Romaniei ( hotarârea din 1 iulie 2008 ) şi Hirst c Marii Britanii ( hotarârea din 30 martie 2004) instanţa nu va aplica in mod automat , ope legis, pedeapsa accesorie prevazută de art. 64 lit a teza I , ci va analiza in ce masura in prezenta cauză aceasta se impune fata de natura şi gravitatea infractiunii savârşite sau comportamentului inculpatilor.
In plus fata de jurisprudenta Curţii in materie , instanţa va avea in vedere şi decizia nr.LXXIV(74) din 5.11.2007 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a stabilit că „ dispoziţile art71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor părevazute de art 64 lit.a teza I C.p. nu se face in mod automat , prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, in functie de criterile stabilite de art 71 alin 3 C.p.”.
Astfel , natura faptei savârşite determină instanţa a aprecia ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege , care este o valoare fundamentală intr-o societate democratică , nu ar fi proporţională şi justificată , motiv pentru care in baza art 71 C.p. şi art.3 din Protocolul nr.1 adiţional CEDO, va interzice inculpaţilor pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a – II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p., se va scade din durata pedepsei, perioada reţinerii de la 11.09.2012 până la 12.09.2012 şi arestului preventiv de la data de 12.09.2012 la zi.
În baza art. 350 C.p.p., se va menţine starea de arest a inculpatului Z.C.M..
În temeiul art. 191 alin. (1) Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 700 lei cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală .
În baza art. 211 alin. 2, lit. b şi c, alin. 2 ind. 1, lit. a şi b C.p. cu aplicarea art 37 lit b Cod Penal
Condamnă pe Z.C.M., la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
În baza art. 71 alin.1 C.p.
Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin1 lit.a, teza a – II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.
În baza art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei perioada reţinerii de la 11.09.2012 până la 12.09.2012 şi arestului preventiv de la data de 12.09.2012 la zi.
În baza art. 350 C.p.p.
Menţine starea de arest a inculpatului .
În temeiul art. 191 alin. (1) Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 700 lei cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală .
