Art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru – obligatia achitarii taxei de timbru in cuantumul prevazut de lege nu reprezinta o obligatie cu caracter personal ;
Nu exista nici o dispozitie legala care sa stabilesca faptul ca plata taxei de timbru este un fapt personal, art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevazand ca « actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti … sunt supuse taxelor judiciare de timbru », iar art. 19 si 20 din acelasi act normativ prevad faptul ca taxele de timbru se platesc anticipat in numerar sau prin virament. Prin urmare, nimic nu impiedica pe reclamant sa mandateze o alta persoana cu plata unei taxe de timbru, ce va fi ulterior folosita in procesul in care este parte. (decizia civila nr. 22 din 12 ianuarie 2009 pronuntata in dosar nr. 2426/284/2008)
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Racari sub nr. 2426/84/11.06.2008, reclamantul C.I.D. a chemat in judecata pe parata P.I.M., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca intre parti a intervenit o conventie de vinzare –cumparare cu privire la terenul in suprafata de 5000 mp arabil extravilan, situat in localitatea B., comuna C., judetul Dimbovita, solicitand totodata ca hotararea ce se va pronunta sa tina loc de contract de vanzare- cumparare autentic.
In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de 27.07.2005 intre parti a intervenit o conventie de vanzare-cumparare cu privire la terenul mentionat mai sus, cu vecinatatile mentionate in titlul de proprietate, ocazie cu care au incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1244/27.07.2005 la BNP Gusetoiu Ion, pretul vanzarii in cuantum de 3500 lei fiind achitat integral. S-a mai aratat ca parata a refuzat nejustificat sa se prezinte la notariat in vederea autentificarii actului.
Reclamantul si-a intemeiat cererea in drept pe dispozitiile Legii nr. 247/2005, in dovedirea acesteia intelegand sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
S-au atasat cererii: antecontractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 1244/27.07.2005 la BNP Gusetoiu Ion, imputernicire data de reclamant numitului S. P., certificate de grefa, incheierea de Carte funciara nr. 37430, notificare facuta paratei inregistrata sub nr. 43/23.07.2008 si confirmarea de primire .
La data de 17.09.2008 parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nelegala, precizand ca in anul 2005 au incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1244/27.07.2005 la BNP Gusetoiu Ion cu privire la suprafata de 5000 mp, ulterior urmand sa perfecteze vanzarea terenului pana la data de 01.01.2007. Parata a facut demersuri pentru intocmirea documentatiei cadastrale insa nu s-a putut realiza intrucat titlul de proprietate a fost emis gresit, terenul aflandu-se intr-o alta locatie. In aceasta situatie parata s-a vazut nevoita sa respecte clauza din antecontract intrucat acesta nu putea fi perfectat, titlul sau de proprietate fiind intocmit gresit, iar rectificarea nu putea fi facuta decat pe cale judecatoreasca. Porivit clauzei prevazuta in antecontract, in situatia in care contractul de vanzare cumparare nu se putea perfecta pana la data de 01.01.2007, obligatia paratei era sa restituie reclamantului suma de 7000 lei reprezentand dublul sumei primite cu titlu de pret. S-a aratat ca prin recipisa de consemnare nr. 509030/1 din 06.08.2008 a depus la CEC Bank in contul reclamantului dublul sumei primite, respectiv 7000 lei , astfel ca actiunea este lipsita de obiect.
S-au atasat intampinarii urmatoarele inscrisuri : dovada de primire si procesul verbal de predare, notificare nr. 48/06.08.2008 emise de BEJ Chiticeanu Florin, recipisa de consemnare nr. 50903012008 emisa de CEC Bank, antecontractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 1244/27.07.2005 la BNP Gusetoiu Ion, contractul de donatie nr. 289/07.03.1997, titlul de proprietate nr. 75771/1996 , dovada cadastrala PF Autorizata Rosu Marin, adeverinta nr. 5610/11.07.2008 eliberata de Primaria com. C. si planul cadastral.
La termenul din 24.09.2008 instanta a pus in vedere reclamantului sa achite taxa judiciara de timbru, intrucat cea existenta la dosar este achitata cu ordin de plata, pe numele unei persoane juridice, care nu este una si aceesi persoana cu reclamantul.
Din oficiu, la 01.10.2008 instanta a ridicat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata.
Prin sentinta civila nr. 2878/01.10.2008 Judecatoria Racari a admis exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si a anulat cererea de chemare in judecata, ca netimbrata.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru “Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii”, iar reclamantul nu a facut dovada achitarii sumei aferente taxei de timbru, intrucat taxa existenta la dosar este achitata cu ordin de plata, pe numele unei persoane juridice, care nu este una si aceesi persoana cu reclamantul.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul C.C.D., criticînd-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, aratand ca instanta a intepretat gresit legea, apreciind ca cererea de chemare in judecata, pe care a formulat-o nu este legal timbrata. Precizeaza ca la dosar exista depus ordinul de plata doveditor al achitatii taxei de timbru, iar potrivit dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru « taxele judiciare de timbru se platesc in numerar sau prin virament, in contul bugetului de stat, la unitatile trezoreriei statului sau casei de Economii si Consemnatiuni ». In concluzie, arata ca prin depunerea la dosar a ordinului de plata a respectat intrutotul dispoziile legale, astfel incat solicita admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii.
Cererea de recurs nu a fost intemeiata in drept.
Cererea de recurs a fost legal timbrata cu 20 lei taxa de timbru si 0.30 lei timbru judiciar.
Intimata – parata P.I.M. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, sentinta primei instante fiind temeinica si legala, intrucat obligatia de plata a taxei de timbru nu a fost indeplinita de catre reclamant, intrucat acesta nu a achitat taxa de timbru in nume propriu. Dispozitiile legale invocata de catre reclamant in cererea de recurs, respectiv art. 19 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru au in vedere numai modalitatea de plata si nu il exonereaza pe recurentul – reclamant de plata acestei taxe in nume propriu.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispoziile art. 115-119 C.p.civ.
Examinând hotărârea atacată prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, tribunalul reţine următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat instantei sa pronunte o hotarare judecatoreasca, ce va tine loc de act autentic de vanzare cumparare, intrucat in urma incheierii unui antecontract cu parata referitoare la un teren, aceasta ar fi refuzat ulterior sa se prezinte la notariat pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentinca, actiune intemeiata pe dispoziile art. 1073, 1077 C.civ., legea nr. 247/2005.
Pentru cererea vizand pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, fiind o cerere evaluabila in bani, se datoareaza taxa de timbru si timbru judiciar, in confomitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fiind obligatia instantei de stabilire acestei taxe in confomitate cu prevederile art. 18 din acelasi act normativ.
In cauza, recurentul sustine ca a achitat taxa de timbru datorata pentru cererea de chemare in judecata, insa instanta, in mod eronat nu i-a luat-o in considerare intrucat nu este platita cu chitanta, ci cu ordin de plata, in vreme ce intimata afirma ca aceasta taxa de timbru trebuia platita in numele propriu al reclamantului, iar nu pe numele altei persoane, cum s-a petrecut in realitate.
Tribunalul constata ca la fila 14 din dosarul de fond se afla un ordin de plata din 19.09.2008, continand suma de 286 lei, ce reprezinta taxa de timbru, iar platitorul este SC V.I. SRL, inscrisul fiind depus in original, de catre reclamant, drept dovada a achitarii taxei de timbru.
Tribunalul mai retine ca nu exista nici o dispozitie legala care sa stabilesca faptul ca plata taxei de timbru este un fapt personal, art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevazand ca « actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti … sunt supuse taxelor judiciare de timbru », iar art. 19 si 20 din acelasi act normativ prevad faptul ca texele de timbru se platesc anticipat in numerar sau prin virament. Prin urmare, nimic nu impiedica pe reclamant sa mandateze o alta persoana cu plata unei taxe de timbru, ce va fi ulterior folosita in procesul in care este parte.
Asa fiind, tribunalul constata ca in mod gresit judecatoria a anulat cererea de chemare in judecata ca netimbrata, in vreme ce taxa judiciara de timbru datorata se afla la dosar.
Mai mult decat atat, potrivit dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru instanta are obligatia de stabilire a cuantumului taxei de timbru, iar potrivit dispoziilor art. 20 alin. 3 din acelasi act normativ, neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru in cuantumul stabilit de instanta se sanctioneaza cu nulitatea actiunii.
In cauza, insa, judecatoria nu a pus in vedere reclamantului, nici prin citatia emisa pentru primul termen de judecata, nici la nici un termen de judecata ulterior, care este cuantumul legal al taxei de timbru, procedand in mod gresit la anularea actiunii, in lipsa efectuarii acestei determinari legale.
Pentru toate cele ce preced, in temeiul dispozitiilor art. 312 C.p.civ., tribunalul urmeaza a admite recursul declarat de recurentul – reclamant C.C.D. împotriva sentinţei civile nr. 2878 pronunţată la data de 01.10.2008 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr. 2426/284/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P.I.M., va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
