Dosar nr. 839/214/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 32
?edin?a public? de la 03 Februarie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE S.L.P.
Judec?tor I.F.
Grefier I.T.
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
I. I.
S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, apelurile formulate de P.J.C.,
asigur?torul de r?spundere civil? S.C. O.V.I.G. S.A. Bucure?ti, – prin S.C.
O.V.I.G. S.A. – SUCURSALA ARGE?, ?i p?r?ile v?t?mate D.M., D.F. ?i D.R.,
împotriva sentin?ei penale nr. 126 din data de 14.10.2010, pronun?at? de Judec?toria
Coste?ti în dosarul nr. 839/214/2010, intimat – inculpat fiind T.M.
La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns : aparatorul intimatului-
inculpatapelantii-parti civile personal si asistate de av. R.M., lips? fiind apelantul
asigur?tor de r?spundere civil?.
Procedura de citare este legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin care invedereaza
instantei ca s-a depus la dosar, prin fax, o cerere din partea intimatului-inculpat care
face dovada imposibilitatii de prezentare la acest termen cu motivarea ca are de
sustinut un examen la facultatea unde este student.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art. 304/1
Cod procedur? penal?.
Aparatorul apelantilor-parti civile depune la dosar motive de apel.
La intrebarea instantei partile civile D.F., D.M. si D.R., pe rand avand
cuvantul arata ca inteleg sa formuleze apel impotriva sentintei pronuntate de
instanta de fond, semnand in sedinta publica motivele de apel depuse prin aparator.
Reprezentantul Parchetului invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de
formulat apreciind ca apararea intimatului-inculpat este asigurata prin prezenta
aparatorului sau.
Apelantii-parti civile, prin aparator, arata ca nu mai au alte cereri de formulat
in cauza solicitand cuvantul asupra apelurilor.
De asemenea, aparatorul intimatului-inculpat arata ca nu mai are de formulat
alte cereri.
Tribunalul, avand in vedere efectul devolutiv al apelului, continutul cererii
prin care partea vatamata D.F. s-a constituit parte civila, precum si criticile aduse
hotararii primei instante prin motivele de apel, pune in discutie necesitatea
suplimentarii probatoriului constand in luarea unui supliment de declaratie partii
vatamate D.F..
Atat reprezentantul Parchetului cat si aparatorii prezenti se arata de acord cu
suplimentarea probatoriului.
In temeiul disp.art.326 C.proc.civ. tribunalul procedeaza luarea unui
supliment de declaratie apelantei-parti civile D.F., declaratiile acesteia fiind
consemnate in scris si depuse la dosar.
In raport de aceste imprejurari, tribunalul acorda cuvantul asupra apelurilor
formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de
admitere a apelului formulat, desfiintarea hotararii primei instante pentru motive de
nelegalitate si netemeinicie, aratand ca nu se justifica circumstantele personale nici
in raport cu fapta savarsita si nici din manifestarea inculpatului in fata organelor de
cercetare penale, incercand a arunca vina asupra victimei care nu purta centura de
siguranta. In continuare, reprezentantul Parchetului expune situatia de fapt astfel
cum a fost retinuta prin rechizitoiu. Se solicita marirea pedepsei, prin inlaturarea
circumstantelor personale, precum si modificarea modalitatii de executare a
pedepsei, respectiv prin privare de libertate. Totodata, se solicita aplicarea
dispozitiilor art.64 alin.1 lit. a si b, pe care instanta de fond nu le-a aplicat deloc. De
asemenea, instanta de fond, orientandu-se la un mod neprivativ de libertate trebuia
sa aplice disp.art.833 alin.3 lit.e, respectiv sa i se impuna inculpatului masura de a nu
mai conduce niciun autovehicul pe drumurile publice.
Aparatorul apelantilor-parti civile solicita tribunalului admiterea apelului
declarat de Ministerul Public cu consecinta desfiintarii hotararii primei instante ca
nefiind legala si temeinica.
Aparatorul apelantilor parti-civile, solicita admiterea apelului declarat de
partile civile, in sensul de a se observa faptul ca au criticat solutia primei instante cu
privire la cuantumul pedepsei si a modalitatii de executare. Se arata ca, prima
instanta, a trimis in derizoriu, institutia circumstantelor personale prevazute in
codul penal, intrucat nu se poate retine faptul ca inculpatul a beneficiat de o
educatie aleasa, faptul ca avea o relatie buna cu victima, interesul acordat studiului,
precum si faptul ca s-a izolat de prieteni. A se retine ca inculpatul, pe tot parcursul
cercetarilor penale, inculpatul a avut o atitudine nesincera patand memoria victimei
atunci cand incearca sa-si imparta vina cu aceasta. Trebuie avute in vedere si
circumstantele faptei adica a se retine imbibatia alcoolica a inculpatului care la data
producerii accidentului trebuie sa fi fost mai mare decat cea retinuta in procesul
verbal. De asemenea, este foarte probabil, ca si viteza sa fi fost mai mare decat cea
retinuta in documentele depuse la dosar.
Se mai precizeaza ca pe latura civila, s-au solicitat daune in cuantum de
30.000 lei, reprezentand 15.000 lei daune materiale si 15.000 lei daune morale (cate
5.000 lei pentru fiecare parte civila).
Pe apelul Ministerului Public, aparatorul intimatului-inculpat, solicita
admiterea acestuia numai cu privire la pedeapsa accesorie.
Totodada, aparatorul intimatului-inculpat arata ca pe latura civila nu are
concluzii de pus, intrucat inculpatul a inteles inca de la instanta de fond sa plateasca
material pentru fapta savarsita. Pe latura penala insa, prima instanta a retinut corect
ca o circumstanta personala atentuanta buna educatie de care a beneficiat
inculpatul, reprezentand o garantie ca acesta a inteles gravitatea faptei, existand
probabilitatea ca asemenea fapte nu se vor mai repeta. Inculpatul nu a incercat sa se
disculpe, fata de sperietura pe care a tras-o la acel moment este de inteles reactia
inculpatului. De asemenea, nu se poate retine faptul ca inculpatul consuma in mod
obisnuit bauturi alcoolice. Pe latura civila, lasa la aprecierea instantei.
Pe apelul partilor civile, reprezentantul parchetului pune concluzii de
admitere in sensul majorarii cuantumului daunelor morale.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea apelului declarat de
asigurator ca nefondat fata de dispozitiile Legii nr. 137/1995, modificata, solutia
primei instante fiind legala cu privire la obligarea in solidar la plata daunelor.
Aparatorul apelantilor-parti civile arata ca desi interesele lor sunt contrare
intereselor asiguratorului, totusi apelul asiguratorului este admisibil in parte cu
privire la obligarea in solidar a cheltuielilor de judecata.
Pe apelul asiguratorului, aparatorul intimatului-inculpat solicita respingerea
acestuia.
Fata de aceste imprejurari, tribunalul ramane in pronuntare asupra apelurilor
declarate.
T R I B U N A L U L
Asupra apelurilor penale de fa:
Prin sentin?a penal? nr. 126 din data de 14.10.2010, pronun?at? de
Judec?toria Coste?ti, în baza art. 178 alin.2 ?i alin.3 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit.
a ?i lit.c ?i alin.2 C.pen. ?i art.76 alin. 1 lit.b C. pen., a fost condamnat inculpatul
T.M., …, cetean român, studii medii, student, f?r? antecedente penale, la
pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.86/1 C.pen., a fost suspendat? sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durat? de 5 ani, ce constituie termen de încercare conform
art.86/2 C.pen.
Conform art.86/3 C.pen., au fost impuse inculpatului, pe durata termenului
de încercare, respectarea urm?toarelor m?suri de supraveghere ?i obliga?ii: s? se
prezinte o dat? la trei luni la Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge?;
prezinte o dat? la trei luni la Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge?;
s? anun?e în prealabil Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge? orice
s? anun?e în prealabil Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge? orice
schimbare de domiciliu sau re?edin ?i orice deplasare care depe?te 8 zile,
schimbare de domiciliu sau re?edin ?i orice deplasare care depe?te 8 zile,
precum ?i întoarcerea; s? comunice ?i s? justifice schimbarea locului de munc?; s?
precum ?i întoarcerea; s? comunice ?i s? justifice schimbarea locului de munc?; s?
comunice informa?ii de natur? a putea fi controlate mijloacele lui de existen; s? nu
comunice informa?ii de natur? a putea fi controlate mijloacele lui de existen; s? nu
ia leg?tura cu p?r?ile civile, respectiv D.M., D.F. ?i D.R.-M.
Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a atras aten?ia inculpatului asupra disp. art. 86/4
C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii execut?rii pedepsei
sub supraveghere.
În baza art. 14, art.15 ?i art. 346 Cod procedur? penal? rap. la art. 998 – 999
Cod civil ?i art. 49-57 din legea nr. 136/1995, a fost admis? în parte ac?iunea civil?
formulat? de p?r?ile civile D.M., D.F. ?i D.R.-M. ?i oblig? inculpat în solidar cu
asigur?torul de r?spundere civil? S.C.O.S.A., acesta din urm? în baza poli?ie de
asigurare RO/10/U4/CA, nr.000736956/29.12.2008, s? pl?teasc? p?r?ilor civile,
D.M. ?i D.F. suma de 6000 lei, cu titlu de desp?gubiri civile-daune materiale ?i
p?r?ilor civile, D.M., D.F. ?i D.R.-M. câte 3000 lei cu titlu de desp?gubiri civile-
daune morale.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr.pen. ?i art. 193 C.pr.pen. ?i art. 49-57 din legea
nr.136/1995 a fost obligat inculpatul în solidar cu asigur?torul de r?spundere civil?
S.C.O.S.A., acesta din urm? în baza poli?ie de asigurare RO/10/U4/CA,
nr.000736956/29.12.2008 la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare c?tre stat ?i la
plata sumei de 1500 lei c?tre partea civil? D.M., reprezentând cheltuieli judiciare
ocazionate de proces.
Pentru a dispune astfel, instan?a de fond a re?inut urm?toarele
considerente:
La data de 10.05.2009, inculpatul, T.M., dup? ce anterior consumase
b?uturi alcoolice, a condus autoturismul tat?lui s?u, marca Daewoo Espero cu nr.
de înmatriculare … pe DJ în direc?ia Coste?ti-Recea, , având vitez? peste limita
legal? admis? pe sectorul de drum pe care circula, iar pe calea Alexandriei, din
ora?ul Coste?ti a pierdut controlul volanului, acesta plonjând peste un ?an?, intrând
în coliziune cu un copac, oprindu-se în gardul unui imobil, împrejurare în care
pasagera care ocupa scaunul din dreapta ?oferul, prietena inculpatului, nepurtând
centur? de siguran, a fost proiectat? prin parbriz, peste por?iunea superioar? a
gardului c?zând pe sol în curtea unei gospod?riei, decedând.
Potrivit raportului de necropsie nr. 116/B/2009 emis de SML Arge? la data
de 15.06.2009 moartea victimei D.G.M., în vârst? de 17 ani a fost violent? ?i s-a
datorat compresiunii cerebrale, consecin?a hemoragiei meningo-cerebeloase cu
inunda?ie ventricular?, ca urma a unui traumatism cranio-cerebral ?i cervical, soldat
cu fracturi de bolt? ?i baz? cranian? ?i fractur?-luxa?ie atlanto-axoidian? cu
angajarea m?duvei prin gaura occipital?. Din raportul de necropisie instan?a de fond
a mai re?inut c? leziune traumatice prezente pe corpul victimei puteau fi produse
prin mecanism de hiperflexie-hiperextensie urmate de lovire cu un corp dur, posibil
în condi?iile unui accident de trafic rutier ?i au leg?tur? direct? de cauzalitate cu
decesul victimei.
Potrivit buletinului de analiz? toxicoligic?-alcoolemie nr. 329/19.05.2009
întocmit de INM Arge?, inculpatul în data de 10.05.2009 i s-au prelevat dou? probe
biologice de sânge la interval de o or? stabilindu-se c? la ora 04:05 acesta avea o
alcoolemie de 1,20 g/1000 ml, iar ora de 05:05 o alcoolemie de 1,00 g/1000 ml,
alcool pur în sânge.
La stabilirea situa?iei de fapt re?inut?, prima instan a re?inut declara?ia
inculpatului de recunoa?te par?ial? a s?vâr?irii faptei, declara?ia martorilor R.C.F.
care în seara accidentul se deplasa cu autoturismul dinspre ?erboieni c?tre
domiciliul s?u ?i a observat pe carosabil pietri?, a redus viteza de deplasare ?i a
observat pe marginea drumului un autoturism lovit într-un pom, a coborât din
autoturism ?i l-a v?zut pe inculpat vorbind la telefon.
S-a re?inut c? martorul l-a întrebat pe inculpat dac? mai e cineva în
autoturism, acesta ner?spunzându-i, fapt ce l-a determinat s? caute în aproprierea
autoturismului, pentru ca ulterior s? sune la 112.
De asemenea, a fost re?inut? ?i declara?ia martorului ?.M., prieten al
inculpatului ?i al victimei, care i-a înso?it la petrecerea colegului victimei din
comuna Recea, iar ulterior la discoteca ALEXIA situat? în ora?ul Coste?ti, martor
ce a declarat c? la petrecere a v?zut pe inculpat consumând un pahar cu vin, iar
când au plecat de la petrecere pe raza ora?ului Coste?ti i-a l?sat pe inculpat ?i pe
victim? pe raza ora?ului Coste?ti, inculpatul urcându-se la volanul autoturismul
tat?lui s?u, circulând aproximativ 500m pân? la discotec?, unde s-au reîntâlnit, iar
dup? un anumit timp a v?zut-o pe victim? c? a plecat din discotec?, iar ulterior l-a
observat pe inculpat urcându-se la volanul autoturismului. Martorul a mai ar?tat c?
dup? un anumit timp a fost sunat de c?tre inculpat spunându-i c? a avut un
accident, fapt ce l-a determinat s? se deplaseze la fa?a locului fiind înso?it de
prietena sa I.T., unde l-au g?sit pe inculpat care spunea c? nu o g?se?te pe victim?.
Din declara?ia martorei I.T.G., prietena victimei, prima instan a re?inut c?
în data de 09.05.2009 a mers împreun? cu martorul ?.M., cu inculpatul ?i victima la
aniversarea zilei de na?tere a unui coleg, dup? care la întoarcere pe raza ora?ului
Coste?ti inculpatul ?i victima au coborât din autoturismul condus de martorul ?.M.,
pentru ca inculpatul s? î?i ia autoturismul, urmând s? se întâlneasc? la discotec?. În
discotec? martora a declarat c? a v?zut când inculpatul a consumat o bere ?i a
observat c? rela?ia dintre victim? ?i inculpat era rece, l?sându-i impresia c? ace?ti s-
ar fi certat, victima fiind sup?rat?, dup? care a v?zut când aceasta a p?r?sit
discoteca, fiind urmat? de c?tre inculpat, îns? ini?ial victima nu s-a urcat în
autoturismul condus de c?tre inculpat, fiind urmat? îndeaproape de inculpat la
volanul autoturismului, ulterior acceptând s? urce în autoturism. Martora a declarat
c? l-a înso?it pe martorul ?.M. la locul accidentului, unde au gosit-o pe victim? în
curtea unui imobil, iar inculpatul repeta c? victima i-a tras de volan ?i i-a pus mâna
la ochi.
Din analiza raportul de expertiz? tehnic? auto ?i a complet?rii la acest raport
în urma admiterea obiec?iunilor formulate de c?tre inculpat, instan?a de fond a
constatat c? inculpatul T.M. se deplasa cu viteza de 87 km/h în momentul
premerg?tor p?r?sirii carosabilului ?i datorit? st?rii generate de consumul de b?uturi
alcoolice, a pierdut controlul conducerii autoturismului, acesta p?r?sind carosabilul,
îndreptându-se c?tre acostamentul din partea stâng?, trecând peste acostament,
într-o por?iune acoperit? cu iarb?, întâlnind un cap de pode?, dup? care a întâlnit o
movil? care a condus la plonjarea autoturismului urmat? de rotirea acestuia ?i
îndreptare traiectoriei autoturismului c?tre un copac din dreptul col?ului de gard al
locuin?ei familiei S.G., partea lateral? dreapt? a autoturismul intrând în coliziune cu
copacul, aproximativ în dreptul stâlpului u?ii dreapta fa, victima, D.M.G. fiind
proiectat? prin parbriz, trecând peste por?iunea superioar? a gardului, ajungând pe
sol în curtea locuin?ei familiei S.G.. Contactul autoturismul cu copacul a fost
violent amprenta copacului în caroseria autoturismului având o adâncime de
aproximativ 0,72 m. Din expertiz? instan?a mai re?ine c? dac? inculpatul conducea
autoturismul cu viteza de 50km/h prev?zut? de lege pentru sectorul de drum pe
care circula, ocupan?ii autoturismul nu puteau suferi v?t?m?ri care s? conduc? la
st?ri de invaliditate permanent?, chiar dac? nu erau fixa?i prin centuri de siguran.
În consecin, factorul major care a generat starea de pericol a fost viteza
autoturismul care se deplasa cu o vitez? de peste 37 km/h, decât limita admis? pe
por?iunea de drum pe care s-a produs accidentul, la care se adaug? efectele produse
de consumul de alcool, respectiv starea indus? nu i-a permis s? adopte conduita de
conducere adecvat? ?i nici s? ia deciziile corecte. Având în vedere deformarea
pronun?at? a autoturismul în zona locului destinat pasagerei dreapta, re?inerea
victimei pe scaun de centura de siguran, iar fi produs acesteia v?t?m?ri în zona
cutiei craniene, ceea ce ar fi ar fi putut conduce la r?nire letal?.
Cu privire la sus?inerea inculpatului c? ar fi pierdut controlul autoturismul în
urma ac?iunilor victimei de smucire a volanul spre partea stâng? a direc?iei de mers
?i de obturarea a vederii acoperindu-i ochii cu mâna stâng?, instan?a de fond a
înl?turat-o ca nefiind conform? cu adev?rul, având în vedere faptul c? dac?
inculpatul ar fi condus autoturismul cu viteza de 50km/h ?i nu ar fi fost sub
influen?a b?uturilor alcoolice ar fi putut redresa autoturismul la care se adaug? for?a
fizic? a acestuia raporta la for?a fizic? a victimei ?i distan?a acesteia fa de volanul
autoturismul, precum ?i faptul c? i-ar fi fost mai u?or s? trag? de volan spre dreapta,
iar nu spre stânga cum sus?ine inculpatul.
În drept, instan?a de fond a constatat c? fapta inculpatului , care la data de
10.05.2009 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare
…, pe raza ora?ul Coste?ti, nerespectând prevederile art.48, art. 49 alin1 din OUG
nr. 195/2002 ?i art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002,
republicat?, ?i având o alcoolemie de 1,2g/1000ml alcool pur în sânge, a pierdut
controlul volanului producându-se accidentul de circula?ie în urma c?ruia a decedat
victima D.M.G., întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunilor de ucidere din
culp? prev. de art.178 alin. 2 ?i alin.3 C.pen, atât sub aspectul laturii obiective, cât ?i
sub aspectul laturii subiective, inculpatul ac?ionând cu vinovie sub forma culpei
simple, prev. de art.19 pct.2 lit b C.pen., neprev?zând rezultatul faptei sale, de?i
trebuia ?i putea s?-l prevad?.
La individualizarea pedepsei aplicat? inculpatului, au fost avute în vedere
dispozi?iile art.72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, condi?iile ?i
împrejur?rile s?vâr?irii faptei, împrejurarea c? inculpatul a condus autoturismul
având în sânge o îmbiba?ie alcoolic? peste limita legal?, a condus autoturismul pe
timp de noapte, în condi?ii de vizibilitate reduse, viteza de deplasare a inculpatului
fiind peste limita maxim? admis? pe sectorul de drum pe care circula, persoana
inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, rela?ia de prietenie care
exista între inculpat ?i victim? confirmat? de o parte dintre martori audia?i în cauz?,
regretul inculpatul privind s?vâr?irea faptei, vârsta acestui -22 ani, sprijinul financiar
acordat familiei victimei, desp?gubindu-i pân? în prezent cu suma de 15.000 lei ?i
exprimându-?i disponibilitatea de a acoperi ?i diferen?a de 15.000 lei pe care au
solicitat-o p?r?ile v?t?mate.
La individualizarea pedepsei, instan?a de fond a avut în vedere ?i declara?iile
martorilor S.R. ?i I.B. din care a re?inut c? inculpatul a beneficiat de o bun?
educa?ie, acesta a avut o rela?ie frumoas? cu victima , iar în urma incidentului
acesta s-a izolat de prieteni, precum ?i caracteriz?rile întocmite de prim?ria ora?ului
Coste?ti din care se desprinde faptul c?, inculpatul regret? tragicul eveniment ?i
evit? s? participe la evenimente organizate în localitate ?i caracterizarea întocmit? de
facultatea de ?tiin?e Economice –E.A.M din cadrul universitii Pite?ti, potrivit
c?reia inculpatul este student al acestei faculti , în anul III ?i s-a eviden?ia ca un
student preocupat de studiu, cu un comportament decent.
Având în vedere aceste considerente, instan?a de fond a apreciat c? scopul
educativ-preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unei pedepse
orientat? sub minimul special prev?zut de art. 178 alin 2 ?i alin. 3 C.pen., re?inând
circumstan?ele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.a ?i lit.c ?i alin.2 C.pen., ce atrage
aplicarea dispozi?iilor art. 76 alin.1 lit.b C.pen.
În consecin, instan?a de fond a apreciat c? aplicarea unei pedepse de 3 ani
cu închisoare, dispunând suspendarea execut?rii pedepsei sub supraveghere în
condi?iile art. 86/1 C.pen pe un termen de încercare de 5 ani stabilit în condi?iile
art. 86/2 C.pen este de natur? a se asigura scopul pedepsei prev.de art. 52 C.pen. ?i
constituie un avertisment suficient pentru inculpat pentru a se îndrepta, pedeapsa
atingându-?i scopul preventiv-educativ ?i de exemplaritate, oferindu-i posibilitatea
inculpatului de a-?i finaliza studiile, neimpunându-se executarea pedepsei în regim
de deten?ie.
S-a dispus ca în baza art. 86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare,
inculpatul s? se supun? urm?toarelor m?suri de supraveghere ?i obliga?ii: s? se
ia leg?tura cu p?r?ile civile, respectiv D.M., D.F. ?i D.R.-M..
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras aten?ia inculpa?ilor asupra disp. art. 86/4
C.pen., a c?ror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspend?rii pedepsei sub
supraveghere.
Sub aspectul laturii civile, instan?a de fond a re?inut c?, p?r?ile v?t?mate
D.M., D.F., bunicii victimei c?rora potrivit hot?rârii nr.144/05.05.2004 a Comisie
pentru protec?ia copilului le fuseser? încredin?at? victima spre cre?tere ?i între?inere
?i D.R.-M., fratele victime s-au constituit p?r?ii civile cu suma de 30.000 lei,
reprezentând daune materiale ?i daune morale.
Din declara?iile p?r?ilor civile instan?a de fond a re?inut c? inculpatul le-a
pl?tit pân? în prezent suma de 15.000 lei pentru acoperirea cheltuielilor cu
înmormântarea ?i parastasele victimei pân? în prezent.
Din declara?ia inculpatului instan?a de fond a re?inut c? acesta nu contest?
diferen?a de 15.000 lei pe care o mai solicit? p?r?ile v?t?mate declarând c? este de
acord s? le pl?teasc? aceast? sum?.
În consecin, având în vedere probatoriul existent la dosarul cauzei, precum
?i faptul c? p?r?ile civile nu au specificat cât din suma solicitat? reprezint? daune
materiale ?i cât reprezint? daune morale, precum ?i faptul c? fratele victimei nu
realizeaz? venituri, neputând contribui la acoperirea cheltuielilor cu parastasele ce
urmeaz? a fi f?cute pentru comemorarea decesul surorii sale, instan?a de fond l-a
obligat pe inculpat s? îi pl?teasc? p?r?ii civile Dr?giu Radu M. suma de 3000 lei
reprezentând daune morale.
S-a mai ar?tat c? fiind de notorietate faptul c? ulterior decesului unei
persoane familia acesteia efectueaz? parastase în comemorarea decesului acesteia
instan?a de fond a obligat pe inculpat s? pl?teasc? p?r?ilor civile D.M. ?i D.F. suma
de 6000 lei reprezentând daune materiale ?i câte 3000 lei pentru fiecare parte civil?
daune morale pentru acoperirea suferin?ei cauzate de pierderea nepoate.
Pentru aceste motive, instan?a de fond a admis în parte ac?iunea p?r?ilor
civile D.M., D.F. ?i D.R.-M. ?i în temeiul art.14, art.15 ?i 346 C.pr.pen. rap. la
art.998-999C.civ., ?i a dispus obligarea inculpatului s? pl?teasc? p?r?ilor civile, D.M.
?i D.F. suma de 6000 lei, cu titlu de desp?gubiri civile-daune materiale ?i p?r?ilor
civile, D.M., D.F. ?i D.R.-M. câte 3000 lei cu titlu de desp?gubiri civile-daune
morale.
Instan?a de fond a constatat c? autoturismul implicat în accident ?i condus de
c?tre inculpat, beneficia la data producerii accidentului de poli de asigurare
obligatorie de r?spundere civil? auto RO/10/U4/CA, nr.000736956/29.12.2008 (f.
46dup), riscul asigurat producându-se în perioada de valabilitate a poli?ei ,
asigurarea fiind încheiate cu S.C. O.V.I.G. S.A..
Pentru aceste considerente ?i v?zând ?i disp. Deciziei nr. 1/28.03.2005
obligatorie pentru instan ?i disp. art. 49-57 din Legea nr. 136/1995, instan?a de
fond a obligat asigur?torul s? pl?teasc? în solidar cu inculpatul T.M., p?r?ilor civile
sumele la care a fost obligat inculpatul cu titlu de desp?gubiri civile, inclusiv
cheltuielile de judecat? stabilite în sarcina acestuia.
Având în vedere c? inculpatul a fost condamnat, instan?a de fond, în
temeiul art. 191 ?i art. 193 Cpr.pen a obligat inculpat s? pl?teasc? p?r?ii civile D.M.
suma de 1.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate de proces, reprezentând onorariul
avocatului M.R., conform chitan?ei aflate la dosar, ?i c?tre stat suma de 200 lei ,
cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentin?e au formulat apel, în termen legal, P.J.C., p?r?ile
civile, precum si asigur?torul de r?spundere civil?.
În motivarea apelului formulat de P.J.C. se arat? c? sentin?a primei instan?e
este netemeinic? întrucât pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat este prea
mic? în raport de criteriile prev. de art. 72 C.p.
Într-un al doilea motiv de apel se arat? c? sentin?a este nelegal? întrucât, de?i
inculpatul a fost condamnat la o pedeaps? cu închisoarea, a omis s?-i stabileasc? si
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a si lit. b
C.p.
P?r?ile civile, în motivarea apelului, arat? c? în mod gre?it prima instan a
hot?rât condamnarea inculpatului doar la pedeapsa închisorii de 3 ani si în
condi?iile disp. art. 86 1 C.p., întrucât fapta s?vâr?it? de acesta are un grad de
pericol social foarte ridicat.
Într-un al doilea motiv de apel se arat? c? în mod gresit prima instan a
hot?rît obligarea inculpatului în solidar cu asiguratorul doar la plata sumei de 15.000
de lei, întrucât p?r?ile civile au solicitat suma de 30.000 de lei, reprezentând
cheltuieli efectuate cu înmormântarea si obiceiurile cre?tine?ti precum si
contravaloarea suferin?elor provocate de decesul victimei.
Asigur?torul, în motivarea apelului, arat? c? în mod gre?it prima instan a
obligat pe inculpat în solidar cu asigur?torul la plata sumei de 6.000 lei daune
materiale si 12.000 lei daune morale, întrucât acestea nu sunt justificate, iar
asigur?torul nu poate fi obligat în solidar cu inculpatul la plata acestor desp?gubiri.
Într-un al doilea motiv de apel se arat? c? în mod gre?it prima instan a
obligat pe asigur?tor la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat în solidar cu inculpatul ,
înc?lcând disp. art. 27 alin. 1 pct. 6 din Ordinul CSA nr. 20/2008.
Inculpatul, de?i legal citat, nu s-a prezentat în instan.
Partea civil? D.F. , în declara?ia pe care a dat-o în fa?a instan?ei de apel, a ar?tat
c? atunci când a declarat în fa?a primei instan?e c? se constituie parte civil? cu suma
de 30.000 de lei, a în?eles s? solicite 15.000 de lei cu titlu de daune materiale,
reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare si a obiceiurilor
cre?tine?ti si 15.000 lei daune morale.
Analizând sentin?a primei instan?e, prin prisma criticilor invocate, precum si
din oficiu, potrivit disp. art. 371 alin. 2 C.p.p., tribunalul apreciaz? c? apelurile sunt
întemeiate, pentru urm?toarele considerente:
În ceea ce prive?te primul motiv al apelului formulat de P.J.C., tribunalul
apreciaz? c? este întemeiat, având în vedere faptul c? prima instan a re?inut în
favoarea inculpatului circumstan?ele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si c din
Codul penal, de?i, în raport de pozi?ia pe care inculpatul a avut-o pe parcursul
procesului penal fa de inculpat, nu erau aplicabile dispozi?iile prev. de art. 74 lit.
c din Codul penal.
Astfel, inculpatul pe parcursul procesului penal nu a avut o atitudine de
recunoa?tere a faptei, sus?inând c? victima i-a pus mâna stâng? la ochi, iar cu mâna
dreapt? a mi?cat din volan, sus?inere care a avut ca scop exonerarea sa de
r?spundere penal?, situa?ie fa de care prima instan a re?inut în mod gre?it
atitudinea sincer? a inculpatului.
Pentru a putea fi re?inute dispozi?iile art. 74 lit. c C.p., este necesar ca
atitudinea inculpatului de recunoa?tere a s?vâr?irii faptei s? fi folosit la aflarea
adev?rului, s? fi înlesnit solu?ionarea cauzei, situa?ie ce nu se reg?se?te în cauza de
fa.
Prin urmare, tribunalul apreciaz? c? se puteau re?ine în favoarea inculpatului
dispozi?iile prev. de art. 74 lit. a C.p. constând în conduita bun? a acestuia înainte de
s?vâr?irea infrac?iunii, având în vedere c? inculpatul este infractor primar si a fost
caracterizat de martorii audia?i în cauz? în mod pozitiv.
Prin urmare, având în vedere cele ar?tate mai sus, precum si celelalte criterii
avute în vedere la individualizarea pedepsei, respectiv faptul c? inculpatul a condus
autoturismul pe timp de noapte si având în sânge o îmbibatie alcoolic? peste limita
legal?, c? viteza de deplasare a inculpatului a fost peste limita maxim? admis? pe
sectorul de drum pe care circula, atitudinea de regret pe care a avut-o inculpatul cu
atât mai mult cu cât între inculpat si victim? existau rela?ii de prietenie, precum si
faptul c? inculpatul a desp?gubit pân? în prezent familia victimei cu suma de 15.000
de lei, exprimându-?i disponibilitatea de a acoperi si diferen?a, tribunalul apreciaz?
c? prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 4 ani prin reducerea
cu un an a minimului special al pedepsei prev?zute de lege, se poate realiza scopul
pedepsei, a?a cum este prev. de art. 52 C.p.
De asemenea, fa de faptul c? inculpatul este infractor primar, a s?vâr?it o
infrac?iune cu form? de vinovie a culpei si este cunoscut în societate ca fiind o
persoan? cu o atitudine pozitiv? , de respect fa de normele de convie?uire social?
si fa de legile în vigoare, apreciem c? scopul pedepsei se poate realiza si prin
suspendarea sub supraveghere a execut?rii acesteia.
De asemenea, tribunalul apreciaz? c? si cel de-al doilea motiv al apelului
formulat de Parchet este întemeiat, având în vedere c? prin condamnarea
inculpatului la pedeapsa închisorii , chiar si in condi?iile art. 861 C.p., era obligatorie
aplicarea pedepsei accesorii , potrivit art. 71 C.p., situa?ie fa de care vor fi interzise
inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c C.p. si se va suspenda executarea
acestei pedepse accesorii.
Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C.p. apreciem c? se
impune, având în vedere faptul c? inculpatul a s?vâr?it infrac?iunea de ucidere din
culp? în urma conducerii unui autovehicul sub influenta b?uturilor alcoolice,
situa?ie fa de care apreciem c? nu este apt de a exercita profesia de ?ofer sau de a
mai conduce autovehicule pe drumurile publice.
De asemenea, tribunalul apreciaz? c? se impune în cauz?, fa de disp. art.
86 3 alin. 3 lit. e C.p., obligarea inculpatului ca pe durata termenului de încercare s?
nu conduc? nici un vehicul având în vedere c? executarea pedepsei accesorii
prev?zut? de art. 64 alin. 1 lit. c este suspendat? pe durata termenului de încercare.
Aceast? situa?ie apreciem c? se impune pentru acelea?i considerente pentru care am
apreciat c? se impune aplicarea pedepsei accesorii prev?zute de art. 64 alin. 1 lit. c
C.p.
În ceea ce prive?te apelul formulat de p?r?ile civile, tribunalul apreciaz? c?,
pentru considerentele ar?tate mai sus, primul motiv de apel formulat este fondat
doar în parte, respectiv în ceea ce priveste cuantumul pedepsei la care a fost
condamnat inculpatul, nu si cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
În ceea ce priveste critica formulat? pe latura civil?, atât de p?r?ile civile cât
?i de asigur?torul de r?spundere civil?, tribunalul constat? c? în fa?a primei instan?e
au fost introdu?i din oficiu de c?tre prima instan, în calitate de persoane
v?t?mate, fratele victimei, D.R., si bunica acesteia, D.F..
Persoana v?t?mat? D.M. a ar?tat c? se constituie parte civil? în cauz? cu
sumele reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare si a obiceiurilor
cre?tine?ti ulterioare, precum si cu contravaloarea prejudiciului moral suferit ca
urmare a decesului victimei.
Persoana v?t?mat? D.F. s-a constituit parte civil? cu suma de 30.000 de lei
reprezentând daune materiale si daune morale , daunele materiale constând în
contravaloarea cheltuielilor cu înmormântarea si cu parastasele si daunele morale
constând în contravaloarea prejudiciului moral suferit.
În con?inutul declara?iei pe care persoana v?t?mat? D.R. M. adat-o în fa?a
primei instan?e nu este precizat?, constituirea de parte civil? a acestuia si nici suma
pe care o pretinde aceast? persoan? v?t?mat? de la inculpat.
În încheierea din 22.07.2010, este consemnat c? p?r?ile v?t?mate se
constituie p?r?i civile în cauz? cu suma de 30.000 de lei reprezentând daune
materiale si daune morale , f?r? ca instan?a s? ia act de preten?ia fiec?rei p?r?i civile
si s? consemneze sumele solicitate si ce reprezint? acestea.
Având în vedere faptul c? inculpatul nu a formulat apel, iar asigur?torul, în
apelul formulat, nu contest? calitatea de p?r?i civile a celor trei persoane v?t?mate,
ci doar solicit? reducerea daunelor materiale si a cuantumului daunelor morale
acordate, respectiv înl?turarea oblig?rii la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat,
tribunalul , având în vedere efectul devolutiv al apelului, a procedat la audierea
p?r?ii civile D.F. care a ar?tat c? atunci când s-a constituit parte civil? cu suma de
30.000 de lei, a în?eles s? solicite 15.000 de lei daune materiale si 15.000 de lei daune
morale.
P?r?ile civile, prin apelul declarat pe latura civil?, sus?in c? prima instan în
mod gre?it le-a admis în parte ac?iunea civil?, întrucât contravaloarea cheltuielilor de
înmormântare si a obiceiurilor cre?tine?ti a fost de 15.000 de lei, sus?inând în apel
c? aceast? sum? de 15.000 de lei reprezint? de fapt jum?tate din contravaloarea
cheltuielilor de înmormântare si a obiceiurilor cre?tine?ti si c? în mod gre?it s-au
acordat daune morale celor trei p?r?i civile în cuantum de doar 3.000 de lei.
Din declaratia martorului D.I.(f. 41 dosar prima instan), rezult? c? suma
de 15.000 de lei pe care a primit-o familia victimei de la familia inculpatului,
reprezint? contravaloarea cheltuielilor cu înmormântarea victimei, a
monumentului funerar si a pomenilor pân? la un an, situa?ie fa de care în mod
neîntemeiat prima instan a obligat pe inculpat în solidar cu asigur?torul de
r?spundere civil? la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune materiale, cu
motivarea c? inculpatul este de acord s? pl?teasc? aceast? sum?.
Prima instan nu avea cum s? treac? peste con?inutul constituirii de parte
civil? si peste declara?ia martorului D.I., procedând la obligarea in solidar a
asigur?torului si a inculpatului la plata acestor daune, având în vedere c? inculpatul
poate oricând s? achite aceast? sum? dac? aceasta este voin?a sa, f?r? îns? a se
putea întoarce împotriva asigur?torului pentru a-?i recupera suma achitat?, întrucât
cuantumul sumei nu este stabilit pe baza unor probe administrate în fa?a instan?ei.
Este adev?rat c? p?r?ile pot tranzac?iona oricând cu privire la dreptul de
care pot dispune, îns? în aceast? situa?ie în care r?spunderea delictual? a inculpatului
coexist? cu r?spunderea contractual? a asigur?torului, acest lucru nu este legal,
asigur?torul neputând fi obligat decât la plata sumelor dovedite pe baza probelor
administrate în fa?a primei instan?e ca fiind contravaloarea prejudiciului material
suferit de persoanele v?t?mate.
Prin urmare, sub acest aspect, prima instan în mod gre?it a obligat pe
inculpat in solidar cu asigur?torul la plata sumei de 6.000 de lei cu titlu de daune
materiale.
În ceea ce prive?te cuantumul daunelor morale, a?a cum a fost solicitat de
cele trei p?r?i civile, fa de faptul c? p?r?ile civile erau rude apropiate ale victimei,
respectiv bunicii si fratele acesteia, victima aflându-se in ingrijirea bunicilor de la
moartea mamei acesteia, respectiv de 7 ani, creându-se o puternic? leg?tur? afectiv?
între p?r?ile civile si victim?, având în vedere c? to?i erau lipsi?i de afec?iunea fiicei
în ceea ce-i prive?te pe bunici, si mamei in ceea cei-i priveste pe victim? si pe fratele
ei, tribunalul apreciaz? c? suma de câte 5.000 de lei poate ajuta la alinarea
suferin?elor psihice cauzate celor trei p?r?i civile prin fapta s?vâr?it? de inculpat.
În ceea ce prive?te obligarea in solidar a asigur?torului la plata cheltuielilor
judiciare c?tre stat si c?tre partea civil?, tribunalul apreciaz? c?, fa de disp. art. 27
alin. 1 pct. 6 din Ordinul C.S.A. nr. 20/2008, prima instan a procedat în mod
gre?it având în vedere c? asigur?torul nu acord? desp?gubiri pentru cheltuielile
penale la care ar fi obligat asiguratul.
În consecin, pentru considerentele ar?tate mai sus, în temeiul disp. art. 379
pct.2 lit. a C.p.p., urmeaz? a fi admise apelurile, desfiin?at? în parte sentin?a in
sensul c? va înl?tura aplicarea fata de inculpat a dispozitiilor art.74 lit.c C.pen, va
majora cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul de la 3 ani la 4 ani,
precum si cuantumul termenului de incercare de la 5 ani la 6 ani.
In temeiul disp.art.71 C.pen. se vor interzice inculpatului drepturile
prevazute de art.64 lit.a – c C.pen si se va suspenda executarea acestei pedepse
accesorii.
In temeiul disp.art.86/3 alin.3 lit.e C.pen. va obliga pe inculpat ca pe durata
termenului de incercare sa nu conduca niciun vehicul.
termenului de incercare sa nu conduca niciun vehicul.
Va înlatura obligarea inculpatului in solidar cu asiguratorul la plata sumei de
6.000 lei daune materiale si va majora cuantumul daunelor morale la cate 5.000 lei
pentru fiecare parte civila.
pentru fiecare parte civila.
Va înlatura obligarea in solidar a asiguratorului la plata cheltuielilor judiciare
catre stat in cuantum de 200 lei si la 1.500 lei catre partea civila D.M..
catre stat in cuantum de 200 lei si la 1.500 lei catre partea civila D.M..
Se vor mentine in rest dispozitiile sentintei.
V?zând si disp. art. 192 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de P.J.C., asigur?torul de r?spundere civil? S.C.
O.V.I.G. S.A., – prin S.C. O.V.I.G. S.A. – SUCURSALA ARGE?, si partile
civile D.M., D.F. ?i D.R., împotriva sentin?ei penale nr. 126 din data de
14.10.2010, pronun?at? de Judec?toria Coste?ti în dosarul nr. 839/214/2010,
intimat – inculpat fiind T.M..
Desfiinteaza in parte sentinta, in sensul ca inlatura aplicarea fata de inculpat a
dispozitiilor art.74 lit.c C.pen, majoreaza cuantumul pedepsei la care a fost
condamnat inculpatul de la 3 ani la 4 ani, precum si cuantumul termenului de
incercare de la 5 ani la 6 ani.
In temeiul disp.art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de
art.64 lit.a – c C.pen si suspenda executarea acestei pedepse accesorii.
In temeiul disp.art.86/3 alin.3 lit.e C.pen. obliga pe inculpat ca pe durata
Inlatura obligarea inculpatului in solidar cu asiguratorul la plata sumei de
6.000 lei daune materiale si majoreaza cuantumul daunelor morale la cate 5.000 lei
Inlatura obligarea in solidar a asiguratorului la plata cheltuielilor judiciare
Mentine in rest dispozitiile sentintei.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului iar onorariul avocatului din
oficiu in cuantum de 50 lei se va suporta din fondurile M.J.L.C.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03 februarie 2011, la Tribunalul Arges-
sectia penala.
Pre?edinte,Judec?tor,
S.L.P. I.F.
Grefier,
I.T.
12
