Ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal .
Reţinerea culpei comune în producerea accidentului a inculpatului şi victimei, datorită nerespectării atât de către inculpat a dispoziţiilor art. 57 alin.2 din O.U.G nr. 195/2002 , în sensul că a pătruns în intersecţie fără a ţine cont de semnificaţia indicatorului,,Cedează trecerea” iar de către victimă nu numai a obligaţiilor de a fi posesor legal al unui permis de conducere , de a circula cu o motocicletă înmatriculată , dar şi a dispoziţiile art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, conform căreia limita de viteză în oraş era de 50 km/h , viteză la care el putea sesiza starea de pericol creată de inculpat prin pătrunderea în intersecţie şi în consecinţă putea evita accidentul.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonţ nr. 377/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Gurahonţ la data de 22 iulie 2013, inculpatul M. I. I. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal .
În motivarea rechizitoriului se arată că în data de 21 august 2012 , în jurul amiezei , inculpatul M. I. I., însoţit de martorul T.I. , în calitate de pasager, conducea autoturismul marca Mitsubischi cu număr de înmatriculare provizoriu AR…pe strada O din oraşul S , intenţionând a ajunge în localitatea V. , ceea ce presupunea traversarea unui drum cu prioritate . Ajuns la intersecţia acestei străzi cu strada P, unde se afla amplasat indicatorul rutier ,,Cedează trecerea”, acesta a încetinit şi a pătruns în intersecţie, împrejurare în care a sesizat că din partea dreaptă se apropie un alt autoturism , motiv pentru care oprit în loc pentru a acorda prioritate. În momentul imediat următor, inculpatul a simţit în partea laterală stângă a autoturismului o izbitură puternică, împreună cu martorul T.I. coborând şi observând înfiptă în caroserie o motocicletă şi pe conducătorul acesteia –victima minoră C.N. prins între maşină şi motocicletă.
Pentru a putea avea acces la victima ce prezenta hemoragie la nivelul gâtului, cei doi au fost nevoiţi a scoate motocicleta din caroseria autoturismului, aşezând-o pe marginea părţii carosabile , iar autoturismul deplasat din intersecţie. Cadrele medicale sosite imediat la faţa locului au încercat resuscitarea victimei , al cărei deces, dat fiind leziunile suferite , a fost constatat la Spitalul Orăşenesc. Din Raportul medico-legal de necropsie rezultă că moartea victimei C.N., în vârstă de 16 ani , a fost violentă şi s-a datorat anemiei acute posthemoragice , consecinţa unor plăgi tăiate cu caracter contuziv , cu secţiuni de vase mari şi hemoragiei externe, în contextul unui politraumatism cu multiple fracturi , leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin acţiunea unui corp dur , cu margini tăietoare , precum şi prin lovire cu şi de corpuri şi planuri dure , între acestea şi deces existând o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată
Potrivit concluziilor expertului , coliziunea dintre autoturismul condus de inculpat şi motocicleta condusă de victimă a avut loc în zona liniei care separă cele două sensuri de circulaţie de pe strada Păcii – drum cu prioritate – aspect care, coroborat cu declaraţiile inculpatului şi planşa fotografică, confirmă că acesta pătrunsese în intersecţie în momentul impactului . Procedând în acest fel, inculpatul a încălcat dispoziţiile art. 57 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice , potrivit căruia ,, la intersecţiile cu circulaţie dirijată , conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificaţia indicatoarelor , culoarea semaforului sau indicaţiile ori semnalele poliţistului rutier, iar indicatorul ,,Cedează trecerea” obligă conducătorii de vehicule să reducă viteza, să se asigure , iar dacă pe drumul cu prioritate nu circulă alte vehicule , pot să-şi continue drumul prin intersecţie. Cu toate acestea , inculpatul a considerat că a respectat semnificaţia indicatorului , pătrunzând în intersecţie doar după ce s-a asigurat că din partea sa stângă nu se apropie nici un vehicul, după care a oprit, cedând prioritate unui alt vehicul ce se apropia din partea dreaptă, şi că în fapt, nici nu ar fi avut posibilitatea să sesizeze apropierea victimei , dar fiind drumul în pantă( aspect care nu rezultă însă din procesul-verbal de cercetare, schiţa locului accidentului şi raportul de expertiză ) , precum şi vitezei excesiv de mari cu care a circulat victima , cu mult mai mare decât cea reţinută în raportul de expertiză. Tocmai aceste susţineri ale inculpatului , că după pătrunderea în intersecţie a acordat prioritate de trecere unui alt vehicul , denotă că a încălcat semnificaţia indicatorului, neasigurându-se că pătrunderea şi traversarea intersecţiei se poate realiza în condiţii de siguranţă pentru ceilalţi participanţi la trafic.
Analizând şi comportamentul victimei C.N. prin raportare la normele care disciplinează circulaţia pe drumurile publice se constată că şi acestuia îi revine o culpă prin nesocotirea prevederilor art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 conform căruia,, Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km /h”. Însă, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică-auto , în momentul premergător impactului victima circula pe strada P. cu o viteză de aproximativ 80 km /h ( 81,22 km/h) , sesizând starea de pericol de la circa 37 m, când începe şi procesul de frânare, iar viteza în momentul impactului a fost de 59 km/h. Dacă acesta respecta viteza de circulaţie admisă în localitate şi ar f i efectuat manevra de frânare în momentul în care a sesizat starea de pericol iminent creată de învinuit , exista posibilitatea de evitare a accidentului. Este de menţionat şi faptul că victima nu era posesor legal al unui permis de conducere, iar motocicleta marca Cagiva cu capacitate cilindrică de 125 mc cu care circula aceasta nu era înscrisă în circulaţie .
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti astfel cum a fost menţionat mai sus, instanţa a reţinut în fapt şi în drept următoarele:
Având în vedere recunoaşterea inculpatului care a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 1 C.pr.pen. dosar coroborată cu declaraţiile martorilor date în faza de urmărire penală, planşele fotografice şi schiţa locului accidentului efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului, Raportul medico-legal de necropsie şi Rapotul de expertiză tehnică, instanţa a reţinut în fapt şi în drept următoarele:
În data de 21 august 202, în jurul orei 11,30 , inculpatul M. I. I. a condus autoturismul Mitsubishi cu numărul de înmatriculare provizoriu AR … pe strada O din oraşul S. spre direcţia C.A.. Alături de inculpat în autoturism s-a aflat şi martorul T.I., amândoi având intenţia de a ajunge în localitatea V.
Ajungând la intersecţia cu strada P. (drum cu prioritate) unde se afla amplasat indicatorul rutier ,,Cedează trecerea”, inculpatul a încetinit şi a pătruns în intersecţie. Sesizând faptul că din partea dreaptă s-a apropiat un alt autoturism , inculpatul a oprit pentru a-i acorda prioritate . În momentul imediat următor, , inculpatul şi martorul T.I. au simţit din partea laterală stângă a autoturismului o izbitură puternică. Coborând din autoturism au constatat înfiptă în caroseria autoturismului o motocicletă, iar conducătorul acestuia care s-a dovedit a fi victima C.N. , minor de 16 ani, prins între autoturism şi motocicletă. Impactul s-a produs în zona liniei de demarcaţie care separă cele două sensuri de circulaţie de pe strada P la o distanţă de 1, 91 m de marginea carosabilului dreapta măsurată în direcţia de mers a motocicletei.
Inculpatul şi martorul au scos motocicleta din caroseria autoturismului pentru a elibera victima pe care au aşezat-o pe marginea drumului. Cei doi au întins victima pe partea dreaptă pentru a evita scurgerea de sânge având în vedere că victima prezenta o hemoragie în zona gâtului.
În urma leziunilor suferite victima a decedat. Conform Raportului medico-legal de necropsie rezultă că moartea a fost violentă şi s-a datorat anemiei acute posthemoragice , consecinţa unor plăgi tăiate cu caracter contuziv , cu secţiuni de vase mari şi hemoragiei externe, în contextul unui politraumatism cu multiple fracturi.
Instanţa reţine că între fapta inculpatului rezultată din încălcarea de către acesta a dispoziţiilor art. 57 alin.2 din O.U.G nr. 195/2002 , în sensul că a pătruns în intersecţie fără a respecta semnificaţia indicatorului,,Cedează trecerea” şi decesul victimei în urma impactului dintre motocicleta pe care o conducea şi autoturismul condus de inculpat rezultă raport de cauzalitate având în vedere că din planşele fotografice şi Raportul de expertiză tehnică judiciară rezultă că impactul a avut loc în zona liniei de demarcaţie ce separă cele două sensuri de circulaţie de pe strada P., cu prioritate de trecere faţă de strada O. de pe care inculpatul a pătruns cu autoturismul său în intersecţie fără să se asigure suficient, dacă pe drumul cu prioritate nu circulă alte vehicule.
Tot din raportul de expertiză privind dinamica producerii accidentului , instanţa reţine că şi victimei C.N. îi revine o culpă în producerea accidentului. Trecând peste faptul că acesta nu era posesor legal al unui permis de conducere şi că motocicleta în cauză nu era înmatriculată , dacă ar fi respectat cel puţin dispoziţiile art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, conform căreia limita de viteză în oraşul S. era de 50 km/h , la o asemenea viteză putea sesiza starea de pericol creată de inculpat prin pătrunderea în intersecţie şi în consecinţă putea evita accidentul. Urmele de frânare ale motocicletei au început la 37 m faţă de locul impactului fapt ce demonstrează că la o viteză legală de 50 km/h impactul putea fi evitat , ceea ce s-a dovedit imposibil la viteza de 81,22 km/h cu care a circulat , astfel cum rezultă din raport.
Faţă de această stare de fapt , instanţa reţine că fapta inculpatului M. I. I. care în data de 21 august 2012 în timp ce conducea autoturismul pe strada O. din oraşul S., a încălcat dispoziţiile art. 57 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 , pătrunzând în intersecţia dintre strada O. şi strada P., – drum cu prioritate faţă de cealaltă stradă – din oraşul S. , fără a respecta semnificaţia indicatorului ,,Cedează trecerea” în urma căruia a intrat în coliziune , în zona liniei care separă sensurile de circulaţie de pe strada P., cu motocicleta condusă de C.N. , în urma căruia acesta din urma a decedat ca urmare a leziunilor suferite în urma impactului , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă , prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal. Instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa de la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă
La individualizarea sancţiunii, instanţa a ţinut seama de dispoziţiile art.52 şi art. 72 Cod penal, apreciind că fapta inculpatului prezintă un pericol social-ridicat , determinat de decesul victimei, dar şi de comportamentul inculpatului care a recunoscut comiterea faptei şi că nu a mai săvârşit fapte penale , astfel că raportat şi la dispoziţiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală îl va condamna la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de către inculpat, stabilind în acest sens , conform art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni şi i-a atras atenţia , conform art. 395 Cod procedură penală, asupra cazurilor de revocare a suspendării , prev. de art. 83 Cod penal.
Pe durata prevăzută de art.71 C.pen., instanţa i-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a şi lit.b C.pen. şi conform art.71 al.5 C.pen , a dispus suspendarea e acestor pedepse pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale.
Având în vedere că victima C.N. a fost minor, raportat la art. 17 Cod procedură penală , instanţa a constatatr că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în faţa instanţei de judecată , urmând ca despăgubirile materiale şi morale să fie soluţionate pe calea unei acţiuni la instanţa civilă.
