Dosar nr. 2957/205/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE PENAL? Nr. 20
?edin?a public? de la 27 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE V. V.
Judec?tor I.M.L.
Grefier E. E. C.
S-a luat în examinare, pentru solu?ionare, apelul declarat de apelul
declarat de inculpatul ?. G. , împotriva sentin?ei penale nr. 231 din data de
21.09.2010, pronun?at? de Judec?toria Câmpulung în dosarul nr. 2957/205/2010.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public?, s-a prezentat apelantul-
inculpat ?. A. G. asistat de avocat I.T. , intima?ii-p?r?i civile B.N., B.I.D.
asista?i de avocat G., intimata-parte responsabil? civilmente C.M.L. ?i reprezentanta
legal? C.G.V., lips? fiind intima?ii-p?r?i civile S.P.P. ?i S.J.U.P. .
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1
cod pr.penal?.
Apelantul-inculpat ?. G. , arat? c? î?i men?ine declara?iile date anterior ?i
nu dore?te s? mai dea declara?ie în fa?a instan?ei de apel.
Ap?r?torii p?r?ilor ?i reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul,
arat? c? nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauz?.
Tribunalul constat? apelul inculpatului în stare de judecat? ?i acord?
cuvântul asupra acestuia.
Ap?r?torul apelantului-inculpat ?. G. , avocat T., arat? c? motivul de apel
vizeaz? nelegala citare a unor p?r?i în proces, iar un alt motiv de apel este cel de
redozarea pedepsei ?i executarea acesteia. Arat? c? partea v?t?mat? C.M.L. nu a fost
conceptat? la instan?a de fond. Solicit? admiterea apelului trimiterea cauzei spre
rejudecare la instan?a de fond unde ar mai trebui introdus? în cauz? o alt? parte
respectiv F.P.V.S., care este parte responsabil? civilmente ?i acest motiv impune
casarea cu trimitere spre rejudecare.
În subsidiar solicit? reducerea pedepsei, în mod gre?it instan?a de fond a
re?inut c? inculpatul este nesincer. Inculpatul a depus un memoriu în care a
recunoscut s?vâr?irea faptei, nu a pus la îndoial? faptul c? a condus autoturismul c?
a lovit victimele . Inculpatul are în între?inere 4 copii minori în condi?ii materiale
deosebit de precare, inculpatul pentru a asigura condi?ii de locuit acestor copii a
f?cut împrumuturi anterior. Într-o alt? cauz? penal? pentru aceea?i infrac?iune unde
inculpatul nu-?i recunoa?te vinovia a fost condamnat la 3 ani cu suspendare, iar în
prezenta cauz? unde inculpatul î?i recunoa?te vinovia inculpatul a fost condamnat
la 7 ani cu executare. Invocând aceast? practic? neunitar? solicit? s? se aprecieze în
care din cele dou? situa?ii solu?ia este corect? ?i legal?.
Solicit? admiterea apelului f?când o nou? individualizare a pedepsei în
func?ie de cele ar?tate anterior reducerea pedepsei aplicat? de instan?a de fond s? se
re?in? circumstan?e atenuante, inculpatul nu are antecedente penale art.74 lit.a-c, 76
C.p.
C.p.
C.p.
În m?sura în care pedeapsa rezultant? permite solicit? aplicarea art.86/1
Ap?r?torul intima?ilor-p?r?i civile B.N., B.I.D. asista?i de avocat G.,
instan?a de fond a apreciat c? pedeapsa limitat? la cei 7 ani la care a fost condamnat
inculpatul, este determinat? de pozi?ia acestuia cu privire la modul în care a în?eles
s? fac? tot ce este posibil s? scoat? vinovate de fapt victimele. Inculpatul a spus c?
victimele i-au s?rit în fa?a ma?inii, dar probele administrate în cauz? au confirmat
situa?ia de fapt re?inut? prin procesul verbal de la fa?a locului. Pentru aceste motive
inculpatul a primit aceast? pedeaps? pentru nesinceritate. M?sura arest?rii
preventive a fost dispus? la Bucure?ti ?i a fost testat de completul de judecat? ce
?tie inculpatul din tehnica condusului ?i singurul lucru ?tiut a fost c? dac? circul? cu
autoturismul pe strad? dac? este linie continu? nu are voie s? depeasc?.
Inculpatul niciodat? nu a fost sincer ?i nu a dat dovad? c? regret? faptele.
Cu privire la primul motiv de apel arat? c? instan?a de fond poate re?ine
cauza spre rejudecare cu introducerea în cauz? a p?r?ii v?t?mate C.M.L., dar nu
atrage casarea cu trimitere spre rejudecare la instan?a de fond. În ceea ce prive?te
introducerea în cauz? în calitate de parte responsabil? civilmente a F.P.V.S. las? la
apreciere.
Ap?r?torul inculpatului, având cuvântul, pe starea de arest solicit?
revocarea m?surii arest?rii preventive a inculpatului sau înlocuirea cu m?sura
oblig?rii de a nu p?r?si localitatea de domiciliu, nu se mai men?in motivele avute în
vedere la luarea m?surii arest?rii preventive, au fost administrate probele, timpul
este destul de îndelungat.
Intimata-parte civil? C.M.prin reprezentanta legal? C.H., las? la
aprecierea instan?ei.
Reprezentanta parchetului, pe latur? penal? este corect stabilit? vinovia
inculpatului pentru s?vâr?irea infrac?iunilor atât cele din culp? soldat? cu decesul
unei victime cât ?i v?t?marea corporal? grav? a altor dou? p?r?i v?t?mate, dar ?i
infrac?iunile de pericol prev. de art.85 alin.1 ?i 2 din OUG195/2002 corect fiind
stabilite pedepsele ?i dozarea acestora ?i stabilit? modalitatea de executare a
pedepsei.
Prin faptul c?, la instan?a de fond, nu a fost introdus? în cauz? ?i legal
citat? partea v?t?mat? minor? prin reprezentantul legal ?i nici nu a fost introdus
F.P.V.S., a având în vedere ?i dispozi?iile Deciziei 3 din 15 iulie 2010 a Î.C.C.J.
Bucure?ti Sec?iile unite prin solu?ionarea recursurilor în interesul legii prin care s-a
statuat c? acest fond de protec?ia Victimelor Str?zii are calitatea de parte
responsabil? civilmente ?i poate fi obligat în solidar cu inculpatul la desp?gubiri
civile. Având în vedere ?i împrejur?rile concrete din care rezult? c? inculpatul în
momentul de fa nu are posibiliti materiale pentru desp?gubirea victimelor ca
urmare a activitii infrac?ionale, se poate ca pe latur? civil? p?r?ile civile s?
beneficieze de desp?gubiri din partea p?r?ii responsabile civilmente Protec?ia
Victimelor Str?zii, dar care nu a fost introdus? în cauz? la instan?a de fond.
Pune concluzii de desfiin?area sentin?ei cu trimitere spre rejudecare dar cu
men?inerea st?rii de arest a inculpatului, subzistând temeiurile avute în vedere la
luarea m?surii de preven?ie, cele prev. de art.148 lit.f C.pr.penal? sau considerând
legal? stabilit? vinovia, cu privire la culta în s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de
art.178 alin.2 ?i 184 alin.2 ?i 4 C.p ca ?i inten?ia în comiterea infrac?iunilor prev. de
art. 85 alin.1 ?i 2 din OUG 195/2002 s? se dispun? disjungerea ac?iunii civile
al?turat? celei penale ?i numai pe aceasta s? fie trimis? spre rejudecare la instan?a de
fond ?i men?inerea st?rii de arest a inculpatului.
Ap?r?torul apelantului-inculpat arat? c? nu se poate disjungerea cauzei
întrucât exist? posibilitatea la instan?a de fond de împ?carea inculpatului cu partea
v?t?mat? C.M..
Ap?r?torul p?r?ilor civile solicit? s? nu se dispun? disjungerea cauzei,
latura civil? este solu?ionat? definitiv ?i irevocabil nefiind atacat? cu apel de
inculpat. În apel instan?a poate solu?iona apelul cu administrarea tuturor probelor
necesare a introducerii în cauz? ?i a celorlalte p?r?i a?a cum s-a solicitat.
Apelantul-inculpat având cuvântul, arat? c? recunoa?te ?i regret? fapta ?i
solicit? punerea sa în libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constat?:
Prin sentin?a penal? nr. 231/21.09.2010 a Judec?toriei Câmpulung,
inculpatul ?. G. a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru s?vâr?irea
infrac?iunii prev. de art. 178 alin. 2 C.p.; la 3 ani închisoare pentru infrac?iunea
prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p.; la 3 ani închisoare pentru infrac?iunea prev. de
art. art. 184 al. 2 ?i 4 C.p.; la 5 ani închisoare pentru infrac?iunea prev. de art. 85
alin. 2 din OUG nr. 195/2002 ?i la 3 ani închisoare pentru infrac?iunea prev. de
art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002.
Cele 5 pedepse aplicate au fost contopite, dispunându-se executarea celei
mai grele de 7 ani închisoare în condi?ile art. 57 C.p., art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b
S-a dedus din pedeaps? perioada executat? începând cu 27 martie 2010 la
zi si s-a men?inut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului pe durata execut?rii
pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumelor de : 2.300 lei daune materiale si
100.000 lei daune morale c?tre partea civil? B.N. ; la 430 lei daune materiale si
50.000 de lei daune morale c?tre partea civil? B.I.D.; 3.778,92 lei daune materiale
c?tre partea civil? S.U.P. ?i 1.389,69 lei daune materiale c?tre partea civil?
S.P.P..
Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut în fapt
urm?toarele:
Din luna februarie 2010, când inculpatul a primit de la fiul s?u vitreg,
M.L.N., un autoturism marca Volkswagen Golf, care purta numere emise de statul
austriac, ?i pân? la data de 26 martie 2010, inculpatul a circulat pe drumurile publice
din România, f?r? s? înmatriculeze aceast? ma?in?, purtând numerele emise în
Austria.
În data de 26.03.2010, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice, la domiciliul
concubinei sale, din localitatea Con?e?ti, jude?ul Arge?, a urcat la volanul
autoturismului Volkswagen Golf, cu inten?ia de a se deplasa cu martora Z.I.A. într-
un alt loc din comun?. Al?turi de cei doi, în autoturism s-au urcat concubina
inculpatului, numita C.H.-V., fiica acesteia, C.M.-L., în vârst? de 8 ani ?i Z.E.V.(fiul
martorei Z.I.A.) în vârst? de 3 ani.
Circulând cu o vitez? de peste 90 km/h, la ie?irea dintr-o curb?, a pierdut
controlul volanului, ma?ina a început s? se deplaseze în zig-zag, a p?truns pe
contrasens, dup? care a p?r?sit partea carosabil?, intrând în impact cu dou?
persoane, care circulau în afara p?r?ii carosabile, în sens opus fa de cel în care se
deplasa inculpatul, respectiv victima B.R., în vârst? de 11 ani ?i partea v?t?mat?
B.D.I.(mama victimei), în vârst? de 31 de ani.
În urma impactului, partea v?t?mat? B.D.I.a fost proiectat? mai mult de 25
de metri peste un canal în care s-a oprit autoturismul, iar victima B.R. a fost
împins? pe o distan de apx. 16 – 17 metri, pân? în momentul în care ma?ina s-a
oprit în canalul de pe marginea drumului aflat pe sensul opus de deplasare al
inculpatului. Victima a r?mas într-o pozi?ie în picioare, incon?tient?, fiind prins?
între partea din fa a ma?inii ?i marginea semi-vertical? a canalului.
În urma accidentului au fost v?t?mate, al?turi de inculpat, persoanele care se
aflau al?turi de el în autoturism. Toate persoanele v?t?mate au fost transportate la
spital, unde le-au fost acordate îngrijiri medicale, iar în cazul victimei B.R. s-a
constatat decesul.
Inculpatul a fost testat cu fiola alcool-test la apx. 15 – 20 minute fa de
momentul accidentului, respectiv la orele 18.30, rezultatul test?rii indicând valoarea
de 0,47 mg/l în aerul expirat, iar probele biologice ce i-au fost recoltate ulterior la
Spitalul din localitatea Mioveni, au indicat o alcoolemie de 0,70 gr.%o la orele
17.15, ?i respectiv 0,60 gr.%o la orele 20.15.
Din raportul de constatare medico-legal? nr. 66/B din 22.04.2010, întocmit
de S.M.L. Arge?, rezult? c? moartea minorei B.R. a fost violent?, ea fiind cauzat? de
hemoragia intern? determinat? de un traumatism toraco-abdominal, cu rupturi
viscero-vasculare.
Raportul de constatare medico legal? nr. 191/A6/29.04.2010, întocmit de
S.M.L. Arge? – în ceea ce-o prive?te pe partea v?t?mat? B.D.I., a stabilit c? aceasta a
suferit leziuni care au necesitat cca. 80 de zile îngrijiri medicale de la producere,
punând în primejdie via?a p?r?ii v?t?mate.
Din raportul de expertiz? medico-legal? nr. A 5322/31.05.2010 al I.N.M.L.
Mina Minovici, a rezultat c? minora C.M.-L. a prezentat în data de 26.03.2010
diagnosticul de fractur? femur stâng 1/3 medie cu deplasare, leziunile necesitând 75
– 80 zile îngrijiri medicale.
În cauz? s-a dispus ?i efectuarea unei expertize medico-legale în ce-l prive?te
pe minorul Z.E.V., iar raportul nr. A 145321/31.05.2010, întocmit de I.N.M.L.
Mina Minovici a concluzionat c? minorul a prezentat leziuni traumatice, care au
necesitat 3 – 4 zile de îngrijiri medicale. Mama minorului a în?eles îns? s? nu depun?
plângere împotriva inculpatului.
S-a dispus, de asemenea, o expertiz? privind interpretarea retroactiv? a
alcoolemiei de c?tre I.N.M.L. Mina Minovici, iar din expertiza medico-legal? nr.
1098/28.05.2010, a rezultat c? la data de 26.03.2010, inculpatul ar fi putut avea o
alcoolemie teoretic? – în cre?tere de cca. 0,35 – 0,40 gr.%o.
Inculpatul ?. G., audiat imediat dup? producerea accidentului, cât ?i ulterior,
în prezen?a unui ap?r?tor, a recunoscut modul de producere al accidentului, a?a
cum s-a ar?tat mai sus, dup? care, cu ocazia primei sale audieri în fa?a instan?ei, la
data de 04.05.2010, ?i-a schimbat declara?iile. Astfel, în final recunoa?te c? a
consumat b?uturi alcoolice la data de 26.03.2010, dup? care s-a urcat la volanul
autoturismului s?u, marca VW Golf, de culoare ro?ie, pe care l-a condus pe
drumurile publice, men?ionând, îns?, c? nu ?tia c? acest autoturism este
neînmatriculat, ?i considerând c? este nevinovat de producerea accidentului,
întrucât partea v?t?mat? ?i victima au ie?it brusc în fa?a ma?inii, încercând s?
traverseze strada prin fa?a autoturismului, moment în care le-a lovit.
Împrejur?rile reale ale producerii faptei, au rezultat îns?, f?r? dubiu din
depozi?iile martorilor audia?i, coroborate cu celelalte probe administrate în cauz?,
cum a rezultat ?i pozi?ia nesincer? a inculpatului.
Astfel, proba ?tiin?ific? efectuat? în cauz? de expertul autorizat A.I.M. –
expertiza tehnic? auto – necontestat? de inculpat, a concluzionat c? vinovat de
producerea accidentului se face inculpatul, întrucât acesta a condus autovehiculul
marca VW Golf de culoare ro?ie, pe drumul public, cu o vitez? de cel pu?in 90
km/h, în interiorul localitii, dup? ce consumase b?uturi alcoolice, transportând pe
scaunul din dreapta fa – un copil cu vârsta mai mic? de 12 ani, înc?lcând disp. art.
35, 48, 49 din OUG nr.195/2002, art. 121 alin.1, 123 lit.a ?i 97 alin.2 din
regulamentul de aplicare a ordonan?ei, astfel c? a pierdut controlul asupra direc?iei,
autoturismul a intrat în derapaj, p?trunzând intempestiv pe acostamentul din stânga
sensului ini?ial de mers, accidentând cele dou? persoane care se aflau pe
acostament, dar ?i minorii ce se aflau în autoturism. S-a mai re?inut ?i faptul c?,
autoturismul marca VW Golf de culoare ro?ie, condus de c?tre inculpat, avea
numere de înmatriculare emise de statul austriac ?i a c?ror valabilitate era expirat?
din luna decembrie 2009, astfel c?, inculpatul a condus pe drumurile publice un
autoturism neînmatriculat ?i cu nr. fals de înmatriculare, infrac?iuni prev. la art. 85
alin. 1 ?i 2 din OUG nr. 195/2002.
Martora C.H.-V. a încercat s? determine pe numita Z.I.A. s?-?i schimbe
declara?iile date ini?ial, împotriva acesteia s-a început urm?rirea penal? pentru
s?vâr?irea infrac?iunii de m?rturie mincinoas?, prev. ?i ped. de art. 260 al. 1 C.p., cât
?i pentru s?vâr?irea infrac?iunii de încercare a determina m?rturia mincinoas?, prev.
de art. 261 C.p., cauza fiind disjuns? în scopul continu?rii cercet?rilor.
Instan?a de fond a re?inut ansamblul împrejur?rilor în care s-au petrecut
faptele începând cu aceea c?, inculpatul ?. G. în vârst? de 58 de ani, studii 4 clase,
a intrat în posesia permisului de conducere pentru categoria B, în condi?ii cel pu?in
incerte (având în vedere declara?iile inculpatului în care recunoa?te c? nu ?tie bine
regulile de circula?ie), preg?tirea extrem de precar? a acestuia, precum ?i faptul c?
este semianalfabet. Din anul 2007 ?i pân? la data producerii accidentului, în aceste
condi?ii a condus autovehicule pe drumurile publice, din localitatea Gole?ti la
Pite?ti, cum însi inculpatul declar?. Din luna februarie 2010, când inculpatul a
primit de la fiul s?u vitreg, M.L.N., un autoturism marca Volkswagen Golf, care
purta numere emise de statul austriac, ?i pân? la data de 26 martie 2010, inculpatul a
circulat pe drumurile publice din România f?r? s? înmatriculeze aceast? ma?in?,
purtând numere false, respectiv numerele emise în Austria.
În drept, faptele inculpatului ?. G., a?a cum au fost re?inute din coroborarea
mijloacelor de prob? administrate în cursul urm?ririi penale ?i în cadrul cercet?rii
judec?tore?ti, întrunesc elementele constitutive ale unui num?r de cinci infrac?iuni,
respectiv, infrac?iunea de omor din culp? a minorei B.R., în vârst? de 11 ani, fapt?
prev. ?i ped. de art. 178 al. 2 C.p., infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? a
p?r?ii v?t?mate B.I.D., fapt? prev. ?i ped. de art. 184 al. 2 ?i 4 C.p., infrac?iunea de
v?t?mare corporal? din culp? a p?r?ii v?t?mate C.M. L., în vârst? de 8 ani, fapt?
prev. ?i ped. de art. 184 al. 2 ?i 4 C.p., infrac?iunea de conducere pe drumurile
publice a unui vehicul cu num?r fals de înmatriculare, fapt? prev. art. 85 al. 2 din
O.U.G. 195/2002 ?i infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul
neînmatriculat, fapt? prev. art. 85 al. 1 din O.U.G. 195/2002, comise în concurs
ideal pentru ultimele dou?, ?i în concurs real pentru celelalte.
În consecin, instan?a de fond a condamnat pe inculpatul ?. G. pentru
fiecare infrac?iune re?inut? în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei a ?inut
seama de criteriile generale reglementate de art. 72 C.p. respectiv dispozi?iile p?r?ii
generale, limitele de pedeaps? pentru infrac?iunea s?vâr?it?, gravitatea faptei ?i
împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?, precum ?i faptul c?
niciun moment nu a încercat s? repare (pe cât posibil) prejudiciul adus p?r?ilor
v?t?mate prin accidentul provocat.
În raport de aceste criterii, având în vedere împrejur?rile producerii faptelor,
consecin?ele deosebit de grave, gradul de pericol social, limitele de pedeaps?,
precum ?i faptul c? nici în ultimul moment inculpatul nu recunoa?te culpa sa, în
producerea faptelor ?i pare cu totul deta?at de cele petrecute, a aplicat pentru
fiecare fapt? în parte pedeapsa maxim?, dispunând ca în temeiul art. 34 lit. b C.p.
inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce prive?te individualizarea modalitii de executare a pedepsei
aplicate, prima instan a apreciat c?, scopul sanc?ionator ?i preventiv al pedepsei nu
poate fi realizat decât prin aplicarea art. 57 C.p.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedus? din pedeapsa aplicat?, perioada în
care inculpatul s-a aflat în stare de re?inere – din data de 27 martie 2010 pân?
în data de 28 martie 2010 ?i în stare de arest preventiv, începând cu data de
04 mai 2010 ?i pân? la zi. Ca o consecin a pedepsei aplicate men?ine starea de
arest a inculpatului ?. G. , iar în baza art.71 Cod penal interzice pe durata execut?rii
În ce prive?te latura civil?, s-a re?inut c?, B.N., tat?l victimei B.R., al?turi de
B.I.D. a solicitat prin declara?ia dat? în fa?a instan?ei, suma de 100.000 lei cu titlu de
daune morale, reprezentând suferin?a produs? de moartea minorei ?i 20.000 lei cu
titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile prilejuite, ulterior, acestui tragic
eveniment cu înmormântarea.
Având în vedere probele existente la dosar si caracterul cererilor formulate,
Având în vedere probele existente la dosar si caracterul cererilor formulate,
instan?a de fond, în temeiul art. 14 ?i 346 Cod procedur? penal? raportat la art. 998
instan?a de fond, în temeiul art. 14 ?i 346 Cod procedur? penal? raportat la art. 998
– 999 Cod civil a admis în parte cererea.
– 999 Cod civil a admis în parte cererea.
In ce prive?te suma de 100.000 lei daunele morale, instan?a de fond a avut în
vedere suferin?a psihic? incomensurabil?, provocat? p?r?ilor civile prin pierderea
singurului copil, tot ce aveau mai scump pe lume, pierdere inestimabil?, eveniment
care le-a schimbat negativ întreaga via, într-un mod ce nu poate fi exprimat în
cuvinte, astfel încât nicio sum? nu ar fi suficient de mare, pentru a compensa
aceast? pierdere, de care s-a f?cut vinovat inculpatul.
Cât privesc daunele materiale, în sum? de 20.000 lei, reprezentând cheltuielile
cu înmormântarea, acestea nu au fost dovedite pe deplin, înscrisurile depuse la
dosar eviden?iind doar o parte din ele, astfel încât acest cap?t de cerere a fost
admis în parte, în valoare de 2.300 lei, numai cu privire la înscrisurile depuse.
Partea civil? B.D.I. a solicitat prin declara?ia dat? în fa?a instan?ei, în afar?
de suma de 100.000 lei, cu titlu de daune morale, reprezentând suferin?a produs? de
moartea minorei, ?i suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, reprezentând
suferin?a moral? produs? de v?t?marea corporal? ce i-a fost adus? de inculpat în
urma accidentului ?i 20.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile
de spitalizare ?i în perioada cât a fost imobilizat? la pat.
În ce prive?te suma de 100.000 lei daunele morale, prima instan a avut în
vedere suferin?a fizic? ?i psihic?, provocat? p?r?ii civile, urmare a accidentului rutier,
dup? care a stat internat? peste 21 de zile în spital, a necesitat 80 de zile de îngrijiri
medicale, suferind: fractur? glezn? stâng?, fractur? de bazin, fractur? clavicul?
stâng?, nefrectomie (extirparea unui rinichi) ?i cistografie, toate acestea în condi?iile
pierderii definitive a fiicei sale, astfel încât aprecierea acestor suferin?e la suma de
50.000 lei, a fost mai mult decât rezonabil?.
Cât privesc daune materiale, în sum? de 20.000 lei, reprezentând cheltuielile
cu spitalizarea ?i în perioada cât a fost imobilizat? la pat – acestea nu au fost
dovedite pe deplin, înscrisurile depuse la dosar eviden?iind doar o parte din ele,
astfel încât acest cap?t de cerere a fost admis în parte, în valoare de 430 lei, numai
cu privire la înscrisurile depuse la dosar.
Înc? din faza de urm?rire penal? în cauz? s-au constituit p?r?i civile S.U.P. –
cu suma de 3.778,92 lei ?i S.P.P. – cu suma de 1.389,69 lei, reprezentând
cheltuieli de spitalizare a p?r?ilor v?t?mate, dovedite cu devizele de cheltuieli depuse
la dosar.
În baza art. 14 ?i 346 Cod procedur? penal? rap. la art. 998 -999 Cod civil
a fost obligat inculpatul ?. G. la plata sumei de 3.778,92 lei c?tre partea civil?
S.U.P. ?i la plata sumei de 1.389,69 lei c?tre partea civil? S.P.P., reprezentând
cheltuieli de spitalizare.
Împotriva sentin?ei, în termen legal, a declarat apel inculpatul ?. G.,
solicitând, în principal, reducerea pedepsei la care a fost condamnat, întrucât în
mod gre?it s-a apreciat c? a avut o atitudine nesincer? în cursul procesului penal, are
4 copii minori în între?inere si o situa?ie material? precar?, nu are antecedente
penale, iar ca modalitate de executare dore?te aplicarea disp. art. 861 C.p. Invoc?,
de asemenea, faptul c? nu cu fost conceptate în cauz? partea v?t?mat? minor?
C.M.L. si Fondul de Protec?ie al Victimelor Str?zii.
Verificând sentin?a prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, potrivit
art. 371 alin. 2 C.p.p., tribunalul constat? c? apelul este fondat pentru urm?toarele
considerente:
Atât în actul I de sesizare a instan?ei, cât ?i însi instan?a de fond re?ine c?
inculpatul a fost trimis în judecat? si pentru s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare
corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p. fa de partea v?t?mat? minor?
C.M.L. , care a prezentat leziuni traumatice vindecabile în 75-80 de zile îngrijiri
medicale.
Chiar dac? aceast? parte v?t?mat?, prin reprezentantul legal, nu s-a constituit
parte civil? în cauz?, instan?a era obligat? s? concepteze ?i s? citeze în cauz? pe
aceasta, întrucât nu este vorba de o infrac?iune pentru acre ac?iunea penal? se pune
în mi?care la plângerea prealabil? a persoanei v?t?mate.
Pe de alt? parte, de?i apelantul-inculpat a condus un autoturism
neînmatriculat în România si f?r? poli de asigurare de r?spundere civil?
obligatorie, iar prin producerea accidentului de trafic rutier a cauzat prejudicii mai
multor persoane v?t?mate, instan?a de fond nu a introdus în cauz?, în calitate de
parte responsabil? civilmente, Fondul de protec?ie a victimelor str?zii.
Aceasta întrucât în interpretarea si aplicarea unitar? a disp. art. 251 din legea
32/2000 s-a pronun?at decizia nr. 3/2010 a Î.C.C.J. (RIL), care impune
obligativitatea cit?rii în cauz? a Fondului, pentru a fi obligat la plata desp?gubirilor
civile c?tre persoanele p?gubite prin accidente de vehicule neasigurate, singur, nu
în solidar cu inculpatul.
Este si în interesul p?r?ii civile din cauz? pentru a rezolva cu celeritate
ac?iunile civile al?turate celei penale, în cadrul procesului penal si de a putea ob?ine
efectiv desp?gubirile civile ce le vor fi acordate de instan, în condi?iile în care
inculpatul sus?ine c? are o situa?ie material? precar?.
Fiind motive de nelegalitate ale sentin?ei pronun?ate, ce impun desfiin?area
acesteia în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p. si trimiterea spre rejudecare de c?tre
aceea?i instan de fond, tribunalul nu se va pronun?a asupra motivului de
netemeinicie invocat de c?tre inculpat, care îns? va fi analizat de instan?a de fond cu
respectarea disp. art. 385 C.p.p.
În baza art. 381 rap. la art. 350, art. 160b C.p.p., se va men?ine starea de arest
a apelantului-inculpat si se va deduce în continuare deten?ia.
F?r? a mai relua situa?ia de fapt si încadrarea juridic? a infrac?iunilor pentru
care apelantul-inculpat a fost trimis în judecat?, tribunalul constat? c? acesta a fost
arestat la 27.03.2010, în temeiul art. 148 lit. f C.p.p., iar temeiurile care au
determinat arestarea nu s-au schimbat.
Se apreciaz?, din probele administrate, c? în continuare exist? presupunerea
rezonabil? c? apelantul-inculpat a s?vâr?it faptele pentru care a fost trimis în
judecat? si chiar condamnat în prim? instan, natura si gravitatea acuza?iilor aduse
acestuia constituind criterii în aprecierea faptului c? l?sarea sa în libertate prezint?
un real pericol pentru ordinea public?.
Nu se poate vorbi nici de o durat? excesiv? a m?surii preventive, în
condi?iile în acre autoritile judiciare au depus toate diligen?ele pentru desfurare
a procedurii, astfel încât nu se tinde la o executare anticipat? a pedepsei si
transformarea caracterului provizoriu al m?surii arest?rii preventive într-o deten?ie
definitiv?.
Men?inerea m?surii preventive este în acord si cu disp. art. 5 paragraf 3 din
CEDO, în sensul c? nevoia de siguran, sentimentul de securitate al societii
primeaz? în fa?a libertii individuale.
În consecin, nu se poate dispune revocarea sau înlocuirea m?surii
preventive.
V?zând si disp. art. 191 si urm. C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelul declarat de inculpatul ?. G., împotriva
sentin?ei penale nr. 231 din data de 21.09.2010, pronun?at? de Judec?toria
Câmpulung în dosarul nr. 2957/205/2010.
Desfiin?eaz? sentin?a ?i trimite cauza spre rejudecare la aceea?i instan de
fond.
Respinge cererile de revocare ?i de înlocuire a m?surii arest?rii preventive
cu o alt? m?sur? preventiv?.
Men?ine starea de arest a apelantului-inculpat ?i deduce în continuare
deten?ia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat r?mân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronun?at? în ?edin public?, azi 27.01.2011, la Tribunalul Arge?- Sec?ia
Penal?.
Pre?edinte, Judec?tor,
V. V. I.M.L.
Grefier,
E. E. C.
9
