Uciderea din culpă. Administrarea incompletă a probaţiunii testimoniale. Neefectuarea unei expertize tehnice auto. Imposibilitatea stabilirii situaţiei reale de fapt. Incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Administrarea incompletă a probaţiunii testimoniale propuse, neefectuarea unei expertize tehnice auto corespunzătoare şi respingerea nemotivată a obiecţiunilor ridicate lucrării ştiinţifice depuse în cauză poate genera cu o stabilire eronată a stării de fapt, aspect ce circumscrie hotărârea cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Secţia penală – Decizia penală nr. 253/17 aprilie 2007
Prin sentinţa penală nr.520/02.05.2006 a Judecătoriei Petroşani, a fost condamnat inculpatul T.C. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.178 al.2 cu aplicarea art.74,76 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 81 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel , Judecătoria Petroşani a reţinut în esenţă că în data de 18 ianuarie 2005, în jurul orelor 18.00, pe strada 1 Decembrie 1918 din Petroşani, inculpatul a produs un accident de circulaţie lovind victima, care traversa strada printr-un loc nepermis, cu partea stângă a autoturismului, cauzându-i leziuni ce ulterior i-au provocat decesul.
Împotriva hotărârii au declarat apel partea civilă P.C. junior şi inculpatul T.C.
Prin decizia penală nr.31/A/22 ianuarie 2007 a admis ca fondate apelurile parţii civile şi a inculpatului ,desfiinţând hotărârea atacată numai sub aspectul constatării calităţii de asigurator a SC Allianz Tiriac SA- Sucursala Deva.
Au fost menţinute celelalte dispoziţiile ale hotărârii penale atacate.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul T.C. aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând a se dispune achitarea sa.
În expunerea de motive, inculpatul relevă că instanţele nu au administrat probe suficiente care să contureze o stare reală de fapt şi să conducă la aflarea adevărului obiectiv în cauză.
Recursul este fondat.
Instanţa de fond şi de apel au stabilit o stare greşită de fapt, prin neadministrarea în totalitate a probaţiunii propuse şi nu au lămurit cauza sub toate aspectele.
Primul raport de expertiză s-a efectuat pe timp de zi şi la o oră necorespunzătoare producerii accidentului, ora 18.00 luna ianuarie, iar cea de-a doua expertiză a fost realizată doar în baza fotografiilor depuse de primul expert, fără a se efectua o deplasare la faţa locului.
Se constată astfel că în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, referitoare la comiterea unei erori grave de fapt prin neadministrarea completă a unor probe testimoniale şi neefectuarea unei expertize tehnice auto privind dinamica producerii accidentului de circulaţie.
Prin urmare, se impune completarea probaţiunii prin efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică –auto şi prin audierea martorilor care au perceput derularea incidentului, în vederea stabilirii unei situaţii reale de fapt.
Recursul a fost admis şi hotărârea casată cu consecinţa reţinerii cauzei spre rejudecare.
