Dosar nr. Cod operator 2444 – art. 5221 C.proc.pen.
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
SENTINTA PENALA Nr.
Sedinta publica de la 04 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Jiu.
Pe rol fiind solutionarea cererii de rejudecare formulata în temeiul art.5221 C.proc.pen. de petitionara – condamnata T.R..
La apelul nominal, facut în sedinta publica, a raspuns petitionara – condamnata asistata de avocat S.I.M. .
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost înaintate si atasate dosarului documentele solicitate de catre Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat a acordat cuvântul partilor asupra admiterii în principiu a cererii.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de rejudecare ca neîntemeiata, întrucât nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 522 /1 C.p.pen. , deoarece inculpata a avut cunostinta de existenta procesului penal , cu atât mai mult cu cât în data de 03.08.2005 a dat o declaratie în faza de urmarire penala, aducându-i-se la cunostinta ca are calitate de învinuit si nu de martor. De asemenea si pe parcursul procesului penal petitionara condamnata a avut aparator ales si de asemenea a cunoscut de existenta procesului penal, dându-i procura mamei sale.
Avocat S.I.M. pentru petitionara – condamnata, a solicitat admiterea cererii, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 522/1 C.p.p. întrucât la toate termenele de judecata aceasta a fost judecata în lipsa.
A învederat ca în toata perioada în care procesul penal s-a desfasurat petitionara condamnata a muncit în Italia si nu a cunoscut de existenta procesului penal.
Petitionara – condamnata si-a însusit concluziile formulate de aparator.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Târgu-Jiu, sub nr.—, petitionara – condamnata T.R. a solicitat rejudecarea dosarului cu nr.— al Judecatoriei Tg.- Jiu, în care s-a pronuntat sentinta penala nr. — si prin care i-a fost aplicata o pedeapsa rezultanta de 8 ani închisoare.
În motivarea cererii a aratat petitionara – condamnata ca, în cauza la care a facut referire, a fost judecata si condamnata în lipsa, ea nefiind prezenta nici în caile de atac, întrucât nu mai locuia în tara si îsi gasise de lucru în Italia, neavând cunostinta de termenele stabilite pentru judecarea dosarului si ca nu a avut intentia de a se sustrage judecatii, în plus, fiind lipsita de dreptul la aparare corespunzatoare, urmând a i se da posibilitatea sa-si faca o aparare pertinenta.
Din analiza actelor aflate la dosar, instanta retine:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Gorj nr.— din 23 mai 2006, petitionara – condamnata a fost trimisa în judecata pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 26 rap.la art.197 alin. 2 lit. a cu aplic. art. 41-42 C.pen. si art.329 alin. 1- 3 C.p. cu aplic. art. 33, 34 C.pen.
S-a retinut în sarcina acesteia ca în baza unei întelegeri prealabile a ajutat pe J.D.A. si G.A. sa întretina raporturi sexuale repetat cu partea vatamata R.F. împotriva vointei ei, în ziua de 17.01.2004 si a îndemnat si înlesnit practicarea prostitutiei si tragerea de foloase materiale de pe urma practicarii prostitutiei de catre minora P.C.M. în perioada lunii iulie 2005.
La urmarirea penala, petitionara a fost audiata în calitate de inculpata la data de 23.08.2005 ( fila 20 d.u.p.) în prezenta aparatorului ales , recunoscând savârsirea infractiunii prev. de art. 329 alin. 1 si 3 C.pen., acesta plecând ulterior din tara conform procesului verbal de cautare din 12.05.2006 ( fila 144 d.u.p.) , înainte de emiterea actului de inculpare.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.— în care retinându-se vinovatia petitionarei – condamnate s-a pronuntat s.pen. nr.— , prin care i-a fost aplicata o pedeapsa de 8 ani închisoare cu executarea efectiva.
Împotriva sentintei a formulat apel inculpata, prin aparator ales R.D. conform împuternicirii avocatiale (fila 8 din dosarul nr.— al Tribunalului Gorj) ce a fost respins prin decizia penala nr.—.
Împotriva deciziei penale nr.— pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. — a declarat recurs inculpata la data de 07.12.2006 prin aparator ales M.C., ce a fost admis prin decizia penala nr.— , pronuntata de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.—, fiind casate decizia penala nr. — pronuntata de Tribunalul Gorj si sentinta penala nr.— pronuntata de Judecatoria Tg.- Jiu cu privire la pedeapsa aplicata inculpatei T.R. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 329 alin. 1 – 3 C.pen. si pedeapsa accesorie aplicata acesteia, fiindu-i aplicata o pedeapsa totala de 7 ani închisoare , precum si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. a si b C.p. pe o durata de 3 ani de la executarea pedepsei principale, asa cum a fost aplicata de prima instanta.
În baza sentinte penale ramase definitiva prin decizia nr. — pronuntata de Curtea de Apel Craiova a fost emis de catre Judecatoria Tg-Jiu M.E.P.I. nr.6784/16.05.2007, ce nu a putut fi pus imediat în executare întrucât în urma verificarilor facute, organele de politie au constatat ca petitionara era plecata în Italia si nu s-a mai întors.
Ulterior, prin adresele nr.19279/19.12.2007 si 19.279/19.02.2009, IGPR – Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj a comunicat ca petitionara a fost pus în urmarire internationala conform dispozitiei IGPR nr. S/54151/27.08.2007 .
Potrivit adresei nr. 2376460/RAC din 06.08.2009 a IGPR – Biroul National Interpol inculpata T.R. , nascuta la data de 13.11.1983 a fost predata de catre autoritatile judiciare din Italia la data de 24.07.2009 si încarcerata în arestul DGPMB fapt confirmat si de catre Administratia Nationala a Penitenciarelor prin adresa înaintata la data de 31.07.2009 de catre Penitenciarul de Femei Târgsor.
Pentru a se putea dispune rejudecarea în cazul extradarii, disp.art.522/1 C.p.pen. prevad “în cazul în care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate în lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat în prima instanta, la cererea condamnatului”.
Rezulta implicit trei conditii ce trebuie îndeplinite pentru a se antama aceasta procedura, în sensul judecarii unei persoane în lipsa, condamnarii acelei persoane în lipsa si existenta unei cereri de rejudecare formulata de acea persoana.
În ceea ce priveste ultimele doua conditii, instanta considera ca acestea nu comporta discutii , întrucât rezulta cert existenta cererii dar si condamnarii în lipsa a petitionarei, asa cum rezulta din sentintele si deciziile succesive pronuntate.
Pentru a fi însa respectata vointa legiuitorului , interpretarea corecta din punct de vedere gramatical si sistematic a sintagmei “persoane judecate …în lipsa”, nu poate fi decât aceea ce include în sfera de aplicare exclusiv pe inculpatul condamnat ce a lipsit pe întreaga durata a procedurii de judecata pâna la ramânerea definitiva a hotarârii , atât la judecata si pronuntarea în prima instanta, cât si la judecata în apel si recurs în masura în care au fost exercitate în cauza cai de atac.
În cauza de fata , instanta a retinut nu numai ca petitionara – condamnata a cunoscut ca împotriva sa se începuse urmarirea penala, dar si de existenta unei proceduri judiciare efective, în sensul trimiterii sale în judecata , ea angajându-si aparatori în fata instantei de judecata, care au solicitat probatorii în favoarea acesteia.
Astfel, în esenta, retine instanta ca petitionara a cunoscut procedurile judiciare desfasurate împotriva sa, neavând nici o relevanta ca aceasta a plecat ulterior în Italia.
Desi art.6 paragraful 3 din CEDO L.F. recunoaste acuzatului “dreptul de a se apara el însusi” si “dreptul de a interoga martorii, prezenta inculpatului fiind în principiu obligatorie la solutionarea cauzei”, Curtea a apreciat în mod constant ca exceptia de la aceasta regula este admisa atunci când asigurarea acestei conditii ar duce la amânarea nejustificata a procedurii, mai ales daca aceasta situatie a fost verificata si constatata si daca inculpatul are o culpa în absenta sa (Hotarârea Colozza si Rubinat – Înalta Curte de casatie si Justitie – Sectia penala , decizia nr.2517/09.05.2007 ).
Neîndoielnica în cauza culpa de care se face vorbire apartine petitionarei, aceasta refuzând sa se prezinte la termenele de judecata fixate atât la instanta de fond cât si la instantele de apel si recurs , însa angajându-si pe parcursul procesului penal aparatori , totodata împuternicind-o pe mama sa cu privire la acest proces .
Per a contrario interpretând excesiv sintagma “persoane judecate … în lipsa” prevazute de art.5221 C.proc.pen. s-ar ajunge în situatia în care persoana inculpata, cunoscând procedura judiciara derulata împotriva sa, dar si situatia procesului penal, în sensul dovedirii pe parcurs (existenta unor probe ce ar dovedi neîndoielnic vinovatia), ar parasi teritoriul de stat pentru ca, dupa epuizarea cailor ordinare de atac, sa utilizeze aceasta procedura tocmai în scopul prelungirii la nesfârsit a procesului penal si implicit intervenirii prescriptiei .
Fata de motivele expuse, instanta constatând ca nu sunt întrunite în totalitate conditiile pentru a se dispune, în principiu, rejudecarea, prevazute de disp.art.5221 C.proc.pen. si urmeaza a respinge ca nefondata cererea formulata de petitionara.
Vazând si disp.art.192 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea de rejudecare formulata în temeiul art.5221 C.proc.pen. de petitionara – condamnata T.R., detinuta în Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.
Obliga petitionara condamnata la 100 lei cheltuieli judiciare statului .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 04.11.2009.
Presedinte,Grefier,
1
