DECIZIA NR.1095/R
Pentru astazi fiind amanata pronunţarea asupra recursului declarat de recurenta SC M. C. T. SRL, in contradictoriu cu intimatul I.T.M.T., impotriva Sentinţei Civile Nr. 697/28.01.2009 pronunţata de Judecatoria B. in dosarul nr. 7919/197/2008 avand ca obiect anulare proces – verbal de contravenţie.
La apelul nominal facut in sedinţa publica, la pronunţare, s-a constata lipsa parţilor.
Dezbaterile in cauza de faţa au avut loc in sedinţa publica din data de 23 noiembrie 2009, cand parţile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinţa din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanţa in temeiul art. 146 Cod procedura civila pentru a da posibilitate parţilor sa depuna concluzii scrise si in baza art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, in vedere deliberarii, a amanat pronunţarea pentru data de 30 octombrie 2009.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului de faţa:
Prin Sentinţa Civila Nr. 697/28.01.2009, Judecatoria B. a respins excepţia prescripţiei aplicarii sancţiunii contravenţionale si, in consecinţa, a respins, plangerea formulata si precizata de petenta SC M.C.T. SRL, impotriva procesului- verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria F, nr. 0003850 intocmit la data de 19.05.2008 de organul constatator I.T.M. T..
Pentru a se pronunţa in acest sens, instanţa de fond a reţinut ca, in data de 31.07.2007, un angajat al societatii petente a suferit un accident de circulaţie in jud. T., accident ce a avut ca rezultat decesul acestuia. De atunci si pana la dat intocmirii procesului verbal, petenta nu a comunicat evenimentul la I. T. M. T., ea fiind sancţionata si pentru faptul ca victimei (D. Z.) nu i s-a asigurat supravegherea medicala corespunzatoare prin medicul de medicina a muncii, iar la angajare nu i s-a intocmit fisa de aptitudini.
Petenta, desi a fost anunţata de catre organul constatator de a inregistra evenimentul si a i se comunica formularul de inregistrare a accidentului, nu s-a conformat acestei dispoziţii (fila 143 dosar).
Potrivit art. 27 pct. 1 lit. a coroborat cu art. 5 lit. f. din Legea nr.319/2006, petenta, in calitate de angajator al persoanei care a decedat in accident in legatura cu exercitarea atribuţiunilor de serviciu, avea obligaţia de a comunica de indata organului constatator evenimentul intamplat (fila 28, 35 dosar).
In plangere, petenta a invocat excepţia prescripţiei sancţiunii contravenţionale argumentand ca aplicarea sancţiunii amenzii s-a realizat cu depasirea termenului de 6 luni de la data savarsirii contravenţiei, adica de la data cand accidentul de circulaţie a avut loc. Este evident ca petenta neraportand evenimentul organului constatator, desi acesta a depus diligente, in cauza sunt aplicabile dispoziţiile aplicate la contravenţiile continue, termenul urmand sa curga de la data constatarii faptei.
Acest termen de refera in cazul de fata la data de 04.03.2008, cand s-au finalizat cercetarile accidentului suferit de D. Z., prin intocmirea procesului verbal de cercetare incheiat la data de 04.03.2008 (fila 49 dosar).
Prin urmare, in cauza nu se poate pune problema prescripţiei aplicarii sancţiunii, organul constatator intocmind procesul verbal de contravenţie in termenul legal, motiv pentru care va respinge excepţia mai sus invocata.
De asemenea, petenta a invocat si nulitatea procesului verbal pe motiv ca in acesta nu este menţionata data savarsirii contravenţiei.
Si aceasta excepţie urmeaza a fi respinsa, intrucat savarsirea contravenţiei a durat in timp, urmand a se aplica dispoziţiile art.13 alin.2 din OG nr.2/2001.
Totodata este de menţionat ca, desi a existat o corespondenta intre petenta si organul constatator, petenta nu s-a conformat solicitarilor, inclusiv cele referitoare cu privire la transmiterea fiselor de aptitudini.
Fata de culpa procesuala a petentei, aceasta a fost obligata, in baza art. 274 C.pr.civ., la plata sumei de 562,24 lei organului constatator cu titlu de cheltuieli de judecat.
Impotriva acestei soluţii a declarat recurs petenta, care arata ca instanţa de fond nu s-a pronunţat in nici un fel asupra apararilor facute cu privire la cea de a doua contravenţie, respectiv cea prevazuta de art. 13 lit. j din Leg. 319/2006 si art. 17 din HG 335/2007 si nici cu privire la excepţia prescripţiei aplicarii sancţiunii.
De asemenea, in mod gresit instanţa de fond a respins excepţia nulitaţii p.v.c., motivand ca savarsirea contravenţiei a durat in timp intrucat agentul constatator nu a menţionat data la care au fost comise contravenţiile..
Gresita este si respingerea excepţiei prescripţiei aplicarii sancţiunii amenzii pentru cele doua contravenţii. Petenta apreciaza ca data de la care incepe sa curga prescripţia sancţiunii amenzii este data producerii accidentului rutier, si nu data finalizarii cercetarii.
Contravenţia este continua in situaţia in care obligaţia legala dureaza in timp, or, in speţa dedusa judecaţii, nu se poate reţine ca obligaţia de a comunica evenimentul rutier la ITM a fost incalcata in timp, avand in vedere dispoziţiile art. 27 lit. a din Leg. 319/2006.
Persoana care a facut cercetarea accidentului este chiar agentul constatator iar cercetarea a inceput in data de 08/10/2007 cand reprezentantului legal al petentei i s-a luat nota explicativa in legatura cu evenimentul produs in data de 31/07/2007.
La data intocmirii p.v.c., 19/05/2008, contravenţia prevazuta de art. 13 lit. j referitoare la asigurarea supravegherii medicale a salariatului prin medicul de la medicina muncii, precum si cu privire la intocmirea fisei de aptitudini la angajare, aplicarea sancţiunii era prescrisa, avand in vedere data angajarii victimei, 01/07/2007. In acest caz, data savarsirii contravenţiei este data angajarii.
De asemenea, se mai arata ca p.v.c. este nelegal si pentru motivul ca, potrivit art. 110 din HG 1425/2006, in cazul accidentelor de circulaţie, produse pe drumurile publice, soldate cu decesul victimelor, in care printre victime sunt si persoane aflate in indeplinirea unor indatoriri de serviciu, serviciile poliţiei rutiere vor comunica evenimentul la ITM din raza judeţului in care s-a produs. Asadar obligaţia de comunicare revenea poliţiei rutiere, nu angajatorului.
Prin intampinare ( fila 9), intimatul a solicitat respingerea recursului, apreciindu-se ca, potrivit dispoziţiilor art. 13 al. 2 din OG 2/2001, contravenţiile constatate sunt continue.
In probaţiune, recurenta a depus adresa de inaintare si formularul pentru declararea accidentului de munca, precum si copie de pe registrul de intrari-iesiri a corespondenţei.
Intimatul a depus concluzii scrise.
Examinand sentinţa recurata atat prin prisma motivelor invocate de petenta,cat si prin prisma dispoziţiilor art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila, Tribunalul constata ca recursul este parţial fondat, pentru argumentele care vor fi prezentate in continuare:
Soluţia instanţei de fond cu privire la prima contravenţie este corecta avand in vedere ca, intr-adevar, petenta nu a comunicat intimatului, conform dispoziţiilor art. 27 al. 1 lit. a din Leg. 319/2006, evenimentul produs in data de 31/07/2007, respectiv accidentul care a antrenat decesul numitului Denes, angajatul petentei.
Faţa de dispoziţiile art. 13 al. 2 din OG 2/2001 si faţa de natura contravenţiei prevazute de art. 27 al. 1 lit. a, atat intimatul,cat si instanţa de fond au reţinut in mod corect ca aceasta este o contravenţie continua, fiind savarsita incepand cu data accidentului, 31/07/2008 si pana la data incheierii cercetarilor, dupa cum reţine si intimatul in procesul-verbal aratand ca fapta a fost comisa pe durata cercetarilor accidentului. In aceste condiţii, si avand in vedere si dispoziţiile art. 13 din OG 2/2001 nu se poate constata ca aplicarea sancţiunii pentru prima contravenţie s-a prescris.
Este nefondat si motivul de recurs care vizeaza faptul ca obligaţia de comunicare a accidentului revenea serviciului poliţiei rutiere. Chiar daca dispoziţiile art. 110 din HG 1425/2006 prevad ca „in cazul accidentelor de circulaţie produse pe drumurile publice, soldate cu decesul victimelor, in care printre victime sunt si persoane aflate in indeplinirea unor indatoriri de serviciu, serviciile poliţiei rutiere vor comunica evenimentul la inspectoratul teritorial de munca din judeţul pe raza caruia s-a produs”, aceasta dispoziţie nu inlatura si obligaţia petentei de a comunica acelasi accident, in calitate de angajator, obligaţie instituita prin dispoziţiile art. 27 al. 1 lit. a din Leg. 319/2006. Practic, aceeasi obligaţie este impusa atat petentei,cat si serviciului poliţiei rutiere, fiind necesar ca fiecare sa o indeplineasca.
Prin inscrisurile depuse in recurs, petenta a incercat sa dovedeasca faptul ca si-a indeplinit obligaţia de comunicare. Insa, instanţa reţine ca actele depuse in recurs provin numai din partea petentei si apreciaza ca au fost intocmite pro causa din moment ce ele ar fi trebuit depuse la instanţa de fond unde judecata a durat mai bine de 7 luni, existand deja la data sesizarii Judecatoriei Brasov, petenta neoferind nicio justificare pentru depunerea acestor acte abia in recurs.
Sub aspectul celei de-a doua contravenţii, cea prevazuta de art. 17 din HG 355/2007 rap. la art. 13 lit. j din Leg. 319/2006, recursul este fondat. Contravenţia consta in neintocmirea fisei de aptitudine care finalizeaza examenul medical la angajarea in munca, de catre medicul de medicina muncii.
Si aceasta contravenţie este una continua, dar, avand in vedere faptul ca persoana cu privire la care petenta nu si-a indeplinit aceasta obligaţie a decedat, nu se poate aprecia ca fapta a continuat sa fie savarsita si dupa deces, ci, pana la aceasta data.
Pe cale de consecinţa si raportat la dispoziţiile art. 13 din OG 2/2001, va fi admisa excepţia prescripţiei aplicarii sancţiunii pentru aceasta contravenţie.
Raportat tuturor considerentelor de fapt si de drept expuse, in temeiul dispoziţiilor art. 312 rap. la dispoziţiile art.304 pct. 9 Cod Procedura Civila va fi admis recursul declarat de petenta si va fi modificata in parte sentinţa Judecatoriei B..
Rejudecand, va fi admisa excepţia prescripţiei aplicarii sancţiunii pentru contravenţia prevazuta de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 si va fi anulat in parte procesul – verbal seria F nr. 0003850/19.05.2008 incheiat de intimata incheiat de intimat sub aspectul contravenţiei prevazute de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 si al amenzii aplicate pentru aceasta contravenţie.
Vor fi menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.
Vazand ca in recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC M. C. T.SRL, in contradictoriu cu intimatul ITM Timis, impotriva Sentinţei Civile Nr. 697/28.01.2009 a Judecatoriei B. pe care o modifica in parte si, in consecinţa:
Rejudecand, admite in parte plangerea convenţionala formulata de petenta impotriva procesului – verbal seria F nr. 0003850/19.05.2008 incheiat de intimata.
Admite excepţia prescripţiei aplicarii sancţiunii pentru contravenţia prevazuta de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 si anuleaza in parte procesul – verbal seria F nr. 0003850/19.05.2008 incheiat de intimata incheiat de intimat sub aspectul contravenţiei prevazute de art. 13 lit.j din Legea 319/2006 si al amenzii aplicate pentru aceasta contravenţie.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronunţata in sedinţa publica, azi, 30.10.2009.
