Prin reducerea substanţială a pedepselor-chiar dacă au fost înlăturate dispoziţiile privitoare la suspendarea condiţionată şi s-a dispus ca pedeapsa rezultată să se execute în regim de detenţie – s-a creat inculpatului o situaţie mai favorabilă, astfel că apelul său trebuia adonis şi nu respins.
Instanţa de fond l-a condamnat pe inculpat la închisoare pentru două infracţiuni săvârşite în concurs real şi anume: violare de domiciiu şi vătămare corporală gravă, prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal şi, respectiv, art. 182 Cod penal, cu aplicarea art. 81-82 Cod penal.
în fapt s-a reţinut că a pătruns prin escaladarea unui gard în locuinţa părţii vătămate şi fiind surprins de aceasta i-a aplicat mai multe lovituri cu diverse corpuri contondente, producându-i leziuni care au necesitat 75-80 zile de îngrijiri medicale.
împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel procurorul şi inculpatul.
Apelul declarat de procuror a fost admis, s-au redus pedepsele de la câte 2 ani închisoare la câte 6 luni închisoare, urmare a aplicării art. 74-76 Cod penal şi s-au înlăturat dispoziţiile art. 81-82 Cod penal, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, în regim de detenţie.
Prin aceeaşi decizie a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Recursurile declarate de procuror şi inculpat sunt fondate.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că instanţa de apel, pe de o parte, a redus pedepsele aplicate inculpatului de la câte 2 ani închisoare pentru 2 infracţiuni comise, la câte 6 luni închisoare, urmare a reţinerii în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal, iar, pe de altă parte, a respins apelul declarat de inculpat.
Rezultă că, deşi a creat inculpatului o situaţie mai favorabilă, reducând substanţial pedepsele aplicate, în mod inexplicabil instanţa de apel a respins apelul declarat de acesta, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare.
Chiar dacă prin hotărârea recurată s-a schimbat modalitatea de a pedepsei prin înlăturarea dispoziţiilor art. 81-82 Cod penal şi s-a stabilit ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenţie, instanţa de apel era obligată să admită şi apelul inculpatului, iar nu să-l respingă, ca nefondat.
în aceste condiţii apare o evidentă contradicţie între motivarea soluţiei şi dispozitivul hotărârii, contradicţie care nu poate fi îndreptată decât prin casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel. (Judecator Stan Mustata – sectia I penala CAB)
