SENTINTA CIVILA NR. 4645/03.04.2007
Admisibilitatea actiunii in constatare a dreptului de proprietate formulata de posesorul imobilului, ca efect al imposibilitatii formularii actiunii in realizare
Potrivit disp. art. 111 C.P.CIV., “Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept.Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.”
Potrivit disp. art. 111 C.P.CIV., “Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept.Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.”
In speta, instanta constata ca reclamanta a ramas in posesia apartamentului din 1992 si pina in prezent, situatie in care actiunea in constatare este admisibila, reclamanta neavind la indemina calea unei actiuni in realizare, avind in vedere ca cererea in revendicare presupune existenta unui proprietar neposesor si a unui posesor neproprietar.
In speta, instanta constata ca reclamanta a ramas in posesia apartamentului din 1992 si pina in prezent, situatie in care actiunea in constatare este admisibila, reclamanta neavind la indemina calea unei actiuni in realizare, avind in vedere ca cererea in revendicare presupune existenta unui proprietar neposesor si a unui posesor neproprietar.
Astfel, potrivit practicii constante a instantelor interne, actiunea in constatare este deschisa proprietarului care se gaseste in posesia bunului, atunci cind acestuia ii este necesara o hotarire judecatoreasca prin care sa I se recunoasca dreptul sau, daca dovedeste ca acest drept ii este contestat de piriti, situatie in care interesul proprietarului pentru promovarea actiunii in constatare deriva din pericolul constatarii sau incalcarii dreptului sau de catre piriti.
Astfel, potrivit practicii constante a instantelor interne, actiunea in constatare este deschisa proprietarului care se gaseste in posesia bunului, atunci cind acestuia ii este necesara o hotarire judecatoreasca prin care sa I se recunoasca dreptul sau, daca dovedeste ca acest drept ii este contestat de piriti, situatie in care interesul proprietarului pentru promovarea actiunii in constatare deriva din pericolul constatarii sau incalcarii dreptului sau de catre piriti.
*******************
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1135/215/2006 reclamanta G. E. E. a chemat in judecata pe paratii S.C.si S. I., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna rectificarea Cărtii Funciare nr. 11417 a localitatii Craiova, in sensul radierii dreptului de proprietate al piritilor asupra imobilului situate in Craiova, cartier Brazda lui Novac, Dolj, si inscrierea dreptului de proprietate pe numele reclamantei.
In motivarea actiunii, arata ca prin s.c.nr. 3116/15.03.1999 a Judecatoriei Craiova, fostul sot al reclamantei, G. P., a fost obligat la plata catre parati a sumei de 4500 USD, sentinta ce a fost pusa in executare silita, in urma careia imobilul bun comun a fost adjudecat paratilor, care si-au inscris dreptul de proprietate in CF nr. 11417 a Localitatii Craiova.
Arata reclamanta ca la 06.11.2001 fostul sot a achitat imprumutul de 4500 USD si cheltuielile de judecata si de executare, astfel ca paratii au dat o declaratie autentificata prin care recunosc stingerea datoriei si faptul ca sunt de acord ca apartamentul sa fie retranscris pe numele fostilor soti.
Mai precizeaza reclamanta ca prin s.c.nr. 277/MF/2006 a Judecatoriei Craiova s-a dispus partajarea bunurilor commune, apartamentul fiind atribuit reclamantei, iar in momentul in care a intentionat inscrierea dreptului sau de proprietate exclusive in CF, a aflat despre inscrierea piritilor, inscriere ce nu corespunde cu situatia reala a imobilului.
In drept, isi intemeiaza cererea pe disp. art. 34 pct. 3 si 4 Legea 7/1996 rep.
La 06.02.2007 reclamanta isi modifica actiunea, solicitand a se constata dreptul sau de proprietate asupra imobilului in litigiu si rectificarea CF nr. 11417 a localitatii Craiova, privind imobilul in litigiu.
Precizeaza ca de la data cumpararii imobilului de catre fostii soti in 1992 si pina in prezent, aceasta a exercitat incontinuu dreptul de proprietate asupra imobilului, iar titlul paratilor este unul viciat, nefiind dobandit in contradictoriu cu ambii soti coproprietari.
In drept, isi intemeiaza modificarea de actiune pe disp. art. 111 C.P.CIV. si art. 132 C.P.CIV.
Desi legal citati cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu, paratii nu s-au prezentat in instanta si nu au solicitat probe in aparare, urmand ca instanta sa faca aplicarea disp. art. 225 C.P.CIV.
La prezenta cauza s-a dispus atasarea dosarului nr. 1312/2000 al Judecatoriei Craiova.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta constata si retine ca reclamanta impreuna cu fostul sau sot, G. P., au dobindit imobilul in litigiu in baza contractului de vinzare-cumparare din 26.01.1992, imobil folosit de soti, iar dupa divort, in exclusivitate de catre reclamanta, pina in prezent.
Prin s.c.nr. 3116/1999 a Judecatoriei Craiova, fostul sot al reclamantei a fost obligat la plata catre parati a sumei de 4500 USD, sentinta ce a fost pusa in executare silita, imobilul in litigiu fiind adjudecat defintiv paratilor, in contul datoriei, prin s.c.nr. 10422/2000 a Judecatoriei Craiova.
Din verificarea actelor dosarului 1312/2000 al Judecatoriei Craiova rezulta ca , atat titlul executoriu reprezentat de s.c.nr. 3116/1999 a Judecatoriei Craiova, cat si s.c.nr. 19422/2000 a Judecatoriei Craiova prin care s-a dispus adjudecarea imobilului in litigiu catre parati, nu au fost pronuntate in contradictoriu cu reclamanta, ci numai cu fostul sau sot, desi executarea silita a avut ca obiect un bun comun.
Mai retine instanta ca prin s.c.nr. 277/MF/2006 a Judecatoriei Craiova, s-a dispus impartirea bunurilor comune ale fostilor soti, apartamentul fiind atribuit reclamantei.
Pentru recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra apartamentului de catre parati, al caror drept a fost inscris in CF, reclamanta a formulat cerere in constatarea acestui drept.
In speta, reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului, alaturi de fostul sau sot prin contractul de vinzare-cumparare din 1992, iar prin s.c.nr. 277/MF/2006 a Judecatoriei Craiova, acest imobil i-a fost atribuit in proprietate exclusiva.
Paratii au dobandit dreptul de proprietate prin adjudecarea imobilului in contul unei datorii personale a fostului sot al reclamantei, datorie ce a fost achitata ulterior, iar paratii au declarat ca sint de acord cu retranscrierea dreptului de proprietate pe numele fostilor proprietari (fila 10 dosar).
Avind in vedere ca executarea silita a fost efectuata in contradictoriu cu unul dintre codevalmasi, eludindu-se astfel dispozitiile imperative privind actele de dispozitie asupra bunurilor comune ale sotilor, instanta constata ca titlul reclamantei este mai bine caracterizat, motiv pentru care instanta constata ca aceasta nu a pierdut niciodata proprietatea si posesia imobilului, urmind a admite actiunea modificata si a constata dreptul sau de proprietate asupra imobilului.
Pe cale de consecinta, in temeiul art. 34 pct. 3 si 4 Legea 7/1996 rep., instanta va dispune rectificarea CF nr. 11417 a localitatii Craiova, in sensul radierii dreptului de proprietate de pe numele paratilor, drept inopozabil reclamantei si intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului.
1
