Cuprins pe materii: Litigii cu profesionişti . Incidente de plăţi. Bilete la ordin.
art.2 pct.1 din Reg. nr.1/ 09.01.2012 emis de BNR, Legea nr. 58/1934, art. 2 lit. b) și c) și art. 3 din Regulamentul BNR nr. 1/2001.
Tribunalul a constatat că, pârâta și-a îndeplinit obligațiile legale, potrivit actelor normative, din domeniu, ca urmare a constatării unui incident de plată major și anume că biletele la ordin au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil.
Instanţa de control a stabilit că, reclamanta a depus în apel dovezi că la data emiterii celor trei bilete la ordin în litigiu, aceasta deţinea disponibilităţi băneşti de plată a biletelor la ordin iar incidentul de plată creat nu a avut loc din culpa societăţii reclamante, ci din culpa posesorului biletului la ordin.
Secţia II civilă, sent. civ. nr.191 din 16.06.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamanta SC S. SRL Galaţi a chemat în judecată pe pârâta U. B. S.A. BUCUREŞTI, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze înregistrările privind incidentele de plăţi din baza de date CIP declarate şi înregistrate la data de xx.0x.2014 pentru următoarele 28 de bilete la ordin: seria xxx nr. xxx, seria xxx nr. xxx, seria xxx nr. xxx.
Astfel, prin sentinţa civilă nr.191 din 16.06.2015 a Tribunalului Galaţi, a fost respinsă acţiunea ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a constatat că, de esenţa biletului la ordin este ca emitentul să se asigure că cel mai târziu la momentul scadenţei acesta va deţine sumele de bani necesare onorării obligaţiilor sale de plată către beneficiar şi că obligaţia acestuia de plată către beneficiar este necondiţionată. De asemenea, solicitarea reclamantei către U T B S.A. la data de 14.04.2014, ca fiind un protest este de fapt o interpretare eronată a acestei instituţii iar acesta reprezintă o formalitate care se efectuează fie la notar, fie la executorul judecătoresc şi este transpusă într-un înscris prin care se constată în mod oficial refuzul emitentului biletului la ordin de acceptare sau de plată a sumei din biletul la ordin, în speță, refuzul la plată fiind urmarea lipsei de disponibil în cont.
Împotriva acestei soluţii a formulat apel reclamanta solicitând admiterea căii de atac şi anularea sentinţei instanţei de fond.
Instanţa de control a constatat că, din definiţia incidentului de plată rezultă clar necesitatea să existe o neîndeplinire şi la timp a obligaţiilor titularilor de cont iar sintagma ,,la timp” se referă la obligaţia titularilor de cont de a avea alimentat contul bancar cu disponibil la momentul scadenţei instrumentelor de plată, ca atare incidentul de plată creat nu a avut loc din culpa societăţii reclamante, ci din culpa posesorului biletului la ordin. De asemenea, reclamanta a depus în apel dovezi că la data celor trei bilete ordin, în litigiu, deţinea disponibilităţi băneşti de plată a biletelor la ordin, susţinând că, aceste sume se regăseau în disponibilul de casă (cash) şi nu în contul bancar (dovadă extrasele de cont din xx.0x.2014 şi xx.0x.2014).
Pentru considerentele arătate anterior, a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa civilă nr. 191/16.06.2015 a Tribunalului Galaţi în sensul că a admis acţiunea şi dispus anularea înregistrărilor privind incidentul de plăţi pentru cele trei bilete la ordin.
