Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 12.07.2016 reclaman?ii A.P. ?i I.P. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A. ?i E.F.G. N.E.F. II. B.V. pe cale de ordonan?a pre?edin?iala sa se dispuna suspendarea executarii obliga?iei reclaman?ilor de plata a ratelor de credit rezultând din contractul de credit ipotecar nr. (…)/06.09.2007 pâna la solu?ionarea definitiva a ac?iunii înregistrate pe rolul Judecatoriei Constan?a sub nr. x/212/2015 ?i obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii reclaman?ii au aratat ca au încheiat cu S.C. B. S.A. contractul de credit ipotecar nr. (…)/06.09.2007 în temeiul caruia banca acorda împrumuta?ilor un credit ipotecar de 94.000 CHF pe o perioada de 264 de luni.
Art. 4 din contract prevedea o dobânda fixa de 5,90 % pe an pentru primele 12 luni. Dupa expirarea perioadei de 12 luni banca a majorat în mod unilateral ?i discre?ionar rata dobânzii. Dupa intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 50/2010 între par?i a intervenit actul adi?ional nr. 1/07.10.2010 prin care, printre altele, a fost stabilita modalitatea de determinare a dobânzii aplicabile creditului în func?ie de indicele Libor la 3 luni ?i o marja fixa de 6,5% ?i a fost eliminat comisionul de administrare lunar.
Pe parcursul derularii contractului obliga?ia de plata a reclaman?ilor a devenit excesiv de oneroasa, ace?tia întâmpinând în prezent mari dificulta?i în ceea ce prive?te executarea respectivei obliga?ii datorita cre?terii considerabile a cursului CHF/leu cu peste 100% fa?a de nivelul înregistrat la momentul încheierii contractului. În concret, ulterior încheierii contractului de credit, moneda CHF a înregistrat o constanta apreciere fa?a de moneda na?ionala, situa?ie ce a culminat în luna ianuarie 2015 cu înregistrarea unui curs CHF/leu de aproximativ 4,5.
Reclaman?ii au formulat o cerere de chemare în judecata în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A. ?i E.F.G. N.E.F. II. B.V. prin care au solicitat sa se constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 4 punctele 4.1 alin.2 ?i 4.5 din contractul de credit ipotecar care reglementeaza modalitatea de determinare a dobânzii dupa primul an contractual, al clauzelor cuprinse în art. 4 punctul 4.10 lit.a ?i b din contractul de credit privind comisionul de acordare credit ?i comisionul de administrare lunara a creditului, sa oblige pârâtele sa restituie reclaman?ilor toate sumele încasate în baza clauzelor vizate ?i dobânda legala aferenta, sa dispuna stabilirea (înghe?area) cursului de schimb CHF/RON la nivelul înregistrat la momentul semnarii contractului, precum ?i denominarea în moneda na?ionala a pla?ilor efectuate în temeiul acestuia, precum ?i cheltuieli de judecata.
În cauza sunt îndeplinite în mod cumulativ cerin?ele pentru emiterea ordonan?ei pre?edin?iale, respectiv aparen?a de drept, urgen?a, caracterul provizoriu ?i neprejudecarea fondului.
Referitor la condi?ia aparen?ei de drept aceasta este în favoarea reclaman?ilor, fapt ce rezulta cu prisosin?a din argumentele dezvoltate în cuprinsul cererii de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Constan?a sub nr. x/212/2015.
Referitor la condi?ia urgen?ei reclaman?ii au aratat ca masura solicitata este menita sa previna paguba iminenta pe care ar încerca-o reclaman?ii în masura în care ar continua sa achite aceste rate constând în ajungerea acestora în situa?ia imposibilita?ii de a-?i executa obliga?iile contractuale, situa?ie care este susceptibila de a determina demararea procedurilor de executare silita împotriva reclaman?ilor. Paguba este evidenta în condi?iile în care continuarea executarii obliga?iilor în cuantumul actual poate conduce la consecin?e dintre cele mai grave, culminând cu pierderea de reclaman?i a imobilului, iar adjudecatarul imobilului se poate apara cu succes împotriva reclaman?ilor de a redobândi proprietatea imobilului invocând buna credin?a.
Referitor la caracterul provizoriu al masurilor ?i cerin?a neprejudecarii fondului reclaman?ii au aratat ca masura urmeaza a dainui pâna la solu?ionarea dosarului nr. x/212/2015.
În drept reclaman?ii au invocat art. 997 ?i urmatoarele Cod procedura civila.
În dovedirea cererii reclaman?ii au solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclaman?ii au aratat ca au încheiat cu S.C. B. S.A. contractul de credit ipotecar nr. (…)/06.09.2007 în temeiul caruia banca acorda împrumuta?ilor un credit ipotecar de 94.000 CHF pe o perioada de 264 de luni.
La data de 15.09.2015 reclaman?ii au chemat în judecata pârâtele S.C. B. S.A. ?i E.F.G. N.E.F. II. B.V. solicitând sa se constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 4 punctele 4.1 alin.2 ?i 4.5 din contractul de credit ipotecar care reglementeaza modalitatea de determinare a dobânzii dupa primul an contractual, al clauzelor cuprinse în art. 4 punctul 4.10 lit.a ?i b din contractul de credit privind comisionul de acordare credit ?i comisionul de administrare lunara a creditului, sa oblige pârâtele sa restituie reclaman?ilor toate sumele încasate în baza clauzelor vizate ?i dobânda legala aferenta, sa dispuna stabilirea (înghe?area) cursului de schimb CHF/RON la nivelul înregistrat la momentul semnarii contractului, precum ?i denominarea în moneda na?ionala a pla?ilor efectuate în temeiul acestuia, precum ?i cheltuieli de judecata. Cererea a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Constan?a sub nr. x/212/2015, în cauza administrându-se în prezent probe, urmatorul termen de judecata fiind la data de 14.09.2016.
Instanta retine ca potrivit art. 997 din Codul de procedura civila:
”Instanta de judecata, stabilind ca în favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotarârea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat împrejurarile de fapt avute în vedere, masurile dispuse vor produce efecte pâna la solutionarea litigiului asupra fondului.
La cererea reclamantului, instanta va putea hotarî ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen.
Ordonanta va putea fi data chiar si atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul în fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt”.
Procedura speciala a ordonantei presedintiale presupune îndeplinirea cumulativa a conditiilor de admisibilitate ce decurg din prevederile art. 997 Cod procedura civila.
Astfel, cererea de ordonanta presedintiala trebuie analizata din punct de vedere al admisibilitatii sub urmatoarele aspecte: urgen?a, caracterul provizoriu al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale ?i neprejudecarea fondului prin masura luara, instan?a urmând sa analizeze totodata în favoarea careia dintre par?i este aparen?a dreptului.
În ceea ce prive?te condi?ia caracterului provizoriu al cererii, instan?a constata ca reclaman?ii au solicitat ca suspendarea executarii obliga?iilor rezultând din contractul de credit ipotecar nr. (…)/06.09.2007 sa dureze pâna la solu?ionarea definitiva a dosarului nr. 2399/212/2015, astfel ca este îndeplinita condi?ia caracterului provizoriu al cererii.
Referitor la condi?ia ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul, instan?a constata ca masura solicitata constând în suspendarea executarii contractului nu rezolva litigiul în fond, fiind astfel îndeplinita ?i aceasta condi?ie. În situa?ia în care s-ar pune în executare aceasta masura, la împlinirea duratei este posibila restabilirea situa?iei de fapt anterioara.
În ceea ce prive?te urgen?a, instan?a apreciaza ca aceasta condi?ie nu este îndeplinita în cauza. Astfel, contractul de credit a fost încheiat în anul 2007, iar cererea de emitere a ordonan?ei pre?edin?iale a fost introdusa în anul 2016. Reclaman?ii au invocat caracterul abuziv al clauzelor contractelor, dar aceste clauze au produs efecte de la momentul încheierii contractului de credit. Referitor la aprecierea radicala a monedei CHF, instan?a constata ca aceasta apreciere s-a produs treptat de-a lungul timpului, fiind un fapt cunoscut la data încheierii contractului de credit ca valuta straina se poate aprecia sau deprecia. Nu a existat o apreciere brusca a monedei CHF anterior introducerii cererii de emitere a ordonan?ei pre?edin?iale care sa dovedeasca existen?a urgen?ei. Referitor la posibilitatea pierderii locuin?ei, instan?a constata ca reclaman?ii nu au afirmat ca împotriva lor s-a început executarea silita, astfel ca aceasta sus?inere este neîntemeiata. În situa?ia în care se va începe executarea silita reclaman?ii au posibilitatea sa solicite suspendarea executarii silite
Pentru toate aceste considerente, constatând ca în cauza nu sunt îndeplinite condi?iile prevazute de lege pentru admiterea cererii de emitere a ordonan?ei pre?edin?iale, instan?a va respinge ca neîntemeiata cererea de chemare în judecata formulata de reclaman?ii A.P. ?i I.P..
