Pe rol fiind soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petentul I.(C.)D.-V., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul în municipiul Bucureşti, sectorul 6, Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu, numărul 401 A, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria R12 nr. 0241541/10.04.2012.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanţei nr.3645/16.06.2015 emisă de Primăria oraşului P., conform art.19 şi art.36 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit petentul I.(C.)D.-V. şi intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă care arată că procedura de citare a părţilor în proces este legal îndeplinită, că dosarul având ca obiect plângere contravenţională se află la primul termen de judecată, că plângerea a fost legal timbrată, că în cauză s-a solicitat judecata cauzei şi în lisă, după care:
Instanţa ia act că s-a solicitat judecata cauzei şi în lipsă.
Din oficiu, procedând la verificarea competenţei sale generale, materiale şi teritoriale conform dispoziţiilor art.131 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanţa stabileşte că este competentă general, material şi teritorial, conform dispoziţiilor art.126 alineatul 1 din Constituţia României, art.94 punctul 4 din Codul de procedură civilă şi art.art.10 indice 1 din Ordonanţa Guvernului nr.15/2002.
Ia act de excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale invocată de intimată pe calea întâmpinării.
În temeiul art. 258 raportat la art.255 alin.1 Cod procedură civilă instanţa admite proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei solicitată atât de petent, cât şi de intimată, conform prevederilor art.299 şi următoarele din Codul de procedură civilă, ca fiind utilă cauzei.
Instanţa, în temeiul prevederilor art.394 alin.2 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare pe excepţie şi fond.
JUDECATA
1.Obiectul plângerii.
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanţei la data de 16.06.2015 sub nr.de mai sus, petentul I.(C.)D.-V. a solicitat,în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică-CESTRIN,să se constate nulitatea a procesului verbal de contravenţie seria R12 nr.0241541 încheiat la data de 10.04.2012 şi,în subsidiar,anularea ca netemeinic şi nelegal,în final solicitând înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.
2.Motivarea în fapt şi în drept a plângerii.
În motivarea plângerii petentul a învederat că procesul verbal de contravenţie este nul absolut raportat la prevederile art.16 pct.6,art.17 şi art.19 alin.1,2,3 din OG nr.2/2001,respectiv lipsa martorului,lipsa menţiunilor obligatorii privitoare la datele de identificare a persoanei juridice,neîndeplinirea procedurii de comunicare prev.de art.27,prescripţia executării sancţiunii raportat la prevederile art.13.
Totodată petentul a învederat că în situaţia în care se va trece peste apărarea formulată,se impune înlocuirea amenzii cu avertisment,pericolul social al faptei fiind foarte redus,ca şi inexistent ,situaţie în care sancţiunea este prea aspră.
În drept,OG nr.2/2001,Ordonanţa nr.15/2002,Ordinul nr.769/2010.
3.Înscrisuri ataşate în dovedirea plângerii.
S-au ataşat înscrisuri–filele 15-18.
4.Întâmpinarea formulată de intimată/răspunsul la întâmpinare.
Prin rezoluţia judecătorului din data de 17.06.2015,potrivit prevederilor art.201 alin.1 cod proc.civilă, un exemplar al plângerii şi înscrisurilor s-au comunicat intimatei cu menţiunea ca în termen de 25 de zile să formuleze şi să depună întâmpinare sub sancţiunile prev.de art.208.
La data de 30.06.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia de tardivitate a plângerii contravenţionale motivat de împrejurarea că procesul verbal de contravenţie s-a comunicat petentului,sens în care s-au ataşat înscrisuri-filele 23-28.
Prin rezoluţia judecătorului din data de 30.06.2015 un exemplar al întâmpinării şi înscrisurilor s-au comunicat petentului căruia i s-a solicitat ca în termen de 10 zile să depună răspuns;acesta nu s-a conformat.
5.Asupra excepţiei de tardivitate a introducerii plângerii invocată de intimat pe calea întâmpinării.
Prin întâmpinarea formulată petentul a invocat excepţia de tardivitate a introducerii plângerii,excepţie care se analizează cu prioritate raportat la excepţia nulităţii absolute a procesului verbal de contravenţie invocată de petent pe calea plângerii, excepţie care este întemeiată pentru următoarele considerente
Potrivit prevederilor art.248 alin.1 cod proc.civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură,precum şi asupra celor de fond care fac inutilă,în tot sau în parte,administrarea de probe ori,după caz,cercetarea în fond a cauzei.
Excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale este o excepţie de procedură şi peremptorie,dar şi absolută raportat la termenul de introducere a plângerii contravenţionale de 15 zile de la data comunicării procesului verbal,prevăzut de art.31 alin.2 din OG nr.2/2001,care este un termen imperativ absolut ce atrage decăderea din dreptul de mai formula plângerea.
Procesul verbal seria R12 nr.0241541 încheiat la data de 10.04.2012 s-a comunicat petentului,cu respectarea procedurii prevăzute de art.27 din OG nr.2/2001,deci cu scrisoare recomandată cu aviz de primire,la data de 24.04.2012, fiind primit de destinatar,aşa cum reiese din confirmarea de primire depusă de intimat la fila 26 dosar.
Potrivit prevederilor art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,împotriva procesului verbal de contravenţie se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum petentul nu a formulat plângerea în termenul imperativ mai sus arătat excepţia va admisă şi pe cale de consecinţă se va respinge ca tardivă plângerea dedusă judecăţii.
6.Calea de atac.
Hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării,aşa cum prevede art.466 alin.1 şi 468 alin.1 cod proc.civilă.
7.Comunicarea hotărârii.
Hotărârea se comunică părţilor, potrivit prevederilor art.427 alin.1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite ca întemeiată excepţia invocată de intimat pe calea întâmpinării şi în consecinţă:
Respinge ca tardivă plângerea contravenţională formulată de petentul I.(C.)D.-V., în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ŞI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în municipiul Bucureşti, sectorul 6, Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu, numărul 401 A.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Apelul se depune la Judecătoria Pogoanele.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14 septembrie 2015.
