Tentativa se pedepseşte numai atunci când legea prevede expres aceasta, restrângându-se, astfel, incidenţa legii penale faţă de forma de infracţiune a tentativei. Înseamnă, deci, că o persoană nu poate fi trasă la răspundere penală şi sancţionată cu o pedeapsă pentru încercarea de a săvârşi o infracţiune, chiar atunci când sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 20 C.pen., dacă în textul din partea specială, sau în legea penală specială care prevede infracţiunea a cărei săvârşire a fost încercată, nu este prevăzută în mod expres pedepsirea tentativei.
Tentativa la infracţiunea de furt de arbori din fondul forestier naţional nu mai este sancţionată de noul C.silvic, adoptat prin Legea nr. 46/2008, publicată în M.Of. nr. 238/27.03.2008.
Secţia penală, cauze minori şi familie, Decizia nr. 269 din 17 martie 2011
Asupra recursurilor penale de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9/18.01.2011, pronunțată de Judecătoria Buhuși, județul Bacău, s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. G.I. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) din O.G. nr. 96/1998, cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 74 lit. a) și c) și 76 lit. d) C.pen., la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare;
b) tentativă de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 Cod C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C.pen., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de 5 (cinci) luni închisoare.
în baza C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, ia în baza art. 82 C.pen., s-a stabilit un termen de încercare 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor C.pen.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen., pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C.pen.
în baza art. 71 alin. (5) C.pen., s-a suspendat și executarea pedepsei accesorie aplicată inculpatului.
2. M. R. G. recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) din O.G. nr. 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C.pen. și 13 C.pen., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
b) tentativă de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 Cod C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 37 lit. a) C.pen., art. 74 lit. c) și 76 lit. d) C.pen., la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de 6 (șase) luni închisoare.
în baza C.pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 220/2005 a Judecătoriei Buhuși, definitivă prin neapelare, pe care o adăugat-o la pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând că execute pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
3. C.V., recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) C.pen., cu aplicare C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 37 lit. a) C.pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C.pen., la pedeapsa de 8 luni (opt) închisoare;
b) tentativă de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C.pen., la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de 8 (opt) luni închisoare.
în baza C.pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 398/2005 a Judecătoriei Buhuși, pe care o adăugat-o la pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
S-a interzis celor doi inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen., pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C.pen.
în baza art. 14, art. 346 C.proc.pen. și art. 998 C.civ., s-a luat act că părțile vătămate: Ț.C., R.M., R.D. precum și Ocolul Silvic Fântânele nu s-au constituit părți civile.
De asemenea, instanța de fond a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorarului pentru apărător oficiu.
în baza art. 191 C.proc.pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de câte 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 777/P/27.12.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: G.I., M. R.G. și C.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și tentativă de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzute de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) din O. G. nr. 96/1998 și art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a), iar pentru inculpații M.R.G. și C.V. și cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților, că în noaptea de 20.09.2007, au tăiat fără drept de pe picior un număr de 5 arbori, activitatea de sustragere fiind întreruptă de apariția organelor silvice și de poliție, cauzând o pagubă de 1941,42 lei.
Prin sentința penală nr. 135/2008 a Judecătoriei Buhuși, pronunțată în dosarul 17/199/2008, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
Inculpații au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 135/2008 a Judecătoriei Buhuși, invocând faptul că instanța de fond nu a soluționat latura civilă și nu a făcut aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
Prin decizia penală nr. 204A/2009 Tribunalul Bacău, a admis apelurile declarate, a desființat sentința penală a Judecătoriei Buhuși și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, sentința fiind desființată în totalitate, întrucât nu s-a stabilit a cui este proprietatea pădurii de unde inculpații au săvârșit infracțiunile și, pe cale de consecință, cine are calitatea de parte vătămată/parte civilă.
în rejudecare, instanța a procedat la audierea numiților: A.T. (fila 168) și Ț.C. (fila 204) precum și martorul din lucrări P.V.
în urma declarațiilor acestora au fost introduși în cauză și R.M. și R.D. în calitate de părți vătămate alături de Ț.C.
S-au efectuat relații la I.T.R.S.V. Suceava, Direcția Silvică Bacău, Primăria Comunei Blăgești, Poliția Buhuși pentru a se identifica terenul de pe care s-au sustras arborii precum și partea vătămată.
A fost introdus în cauză și Ocolul Silvic Fântânele ca parte vătămată în urma Deciziei nr. 2/15.03.2010 a î.C.C.J.
La termenul din 26.01.2010 inculpații M. R. G. și C.V. au arătat că nu doresc să dea declarație.
Inculpatul G.I., deși legal citat, nu s-a prezentat la instanță.
Din actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:
în seara zilei de 20.09.2007, organele de poliție și silvice au organizat o acțiune pentru prinderea celor care comit delicte silvice. în urma acestei acțiuni au fost surprinși în flagrant cei trei inculpați care au tăiat 5 arbori de esență fag, din punctul Ferăstrău, situat în sat Buda, comuna Blăgești, pe care i-au secționat în bucăți de 4 m și au început să-i încarce în căruțe, fiind surprinși în acest moment de organele de poliție, care au procedat la somarea inculpaților.
Din procesul verbal încheiat la data de 21.09.2007, piesele găsite provin din tăierea ilegală a 5 arbori, care aveau urme proaspete de tăiere.
Inculpații au recunoscut într-o anumită măsură faptele săvârșite la prima instanță și la parchet.
Astfel, inculpatul G.I. a declarat că a mers în pădure și aici i-a văzut pe ceilalți doi inculpați.
La prezentarea materialului de urmărire penală, același inculpat a declarat că a plecat pe timp de zi la locuința inculpatului M.R.G., pentru a se deplasa împreună în pădure în punctul Ferăstrău.
La prima instanță, inculpatul a declarat că a mers în pădure împreună cu M., cu căruța sa. M. R. G. nu avea căruță, iar inculpatul C.V. l-a găsit în pădure. Arborii nu i-au tăiat ei, ci i-au găsit acolo în pădure.
Inculpatul C.V. a declarat la poliție, că s-a deplasat în pădure împreună cu inculpatul G.I.. în pădure se aflau mai mulți butuci, circa 7 bucăți, cu lungimea de 4 m. și a hotărât să nu mai taie lemne și să încarce din acea grămadă.
Inculpatul M.R.G., a declarat că, inculpatul G. I. i-a propus să meargă în pădure și, fiind de acord, au plecat împreună. Aici se afla inculpatul C.V.
în pădure se aflau mai multe piese de 4 m lungime, dar nu știe cine le-a tăiat.
Prejudiciul cauzat prin tăierea arborilor este de 1941,42 lei. Acesta a fost calculat de către Ocolul Silvic Fântânele.
A.T. a declarat la urmărirea penală că deține împreună cu sora sa, o suprafață de pădure în punctul Ferăstrău, din satul Buda, comuna Blăgești și, fiind în vârstă, nu poate asigura paza acesteia, așa încât i-au fost sustrași arbori atât lui, cât și vecinilor.
La sfârșitul lunii septembrie 2007 s-a deplasat în pădurea proprietatea sa și a constatat că au fost tăiați 5 arbori din specia fag. Materialul a rămas la fața locului aproape în totalitate și nu s-a constituit parte civilă.
La instanță, fiind audiată, A.T. a arătat că arborii nu au fost tăiați de la el, ci de la vecinul său R.A. arătat, că declarația de la urmărirea penală este scrisă de polițist, i-a fost citită de acesta și a semnat-o. A mai arătat că nu are pretenții de la inculpați, arborii nefiind tăiați de la el.
în cauză s-a audiat martorul din lucrări P.V., care a relatat că seară era într-o acțiune comună cu organele de poliție și jandarmi în vederea depistării persoanelor care taie ilegal arbori.
Martorul a relatat că a ajuns în zonă, se auzea zgomot de arbori căzând și se auzea o drujbă. La fața locului nu era nimeni însă au fost descoperite 3 căruțe cu cai.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că inculpații au tăiat arbori, i-au secționat în piese de 4 m și au încercat încărcarea acestor piese, însă activitatea infracțională a fost întreruptă de apariția organelor de poliție și silvice.
în ceea ce privește calitatea procesuală a I.T.R.S.V. Suceava, s-a invocat lipsa calității procesuale în cauză, deoarece prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul cauzei de față, I.T.R.S.V. Suceava – I.S.V. Bacău nu a suferit nici o vătămare fizică, morală sau materială și nu și-au exprimat voința de a participa în procesul penal.
Prin atribuțiile stabilite de H.G. nr. 333/2005, privind reorganizarea Direcțiilor Teritoriale de Regim Silvic și Vânătoare în Inspectorate Teritoriale de Regim Silvic și Vânătoare și a legislației silvice, au competența să efectueze controale atât în fondul forestier proprietate publică, cât și proprietate privată, să întocmească actele corespunzătoare controlului și să constate săvârșirea faptelor care pot constitui infracțiuni silvice.
în urma constatării săvârșirii unei fapte care poate constitui infracțiune sunt sesizate organele de urmărire penală în vederea efectuării de cercetări pentru stabilirea celor răspunzători de săvârșirea faptei și trimiterea lor în judecată, ceea ce s-a și întâmplat și în cauza de față. în concluzie, se arată că această instituție doar a sesizat săvârșirea infracțiunilor, fără a avea calitate în cauză, înscrisul depus la înscrisul depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși fiind doar un denunț.
Totuși, instanța va avea în vedere că prezenta cauză se află în rejudecare după admiterea apelurilor inculpaților. Așa fiind, se va face aplicarea în cauză a principiului non reformatio in peius, pronunțându-se o sentință care să nu le agraveze situația în urma admiterii propriului apel.
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și tentativă de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzute de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) din O.G. nr. 96/1998 și art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996.
Prima instanță a motivat că infracțiunile săvârșite de inculpați sunt probate cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșele fotografice, dovezile de ridicare în vederea confiscării celor două căruțe și harnașamentelor pentru cai, procesul verbal de calcul a valorii pagubelor, adresa Ocolului Silvic Fântânele, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpaților.
Instanța de fond a arătat că la individualizarea judiciară a pedepselor a avut în vedere gradul sporit de pericol social, împrejurările comiterii lor, cuantumul prejudiciului, dar și persoana inculpaților.
Astfel, inculpatul G.I. a recunoscut parțial faptele, este infractor primar și pensionar.
Inculpații M.R.G. și C.V. sunt fără ocupație, nu au recunoscut decât parțial faptele săvârșite și sunt recidiviști, instanța urmând a reține în sarcina acestora starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C.pen.
Astfel, inculpatul M.R.G. a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform sentinței penale nr. 220/2005 a Judecătoriei Buhuși, infracțiunile deduse judecății fiind săvârșite în termenul de încercare.
Inculpatul C.V. a fost condamnat la 3 (trei) ani închisoare cu suspendarea condiționată a pedepselor, conform sentinței penale nr. 398/2005, faptele deduse judecății fiind săvârșite în termenul de încercare al acestei suspendări.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepselor care li se vor aplica inculpaților poate fi atins fără privare de libertate pentru inculpatul G.I. și prin executarea în regim de detenție pentru ceilalți doi inculpați.
împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, au declarat recurs inculpații M. R.G. și C.V.
Recursurile nu au fost motivate în scris, iar în susținerile orale făcute și prin apărători a fost criticată hotărârea recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate, urmând a fi doar examinate de instanța de control judiciar.
Prezenți în fața Curții, având în vedere dispozițiile procedurale și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil și practica Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, Curtea le-a adus ca cunoștință recurenților-inculpați învinuirile de care sunt acuzați prin actul de sesizare și condamnați de instanța de fond, precum și prevederile art. 70 alin. (2) C.proc.pen., respectiv, faptul că au dreptul să nu facă nici o declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva lor, iar dacă acceptă să dea declarații au obligația să spună tot ce știu cu privire la învinuirile care li se aduc.
Recurenții-inculpați au refuzat să dea declarații în fața Curții, prevalându-se de dreptul la tăcere și au arătat și prin apărători că nu au de propus alte probe în apărare.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. 3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursurile urmează a fi admise, dar pentru considerentele care vor fi dezvoltate.
în cauză instanța de fond a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, a dat faptei săvârșite de cei trei inculpați aceea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de multă înțelegere, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și coborârea pedepselor pentru această infracțiune sub minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune și prin aplicarea unor pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune.
însă instanța de fond, deși a motivat că a făcut aplicarea legii penale mai favorabile, prevăzută de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), a greșit dispunând condamnarea celor trei inculpați pentru tentativă la furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, pentru considerentele care vor fi prezentate.
Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, atât în ceea ce descrierea faptelor, cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și le-a înlăturat motivat pe cele care nu se coroborau și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția dată în cauză.
Curtea își însușește motivarea făcută de prima instanță cu completările și criticile care vor fi făcute.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că din probele administrate, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante-fl. 7-12 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie-fl. 15-17 dosar urmărire penală, fișa de calcul a prejudiciului-fl. 18-19 dosar urmărire penală, procesul verbal de identificare și marcare cioate-fl. 20 dosar urmărire penală, adresa nr. 4887/10.12.2007 a Ocolului Silvic Fântânele, județul Bacău-fl. 21 dosar urmărire penală, adresa nr. 2888/22.101.2007 a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Inspectoratul Teritorial de regim Silvic și Vânătoare Suceava-Inspecția Silvică și de Vânătoare Bacău, prin care a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși cu privire la infracțiunile săvârșite de inculpați-fl.23 dosar urmărire penală, procesul verbal de ridicare a materialului lemnos tăiat ilegal de inculpați și dovada de predare-fl.28-31 dosar urmărire penală, declarațiile numiților: P.V., A.T., Ț.C., R.M. și R.D., coroborate cu declarațiile date de inculpați, rezultă pe deplin vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) din O.G. nr. 96/1998, pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de prima instanță.
Din probele administrate, rezultă că cei trei inculpați sunt locuitori ai comunei Blăgești, județul Bacău.
în seara zilei de 20.09.2007, cei trei inculpați au luat hotărârea infracțională de a tăi și sustrage material lemnos din fondul forestier național.
în acest sens, s-au deplasat cu căruțele tractate de cai în pădurea din comuna Blăgești, satul Buda, la punctul „Fierăstrău”, unde au tăiat în delict 5 arbori esență fag cu diametre cuprinse între 51-65 c, pe care i-au secționat în piese lungi de 4 m fiecare, urmând a fi încărcate în cele trei căruțe.
în momentul în care inculpații încercau să încarce materialul lemnos în cele trei căruțe au fost surprinși de organele silvice, însoțite de organele de poliție, care organizase, dat fiind numărul mare al infracțiunilor silvice săvârșite în acea pădure, o acțiune pentru prinderea celor care comit delicte silvice.
Recurenții-inculpați au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen.
Tentativa este, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) C.pen., punerea în a hotărârii de a săvârși o infracțiune, executare care a fost întreruptă sau, deși a fost efectuată în întregime, nu și-a produs efectul.
Există, de asemenea tentativă, potrivit dispozițiilor din art. 20 alin. (2) C.pen., când consumarea nu este posibilă datorită unor cauze preexistente, referitoare la mijloacele folosite sau la obiectul infracțiunii, ori la executarea propriu-zisă.
în raport cu fapta penală a cărei săvârșire se urmărea prin efectuarea actelor de executare, tentativa apare ca o formă imperfectă, nedesăvârșită, a acestei fapte.
Art. 21 C.pen. reglementează sistemul de sancționare a tentativei. Alin. (1) prevede sistemul de sancționare limitată a tentativei.
Astfel, se prevede, în mod general, că tentativa se pedepsește numai atunci când legea prevede expres aceasta, restrângându-se, astfel, incidența legii penale față de forma de infracțiune a tentativei.
înseamnă, deci, că o persoană nu poate fi trasă la răspundere penală și sancționată cu o pedeapsă pentru încercarea de a săvârși o infracțiune, chiar atunci când sunt îndeplinite condițiile cerute de art.20 Cod penal, dacă în textul din partea specială, sau în legea penală specială care prevede infracțiunea a cărei săvârșire a fost încercată, nu este prevăzută în mod expres pedepsirea tentativei.
Este adevărat că art. 98 din Legea nr. 26/1996 privind C.silvic, prin alin. (6) este prevăzută în mod expres pedepsirea tentativei la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, art. 98 având următorul conținut:
„Furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale, ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, cu sau fără drept, din fondul forestier național sau de pe terenurile cu vegetație forestieră prevăzute la art. 6, dacă valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, ori dacă valoarea pagubei este sub această limită, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de 2 ani, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Dacă fapta a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Când fapta a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.
în cazul în care furtul a fost săvârșit în împrejurările menționate la art. 97 alin. (4), maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se majorează cu 3 ani.
Mijloacele de transport și uneltele folosite care au servit la săvârșirea infracțiunii sunt supuse confiscării speciale în condițiile prevăzute la art. 118 C.pen.
Tentativa se pedepsește.”
însă, trebuia observat că această lege a fost abrogată prin art. 139 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind C.silvic, publicată în M.Of. nr. 238/27.03.2008, infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național fiind încriminată prin art. 110 din această lege, text care are următorul conținut:
„(1) Furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se sancționează după cum urmează:
a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior;
b) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, dacă fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a materialului lemnos depășește valoarea prevăzută la lit. a);
c) cu închisoare de la 2 ani la 6 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de peste 20 până la 50 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior;
d) cu închisoare de la 4 ani la 16 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras depășește de 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
(2) Maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani în cazul în care faptele au fost săvârșite în următoarele împrejurări:
a) de două sau mai multe persoane împreună;
b) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanță narcotică ori paralizantă;
c) în timpul nopții;
d) în pădurea situată în arii naturale protejate de interes național.”
Ori, din examinarea textului care încriminează în prezent infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, se constată că noul C.silvic. nu încriminează tentativa la această infracțiune.
Așa cum este cunoscut legea penală este activă. Activitatea legii penale înseamnă că ea se aplică tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât legea se află în vigoare.
Legea penală, de regulă, nu este retroactivă, adică, nu se aplică faptelor săvârșite înainte de intrarea în vigoare a legii, nici nu este ultraactivă, adică nu se aplică faptelor urmărite sau judecate după ieșirea din vigoare a legii.
De foarte multe ori, însă, atunci când o lege intră în vigoare găsește neepuizate o serie de relații sociale sau raporturi juridice născute înainte de intrarea sa în vigoare, dar având contingență cu materia reglementată prin acea lege. De asemenea, după ieșirea din vigoare a unei legi și înlocuirea ei prin altă lege, continuă să subziste relațiile sociale sau raporturile juridice născute atunci când legea veche era încă în vigoare.
în astfel de situații a fost consacrat principiul mitior lex, adică extraactivitatea legii penale mai favorabile, principiu care este consacrat expressis verbis în C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
în aceste condiții, instanța de fond constatând că de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea cauzei a intervenit o lege nouă, care este mai favorabilă inculpaților, să facă, aplicarea principiului legii penale mai favorabile.
în consecință, în baza principiului mitior lex, constatând că tentativa la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național nu mai este pedepsită de noua lege și, că în aceste condiții inculpații nu mai pot fi trași la răspundere penală și sancționați cu o pedeapsă, să dispună, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., cu art. 10 lit. b) C.pen., achitarea inculpaților pentru această infracțiune.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. d) C.proc.pen., au fost admise recursurile declarate de recurenții-inculpați M.R.G. și C.V., în ceea ce privește greșita condamnare a celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. și art. 13 alin. (1) C.pen. și a aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen.
în baza art. 373 C.proc.pen., au fost extinse efectele recursurilor declarate de cei doi inculpați, cu privire la aspectele mai sus arătate și pentru inculpatul G.I.
A fost casată în parte sentința penală recurată, s-a reținut cauza spre rejudecare și în consecință;
S-a dispus repunerea în individualitatea ei pedeapsa de executat de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatului M.R.G., în pedepsele:
a) pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare și;
b) pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2005 a Judecătoriei Buhuși, pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării.
S-a repus în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de la pct. I lit. a) în pedepsele de:
S-a repus în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de la pct. I lit. a) în pedepsele de:
a) 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) din O.G. nr. 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a), 74 lit. c) și 76 lit. d) C.pen. și 13 C.pen. și;
b) 5 (cinci) luni închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 13, art. 37 lit. a), art 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C.pen.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., cu art. 10 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.R.G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 110 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. și C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen.
în baza C.pen., s-a adăugat la pedeapsa de la pct. II lit. a), aplicată inculpatului, pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2005 a Judecătoriei Buhuși și pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 (un) ani și 2 (două) luni închisoare.
S-a repus în individualitatea ei pedeapsa de executat de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, aplicată inculpatului C.V., în pedepsele:
a) pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare și;
b) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 398/2005 a Judecătoriei Buhuși, pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate.
a) 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) din O.G. nr. 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) și art.13 C.pen. și;
b) 5 (cinci) luni închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 13, art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C.pen.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., cu art. 10 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus achitarea inculpatul C.V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 110 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. a) și C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
în baza C.pen., s-a adăugat la pedeapsa de la pct. II lit. a) aplicată inculpatului, pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 398/2005 a Judecătoriei Buhuși, pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
Ca urmare a extinderii efectelor recursurilor declarate de cei doi inculpați, Curtea, a repus în individualitatea ei pedeapsa de executat de 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului G. I., în pedepsele:
a) 5 (cinci) luni închisoare, aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. (2) și (4) lit. a) și c) din O.G. nr. 96/1998, cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C.pen. și;
b) 3 (trei) luni închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 98 alin. (2) și (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C.pen.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., cu art. 10 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus achitarea și a acestui inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 20 C.pen., raportat la art. 110 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
S-a dispus anularea formelor de executare emise de instanța de fond pentru inculpatul G. I. și emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei decizii.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Bacău, a onorariilor avocat oficiu în sumă de 600 lei (300 lei x 2) și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. (3) C.proc.pen.
(Judecător Dumitru Pocovnicu)
