Prin cererea înregistrată sub nr. 30907/245/22.09.2011 reclamanţii T.M., T.A., T.V., C.E. şi T.C., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.M., ca prin hotărâre judecătorească aceasta să fie obligată să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie o suprafaţă de 6045 mp teren, situat în extravilan sat R..
În motivare au arătat reclamanţii că sunt moştenitori ai defunctului T.V., decedat la 01.09.2009, conform certificatului nr.54/17.08.2011 şi fiecăruia îi revine o cotă de 1/5 din masa succesorală, iar suprafaţa solicitată face parte din totalul de 7200 mp teren situată în T22 parcela 871/34/1, cu vecini indicaţi în Titlul de proprietate nr.115912/12.10.1992 eliberat pe numele autorului.
Conform susţinerilor reclamanţilor suprafaţa de 7200 mp a făcut parte dintr-un trup mai mare, de 4 ha, ce a aparţinut primei soţii a tatălui, numita C. ( căsătorită T.) L., rezultând din căsătorie T.M. şi a fost trecută la CAP, făcând ulterior anului 1989 obiectul cererii de reconstituire formulată de acesta.
După cum au arătat reclamanţii au stăpânit şi cultivat terenul permanent alături de autor, dar şi după decesul său, până în primăvara anului 2011, pentru a descoperi ulterior că nu mai pot efectua lucrările agricole la acesta întrucât fusese deja lucrat, iar din demersurile întreprinse prin intermediul Poliţiei au aflat că este vorba despre pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr. 15693/02.12.2013 a Judecătoriei Iaşi a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi respinsă cererea formulată de aceştia
Sesizată cu cererea reclamanţilor instanţa a constatat următoarele:
Autorul reclamanţilor, T.V.II, a beneficiat în baza disp. Legii nr. 18/1991 de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţă totală de 5,2445 ha teren, situat în sat şi comuna R. fiind emis pe numele acestuia Titlul de proprietate nr. 115912/12.10.1992, în cuprinsul căruia figurează în extravilan o suprafaţă de 7200 mp înscrisă în T22 parcela 871/34/1, având ca vecini: N-I.T.; E-DJ; S-G.V.; V-U.V. (f.41).
Pe de altă parte, pârâta C.M. este beneficiara unui Titlu de proprietate având nr. 118127/27.01.1998 emis pentru o suprafaţă de 1,0000 ha teren pe raza comunei R., din care suprafaţa de 5000 mp arabil a fost înscrisă în T22 parcela 871/37/3/1 extravilan cu vecini :N- H. I.D.; E-DJ 646; S-U.G..; V-F 908/37/3/2 , reconstituirea dreptului de proprietate având la bază testamentul prin care A.T.I. a instituit-o legatară particulară pe I.F., mama paratei, pentru un teren arabil în suprafaţă de 16623 mp situat în ţarina sat R.T. zona numită „ A”, cu menţiunea că dreptul de proprietate al pârâtei a fost întabulat în regim de C.F, figurând însă în parcela 871/37/3/1 conform documentaţiei cadastrale cu o suprafaţă de 6045 mp în loc de 5000 mp, în timp ce suprafaţa de 10.000 mp din titlu este întregită cu 3955 mp din parcela 2 (908/37/3/2-f.24-25).
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert G.acesta a procedat atât la identificarea terenurilor deţinute în fapt de părţi cât şi a celor din Titlurile de proprietate, având la bază documentaţiile cadastrale şi planurile parcelare şi a rezultat că terenul de 10.000 mp din Titlul de proprietate al pârâtei, situat în T 22 parcela A1 (871/373/1), de 6045 mp, respectiv parcela F 2 (908/37/3/2) de 3955 mp, având nr. cadastral 4093, face parte din amplasamentul primit în posesie de moştenitorii I.I., delimitat de punctele de contur 2,3,14,15,2 conform planului parcelar (planşele 1 şi 4) .
Reiese, de asemenea, din expertiză, că suprafaţa de 7200 mp înscrisă în T22 parcela A 871/34/1 conform Titlului a fost identificată în fapt în trupul de 4 ha teren din parcela 34 a planului parcelar, între punctele de contur 6,7,8,9,6, (planşa 1) fără a fi stăpânită însă fizic de reclamanţi, care ocupă în realitate suprafeţe din parcelele 871/36 respectiv 908/36 (f.145 raport şi planşa 2) ce se învecinează la nord cu proprietatea deţinută de moştenitorii I., fără a deţine acte pentru terenul astfel ocupat.
A concluzionat expertul că între amplasamentul revendicat de reclamanţi, din T 22 parcela 871/34/1 în suprafaţă de 7200 mp (înscris scriptic în Titlu dar pe care nu-l stăpânesc în fapt) şi cel din Titlul de proprietate al pârâtei, nu există suprapunere, aceste terenuri fiind separate în fapt de trei parcele, având nr. 35-C.P.; parcela 36/1-rezerva Primăriei şi parcela 36 – moştenitorii C. (f.149-150 şi planşa 1) .
În argumentare a arătat expertul faptul că între părţile dosarului nu există litigiu, deoarece toate documentaţiile de carte funciară din zonă prezintă erori, generate de alipirea proprietăţilor întabulate la amplasamentul întabulat de T.V., fiind necesară o repoziţionare a acestora pentru ca suprafeţele înscrise în CF să corespundă în fapt cu cele ce au făcut obiectul punerilor în posesie (f.149), iar o eventuală admitere a acţiunii în revendicare ar genera noi litigii, fără a clarifica situaţia existentă între proprietarii vecini.
Pe de altă parte, d-l P, expert consultant din partea reclamanţilor, a arătat printr-un punct de vedere separat că între amplasamentul suprafeţei de 10000 mp înscris în TP nr.118127/27.01.1998 şi cel de 7200 mp înscris în TP nr.115192 emis pe numele lui T.V. II, aşa cum acesta rezultă din planul parcelar, nu există suprapunere, aceasta apărând doar în condiţiile în care amplasamentul celei dintâi suprafeţe se stabileşte conform coordonatelor din documentaţia tehnică cu nr. cadastral 4093.
Pentru a concluziona astfel expertul P a identificat suprafaţa de 7200 mp teren din T22 parcela 871/34/1, înscrisă în Titlu, în compunerea lotului moştenitorilor C. (ce s-a dovedit a fi situat în parcela 871/36 conform expertizei d-lui G. şi pe care reclamanţii îl stăpânesc fără acte) reieşind din coroborarea înscrisurilor dosarului cu susţinerile expertului principal faptul că acesta a făcut confuzie între numitul T.V.şi cel de la care moştenesc terenul reclamanţii şi anume T.V. II.
În contextul situaţiei de fapt reţinută anterior instanţa va soluţiona mai întâi excepţia calităţii procesuale active a reclamanţilor, unită cu fondul, pe care o consideră întemeiată din următoarele considerente:
Din punct de vedere al condiţiilor de exercitare a acţiunii civile cererea de chemare în judecată adresată instanţei trebuie să îndeplinească în mod obligatoriu şi cumulativ o serie de condiţii, comune dealtfel oricărei cereri în justiţie şi anume: interesul, calitatea şi capacitatea.
Referitor la cea de a doua condiţie, calitatea procesuală activă semnifică titlul care conferă unei persoane puterea în virtutea căreia poate exercita acţiunea în justiţie, justificată de regulă de un interes personal şi direct, aceasta aparţinând în majoritatea cazurilor titularului dreptului sau interesului.
În ce priveşte calitatea procesual activă a reclamanţilor în cadrul acţiunii reale în revendicare, ce reprezintă acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, aceasta este subordonată disp. art.480 C.civ, incident în speţă, reclamant putând fi doar titularul acestui drept, care urmăreşte recunoaşterea lui şi obligarea pârâtului la restituirea posesiei bunului revendicat.
În dosarul cauzei însă rezultă din probatoriul administrat faptul că nu există identitate între terenul stăpânit în fapt de reclamanţi şi cel înscris în Titlul de proprietate, în suprafaţă de 7200 mp pe care-l revendică, înscris în T 22 parcela 871/34/1, ce a fost identificat la aproximativ 3 parcele distanţă de suprafaţa totală de 10.000 mp aparţinând lui C.M. prin raportul de expertiză al d-lui expert G.
Astfel acţiunea în revendicare pe care au formulat-o reclamanţii are la bază convingerea lor fermă că terenul pe care-l ocupă este de fapt cel din titlu, invocând în fapt o posibilă suprapunere între suprafeţele din T 22 parcela 871/36 pe care le ocupă, ce fac parte din trupul compact delimitat de punctele 3,4,11,12,13,14,3 aparţinând moştenitorilor C. conform planului parcelar (planşa 2 raport expertiză al d-lui G.) şi la care pretind că au dreptul, ce se învecinează într-adevăr cu terenul din Titlul de proprietate al pârâtei, dar asupra căruia însă nu-şi pot dovedi proprietatea cu Titlul nr. 115192/12.10.1992, context în care instanţa apreciază că aceştia nu au legitimare procesuală activă pentru a promova prezenta acţiune, urmând să admită excepţia şi să respingă cererea lor, cu menţiunea că probele administrate în cauză ar releva mai degrabă existenţa unor erori apărute cu ocazia punerii în posesie.
Prin sentinţa civilă nr. 11876/23.09..2013 a Judecătoriei Iaşi a fost Admisă în parte cererea formulată de reclamanţi, constatată nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate nr. 108575/02.07.2002 emis pentru o suprafaţă totală de 2,4177 ha teren pe numele lui Z.I.D. pe raza administrativ teritorială a satului R.M., comuna P., cu privire la următoarele suprafeţe din intravilan: 600 mp din T162 parcela 21/1; 200 mp din T162 parcela 21/2 , 1277 mp din T162 parcela 21/3.Totodată a fost respinsă cererea reclamanţilor în privinţa suprafeţei de teren amplasată în T 162 parcela 19/5 în Titlul menţionat.
Sesizată cu cererea reclamanţilor instanţa a constatat următoarele:
Prin cererea adresată Primăriei comunei P şi înregistrată sub nr. 1874/18.08.1991 Z.D. Z.A. şi B.A., toţi descendenţi ai autorului Z.I., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma acestuia pentru o suprafaţă de 3,68 ha, declarand că aceasta a fost predată la CAP (f.15-16) şi au fost validaţi în anexa 3 poziţia 17/41 cu suprafaţa de 3,50 ha teren (f.118), după cum atestă şi Primăria comunei P.prin adresa nr. 8434/02.11.2012 (f.116), pentru ca ulterior să fie emis pe numele acestora Titlul de proprietate nr. 108057/11.12.1996, pentru o suprafaţă totală de 3,4420 ha, pe raza comunei P.(f.60).
Totodată, reiese faptul că, deşi prin adeverinţa nr. 335/20.02.1996 a Consiliului local P. se arată faptul că Z.I.figurează în registrul agricol al satului R.M. din perioada 1959-1963 cu o suprafaţă totală în intravilan de 0,35 ha (ce apare înscrisă şi în registrul agricol din perioada 1959-1963 – f.117) din care: 0,09 ha curţi construcţii, 0,12 ha teren arabil şi 0,15 ha vie (f.5), în cuprinsul Titlului eliberat pe numele moştenitorilor nu a fost înscrisă vreo suprafaţă în intravilan.
Pe de altă parte pe numele lui Z.D. a fost emis Titlul de proprietate nr. 108575/02.07.2002, pentru o suprafaţă totală de 2,4177 ha pe raza satului R.M. comuna P. (f.119), ca urmare a validării în anexa 2 prin Hotărarea nr. 187/09.08.1991 a Comisiei jud. Iaşi de fond funciar atestată de adeverinţa de proprietate nr.4077 (f.134), abia după adoptarea Hotărarii nr. 283/21.12.2000 (f.84) de către Comisia jud.Iaşi de fond funciar (f.84) de suplimentare a anexei 2a ( în condiţiile îm care i se comunicase anterior că nu a fost validată adeverinţa nr.4077) iar din actul de vindere cumpărare autentificat sub nr. 594/18.06.1954 reiese faptul că Z.D a dobandit de la numitul N.G. un teren loc de casă, în suprafaţă de 17 ari în vatra satului R.M. (1790 mp conform raportului de expertiză extrajudiciară a d-lui expert ).
În cuprinsul Titlului menţionat a fost înscrisă suprafaţa de 2877 mp în intravilan, la suprafeţe primite în proprietate cu următoarele amplasamente: în T162 parcela 19/5 suprafaţa de 800 mp arabil (ce a fost vandută prin actul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 288/03.05.2006 către numitul Butnaciuc Ilie); în T162 parcela 21/3 suprafaţa de 1277 mp arabil; în T162 parcela 21/2 suprafaţa de 200 mp vii şi în T 162 parcela 21/1 suprafaţa de 600 mp curţi construcţii.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză au fost identificate în planul de situaţie anexă la răspunsul la obiecţiuni Loturile 1 şi 2, ce compun suprafaţa de 3500 mp intravilan înscrisă în registrul agricol al autorului Z.I., precum şi suprafaţa de 2700 mp intravilan, înscrisă în cuprinsul registrului agricol din perioada 1959-1963 deschis pe numele lui Z.D (confirmată şi de raportul de expertiză extrajudiciară realizat de d-l expert de la filele 97-104), compusă din suprafaţa de 800 mp pe care acesta a înstrăinat-o către B.I. (f.189) şi din terenul în suprafaţă de 1900 mp (ce include suprafaţa de 1790 mp cumpărată prin actul de vindere cumpărare din 1954).
În acelaşi timp expertul a concluzionat că, în Titlul de proprietate nr. 108575/2002 emis pe numele lui Z.I.D. sunt înscrise în mod eronat suprafeţe ce au aparţinut conform registrului agricol tatălui său, Z.I.şi anume: CC 21/1 în suprafaţă de 600 mp (pe care se află şi construcţia C1), V 21/2 în suprafaţă de 200 mp precum şi A 21/3S în suprafaţă de 1277 mp, acestea fiind deţinute de reclamanţi, moştenitori ai lui Z.A., cu menţiunea că, cea din urmă parcelă, este inclusă în parcela A 21/3S de 2700 mp identificată pe schiţă, ce compune împreună cu lotul 1 intravilanul de 3500 mp .
Conform art. III. din Legea nr.169/1997 actualizată:” (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:…
… (ii) actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;…”
Raportat la textul de lege invocat şi avand în vedere situaţia de fapt reţinută pe baza probatoriului administrat, în care apar ca relevante şi răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului Z.M., moştenitor al lui Z.I.D., instanţa apreciază că, în mod eronat au fost incluse în Titlul de proprietate al pârâtului Z.I.D., emis în nume propriu în anul 2002, suprafaţele: CC 21/1 în suprafaţă de 600 mp (pe care se află şi construcţia C1), V 21/2 în suprafaţă de 200 mp precum şi A 21/3S în suprafaţă de 1277 mp, ce s-au dovedit a reprezenta terenuri din compunerea vechiului amplasament al autorului Z.I.şi pentru care acesta a solicitat de asemenea reconstituirea, în 1991, în loc de suprafaţa de 1900 mp ce formează Lot 4, parcelele 22/1 şi 22/2, incluzand şi cei 1790 mp ce au făcut obiectul actului de vindere cumpărare din 1954.
