Evacuarea contestatorului pe calea executării silite din imobilul casă, proprietatea sa
Prin cererea înregistrată la data de 28.06.2013 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. de dosar 2097/223/2013, contestatorul GA a formulat în contradictoriu cu intimata PA contestaţie la executare împotriva încheierii nr. 54 din 12 iunie 2013 dată în dosarul de executare nr. 54/2013 BEJ POG, solicitând anularea formelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat în esenţă că prin actul de adjudecare încheiat la data de 26 martie 2012, creditoarea a primit o parte din bunurile proprietatea sa, bunuri în posesia cărora a intrat. Contestatorul a mai susţinut faptul că pe calea executării silite nu poate fi evacuat din imobilul casă, proprietatea sa.
În drept a invocat dispoziţiile art. 711 şi urm. CPC.
În procedura de regularizare, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare arătând faptul că potrivit legii actul de adjudecare reprezintă titlu executoriu, iar evacuarea constituie o modalitate implicită a executării actului de adjudecare.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea excepţiei de tardivitate susţinând faptul că a formulat contestaţia cu respectarea termenului legal. Pe fondul cauzei a reiterat susţinerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014, apărătorul contestatorului a arătat faptul că înţelege să formuleze contestaţie la executare atât împotriva încheierii 54 din 12 iunie 2013 dată în dosarul de executare, precum şi împotriva încheierii nr. 386 din 15 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în Dosarul nr. 1688/223/2013.
La termenul de judecată din data de 9 decembrie 2013, instanţa a respins excepţia tardivităţii invocată de intimată prin întâmpinare pentru considerentele arătate prin încheierea de şedinţă de la acel termen.
Prin sentinţa civilă nr. 175/03.02.2014 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani s-a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul GA în contradictoriu cu intimata PA şi s-a anulat încheierea nr. 54 din 12.06.2013 dispusă în dosarul de executare 54/2013 BEJ Proroc Olimpiu Gabriel.
S-a respins capătul de cerere referitor la anularea încheierii nr. 386/15.05.2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosar nr. 1688/223/2013.
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a statua astfel, a reţinut instanţa de judecată că prin sentinţa civilă nr. 673 din 27 noiembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul 616/185/2008 irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 564/R/MIF a Tribunalului Vâlcea, s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de contestatorul şi intimata din prezenta cauză în timpul căsătoriei şi ca urmare: s-a atribuit intimatei în proprietate exclusivă o maşină de cusut, 25 spalieri de beton, un butoi din stejar de 40 dal, o putină din stejar de 40 dal, o moară de măcinat, o combină frigorifică marca ,,Arctic”, un reşou, o butelie, două bănci din lemn, două mese din lemn şi terenul agricol în suprafaţă de 1.358 mp, categoria de folosinţă arabil, situat în intravilanul localităţii B, judeţul Vâlcea, cu următorii vecini: E -DJ, V -PP, S -ŞD şi N – UI, în valoare totală de 1.625 lei. Contestatorului i-au fost atribuie în proprietate exclusivă sporul de valoare înregistrat de imobilul casă de locuit prin tencuire exterioară, acoperire cu tablă, înlocuire tocării, închidere prispă, pardosirea a trei camere şi confecţionarea unei sobe din teracotă, extinderea la această casă, construită din cărămidă tip bca, compusă din două camere, o cămară, baie, acoperită cu tablă, un garaj din bca cu terasă deasupra, un şopron(perdea) cu temelie de beton şi plasă de sârmă, pardosită cu beton, acoperită cu ţiglă, amplasată în spatele extinderii, un şopron din bca, cu pătul deasupra, două coteţe din scândură, cu fânar deasupra, o cabană(magazie) metalică, un coteţ din lemn pentru porci, o fântână cu postament, aleile din beton din curtea gospodăriei comune, un gard din beton, la drum, cu porţi metalice, două garduri interioare din plasă de sârmă, un gard din lemn cu porţi din lemn, susţinut pe ţevi metalice, un aragaz cu trei ochiuri, o butelie, un set de tacâmuri cu 20 de piese, un raft din lemn, 5 mc lemn de construcţie, 4 mc lemn de foc, un circular, un aparat de sudură, un bazin metalic, un televizor color, o zdrobitoare, un autoturism ,,Dacia 1310”, cu număr de înmatriculare VL-03-PTG, creanţa în despăgubire pentru plantaţia de pomi fructiferi şi viţă-de-vie înfiinţată pe terenul agricol ce a constituit obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu numita Vlăduţ Elena la 15.08.2002, în valoare totală de 104.389 lei. De asemenea contestatorul a fost obligat să plătească intimatei cu titlu de sultă compensatorie pentru echilibrarea valorică a loturilor atribuite suma de 51.382 lei.
Prin încheierea nr. 178 din 21 iulie 2010, Judecătoria Bălceşti a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă menţionată mai sus la solicitarea contestatoarei din prezenta cauză.
În dosarul de executare silită nr.18/2010 BEJ POG, conform procesului verbal de licitaţie imobiliară (f. 152), au fost scoase la licitaţie următoarele bunuri ale contestatorului: – un teren categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 456 m.p., tarlaua 14, parcela, 248, situat în pct. „Ulicioiu” cu vecini: N – RA, E – rest proprietate, S – PE, V – DJ, în valoarea de 5841, 36 lei; – un teren categoria viţă de vie, în suprafaţă de 725 m.p. tarlaua 14, parcela 250, situat în punctul „Ulicioiu” cu vecini: N – rest proprietate, E – rest proprietate, S – PE, V – rest proprietate, în valoare de 95,59 lei; – un teren categoria arabil în suprafaţă de 595 m.p., tarlaua 14, parcela 249, situat în punctul „Ulicioiu”, cu vecini: N – Rădulescu Aurica, E – rest proprietate, S – rest proprietate, V – teren neproductiv în valoare de 1134, 10 lei. Terenurile sus menţionate sunt situate în localitatea Bălceşti, judeţul Vâlcea şi identificate în titlul de proprietate nr. 000/0000/28.03.1996. – un gard din beton în lungime de 9 m, porţi metalice în lungime de 4,25 m, gard din beton în lungime de 5,65 m în valoare de 2542,50 lei; – casă de locuit compusă din trei camere în valoare de 41810 lei, – terasă acoperită cu tablă sub care există un garaj construit din BCA, prevăzut cu porţi metalice în valoare de 17685 lei, – extindere la casa descrisă mai sus construită din cărămidă, acoperită cu tablă compusă din două camere, o baie neutilată şi o cămară în valoare de 26550 lei; – o perdea cu temelie de beton şi plasă de sârmă, acoperită cu ţiglă în valoare de 5055 lei; un şopron în valoare de 4820 lei – un coteţ din lemn pentru porci în valoare de 532, 50 lei, construcţiile descrise fiind amplasate pe terenul curţi construcţii sus menţionat
Conform actului de adjudecare încheiat la 26 marte 2012 (f. 154), contestatoarea a adjudecat la preţul total de 59436,05 lei următoarele bunuri ale contestatorului: – un teren categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 456 m.p., tarlaua 14, parcela, 248, situat în pct. „Ulicioiu” cu vecini: N – RA, E – rest proprietate, S – PE, V – DJ, în valoarea de 5841, 36 lei; – un teren categoria viţă de vie, în suprafaţă de 725 m.p. tarlaua 14, parcela 250, situat în punctul „Ulicioiu” cu vecini: N – rest proprietate, E – rest proprietate, S – PE, V – rest proprietate, în valoare de 95,59 lei; – un teren categoria arabil în suprafaţă de 595 m.p., tarlaua 14, parcela 249, situat în punctul „Ulicioiu”, cu vecini: N – RA, E – rest proprietate, S – rest proprietate, V – teren neproductiv în valoare de 1134, 10 lei. Terenurile sus menţionate sunt situate în localitatea Bălceşti, judeţul Vâlcea şi identificate în titlul de proprietate nr. 000/0000/28.03.1996. – un gard din beton în lungime de 9 m, porţi metalice în lungime de 4,25 m, gard din beton în lungime de 5,65 m în valoare de 2542,50 lei; – terasă acoperită cu tablă sub care există un garaj construit din BCA, prevăzut cu porţi metalice în valoare de 17685 lei, – extindere la casa descrisă mai sus construită din cărămidă, acoperită cu tablă compusă din două camere, o baie neutilată şi o cămară în valoare de 26550 lei; – o perdea cu temelie de beton şi plasă de sârmă, acoperită cu ţiglă în valoare de 5055 lei; – un coteţ din lemn pentru porci în valoare de 532, 50 lei, construcţiile descrise fiind amplasate pe terenul curţi construcţii sus menţionat
Astfel, din bunurile aparţinând contestatorului scoase la licitaţie publică a rămas în proprietatea acestuia casa de locuit compusă din trei camere.
Prin încheierea nr. 386 din 15 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în Dosarul 1688/223/2013 Judecătoria Drăgăşani a dispus încuviinţarea executării silite a dispoziţiilor din titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare menţionat mai sus menţionat.
Prin încheierea nr. 54 din 12.06.2013, dată în dosarul de executare nr. 54/2013 executorul judecătoresc a analizat solicitarea intimatei de evacuare a contestatorului din imobilele adjudecate şi drept consecinţă a emis somaţia aflată la fila 50 dosar.
Prin încheierea nr. 54 din 12.06.2013, dată în dosarul de executare nr. 54/2013 executorul judecătoresc a analizat solicitarea intimatei de evacuare a contestatorului din imobilele adjudecate şi drept consecinţă a emis somaţia aflată la fila 50 dosar.
Obiectul prezentei contestaţii la executare îl reprezintă încheierea nr. 54/2013 emisă de BEJ POG în dosarul de executare 54/2013 şi încheierea nr. 386 din 15 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 1688/223/2013.
În ceea ce priveşte încheierea nr. 54/2013 emisă de BEJ POG în dosarul de executare 54/2013, se reţine că deşi executorul judecătoresc a dispus evacuarea contestatorului din imobilul teren categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 456 m.p care a fost adjudecat de intimată, acest aspect implică evacuarea acestuia din imobilul casă, imobil care deşi a fost scos la licitaţie nu a fost adjudecat de intimată, rămânând astfel în proprietatea contestatorului.
Astfel, deşi intimata este proprietara terenului categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 456 m.p contestatorul este proprietarul casei edificate pe această suprafaţă de teren, iar prin evacuarea acestuia ar însemna privarea contestatorului de proprietatea sa fără nici un temei legitim.
În plus, se reţine faptul că intimata a adjudecat terenul categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 456 m.p deşi cunoştea faptul că pe acesta se află edificată o construcţie şi mai mult chiar şi acea construcţie se afla scoasă la licitaţie publică, alături de teren, în acest fel, aceasta asumându-şi anumite limitări ale folosinţei terenului.
Instanţa nu poate reţine susţinerea intimatei din cadrul concluziilor pe fondul cauzei în sensul că debitorul avea la îndemână o altă cale juridică decât contestaţia la executare. A dispune evacuarea contestatorului din imobilul casă, proprietate personală, pentru ca mai apoi acesta să introducă o nouă acţiune pentru a reintra în posesia bunului său ar însemna o privare temporară a dreptului său de proprietate fără nici un temei.
În consecinţă, instanţa a admis primul capăt de cerere şi a anulat încheierea nr. 54 din 12.06.2013 dispusă în dosarul de executare 54/2013 BEJ Proroc Olimpiu Gabriel.
Cererea de anulare a încheierii nr. 386/15.05.2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosar nr. 1688/223/2013 prin care a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de actul de adjudecare întocmit în data de 26.03.2013 a fost respinsă, instanţa apreciind că, în mod legal a fost admisă cererea, actul de adjudecare reprezentând titlu executoriu în acord cu prevederile art. 852 lit. j NCPC.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti a exercitat calea de atac a apelului intimata PA solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea sentinţei atacate, respingerea contestaţiei la executare şi obligarea intimatului – contestator la plata cheltuielilor de judecată, de la fond şi din apel.
În motivarea căii de atac, întemeiată pe disp. art.717 rap. la art.466 C.pr.civ., apelanta apreciază că sentinţa este nelegală şi netemeinică pentru următoarele considerente.
În primul rând, susţine apelanta că, potrivit menţiunilor din actul de adjudecare încheiat la data de 26 martie 2012 ce constituie titlu executoriu, acesta se execută pur şi simplu fără îndeplinirea altor formalităţi, iar evacuarea constituie o consecinţă implicită a executării acestuia, întrucât prin punerea în posesie şi atribuirea în proprietate a bunurilor menţionate în actul de adjudecare fostul proprietar pierde orice drept asupra acestora şi trebuie să le lase libere. Or a aprecia că intimatul GA nu poate fi evacuat de pe terenul curţi construcţii în suprafaţă de 456 mp devenit proprietatea sa prin actul de adjudecare echivalează cu o limitare a efectelor şi executării actelor de adjudecare.
Apelanta susţine că a adjudecat terenul curţi construcţii contra sumei de 5841 lei, iar permisiunea contestatorului să folosească întreaga suprafaţă de teren îi încalcă dreptul său de proprietate.
În al doilea rând, apelanta arată că nu s-a contestat actul de adjudecare şi nu şi-a asumat anumite limitări ale folosinţei terenului, câtă vreme nu a adjudecat şi construcţia.
Apelanta pretinde că, dacă petentul doreşte să mai stăpânească acea casă în mod efectiv, are la dispoziţie o acţiune în stabilirea unui drept de superficie ori de servitute, însă parţial pentru suprafaţa efectiv necesară unei exploatări normale a construcţiei, şi nu asupra întregii suprafeţe de 456 mp, şi nu gratuit, ci cu titlu oneros.
Concluzionând, apelanta susţine că prima instanţă a anulat în integralitatea sa încheierea nr. 54/12.06.2013, deşi aceasta viza mai multe bonuri imobile individualizate în cuprinsul său, ca şi cheltuielile de executare, iar motivarea instanţei se limitează doar la suprafaţa de 456 mp curţi construcţii fără a face vreo referire la celelalte bunuri imobile.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul GA, în condiţiile art.471 C.pr.civ., s-a invocat excepţia tardivităţii formulării căii de atac, întrucât acesta a fost depus cu două zile mai târziu de termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Pe fondul căii de atac, intimatul arată că prin actul de adjudecare apelanta a primit în proprietate terenul pe care se află imobilul casă, rămas în proprietatea sa urmare a hotărârii de partaj, iar pe de altă parte construcţiile atribuite apelantei prin actul de adjudecare se regăsesc pe terenul proprietatea sa care nu a fost adjudecat.
Intimatul arată că părţile s-au înţeles cu privire la modul de stăpânire a bunurilor atribuite anterior prin acest act, fiind în indiviziune forţată asupra unor bunuri care au fost atribuite greşit urmare adjudecării.
Prin încheierea de şedinţă pronunţată în data de 10 iunie 2014, instanţa de apel a respins excepţia tardivităţii formulării căii de atac, întrucât termenul de 30 de zile de la data comunicării, potrivit art.468 alin.1 coroborat cu disp. art.717 alin.1 C.pr.civ., a fost respectat în cauză.
Prin decizia civilă nr. 278 din 16 septembrie 2014, tribunalul a admis apelul declarat de pârâta P E , a anulat sentinţa apelată, a reţinut cauza privind contestaţia la executare împotriva încheierii nr.54/2013 la tribunal şi capătul accesoriu privind cheltuielile.
A fost menţinută sentinţa sub aspectul soluţionării contestaţiei împotriva încheierii nr. 386/2013 şi a fost fixat termenul de judecată pentru care s-a dispus citarea părţilor.
Examinând sentinţa apelată, în raport de motivele invocate în cauză, şi în acord cu prevederile art.480 C.pr.civ., tribunalul reţine că prin sentinţa civilă apelată s-a admis în parte contestaţia la executare, fiind anulată încheierea nr.54/12.06.2013 dispusă în dosarul de executare nr.54/2013 al BEJ POG.
Prin această încheiere s-a dispus evacuarea contestatorului GA din imobilul teren categoria curţi – construcţii în suprafaţă de 456 mp, adjudecat de apelanta – intimată, deşi din actul de adjudecare încheiat în data de 26.03.2012 rezultă că acesta a fost înfiinţat în favoarea apelantei creditoare pentru mai multe imobile, printre care şi un teren categoria curţi construcţii în suprafaţă de 456 mp, fără a fi adjudecată şi casa de locuit compusă din trei camere, acoperită cu tablă şi prevăzută cu prispă închisă.
Prin anularea acestei încheieri pronunţată de executorul judecătoresc se ajunge, pe de o parte, la nesocotirea dreptului de proprietate al apelantei-intimate, astfel cum izvorăşte din actul său de adjudecare ce reprezintă titlul de proprietate, potrivit dispoziţiilor art.856 C.pr.civ., după cum se impune respectarea şi a dreptului de proprietate al contestatorului – intimat cu privire la imobilul casă de locuit.
Ca atare, pentru lămurirea situaţiei juridice deduse judecăţii se impune suplimentarea probatoriului administrat de prima instanţă prin alte mijloace de probă, respectiv cea testimonială şi/sau proba tehnică de specialitate pentru a se verifica în ce măsură poate fi afectat terenul litigios prin existenţa construcţiei neadjudecate, respectiv care este suprafaţa de teren utilă pentru normala utilizare a acestei construcţii şi care este diferenţa de suprafaţă de teren care nu este afectată de construcţia casei de locuit rămasă în proprietatea intimatului GA.
În plus, prima instanţă a verificat doar situaţia coexistenţei celor două drepturi de proprietate ale părţilor, dar nu s-a pronunţat şi cu privire la celelalte bunuri menţionate în încheierea nr. 54/12.06.2013 a dosarului execuţional, deşi a anulat încheierea în totalitate, ceea ce echivalează cu o nepronunţare asupra fondului litigiului.
Întrucât părţile nu au solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate şi rejudecarea procesului, evocând fondul, de către prima instanţă, urmează ca potrivit disp. art.480 alin.3 C.pr.civ., să se admită apelul, să se anuleze în parte sentinţa şi să se reţină cauza privind contestaţia la executare împotriva încheierii nr.54/2013 la tribunal.
În ceea ce priveşte sentinţa sub aspectul soluţionării contestaţiei împotriva încheierii nr.386/2013 prin care s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare, tribunalul a menţinut hotărârea judecătorească, întrucât apelanta – creditoare nu are nici un interes să critice soluţia pronunţată de judecătorie.
În rejudecare a fost administrată proba cu o expertiză tehnică în specialitatea topografie cadastru.
Potrivit concluziilor cuprinse în raportul de expertiză de la filele 67-71 din dosar, întocmit de expertul Iordache Daniel, pe terenul adjudecat de apelantă potrivit actului de adjudecare, în suprafaţă de 456 mp., intimatul deţine o casă de locuit, sopron, două coteţe din scândură, magazie metalică, fântână şi aleea de beton care ocupă în total suprafaţa de 107,80 mp.. Expertul a identificat suprafaţa de teren utilă pentru folosirea de către intimat a construcţiilor şi lucrărilor pe care le deţine în proprietate, ca fiind de 130,25 mp..
Analizând contestaţia în raport de limitele rejudecării stabilite potrivit deciziei civile nr., 278/2014, de probele administrate în cauză şi de preincipiul potrivit căreia în calea de atac nu se poate crea o situaţie mai grea apelantului, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată în parte, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Obiectul prezentei contestaţii la executare îl reprezintă încheierea nr. 54/2013 emisă de BEJ POG în dosarul de executare 54/2013, nu şi încheierea nr. 386 din 15 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 1688/223/2013.
Potrivit încheierii nr. 54/2013 emisă de BEJ POG în dosarul de executare 54/2013, deşi executorul judecătoresc a dispus evacuarea contestatorului din imobilul teren categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 456 m.p care a fost adjudecat de intimată, acest aspect implică evacuarea acestuia din imobilul casă, imobil care deşi a fost scos la licitaţie nu a fost adjudecat de intimată, rămânând astfel în proprietatea contestatorului.
Astfel, prin actul de adjudecare încheiat la 26 marte 2012 (f. 154), contestatoarea a adjudecat la preţul total de 59436,05 lei următoarele bunuri ale contestatorului: – un teren categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 456 m.p., tarlaua 14, parcela, 248, situat în pct. „Ulicioiu” cu vecini: N – RA, E – rest proprietate, S – PE, V – DJ, în valoarea de 5841, 36 lei; – un teren categoria viţă de vie, în suprafaţă de 725 m.p. tarlaua 14, parcela 250, situat în punctul „Ulicioiu” cu vecini: N – rest proprietate, E – rest proprietate, S – PE, V – rest proprietate, în valoare de 95,59 lei; – un teren categoria arabil în suprafaţă de 595 m.p., tarlaua 14, parcela 249, situat în punctul „Ulicioiu”, cu vecini: N – RA, E – rest proprietate, S – rest proprietate, V – teren neproductiv în valoare de 1134, 10 lei. Terenurile sus menţionate sunt situate în localitatea Bălceşti, judeţul Vâlcea şi identificate în titlul de proprietate nr. 000/0000/28.03.1996. – un gard din beton în lungime de 9 m, porţi metalice în lungime de 4,25 m, gard din beton în lungime de 5,65 m în valoare de 2542,50 lei; – terasă acoperită cu tablă sub care există un garaj construit din BCA, prevăzut cu porţi metalice în valoare de 17685 lei, – extindere la casa descrisă mai sus construită din cărămidă, acoperită cu tablă compusă din două camere, o baie neutilată şi o cămară în valoare de 26550 lei; – o perdea cu temelie de beton şi plasă de sârmă, acoperită cu ţiglă în valoare de 5055 lei; – un coteţ din lemn pentru porci în valoare de 532, 50 lei, construcţiile descrise fiind amplasate pe terenul curţi construcţii sus menţionat.
Se constată că deşi la licitaţie au fost scoase, alături de alte bunuri, terenul de 456 mp. şi casa de locuit aparţinând intimatului, a fost adjudecat numai terenul şi alte construcţii auxiliare, casa rămânând astfel în proprietatea intimatului (alături de lucrările identificate în expertiza efectuată în apel).
Potrivit dispoziţiilor art.518 din vechiul Cod de procedură civilă sub imperiul căruia a fost emis actul de adjudecare, ,, prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe şi venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a preţului şi suportă toate sarcinile imobilului.”
Rezultă că după momentul adjudecării coexistă dreptul de proprietate al apelantei cu privire la teren (şi la lucrări auxiliare dobândite prin actul de adjudecare) cu cel al intimatului asupra casei şi altor construcţii adiacente.
În temeiul actului de adjudecare a fost declanşată executarea silită din care formează obiectul prezentei judecăţi (în limitele stabilit potrivit sentinţei apelate, apelului declarat şi deciziei intermediare).
Faţă de aceste limite ale prezentei judecăţi şi de conţinutul încheierii, tribunalul va reţine că temeiul stabilirii cheltuielilor de executare îl constituie declanşarea executării silite sub forma predării silite a bunurilor imobile, reglementată de art. 895- 901 din noul cod de procedură civilă.
Astfel cum rezultă din conţinutul acesteia , executorul a luat act de cererea apelantei de executare constând în evacuarea intimatului din imobilele adjudecate şi a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare (aspect subsecvent întrucât asemenea cheltuieli se datorează numai pentru o executare silită ce poate fi urmată). La aceeaşi dată a fost emisă somaţia (fila 48 dosar fond).
Dispoziţiile legale menţionate se referă la executarea silită a obligaţiilor care au ca obiect predarea unor bunuri imobile. Ea implică astfel limitarea dreptului de proprietate al debitorului numai în limita titlului executoriu, orice altă limitare depăşind dispoziţiile din materia dreptului de proprietate, precum cele înscrise în art. 1 din Protocolul adfiţionale nr. 1 la Convenţia europeană a drepturilor omului.
Potrivit art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul subiectiv care cuprinde în unitatea sa trei atribute esenţiale: posesia, folosinţa şi dispoziţia .
Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si in condiţiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internaţional.
În condiţiile în care, în afara titlului executoriu, debitorul deţine alte bunuri aflate într-o legătură juridică şi materială cu bunul supus executării silite, executarea silită nu mai reprezintă calea de rezolvare a unui asemenea impediment juridic, cu atât mai mult cu cât ambelor părţi le este opozabil şi cunoscut conţinutul actului de adjudecare. Coexistenţa celor două drepturi de proprietate aflate în legătură directă nu poate fi soluţionată decât prin înţelegerea părţilor sau printr-o acţiune în justiţie.
Pentru considerentele anterioare, tribunalul va admite contestaţia şi va anula încheierea nr. 54 din 12 iunie 2013.
Văzând soluţiile adoptate cu privire la apel şi la contestaţie, tribunalul apreciază că pentru ambele faze procesuale sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. 2 din codul de procedură civilă, ambele părţi câştigând, respectiv pierzând procesul, motiv pentru care va compensa cheltuielile de judecată .
