ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MOINEŞTI 4764/260/2010
SENTINŢA CIVILĂ nr. 3206
Şedinţa publică de la 10 NOIEMBRIE 2011
PREŞEDINTE PĂTRAŞC-BĂLAN MIHAI-CRISTINEL
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.08.2010 sub nr. 4764/260/2010, reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu comuna prin primar, solicitând instanţei să se constate că este proprietar prin edificare a patru căsuţe de vacanţă şi a unui restaurant P+l, imobile ce au fost edificate în anul 2007.
în motivare, reclamantul a arătat că la începutul anului 2007 a demarat lucrările de construcţii a patru căsuţe de vacanţă precum şi a unei case de vacanţă P+l pe terenul proprietate sa în suprafaţă de 10018,22 mp astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1752/07.06.2006, lucrările de construcţie fiind finalizate la sfârşitul lunii noiembrie 2007.
Ulterior cumpărării terenului reclamantul arată că a depus diligente în vederea obţinerii autorizaţiei de construcţie însă Consiliul Judeţean 1-a direcţionat către Primăria iar această din urmă instituţie 1-a trimis către Consiliul Judeţean.
Reclamantul mai arată că în lipsa unui act doveditor al dreptului de proprietate asupra acestor construcţii acestea nu pot fi intabulate şi nici nu poate dispune de acestea.
în susţinerea acţiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri(fila 5-18 dosar).
In drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 111 cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei şi timbru judiciar de 1,5 lei. La termenul din 17.03.2011 reclamantul a completat taxa judiciară de timbru cu 2004 lei şi timbru judiciar de 5 lei, iar la termenul din 27.10.2011 a completat taxa judiciară de timbru cu 1370 lei.
Legal citată intimata nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea reclamantului, prin încheierea de şedinţă din 17.03.2011, a fost încuviinţată proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu doi martori.
în temeiul art. 129 alin. 5 cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu expertiza judiciară specialitatea construcţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1752/07.09.2006 reclamantul este proprietarul suprafeţei de teren de 10018,22 mp teren situat în extravilanul comunei.
Pe această suprafaţă de teren reclamantul a edificat in anul 2007, fără a avea autorizaţie de construcţie, un restaurant cu spaţii de cazare parter şi mansardă în suprafaţă desfăşurată de 152,86 mp construit din lemn pe fundaţii continue şi elevaţii din beton placate cu piatră şi având acoperiş din lemn cu învelitoare, căsuţa nr. 1 parter şi mansardă în suprafaţă desfăşurată de 44,62 mp construită din lemn pe fundaţii continue şi elevaţii din beton placate cu piatră şi având acoperiş din lemn cu învelitoare, căsuţele nr. 2, 3 şi 4 în suprafaţă desfăşurată de 20,35 mp fiecare, construite pe nivel parter din lemn pe fundaţii continue şi elevaţii din beton placate cu piatră şi având acoperiş din lemn cu învelitoare.
Potrivit art. 1169 cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.
Conform art. 492 cod civil, orice construcţie, plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa şi că sunt ale lui, până ce se dovedeşte din contra.
Dosar nr.
Din declaraţia martorului reiese că reclamantul a construit la începutul anului 2007 patru căsuţe de vacanţă şi un restaurant cu parter şi etaj, aceste imobile fiind construite din lemn şi acoperite cu tablă.
De asemenea, martorul arată că reclamantul a construit în perioada 2008-2009 pe ternul de aproximativ 2000 mp proprietatea sa, patru căsuţe de vacanţă şi un restaurant având parter şi etaj, aceste imobile fiind construite din lemn şi acoperite cu tablă. Totodată martorul arată că terenul pe care au fost construite aceste imobile a fost cumpărat de reclamant de la DD în urmă cu aproximativ 6 ani.
în data de 07.10.2011 expertul desemnat în prezenta cauză a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză ce a avut ca obiective identificarea celor patru căsuţe de vacanţă şi restaurantul P+l sub aspectul amplasamentului, al componenţei acestora, al suprafeţei desfăşurate şi al suprafeţei construite, respectiv evaluarea acestor construcţii.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanţa va admite acţiunea şi va constata că reclamantul este proprietar prin edificare asupra unui restaurant cu spaţii de cazare parter şi mansardă în suprafaţă desfăşurată de 152,86 mp construit din lemn pe fundaţii continue şi elevaţii din beton placate cu piatră şi având acoperiş din lemn cu învelitoare, căsuţa nr. 1 parter şi mansardă în suprafaţă desfăşurată de 44,62 mp construită din lemn pe fundaţii continue şi elevaţii din beton placate cu piatră şi având acoperiş din lemn cu învelitoare, căsuţele nr. 2, 3 şi 4 în suprafaţă desfăşurată de 20,35 mp fiecare, construite pe nivel parter din lemn pe fundaţii continue şi elevaţii din beton placate cu piatră şi având acoperiş din lemn cu învelitoare, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză.
în temeiul art. 274 cod procedură civilă, va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
