Prin sentinţa penală nr. 1376/08.05.2013 a Judecătoriei Iaşi s-a dispus, în baza disp. art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 461 alin. 2 cu referire la art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală declinarea competenţei de soluţionare a cererii de contestaţie la executare formulată de către judecătorul delegat la Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Răducăneni privind pe condamnatul R.Ş., în favoarea Judecătoriei Răducăneni.
În baza art. 43 alin. 1 Cod procedură penală a fost înaintată cauza Tribunalului Iaşi pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a se dispune astfel, s-au constatat următoarele:
La data de 08.03.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Răducăneni contestaţia la executare formulată de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Răducăneni, privind mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 143/2012 din data de 13.02.2013 emis de Judecătoria Răducăneni în baza sentinţei penale nr. 108 din data de 23.10.2012 în dosarul nr. 721/286/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 149/12.02.2013 a Curţii de Apel Iaşi.
S-a arătat în fapt că prin sentinţa penală sus arătată, inculpatul R.Ş. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar în baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 10.09.2012 la zi. În baza art. 350 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Împotriva sentinţei penale s-a exercitat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni calea de atac a recursului.
Prin decizia penală nr. 149/12.02.2013 a Curţii de Apel Iaşi a fost admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni şi, rejudecându-se cauza, s-a înlăturat aplicarea disp. art. 861 – 864 Cod penal precum şi art. 71 alin. 5 Cod penal, faţă de inculpat, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim de detenţie.
În baza sentinţei penale nr. 108 din data de 23.10.2012 în dosarul nr. 721/286/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 149/12.02.2013 a Curţii de Apel Iaşi s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 143/2012 din data de 13.02.2013 de Judecătoria Răducăneni.
Din pedeapsa de executat s-a dispus reducerea reţinerii şi arestării preventive de la 04.09.2012 până la zi, conform mandatului de arestare preventivă nr. 11/2012 din 05.09.2012 emis de Judecătoria Răducăneni.
Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Răducăneni a apreciat că prin decizia penală nr. 149/12.02.2013 a Curţii de Apel Iaşi nu s-a dispus deducerea perioadei de arest preventiv şi văzând şi adresa nr. 54171 din 19.02.2013 emisă de Penitenciarul Iaşi, a solicitat admiterea contestaţiei la executare şi deducerea corectă a perioadei de arest preventiv, respectiv de la data de 04.09.2012 până la data de 23.10.2012.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.
Au fost ataşate cererii adresa nr. 54171 din 19.02.2013 emisă de Penitenciarul Iaşi, copii ale sentinţei penale nr. 108 din data de 23.10.2012 în dosarul nr. 721/286/2012 al Judecătoriei Răducăneni, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 143/2012 din data de 13.02.2013 şi a dispozitivului deciziei penale nr. 149/12.02.2013 a Curţii de Apel Iaşi.
Prin sentinţa penală nr. 33/13.03.2013 a Judecătoriei Răducăneni pronunţată în dosarul nr. 206/286/2013 s-a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Iaşi a competenţei de soluţionare a contestaţiei împotriva executării sentinţei penale nr. 108/23.10.2012, definitivă prin decizia penală nr. 149/12.02.2013 a Curţii de Apel Iaşi privind pe condamnatul R.Ş., motivat de faptul că, potrivit art. 461 alin. 2 raportat la art. 460 alin. 6 Cod procedură penală, în cazul în care condamnatul execută pedeapsa într-un loc de deţinere, competentă să judece contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
În şedinţa publică din data de 08.05.2013, instanţa, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă a Judecătoriei Iaşi, prin raportare la un alt temei al contestaţiei la executare, respectiv art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Analizând excepţia invocată, raportat la actele dosarului, instanţa constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
În primul rând, instanţa va constata că temeiul de drept al contestaţiei la executare a fost reţinut în mod eronat ca fiind art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală în loc de art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală. Acest aspect rezultă din reţinerea greşită a situaţiei de fapt expusă de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Răducăneni, în sensul în care a apreciat că „prin decizia penală nr. 149/12.02.2013 a Curţii de Apel Iaşi nu s-a dispus deducerea perioadei de arest preventiv”. Or, această apreciere este greşită întrucât, la momentul soluţionării recursului împotriva sentinţei penale nr. 108/23.10.2012 în dosarul nr. 721/286/2012 al Judecătoriei Răducăneni, inculpatul Răileanu Ştefan se afla în stare de libertate, conform sentinţei sus arătate, motiv pentru care nu se impunea a se deduce vreo stare de arest preventiv.
În al doilea rând, pentru a fi incident cazul prevăzut de lit. d a art. 460 alin. 1 Cod procedură penală este necesar să se invoce amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executării. Însă, din cuprinsul contestaţiei la executare nu se poate deduce nici un motiv din cele enumerate anterior întrucât, din compararea sentinţei penale nr. 108/23.10.2012 a Judecătoriei Răducăneni, cu decizia penală nr. 149/12.02.2013 a Curţii de Apel Iaşi şi mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 144/2012 din data de 13.02.2013, precum şi raportat la adresa nr. 54171 din 19.02.2013 emisă de Penitenciarul Iaşi, nu se constată decât un singur aspect: faptul că Penitenciarul Iaşi nu a înţeles perioada dedusă din pedeapsa de executat.
Nelămurirea Penitenciarului Iaşi provine din menţiunea făcută de Judecătoria Răducăneni în cuprinsul mandatului de executare a pedepsei cu privire la deducere, respectiv „Din pedeapsa de executat se va reduce timpul reţinerii şi arestării preventive de la 10.09.2012 până la zi”, Judecătoria Răducăneni nefăcând precizarea suplimentară că potrivit art. 350 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, menţiune care ar fi lămurit penitenciarul că până la zi înseamnă data pronunţării sentinţei penale, 23.10.2013.
Pe de altă parte, Judecătoria Răducăneni a emis mandatul de executare în mod corect, conform sentinţei penale, astfel cum aceasta a fost modificată şi a rămasă definitivă. Pentru acest motiv, nu se poate afirma că a apărut un incident ulterior rămânerii definitive a sentinţei penale, în cursul executării, ci doar faptul că există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, nelămurirea privind aspecte consemnate corect în mandatul de executare a pedepsei închisorii cu privire la perioada deducerii reţinerii şi arestării preventive.
Faţă de toate cele relatate anterior, singura concluzie este că temeiul în drept al contestaţiei la executare îl reprezintă dispoziţiile art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, respectiv s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
În conformitate cu dispoziţiile art. 461 alin. 2 Cod procedură penală, în cazul prevăzut la art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, competenţa reglementată de acest text fiind una exclusivă, de la care nu se poate deroga
În prezenta cauză, instanţa a constatat că sentinţa penală nr. 108/23.10.2012 aparţine Judecătoriei Răducăneni, motiv pentru care aceasta este competentă să se pronunţe asupra contestaţiei la executare.
Faţă de cele mai sus arătate, instanţa a considerat că nu este competentă teritorial să judece prezenta cerere, astfel încât urmează a admite excepţia invocată şi a declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Răducăneni.
În baza art. 43 alin. 1 Cod procedură penală s-a înaintat cauza Tribunalului Iaşi pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
