Apel. PROCEDURA INSOLVENTEI. Invocarea compensatiei legale a creantelor reciproce ale debitoarei si ale unuia dintre creditori, de catre un alt creditor, pe calea contestatiei la tabelul de creante. Inadmisibilitatea invocarii compensatiei de catre un tert, câta vreme debitoarea fata de care s-a formulat cererea de înscriere creanta nu a invocat-o.
– art. 1144 din Vechiul Cod civil
Decizia nr. 300/A din 11.11.2015
Dosar nr. 4579/111/C/2014/a2-A
Prin SENTINTA nr. 575/F/2015 din 06 aprilie 2015, Tribunalul B. a respins contestatia formulata de debitoarea SC G. I. SRL O. – prin administratorul special, împotriva tabelului preliminar al creantelor întocmit de P. I. IPURL O., în calitate de administrator judiciar al debitorului SC. G. I. SRL, CUI ROxxxxxxx, Yxx/xxxx/1993, în contradictoriu cu creditorul SC P. T. SRL.
A respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la tabelul preliminar, invocata de creditoarea B. T. SA-O.
A admis în parte contestatia formulata de contestatorul G. G. A. împotriva tabelului preliminar al creantelor întocmit de P. I. IPURL O., în calitate de administrator judiciar al debitorului SC. G. I. SRL O. si în consecinta:
A dispus înscrierea creditorului SC C. SRL T. în tabelul de creante al debitoarei cu suma de 52.318,08 lei debit restant din care suma de 10.500 lei cu titlu definitiv si diferenta de 41.818,08 lei cu titlu provizoriu pâna la efectuarea unei expertize contabile.
A dispus înscrierea creditoarei SC F. P. SRL în tabelul de creante al debitoarei cu suma de 47.070 lei cu titlu provizoriu, pâna la efectuarea unei expertize contabile.
A respins contestatia fata de creditorul B. T. SA;
A respins contestatia fata de creditorul SC V. SRL,
A admis în parte contestatia formulata de contestatoarea SC R. T. SRL si în consecinta:
A dispus înscrierea contestatoarei în tabelul de creante al debitoarei cu suma de 675.585,97 lei debit restant din care suma de 422.999,02 lei cu titlu definitiv si diferenta de 252.586,95 lei cu titlu provizoriu, pâna la efectuarea unei expertize contabile.
Pentru a hotarî astfel, analizând actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Prin încheierea nr. 1511/F/2014 pronuntata de Tribunalul B. la data de 15 octombrie 2014 s-a admis cererea debitoarei SC. G. I. SRL O. si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva acesteia, fiind desemnat administrator judiciar P. I. IPURL, cu sediul în O., caruia i s-au stabilit atributiile prevazute de art. 58 din Legea insolventei nr. 85/2014.
În termenul stabilit de judecatorul sindic, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creantelor, tabel ce a fost rectificat ulterior si publicat în BPI la data de 09.02.2015, depus la dosar.
Împotriva tabelului preliminar si tabelului preliminar rectificat, debitoarea si contestatorii G. G. A. si SC R. T. SRL au formulat contestatii întemeiate pe dispozitiile art. 111 din Legea nr. 85/2014.
Potrivit textului de lege mentionat mai sus,, (1) Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile trecute sau netrecute de administratorul judiciar/lichidator în tabel”.
Contestatiile trebuie depuse la tribunal în termen de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar …”.
În ce priveste contestatia formulata de debitoare împotriva creantei înscrise în tabelul preliminar în favoarea creditoarei SC P. T. SRL, cu sediul în O., judecatorul sindic a retinut ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente:
SC P. T. SRL O., în calitate de creditor al debitoarei S.C. G. I. SRL a depus la dosar o declaratie de creante, prin care a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 39.859,62 lei, debit restant datorat în baza relatiilor comerciale derulate cu aceasta societate.
În urma analizarii cererii în conditiile art. 110 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar la categoria creante chirografare poz.3, cu suma de 16.971,40 lei.
Desi debitoarea sustine ca nu datoreaza aceasta suma creditoarei, nu a explicat si nu a depus la dosar dovezile de plata a debitului contestat. Simplele afirmatii, nu pot duce la concluzia rezonabila ca în cauza se impune administrarea probei cu expertiza contabila, proba pe care de altfel debitoarea nu a solicitat-o.
În ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei de catre contestatorul G. G. A., exceptie invocata de creditoarea B. T. SA-O. si care a fost unita cu fondul cauzei în temeiul art. 248 Noului Cod de procedura civila, judecatorul sindic a constatat ca aceasta este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
Contestatorul a contestat tabelul preliminar rectificat al creantelor publicat în BPI la data de 09.02.2015 privind pe debitoarea SC. G. I. SRL, contestatie ce a fost depusa în termenul de 7 zile conform art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, respectiv la data de 13.02.2015.
Sustinerea creditoarei ca, de fapt, creanta contestata nu a fost modificata fata de tabelul preliminar initial, nu are relevanta în cauza, întrucât textul de lege mentionat mai sus la alin. 6 prevede în esenta ca la termenul de judecata stabilit, judecatorul sindic va solutiona deodata toate contestatiile formulate împotriva tabelului preliminar. Or, în speta acest lucru s-a si întâmplat.
În ce priveste contestatia formulata de contestatorul G. G. A., împotriva creantei înscrise în tabelul preliminar în favoarea creditoarei SC C. SRL, judecatorul sindic a retinut ca acesta este întemeiata si a admis-o ca atare, pentru urmatoarele considerente:
SC C. SRL, în calitate de creditor al debitoarei SC. G. I. SRL a depus la dosar o declaratie de creante, prin care a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 52.318,08 lei, debit restant datorat în baza relatiilor comerciale derulate cu aceasta societate.
În urma analizarii cererii în conditiile art. 110 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar la categoria creante chirografare poz.5, cu suma solicitata.
În cauza, contestatorul, în calitate de administrator al debitoarei, si totodata de creditor al acesteia, a contestat în mod pertinent creanta creditoarei SC C. SRL, ca facturile emise de aceasta nu au fost acceptate de catre debitoare si mai mult suma cu care aceasta este înscrisa în tabel reprezinta penalitati de întârziere în proportie de 80%, astfel încât debitul solicitat este în suma de 10.500 lei, motive pentru care judecatorul sindic a apreciat ca în cauza este necesara efectuarea unei expertize contabile, proba care în aceasta faza nu este admisibila în raport de dispozitiile art. 111 alin 6 din Legea nr. 85/2014.
Fata de cele retinute, judecatorul sindic a admis contestatia fata de acest creditor si a dispus înscrierea creditoarei în tabelul de creante al debitorului cu suma de 52.318,08 lei debit restant, din care suma de 10.500 lei cu titlu definitiv si diferenta de 41.818,08 lei cu titlu provizoriu, pâna la efectuarea unei expertize contabile.
În ce priveste contestatia formulata de contestatorul G. G. A., împotriva creantei înscrise în tabelul preliminar în favoarea creditoarei SC F. P. SRL, judecatorul sindic a retinut ca aceasta este întemeiata si a admis-o ca atare, pentru urmatoarele considerente:
SC F. P. SRL, în calitate de creditor al debitoarei SC. G. I. SRL, a depus la dosar o declaratie de creanta prin care a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 47.070 lei, debit restant datorat în baza relatiilor comerciale derulate cu aceasta societate.
În urma analizarii cererii în conditiile art. 110 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar la categoria creante chirografare poz.18, cu suma solicitata.
În cauza contestatorul, în calitate de administrator al debitoarei si totodata de creditor al acesteia, a contestat în mod pertinent creanta creditoarei conform actelor aferente contestatiei, respectiv, ca debitoarea a achitat deja acesteia diferite debite si cheltuieli de executare pe care administratorul judiciar nu le-a avut în vedere în momentul întocmirii tabelului, motive pentru care judecatorul sindic a apreciat ca în cauza este necesara efectuarea unei expertize contabile, proba care în aceasta faza nu este admisibila în raport de dispozitiile art. 111 alin. 6 din Legea nr. 85/2014.
Fata de cele retinute, judecatorul sindic a admis contestatia fata de acest creditor si a dispus înscrierea creditoarei în tabelul de creante al debitorului cu suma de 47.070 lei cu titlu provizoriu, pâna la efectuarea unei expertize contabile.
În ce priveste contestatia formulata de contestatorul G. G. A., împotriva creantei înscrise în tabelul preliminar în favoarea creditoarei B. T. SA O., judecatorul sindic a retinut ca aceasta este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
B. T. SA O., în calitate de creditor al debitoarei SC. G. I. SRL, a depus la dosar o declaratie de creanta, prin care a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 2.045.295,22 lei debit restant datorat în baza contractelor de credit încheiate cu debitoarea.
În urma analizarii cererii în conditiile art. 110 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar la categoria creante garantate poz.1, cu suma de 2.034.760,62 lei.
Contestatorul, desi arata ca suma înscrisa în tabelul preliminar rectificat în favoarea creditoarei se compune si din comisioane de revizuire si gestiune care au un veritabil caracter abuziv, nu a depus la dosar vreo hotarâre judecatoreasca în baza careia sa se fi constatat caracterul abuziv al clauzelor privind comisioane de revizuire si gestiune în baza Legii nr. 193/2000, or contestatorul cunoaste ca aceasta lege se aplica doar consumatorilor persoane fizice, nu si consumatorilor persoane juridice.
În ce priveste sustinerea contestatorului ca debitoarea a achitat mare parte din rate creditoarei în discutie, în care erau incluse si comisioanele în discutie, aceasta împrejurare nu are relevanta în cauza, pentru motivele aratate mai sus.
În ce priveste contestatia formulata de contestatorul G. G. A., împotriva creantei înscrise în tabelul preliminar în favoarea creditoarei SC V. SRL, judecatorul sindic a retinut ca aceasta este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
SC V. SRL, în calitate de creditor al debitoarei SC. G. I. SRL, a depus la dosar o declaratie de creanta, prin care a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 4.609,45 lei debit restant datorat în baza relatiilor comerciale derulate cu aceasta societate.
În urma analizarii cererii în conditiile art. 110 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar la categoria creante chirografare poz.16, cu suma solicitata.
Contestatorul, desi arata ca, creanta pe care o detine debitoarea fata de aceasta creditoare este cu mult mai mare decât creanta cu care este înscrisa în tabelul preliminar rectificat, acesta nu depune la dosar dovada ca detine fata de acest creditor un titlu executoriu prin care sa se retina ca acest creditor datoreaza debitoarei o suma mai mare decât cea contestata.
În ce priveste contestatia formulata de contestatoarea SC R. T. SRL, judecatorul sindic a retinut ca aceasta este întemeiata pentru urmatoarele considerente:
SC R. T. SRL, în calitate de creditor al debitoarei SC. G. I. SRL, a depus la dosar o declaratie de creante, prin care a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 675.585,97 lei, debit restant datorat în baza relatiilor comerciale derulate cu aceasta societate.
În urma analizarii cererii în conditiile art. 110 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul preliminar la categoria creante chirografare pozitia 1, cu suma de 422.999,02 lei.
Având în vedere ca debitoarea invoca inexistenta creantei în suma de 252.586,95 lei fata de creditore, pe motiv ca aceasta nu a prestat servicii în favoarea debitoarei, iar pe de alta parte ca în cauza contestatoarea invoca tocmai efectuarea unor servicii în favoarea debitoarei, conform actelor invocate în cauza si mentionate mai sus, judecatorul sindic a apreciat ca în cauza este necesara efectuarea unei expertize contabile, pentru a se stabili suma exacta pe care debitoarea o datoreaza creditoarei, proba care în aceasta faza nu este admisibila în raport de dispozitiile art. 111 alin 6 din L 85/2014.
Nu pot fi retinute sustinerile debitoarei privind respingerea de catre Tribunalul B. a cererii pentru emiterea unei somatii de plata formulate de creditoarea contestatoare, întrucât este evidenta confuzia juridica pe care o face debitoarea în legatura cu notiunea de creditor îndreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014) si notiunea de creditor îndreptatit sa participe la procedura insolventei (art. 5 pct. 19 din acelasi act normativ).
Fata de cele retinute, judecatorul sindic a admis contestatia formulata si a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul de creante al debitorului cu suma de 675.585,97 lei debit restant din care suma de 422.999,02 lei cu titlu definitiv si diferenta de 252.586,95 lei cu titlu provizoriu, pâna la efectuarea unei expertize contabile.
Împotriva acestei hotarâri, a formulat apel contestatorul G. G. A., în calitate de creditor, solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul admiterii contestatiei si în ceea ce priveste creanta cu care a fost înscrisa creditoarea SC V. SRL în tabelul preliminar rectificat.
În motivarea cererii sale, apelantul arata ca, în tabelul preliminar rectificat de creante, s-a dispus înscrierea creditoarei SC V. SRL cu o creanta de 4.609,45 lei, dar creanta pe care o detine debitoarea fata de aceasta creditoare este cu mult mai mare decât creanta cu care este înscrisa în tabelul preliminar rectificat, sens în care se impune radierea în totalitate a creantei, operând compensarea legala. Instanta de fond a apreciat ca nu a depus dovezi ca ar detine titlu executoriu, dar acestea rezulta deja din actele existente si, mai mult, doar în urma efectuarii unei expertize contabile se va putea determina cu exactitate care este cuantumul real al creantelor detinute de fiecare societate împotriva celeilalte.
În probatiune, apelantul solicita proba cu înscrisuri si proba cu expertiza contabila.
În drept, apelantul invoca prevederile Legii nr. 85/2014.
Intimata SC V. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.
În motivare, intimata arata ca, sub aspectul inadmisibilitatii, apelul este tardiv formulat si netimbrat, iar în ce priveste fondul cauzei, creanta sa a fost înscrisa în tabelul preliminar ca urmare a verificarii amanuntite de catre administratorul judiciar a acesteia si a documentelor din care rezulta, iar pe de alta parte, apelantul nu a depus înscrisurile doveditoare ale sustinerilor proprii si nu a indicat alte mijloace de proba de care întelege sa se prevaleze.
Apelantul a depus raspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate, iar pe fond admiterea apelului sau, pentru motivele invocate.
La termenul de judecata din data de 30.09.2015 au fost solutionate exceptiile invocate de intimata prin întâmpinare, în sensul respingerii lor, iar la termenul de judecata din data de 28.10.2015 apelanta a depus la dosar înscrisuri. La termenul de judecata din data de 11.11.2015, instanta a respins proba cu expertiza contabila solicitata de apelant.
Examinând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate de apelanta, cu luarea în considerare a sustinerilor si apararilor intimatelor, a actelor dosarului si probelor administrate, Curtea de apel a constatat ca apelul formulat nu este întemeiat, urmând sa fie respins, pentru considerentele ce vor fi aratate în continuare:
Astfel, apelantul, în calitate de creditor al debitoarei, nu contesta creanta SC V. SRL fata de debitoarea în insolventa, si nici cuantumul acesteia, ci invoca existenta unor creante reciproce între debitoare si creditoarea SC V. SRL, cu privire la care a intervenit compensarea legala. În conditiile în care creanta debitoarei fata de creditoare este mai mare decât a acesteia din urma împotriva debitoarei, ca urmare a intervenirii compensarii legale, solicita radierea creditoarei din tabelul preliminar rectificat de creante.
În apel s-au depus de catre apelant înscrisuri doveditoare ale creantelor reciproce, respectiv fise de cont, facturi, situatii de lucrari, contracte, din cuprinsul carora rezulta ca, într-adevar, între debitoare si creditoare s-au desfasurat relatii comerciale pe perioada 2009 – 2012, în urma carora fiecare a dobândit calitatea de creditor si de debitor în raport cu cealalta.
Fata de împrejurarea ca facturile depuse în probatiune au fost emise începând cu anul 2009, Curtea de apel a pus în discutia partilor prescriptia creantelor reciproce, însa fata de împrejurarea ca se invoca compensarea legala a creantelor reciproce decurgând din aceste facturi, apreciaza ca prescriptia dreptului la actiune nu a intervenit.
În privinta compensarii legale invocate, Curtea de apel a retinut ca intimata creditoare SC V. SRL a depus declaratia de creanta pentru suma cu care este înscrisa în tabelul preliminar, declaratie ce a fost analizata de catre administratorul judiciar, fara ca debitoarea sa-i opuna compensatia la acel moment. Compensarea legala se invoca doar prin intermediul prezentei contestatii si a prezentului apel, de catre unul din creditorii debitoarei, contestatorul apelant G. G. A. Chiar daca contestatorul apelant a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei, anterior intrarii acesteia în insolventa, a formulat contestatia ce face obiectul cauzei în calitate de creditor al acesteia.
Potrivit art. 1144 din Vechiul Cod civil, aplicabil în cauza, compensatia legala intervine de drept, în puterea legii.
Cu toate acestea, desi opereaza automat, ea va fi desfiintata daca unul dintre cei doi creditori reciproci între care a operat compensatia legala îl urmareste pe celalalt, iar acesta din urma nu îi opune compensatia.
Or, în cazul de fata, asa cum s-a aratat mai sus, creditoarea SC V. SRL a depus declaratia de creanta fara ca debitoarea sa-i opuna compensatia, ceea ce înseamna ca eventuala compensare legala intervenita de drept între parti a fost desfiintata.
În plus, compensarea nu poate fi invocata decât între creditorii reciproci, si de catre acestia, unul împotriva celuilalt, astfel încât, în cazul de fata, creditorul debitoarei nu poate invoca compensatia pe care debitoarea însasi nu a înteles sa o invoce.
Pentru motivele aratate mai sus, apelul formulat este neîntemeiat, astfel ca a fost respins, în baza art. 480 Cod de procedura civila.
S-a constatat ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata în apel.
