Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei reclamanta SC (…) SRL a chemat in judecata pe paratul D.M solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 16.178,26 lei reprezentand contravaloare marfa livrata si neachitata, obligarea paratului la plata dobanzii legale, pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii s-a aratat de catre reclamanta ca a livrat paratului motorina si ulei, conform avizelor de insotire a marfii acceptate si semnate de acesta, sens in care a emis facturile(…) pentru care s-au emis avize de insotire a marfii si bonuri fiscale.
A mai mentionat reclamanta ca anterior promovarii actiunii, potrivit art. 1014 N. C. P. Civila, a comunicat paratului, prin intermediul executorului judecatoresc, somatia prin care i-a fost pus in vedere sa plateasca suma datorata in termen de 15 zile de la confirmarea primirii, si a anexat dovada in acest sens.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1516, 1527, 1530 si urm. N. C. Civil. De asemenea s-a solicitat incuviintarea probei cu acte si a probei cu expertiza de specialitate, si au fost anexate inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 914 lei (fila 35), si au fost indicatii martorii.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat, pe cale de exceptie, sa se constate ca fiind prescrise pretentiile banesti solicitate de reclamanta, in raport de data formularii cererii, respectiv 15.12.2014. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, si in ambele cazuri s-a solicitat obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca reclamanta a mai promovat o actiune pe calea procedurii speciale a ordonantei de plata, pentru recuperarea aceleiasi sume de 16.178,26 lei, indicandu-se ca parata PFA D.M, cerere care a fost respinsa de Judecatoria Corabia prin incheierea din iunie 2016 pronuntata in dosarul nr.(…)A mai sustinut paratul ca, fata de mentiunile din cererea de chemare in judecata, pentru pretinsele pretentii banesti conform facturilor nr. (…) si nr.(…) sunt aplicabile disp. Codului Civil din 1864, iar pentru pretentiile conform facturii nr. (…) sunt aplicabile disp. N. C. Civil. In ce priveste normele de procedura se apreciaza ca prezentei cauzei îi sunt aplicabile disp. N. C. P. Civila, intrat in vigoare la data de 15.02.2013.
In ce priveste somatia din aprilie 2013 , se arata ca aceeasi somatie a fost invocata si in dosarul nr.(…), cand s-a solicitat de la PFA D.M aceeasi suma de 16.178,26 lei pe calea procedurii speciale a ordonantei de plata. S-a solicitat astfel sa se constate ca art. 1014 nu poate fi invocat decat pe calea speciala a ordonantei de plata, pe calea dreptului comun procedura invocata are alt temei legal pe care reclamanta ar fi trebuit sa-l cunoasca.
A sustinut de asemenea paratul ca in realitate intre parti s-au desfasurat relatii comerciale potrivit fostului Cod Civil de la 1864 si fostului Cod Comercial din 1887, pentru actele depuse in probatiune si emise anterior datei de 01.10.2011, respectiv relatii intre profesionisti potrivit N. C. Civil pentru facturile, avizele si bonurile emise dupa data de 01.10.2011.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune se arata ca factura nr.(…) este scadenta la 31.05.2011, factura nr. (…) este scadenta la data de 30.06.2011, factura nr. (…) este scadenta la 30.11.2011, urmand ca instanta sa constate ca reclamanta nu si-a valorificat in intervalul de 3 ani pretinsele sale pretentii banesti. De asemenea se solicita instantei sa constate ca in cauza de fata nu exista nici un caz de intrerupere a prescriptiei, chiar daca s-ar invoca faptul ca prin somatia din aprilie 2013 s-a realizat punerea in intarziere a paratului, prescriptia nu s-a intrerupt intrucat punerea in intarziere nu a fost urmata de depunerea cererii de chemare in judecata in termen de 6 luni de la data punerii in intarziere ci dupa un an si opt luni.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca sunt multe argumente in contra sustinerilor reclamantei, fiind expuse intr-un tabel aspectele esentiale care intereaseaza cauza de fata, urmand ca instanta sa constate ca sustinerile reclamantei sunt confuze si contradictorii. Se sustine in continuare ca pentru fiecare aviz de plata s-a emis un bon fiscal, si daca nu se efectua plata evident ca nu se eliberau bonurile fiscale. Se invoca de asemenea ca bonurile fiscale au fost emise de catre SC (…) SNC si nu de catre SC (…)SRL, si in conformitate cu rezolutia directorului ORC si Hotararea a asociatilor firmei SC (…) SNC, incepand cu data de 02.12.2010 aceasta societate s-a transformat din societate in nume colectiv in societate cu raspundere limitata, si incepand cu aceasta data SC (…)SNC nu mai putea emite facturi, avize sau bonuri fiscale.
Totodata se invoca faptul ca facturile au fost emise in mod fictiv de catre reclamanta, practic nu mai era posibil ca reclamanta sa mai furnizeze paratului produse in luna nov. 2011 avand in vedere ca facturile din lunile mai 2011 si iunie 2011 nu erau achitate, facturile si avizele nefiind niciodata acceptate prin semnatura de catre parat, iar contra debitorului factura constituie un mijloc de proba numai daca este acceptata.
In concluzie se apreciaza de catre parat ca s-a facut dovada neindeplinirii conditiilor de admisibilitate a cererii reclamantei, precum si a faptului ca paratul si-a indeplinit obligatiile de plata, motiv pentru care se solicita respingerea cererii ca nefondata.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 205 coroborat cu art. 201 al. 1 N. C. P. Civila, si in temeiul art. 411 a. 1 pct. 2 N. C. P. Civila s-a solicitat judecarea in lipsa.
In dovedirea plangerii s-a solicitat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar inscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare prin care s-a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune ca urmare a comunicarii instiintarii din aprilie 2013 urmata in termenul prevazut de art. 2450 C. Civil de formarea dosarului nr. (…) prin care s-a respins cererea de emitere a somatiei de plata. S-a aratat de asemenea ca prezenta cauza a fost formulata pe calea dreptului comun ca urmare a existentei pe rolul Judecatoriei Corabia pana la data comunicarii sentintei nr.(…), coroborat cu faptul ca potrivit art. 2, art. 14, art. 19 si art. 20 din OG 44/2008 exista identitate intre PFA DM si persoana fizica DM care raspunde si cu patrimoniul propriu pentru obligatiile asumate, apreciind ca in prezenta cauza a intervenit intreruperea prescriptiei si sa se respinga exceptia invocata de parat.
Pe fondul cauzei, in raport de sustinerile paratului din intampinare, se solicita sa se pune in vedere acestuia sa isi precizeze cererea in sensul daca intelege sa declare ca false actele depuse la dosar.
La termenul de judecata din data de (…) aparatorul reclamantei a depus la dosar doua bonuri fiscale, unul cu mentiunea „numerar” si altul cu mentiunea „tichet”.
La acelasi termen de judecata instanta a luat act de precizarea paratului in sensul ca nu intelege sa declare in fals actele, si de asemenea instanta a incuviintat administrarea probei cu expertiza de specialitate contabilitate.
Raportul de expertiza dispus de instanta a fost depus la dosar.
Aparatorul paratului a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a persoanei fizice DM. In sustinerea exceptiei invocate se arata ca prin rezolutia nr. (…) a directorului ORC s-a dispus radierea din oficiu din registrul comertului a persoanei fizice DM PF, in baza art. 39 al. 4 din OUG 44/2008. De asemenea, potrivit art. 56 al. 1 N. C. P. Civila poate fi parte in proces orice persoana care are folosinta drepturilor civile, iar potrivit art. 251 N. C. P. Civila persoanele juridice supuse inregistrarii inceteaza la data radierii din registrele in care au fost inscrise. De asemenea solicita sa se constate ca prin raspunsul la intampinare reclamanta precizeaza expres ca exista identitate intre PFA DM si persoana fizica DM .
Deliberând cu prioritate, conform art. 248 alin.1 C.pr.civ., asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei, instanta a retinut ca reclamantul a comunicat paratului, anterior depunerii cererii de chemare in judecata, prin executor judecatoresc, somatia de plata din aprilie 2014 , prin care a solicitat debitoarei PFA DM suma de 16.178,26 lei, aceeasi suma care este solicitata si in cauza de fata.
Mai retine instanta ca in iunie 2013 creditoarea a chemat in judecata pe debitorul PFA DM solicitand instantei emiterea ordonantei de plata pentru suma de 16.178,26 lei reprezentand contravaloarea marfa livrata si neplatita de catre parata, suma care este aceeasi cu suma solicitata prin prezenta actiune. Prin Incheierea nr.(…) a Judecatoriei Corabia a fost respinsa actiunea creditoarei, si impotriva acestei incheieri nu s-a mai formulat cale de atac. De la data ramanerii definitive a incheierii mentionata mai sus intr-un termen de 6 luni s-a introdus actiunea la instanta, respectiv decembrie 2014, si astfel termenul general de prescriptie de care face vorbire aparatorul paratului a fost intrerupt.
In deliberare cu privire la exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului, instanta a retinut ca aceasta exceptie a fost invocata de catre parat in fata instantei la data de (…) prin aparatorul sau. Aparatoarea reclamantei a solicitat respingerea acestei exceptii ca tardiv formulata, motivat de faptul ca ea nu a fost invocata prin intampinare, instanta urmand a respinge solicitarile reclamantei deoarece exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta este o exceptie de fond, absoluta si perempotrie, care poate fi ridicata in orice stare a pricinii.
Capacitatea procesuala de folosinta a persoanei fizice si juridice este reglementata de art. 35 N. C. Civil, care prevede ca persoanele fizice dobandesc capacitatea de folosinta de la nastere si o pierd odata cu moartea, conform art. 7 al. 1 din Decretul 31/1954 in reglementarea anterioara.
Durata capacitatii procesuale de folosinta coincide cu durata capacitatii civile de folosinta, astfel cum aceasta este mentionata de art. 35 N. C. Civil.
Noul Cod Civil prevede in art. 205 ca data a dobandirii capacitatii de folosinta, data inregistrarii pentru persoanele juridice care sunt supuse inregistrarii, data actului de infiintare, data autorizarii cosntituirii lor sau data indeplinirii oricarei alte cerinte prevazute de lege pentru persoanele juridice.
Exista si o capacitate de folosinta anticipata, prevazuta pana la data de 01.10.2011, de art. 33 din Decretul 31/1954: „cu toate acestea, chiar inainte de data inregistrarii sau de data actului recunoasterii ori de data indeplinirii celorlalte cerinte care ar fi prevazute, persoana juridica are capacitate chiar de la data actului de infiintare cat priveste drepturile constituite in favoarea ei, indeplinirea obligatiilor si a oricaror masuri preliminare ce ar fi necesare dar numai intrucat subnt cerute pentru ca persoana juridica sa ia fiinta in mod valabil”.
Analizand dispozitiile acestui text de lege si actele de la dosar instanta constata ca exceptia invocata privind lipsa capacitatii procesuale de folosinta a persoanei fizice DM urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata deoarece persoana fizica DM este persoana in viata si are capacitate procesuala de folosinta de la nastere pana la deces, si nu trebuie confundata cu PFA DM, care a fost radiata din oficiu prin decizia Oficiului Registrului Comertului in baza art. 39 al. 4 din OUG 44/2008.
Pe fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca reclamanta a livrat paratului DM motorina si ulei, conform avizelor de insotire a marfii acceptate si semnate de acesta, sens in care a emis facturile nr.(…) pentru care s-au emis avize de insotire a marfii si bonuri fiscale.
Anterior promovarii actiunii, potrivit art. 1014 N. C. P. Civila, reclamanta a comunicat paratului, prin intermediul executorului judecatoresc, somatia prin care i-a fost pus in vedere sa plateasca suma datorata in termen de 15 zile de la confirmarea primirii.
În fapt, creditoarea a aratat ca având în vedere avizele nr.(…) , acceptate si semnate de catre debitor, motiv pentru care au fost emise facturile seria (…) , facturi ce inlocuiesc contractul de vanzare cumparare intre parti. Sumele de bani ce reprezinta contravaloarea marfurilor cumparate de debitor au fost acceptate prin semnatura, însa nu au fost achitate, desi anterior promovarii actiunii debitorul a fost somat în acest sens prin intermediul executorului judecatoresc, potrivit art. 1014 N. C. P. Civila.
În cauza a fost efectuata expertiza contabila dispusa de catre instanta la solicitarea partilor, la care acestea nu au formulat obiectiuni, nici chiar paratul care nu recunoaste pretentiile formulate de reclamanta.
În concluziile raportului de expertiza s-a mentinat faptul ca in perioada mai 2011 – nov. 2011 reclamanta a livrat paratei cantitatea de (…) l motorina, si (…) l ulei motor, in valoare totala de 16.178,26 lei, pentru care cumparatorul respectiv paratul nu a prezentat dovada ca a achitat contravaloarea acestor produse. Expertul a mai facut referire la alte doua facturi in valoare de 32.959,36 lei, suma care nu face insa obiectul litigiului si care au fost achitate cu bon fiscal valabil. Rezulta deci ca intre reclamanta si parata s-au derulat mai multe raporturi comerciale, parata achitand o parte din produsele livrate, insa pentru produsele primite in perioada mai 2011 – nov. 2011 aceasta nu s-a mai achitat de obligatiile pe care le avea fata de reclamanta. Paratul a incercat sa induca in eroare atat pe reclamanta cat si instanta de judecata, prezentand o factura din data de(…), cu nr. (…) semnata de primire, scrisa pentru PFA DM , insa in rubrica CIF este scris CNP, deci persoana fizica. Pentru toate eliberarile de produse in inscrisul intocmit in acest sens apare semnatura aceleiasi persoane si inscrisul poarta denumirea „ DM ” si nu „PFA DM”.
În conditiile in care livrarile de motorina au fost facute catre o persoana fizica, se apreciaza de catre expert ca lipsa semnaturii si stampilei vanzatorului pe avizele de insotire nu au relevanta deoarece acestea nu urmau sa serveasca la deducerea de cheltuieli. În situatia in care livrarile se faceau catre PFA ar fi fost necesara o comanda in care in mod obligatoriu trebuia inscris codul de identificare fiscala (CIF ) si nu CNP valabil pentru persoana fizica.
Paratul prin aparatorul sau a facut referiri la incheierea din dosarul nr. (…)in sensul ca aceleasi pretentii formulate de catre reclamant au fost respinse, dar analizand continutul acestei incheieri se constata ca cererea nu a fost respinsa pentru netemeincia pretentiilor reclamantului ci a fost motivata pe inadmisibilitatea ordonantei de plata, reclamantul avand psibilitatea sa formuleze o alta cerere pe dreptul comun pentru aceleasi pretentii, lucru care s-a si intamplat.
In raport de probele administrate in cauza, de continutul raportului de expertiza, de dispozitiile art. 1516 si urm. N. C. Civil, instanta urmeaza a omologa raportul de expertiza intocmit in cauza si a admite actiunea reclamantei asa cum a fost formulata, obligand paratul la plata sumei de 16.178,26 lei reprezentand contravaloare marfa livrata si neplatita, si la plata dobanzilor legale, pana la achitarea integrala a debitului.
În baza disp. art. 453 al. 2 c. p. Civila va fi obligat paratul la 914 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta (taxa judiciara de timbru), 1.000 lei onorariu expert si 500 lei onorariu avocat.
Corabia septembrie 2016
