Carte funciara. Rectificare. Conditiile de exercitare a procedurii necontencioase pentru rectificarea cartii funciare.Existenta acordului partilor interesate (art.33 alin. 4 din Legea nr.1996 ).
(Dec.civ. nr. 1309 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila).
Prin încheierea nr.915045 din 16.07.2007 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti – Sector 2 a admis cererea formulata de Biroul Notarului Public V. M. si a completat cartea funciara privind imobilul apartinând numitilor D.L. si C., în sensul ca terenul de 300 mp aferent constructiei este detinut în proprietate în cote indivize de catre trei proprietari.
Împotriva încheierii au formulat plângere numitii D. L. si C., care au solicitat radierea notarii asupra imobilului lor, deoarece, în fapt, notarea este necorespunzatoare situatiei reale a terenului în conditiile în care terenul le apartine în întregime, conform înscrierilor în cartea funciara.
Prin sentinta civila nr.3153 din 7.04.2008, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis plângerea; a anulat încheierea atacata si a dispus radierea notarii dispuse în baza ei. Instanta de fond a retinut, în esenta, ca în cazul în care cuprinsul cartii funciare nu corespunde cu situatia juridica reala a imobilului se poate cere rectificarea cartii funciare ori pe cale amiabila ori pe calea judiciara de drept comun, ce presupune judecarea aspectelor litigioase în contradictoriu cu toate partile interesate, si nu pe calea înscrierii sau notarii necontencioase, ce nu presupune stabilirea unui drept potrivnic unei alte persoane.
Or, în speta, Oficiul de Cadastru, prin notarea efectuata, a afectat dreptul de proprietate al petentilor Dinu, drept ce fusese deja înscris în cartea funciara în favoarea lor, la cererea unui tert si în cadrul unei proceduri necontencioase, pe o cale juridica neprevazuta de lege.
Apelul declarat de Biroul Notarului Public V. M. împotriva sentintei mentionate a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr.138 din 2.02.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila. Instanta de apel a sustinut motivarea primei instante precizând ca demersul procesual initiat este gresit pentru rezolvarea litigiului dintre parti, calea legala fiind cererea de rectificare a cartii funciare în contextul unei proceduri contencioase si contradictorii.
Împotriva deciziei mentionate a declarat recurs apelanta B.N.P. V. M. Ea a solicitat modificarea deciziei în baza art.304 pct.9 C.pr.civ.
În motivarea recursului a expus situatia de fapt care a impus formularea prezentei cereri, sustinând ca în mod gresit întregul teren de 300 mp a fost intabulat pe numele intimatilor. A sustinut ca cererea sa se refera la îndreptarea unei erori materiale si ca nu este de acord sa plateasca cheltuieli de judecata.
Recursul nu este fondat.
Eroarea cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu nu este o simpla greseala materiala, ci o greseala care, odata dovedita, afecteaza fondul dreptului deja înscris în favoarea petentilor D.L. si C. Greseala supusa discutiei în speta nu se refera la numele partilor, calitatea lor, la indicatii de fapt cu privire la imobil, ci este o greseala ce creaza un conflict de drepturi, prin aceea ca, recurenta pretinde o cota indiviza din dreptul de proprietate deja înscris în cartea funciara pe numele altor persoane.
În lipsa unui acord al partilor cu privire la rectificare – acord inexistent în speta – conflictul de interese nu poate fi solutionat pe calea necontencioasa a îndreptarii unor erori materiale prevazuta de art.53 din Legea nr.7/1996, ci pe calea actiunii în rectificare prevazuta de art.33 din Legea nr.7/1996.
Legea mentionata face o diferenta clara între cele doua cai de modificare a cartii funciare (art.33 alin. 4 si 5) si defineste cererea de rectificare a cartii funciare ca fiind radierea, îndreptarea sau mentionarea înscrierii oricarei operatiuni, susceptibila de a face obiectul unei înscrieri în cartea funciara. Or, prin prezenta cerere, calificata gresit ca fiind o îndreptare a unor erori din cartea funciara, petenta-recurenta a solicitat rectificarea unei înscrieri exclusive în favoarea altor persoane cu consecinta afectarii dreptului lor de proprietate, prin înscrierea unei cote indivize din dreptul de proprietate si în favoarea ei.
Aceste aspecte privind fondul dreptului – în mod cert litigioase – nu pot fi solutionate decât pe calea contencioasa a actiunii în rectificare a cartii funciare, astfel cum au retinut în mod legal ambele instante de fond.
De aceea, recursul întemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat, iar recurenta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, fiind în situatia în care a cazut în pretentii, formulând doua cai de atac cu un rezultat identic.
