Recurs. Exceptia de necompetenta materiala.
Competenta materiala (dupa materie sau ratione materiae) este forma de competenta determinata de obiectul cauzei penale (infractiune a carei savârsire a dat nastere conflictului de drept penal) prin raportare la care se stabileste care dintre organele judiciare de grad diferit pot urmari, respectiv judeca o anumita cauza penala. Încalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza competenta materiala conduc la sanctiunea nulitatii absolute.
Art. 447, alin. 1, Cod procedura penala, asupra revocarii sau anularii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau care a judecat în prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, Decizia penala nr. 514/12.03.2012)
Prin Sentinta penala nr.111/31.I.2012, din Dosarul nr.53939/299/2011, Judecatoria Sectorului I, Bucuresti:
A admis, în parte, sesizarea Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului I, Bucuresti, în temeiul art. 447, alin.1, Cod procedura penala, raportat la art. 864, Cod penal, a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata inculpatului B.C. prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti – Sectia penala, din Dosarul nr.12462/300/2007,
A descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni închisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 526/9.V.2011 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 7065/299/2011, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1.517/R/13.VII.2011 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, din Dosarul nr. 7065/299/2011 (2227/2011), repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 2 ani si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. e si lit. i, Cod penal (fapta penala din data de 3.XII.2009), si de 3 ani închisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti – Sectia penala, din Dosarul nr. 12462/300/2007, devenita executabila, prin revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere,
A constatat ca infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentinta penala nr. 526/9.V.2011 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 7065/299/2011, se afla în concurs real cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentinta penala nr. 484/7.V.2010 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 45543/299/2009,
În temeiul art. 36, alin. 2, Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. a, Cod penal, raportat la art. 34, lit. b, Cod penal, a dispus contopirea pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 526/9.V.2011 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 7065/299/2011, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1.517/R/13.VII.2011 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, din Dosarul nr. 7065/299/2011 (2227/2011), cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 484/7.V.2010 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 45543/299/2009, definitiva prin Decizia penala nr. 1.363/9.IX.2010 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a I-a penala, din Dosarul nr. 45543/299/2009 (1934/2010), astfel ca intimatul-condamnat va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, si anume pedeapsa de 4 ani închisoare,
în temeiul art. 864, Cod penal, raportat la art. 83, Cod penal, a cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti – Sectia penala, din Dosarul nr. 12462/300/2007, cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilita, astfel ca, în final, intimatul-condamnat va executa pedeapsa de 7 ani închisoare,
A facut aplicarea art. 71 – art. 64, alin. 1, lit. a teza a II-a si lit. b, Cod penal.
În temeiul art. 36, alin. 3, Cod penal, a dedus perioadele executate de la data de 31.X2007 la data de 16.I.2008, precum si de la data de 3.XII.2009 la zi,
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintelor penale,
A dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 637/13.VII.2011, emis de Judecatoria Sectorului I, Bucuresti si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Instanta de fond a retinut ca, prin Sentinta penala nr. 484/7.V.2010 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 45543/299/2009, astfel cum a ramas definitiva prin Decizia penala nr. 1.363/9.IX.2010 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a I-a penala, din Dosarul nr. 45543/299/2009 (1934/2010), s-a dispus condamnarea inculpatului B.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, literele e si i, Cod penal, cu aplicarea art. 37, litera a, Cod penal, apoi, în temeiul art.61, Cod penal, s-a dispus revocarea liberarii conditionate pentru restul de 1.017 zile închisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti, din Dosarul nr. 12462/300/2007, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, si anume pedeapsa de 4 ani închisoare, din care a dedus preventia de la data de 3.XII.2009 la zi. De asemenea, prin Sentinta penala nr.526/9.V.2011 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 7065/299/2011, astfel cum a ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1.517/R/13.VII.2011 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, din Dosarul nr.7065/299/2011 (2227/2011), s-a dispus, în temeiul art. 208, alin.1 – art. 209, alin. 1, literele e si i, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera a, Cod penal si art.320/1, Cod procedura penala, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, dupa care, în temeiul art. 864, Cod penal, a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti, din Dosarul nr. 12462/300/2007, definitiva, prin neapelare, la data de 28.I.2008, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata în cauza, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare, pe care, în temeiul art. 36, alin.1, Cod penal, raportat la art. 34, alin. 1, litera b, Cod penal, a contopit-o cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 484/7.V.2010 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 45543/299/2009, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1.363/9.IX.2010 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a I-a penala, din Dosarul nr. 45543/299/2009 (1934/2010), urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa închisorii cea mai grea, si anume pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare, din care au fost deduse perioadele executate de la data de 31.X.2007 la data de 16.I.2008, precum si de la data de 3.XII.2009 la zi, cu anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.598/15.IX.2010, emis de Judecatoria Sectorului I, Bucuresti, în Dosarul nr. 45543/299/2009, fiind emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 637/13.VII.2011.
În motivare, instanta de fond a aratat ca, potrivit art.447, alin.1, Cod procedura penala, asupra revocarii sau anularii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau care a judecat în prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea, astfel ca a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata inculpatului B.C. prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti, din Dosarul nr. 12462/300/2007, având, totodata, în vedere antecedentele penale ale inculpatului.
Pe data de 14.II.2012, intimatul-condamnat a declarat recurs, nemotivat în scris, care a fost înregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
La termenul de judecata de astazi, Ministerul Public a ridicat exceptia de necompetenta materiala, pe care Curtea a pus-o în discutie.
Analizând sentinta penala recurata, Curtea constata ca nu este competenta material în judecarea recursului.
Astfel, potrivit art. 27, alin. 3, Cod procedura penala, tribunalul judeca recursurile declarate împotriva sentintelor penale pronuntate de judecatorii în materia executarii hotarârilor penale, printre care revocarea suspendarii sub supraveghere si contopirea pedepselor cu închisoarea, aplicate pentru infractiuni concurente, dupa cum s-a dispus prin sentinta penala recurata.
Ca atare, Curtea, în temeiul art. 27, alin. 3, Cod procedura penala, va declina competenta de judecare a recursului declarat de recurentul-condamnat B.C. împotriva Sentintei penale nr. 111/31.I.2012 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 53939/299/2011, în favoarea Tribunalului Bucuresti, apoi, în temeiul art. 192, alin. 3, Cod procedura penala, va constata ca ramân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar suma de 100 lei, onorariul aparatorului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei.
1
