Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 03.12.2014 contestatorii xxx. şi xxx., în contradictoriu cu intimata xxx au formulat contestaţie la executare pentru actele procedurale – dosar de executare xxx nr.xxx/2014 contract de credit nr……/1000/932/23.05.08 încheiat de xxx cu xxx., indicând :
-încheierea din 10.11.2014, prin care se stabileşte preţul de vânzarea al imobilului din comuna xxx – teren în suprafaţă de 5.000 m.p. şi construcţie în valoarea de 113.414 lei;
-încheierea din 10.11.2014, prin care se stabileşte la data de 18.12.2014 termenul de vânzare pentru imobilul din comuna xxx;
-încheierea din 10.10.2014, prin care se admite cererea formulată de creditoarea xxx. şi este desemnat expertul xxx. în vederea stabilirii valorii de circulaţie a celor două imobile;
-raportul de expertiză întocmit la data de 15.09.2014 de expertul xxx., lucrare din care rezultă o valoare excesivă a imobilului situat în comuna xxx, judeţul Prahova;
-raportul de expertiză întocmit la data de 15.09.2014 de expertul xxx., lucrare din care rezultă o valoare excesivă a imobilului situat în comuna xxx, judeţul Prahova;
– încheierea din data de 05.05.2014 pronunţată de Judecătoria xxx în dosarul de încuviinţare executare silită nr. 468/259/2014.
În motivarea contestaţiei formulate contestatorii au arătat că în mod greşit s-a încuviinţat executarea silită prin încheierea din 27.02.2014, pronunţată în dosarul nr.xxx/281/2014 al Judecătoriei Ploieşti, xxx fiind terţ faţă de contractul de credit din 05.05.2014 a Judecătoriei xxx este dată pentru aceleaşi contract ca şi în dosarul nr. xxx/281/2014 al Judecătoriei Ploieşti, contestatorii având calitatea de garanţi ipotecari în contractul nr……/1000/9932/23.05.2008, în care xxx este titular, şi titulari în contractul nr……../1000/11296/30.07.08.
Au mai susţinut contestatorii că în mod greşit executorul judecătoresc menţionează ca termen de contestare 5 zile de la comunicare, în condiţiile în care, conform dispoziţiilor Legii nr.134/2010 publicate în Monitorul Oficial nr.735/16.10.2014 se modifică art.714 al. 2 C.pr.civ., iar termenul de contestare este de 15 zile.
Au arătat contestatorii că în mod greşit prin încheierea din 10.11.2014 s-a stabilit preţul de vânzare al imobilului din comuna xxx, judeţul Prahova în funcţie de concluziile raportului de expertiză xxx întocmit la 15.09.2014, deşi expertul a fost numit prin încheierea din 10.11.2014. Mai mult, au arătat contestatorii că nu li s-a comunicat faptul că s-a încuviinţat cererea creditoarei şi s-a dispus întocmirea unei expertizei de specialitate, după cum nu li s-a dat nici posibilitatea de a-şi numi experţi parte.
Contestaţia a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art.711 pct.1,3 şi urm. art.714 pct.2 C.pr.civ. şi urm.
La 13.03.2015 intimata xxx a depus întâmpinare (fila 16, dosar Judecătoria Ploieşti), prin care a solicitat respingerea ca tardiv introdusă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, a contestaţiei la executare formulate de xxx. şi xxx Prin aceeaşi întâmpinare, intimata a mai invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare îndreptate împotriva încheierilor emise la data de 10.11.2014 de BEJ xxx. în dosarul de executare nr.71/2014, precum şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare îndreptate împotriva raportului de evaluare.
În motivarea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei intimata a arătat că xxx şi xxx. s-au adresat instanţei cu depăşirea termenului legal de 15 zile de la comunicarea actelor contestate.
În motivarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei la executare îndreptate împotriva încheierilor emise la data de 10.11.2014 de BEJ xxx în dosarul de executare nr.71/2014, intimata a susţinut că aceste încheieri sunt definitive, în conformitate cu art.836 al.1 C.pr.civ. De asemenea, arată intimata că, potrivit art. 714 al.2 C.pr.civ. (în forma în vigoare la momentul începerii executării silite), contestaţia împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare – şi, per a contrario (ori de câte ori un text prevede un anumit lucru, este de presupus că neagă contrariul), nu vor putea face obiectul contestaţiei la executare actele emise de executor cărora legea le conferă caracter definitiv, inclusiv încheierile prin care se stabileşte preţul de pornire a licitaţiei.
În motivarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei la executare îndreptate împotriva raportului de evaluare intimata a menţionat că raportul de evaluare nu este un act emis de executorul judecătoresc şi nu este susceptibil a produce efecte juridice, iar în raport de dispoziţiile art. 711 C.pr.civ., nu poate fi anulat pe calea contestaţiei la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a susţinut că are calitatea de creditor îndreptăţit să ceară executarea silită, în speţă fiind vorba despre o creanţă rezultată din titluri executorii al căror titular s-a schimbat în urma unei cesiuni de creanţă.
În ceea ce priveşte înştiinţarea contestatorilor cu privire la efectuarea expertizei, intimata a susţinut că, potrivit evidenţele sale, toate actele de procedură din dosarul de executare au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale, iar contestatorilor le-au fost transmise toate actele pentru care exista obligaţia legală de comunicare, iar eventualele erori din cuprinsul încheierilor emise de BEJ xxx în dosarul de executare nr. 71/2014 nu pot atrage sancţiunea nulităţii, atâta timp cât acestea cuprind informaţiile prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 656 C.pr.civ. şi au fost comunicate tuturor părţilor interesate.
De asemenea, intimata a afirmat că evaluarea imobilului din comuna xxx, judeţul Prahova a fost stabilită prin metoda comparaţiei directe, iar valorilor de comparaţie le-au fost aplicate corecţii pentru diferenţele faţă de imobilul de referinţă.
La 01.04.2015 BEJ xxx a înaintat instanţei dosarul de executare nr.71/2014 (508 file).
Prin sentinţa civilă nr.xxx/10.07.2015 Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei xxx.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la 07.08.2015 iar la termenul din 26.10.2015 Judecătoria xxx a respins excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de contestatorii xxx şi xxx. În motivarea instanţei s-a arătat că, prin încheierea pronunţată la 05.05.2014, Judecătoria Mizil a admis încuviinţarea silită imobiliară a titlului executoriu doar pentru bunurile imobile aflate pe raza de competenţă a Judecătoriei Mizil, respectiv pentru imobilul proprietatea garanţilor ipotecari, situat în comuna xxx, judeţul Prahova, înscris în cartea funciară nr.155, având număr cadastral 39.
A mai precizat instanţa că, deşi prin decizia nr.348/2014 s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.650 al.1 C.pr.civ., procedurile de executare silită avute în vedere în cazul contestaţiilor la executare aflate în curs de judecată ulterior publicării deciziei nr.348/17.06.2014 a Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial sunt cele supuse dispoziţiilor noului Cod de procedură civilă, în forma anterioară adoptării Legii nr.138/2014, iar în raport cu dispoziţiile art.24-25 C.pr.civ., neafectate de modificările aduse prin legea modificatoare anterior menţionată, procedurile de executare silită începute în intervalul 15 februarie 2013 – 18 octombrie 2014 (interval în care a fost în vigoare noul Cod în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014) rămân supuse dispoziţiilor noului Cod nemodificat de actul normativ intrat în vigoare la 19 octombrie 2014. Drept urmare, dat fiind că a fusese deja stabilită instanţa de executare (anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curţii Constituţionale nr. 348/2014), instanţa a apreciat că rămâne dobândită competenţa acesteia şi pentru contestaţiile la executare sau orice alte incidente în executare apărute după publicarea deciziei nr.348/2014, considerând în caz contrar s-ar genera existenţa, în cadrul aceluiaşi proces execuţional, a două instanţe de executare.
În cauză s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţiut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 03.12.2014 xxx şi xxx, în contradictoriu cu intimata xxx au formulat contestaţie la executare împotriva actelor procedurale emise în dosarul de executare nr.71/2014 al BEJ xxx indicând :
-încheierea din 10.11.2014, prin care se stabileşte preţul de vânzarea al imobilului din comuna xxx, judeţul Prahova – teren în suprafaţă de 5.000 m.p. şi construcţie în valoarea de 113.414 lei;
-încheierea din 10.11.2014, prin care se stabileşte termenul de vânzare pentru imobilul din comuna xxx, judeţul Prahova la data de 18.12.2014;
-încheierea din 10.10.2014, prin care se admite cererea formulată de creditoarea xxx şi este desemnat expertul xxx în vederea stabilirii valorii de circulaţie a celor două imobile;
– încheierea din data de 05.05.2014, pronunţată de Judecătoria xxx în dosarul de încuviinţare executare silită nr. 468/259/2014.
Dosarul execuţional nr.71/2014 al BEJ xxx., precum şi susţinerile părţilor au atestat faptul că, prin contractul de credit nr.C2204/ xxx/9932/23.05.2008 (filele 6-18 dosar BEJ xxx) şi actul adiţional nr.1/05.08.2009 la contractul de credit (filele 19-22 dosar BEJ xxx), xxx., în calitate de împrumutat, alături de xxx, în calitate de codebitor, iar xxx, xxx, xxx şi xxx, în calitate de garanţi ipotecari a primit de la OTP Bank România S.A. un împrumut de 160.000 CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale. Potrivit contractului de credit, împrumutul a fost garantat cu două imobile, unul dintre ele fiind cel din comuna xxx, nr.xxx, judeţul Prahova – pentru care, de altfel, xxx. şi xxx au constituit o ipotecă de rangul I în favoarea băncii (filele 23-25 dosar BEJ).
Prin contractul nr.51-2012-172, creditoarea xxx. a cesionat xxx. mai multe creanţe, printre care şi pe cea în cauză.
La data de 29.01.2014 creditoarea xxx, prin avocat, a formulat cerere de executare silită a contestatorilor, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.xxx/1000/9932/23.05.2008, încheiat de xxx, în calitate de debitor, xxx, în calitate de codebitor, iar xxx., xxx, xxx. şi xxx. în calitate de garanţi ipotecari, cu xxx., în calitate de creditor.
La data de 30.01.2014, prin încheiere dată fără cale de atac, executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei şi a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general şi deschiderea dosarului de executare nr.xxx/2014 .
La data de 19.02.2014 BEJ xxx a solicitat Judecătoriei xxx încuviinţarea executării silite a contractului de credit nr…../1000/9932 /23.05.2008 şi a actului adiţional nr.1/05.08.2009 iar instanţa, având în vedere disp. art.818-820 C.pr.civ. a admis cererea prin încheierea pronunţată la 05.05.2014 în dosarul nr.xxx/259/2014 şi a încuviinţat executarea silită imobiliară pentru bunurile imobile aflate pe raza de competenţă a judecătoriei Mizil.
Această încheiere, împreună cu mai multe acte de procedură întocmite de BEJ xxx au fost comunicate contestatorilor din prezenta cauză la data de 19.05.2014 .
Potrivit art.714 al.1 pct.1 C.pr.civ. (în vigoare la acea dată), dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă. Drept urmare, întrucât xxx şi xxx au sesizat instanţa la 28.11.2014, deşi au primit comunicarea la data de 19.05.2014, instanţa a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimata xxx prin întâmpinare, în ceea ce priveşte încheierea pronunţată la data de 05.05.2014 de Judecătoria xxx în dosarul nr.xxx/259/2014.
La data de 10.11.2014 BEJ xxx a emis în dosarul de executare nr.71/2014 o încheiere prin care s-a fixat preţul pentru imobilul din comuna xxx, nr….., judeţul Prahova, care era şi preţul de pornire al licitaţiei publice şi o încheiere prin care s-a fixat termenul pentru vânzarea imobilului din comuna xxx, nr……, judeţul Prahova .
Potrivit art.836 al.1 (art.837 al.1, după republicare) C.pr.civ., executorul va fixa preţul imobilului (…) prin încheiere definitivă dată fără citarea părţilor. De asemenea, conform art.837 al.2 (art.838 al.2, după republicare) C.pr.civ., executorul va fixa, prin încheiere definitivă termenul pentru vânzarea imobilului (…).
Drept urmare, în condiţiile în care art.714 al.2 (art.715 al.2, după republicare) C.pr.civ. stabileşte că se poate formula contestaţie împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, faţă de dispoziţiile legale mai sus menţionate, instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimata xxx prin întâmpinare, în ceea ce priveşte încheierea prin care s-a fixat preţul pentru imobilul din comuna xxx, nr….., judeţul Prahova şi încheierea prin care s-a fixat termenul pentru vânzarea imobilului din comuna xxx, nr……, judeţul Prahova, ambele încheieri emise de BEJ xxx la data de 10.11.2014 în dosarul de executare nr.71/2014.
În ceea ce priveşte excepţia invocată de intimata xxx, privind inadmisibilitatea contestaţiei la executare îndreptate împotriva raportului de evaluare P. M., instanţa a constatat că, prin încheierea din 10.10.2014 s-a admis cererea formulată de creditoare şi a fost desemnat expertul xxx să stabilească valoarea de circulaţie a imobilelor urmărite, respectiv imobilul situat în comuna xxx, cu nr.cadastral……, judeţul Prahova şi imobilul aflat în Ploieşti, cu nr. cadastral ….., lucrarea urmând a fi depusă până la data de 15.11.2014. Încheierea a fost comunicată petenţilor din prezenta cauză la data de 18.11.2014.
La data de 10.11.2014 s-a depus raportul de evaluare întocmit de expert xxx şi evaluator xxx şi în aceeaşi zi s-a emis încheierea prin care s-a fixat preţul pentru imobilul din comuna xxx, nr……, judeţul Prahova la valoarea indicată în raportul de evaluare – 113.414 lei.
Executarea silită este o fază distinctă însă, aşa cum în mod constant a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Ruianu împotriva României din 17.06.2003, Sabin Popescu împotriva României din 02.03.2004), este în egală măsură şi o parte componentă a procesului civil, astfel încât regulile şi principiile generale ale procesului civil trebuie respectate şi în această fază.
Art.2 din O.G. nr.2/2000 prevede că expertiza tehnică efectuată din dispoziţia organelor de urmărire penală, a instanţelor judecătoreşti sau a altor organe cu atribuţii jurisdicţionale, de către expertul sau specialistul numit de acestea, în vederea lămuririi unor fapte sau împrejurări ale cauzei, constituie expertiză tehnică judiciară. De asemenea, în cazul procedurii vânzării bunurilor la licitaţie publică, art.757 al.8 C.pr.civ. prevede că se aplică disp.art.330 C.pr.civ. (referitoare la încuviinţarea expertizei) şi dispune, în mod expres, că expertul va cita părţile, care pot desemna experţi consilieri.
În ceea ce priveşte raportul de expertiză contestat de părţi, actele aflate la dosarul executorului judecătoresc atestă că, deşi data numirii expertului este 10.10.2014, iar raportul de expertiză apare înregistrat la BEJ xxx în data de 10.11.2014, adresa prin care expertul evaluator a înaintat lucrarea către biroul executorului şi sinteza lucrării erau întocmite încă din data de 15.09.2014, ceea ce creează prezumţia potrivit căreia la data numirii expertului, lucrarea era deja finalizată de mai bine de 30 de zile.
Aşadar, expertiza apare ca fiind întocmită, cel puţin în ceea ce priveşte imobilul din comuna xxx, nr….., judeţul Prahova, chiar înainte ca xxx să ceară acest lucru şi, evident, fără ca părţile să fie citate la faţa locului pentru a oferi lămuririle necesare în legătură cu obiectul lucrării, fiind astfel încălcate prevederile art.335 al.1 C.pr.civ. În aceste condiţii, după cum se arată explicit în chiar lucrarea efectuată de expertul xxx şi evaluatorul xxx, proprietatea nu a fost expertizată detaliat şi, dat fiind că, după cum reiese din subcapitolul Ipoteze şi condiţii limitative privind raportul de evaluare, expertul nici măcar nu a intrat în acest imobil, instanţa a considerat că o astfel de evaluare este una pur formală, iar nerespectarea flagrantă a dispoziţiilor legale mai sus menţionate impune anularea raportului de expertiză xxx./xxx, contestatorilor pricinuindu-li-se o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. Vătămarea a constat în faptul că părţile ar fi putut să dea expertului lămuriri şi detalii referitoare la imobil (materialele folosite, structură de rezistenţa a imobilului, etc.) expres menţionate chiar de evaluator ca aspecte importante de care nu a putut lua cunoştinţă şi care ar fi putut schimba rezultatul evaluării.
Drept urmare, instanţa a respins excepţia invocată de intimata xxx, privind inadmisibilitatea contestaţiei la executare îndreptate împotriva raportului de evaluare xxx şi a admis în parte contestaţia la executare, a anulat încheierea emisă de BEJ xxx la data de 10.10.2014 în dosarul de executare nr.xxx/2014 (în ceea ce priveşte imobilul situat în comuna xxx, nr….., judeţul Prahova), precum şi raportul de evaluare întocmit de expert xxx la data de 15.09.2014 şi înregistrat la BEJ xxx la data de 10.11.2014 – tot în ceea ce priveşte imobilul situat în comuna xxx nr….., judeţul Prahova.
A respins în rest acțiunea, precum şi cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, întrucât din actele şi lucrările dosarului nu a reieşit că xxx şi xxx ar fi achitat până la acest moment taxa judiciară de timbru datorată, conform art.10 al.2 din O.U.G. nr.80/2013.
