Potrivit art. 1214 alin. (1) Cod civil „Consimţământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părţi ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie.”
Potrivit art. 1214 alin. (1) Cod civil „Consimţământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părţi ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie.”
Potrivit art. 1215 Cod civil „(1) Partea care este victima dolului unui terţ nu poate cere anularea decât dacă cealaltă parte a cunoscut sau, după caz, ar fi trebuit să cunoască dolul la încheierea contractului.
Potrivit art. 1215 Cod civil „(1) Partea care este victima dolului unui terţ nu poate cere anularea decât dacă cealaltă parte a cunoscut sau, după caz, ar fi trebuit să cunoască dolul la încheierea contractului.
(2) Independent de anularea contractului, autorul dolului răspunde pentru prejudiciile ce ar rezulta. ”
(2) Independent de anularea contractului, autorul dolului răspunde pentru prejudiciile ce ar rezulta. ”
Potrivit art. 1207 alin.(2), pct.1 Cod civil ” Eroarea este esenţială când poartă asupra naturii sau obiectului contractului”.
Potrivit art. 1207 alin.(2), pct.1 Cod civil ” Eroarea este esenţială când poartă asupra naturii sau obiectului contractului”.
Reclamanta a cerut anularea Dispoziţiei nr. […]/2.02.2015 şi anularea angajamentului de plată autentic, fără a face dovada că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art.1207, 1214 şi 1215 Cod civil, având în vedere că încă de când a solicitat prin cererea sa nr. …/19.02.2012, înregistrată la Primăria Constanţa, convocarea Comisiei în vederea negocierii valorilor pentru diferenţa de preţ pentru schimbarea destinaţiei terenurilor, cunoştea că Municipiul Constanţa nu mai este proprietar al terenurilor, reclamanta efectuând chiar plata sumelor de bani respective şi participând la lucrările comisiei de negociere directă din 30.01.2015.
Art. 1 alin.(1) si art. 8 din Legea 554/2004
Art. 1214 alin. (1) Cod civil
Art. 1215 Cod civil
Art. 1207 alin.(2), pct.1 Cod civil
Prin cererea adresată instanţei la data de 21.04.2015 reclamanta SC […] SRL a chemat în judecată pe pârâtul MUNICIPIUL CONSTANŢA prin PRIMAR solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
în principal:
– admiterea plângerii împotriva Dispoziţiei nr. […]/ 02.02.2015,
– anularea Dispoziţiei nr.[…]/02.02.2015, respectiv anularea obligaţiei de plată a sumei de 1.183.349,83 Euro plus TVA la curs BNR, cu titlu de diferenţa de preţ / taxe ca urmare a schimbării destinaţiei din vila turistică P+1 în imobil P+5+7E+ spatii comerciale;
– constatarea nulităţii absolute a tuturor actelor subsecvente respectiv:
= convenţia aut. nr. […]/ 09.03.2015 BNP Asoc. […] şi […] pentru suprafaţa de 515 m.p.;
= convenţia aut. nr. […]/ 09.03.2015 BNP Asoc. […] şi […] pentru suprafaţa de 1267,23 m.p.;
= convenţia aut. nr. […]/ 09.03.2015 BNP Asoc. […] şi […] pentru suprafaţa de 1267,23 m.p.;
= convenţia aut. nr. […]/ 09.03.2015 BNP Asoc. […] şi […] pentru suprafaţa de 1081,63 m.p.;
– să se constate că dispoziţiile HCL nr. 62 / 2014 şi Dispoziţia 330 din 03.02.2014 nu sunt aplicabile societăţii reclamante, faţă de modul de dobândire a bunurilor imobile – terenuri de la terţi agenţi economici şi nu din domeniul privat al Municipiului Constanţa;
– să se anuleze Raportul de expertiza efectuat de pârât;
– să se dispună restituirea sumelor achitate în baza convenţiilor autentice nr. […], […], […], […] din 09.03.2015 conform facturilor fiscale emise de pârâtă în suma de 4.735.858,44 lei;
iar în subsidiar:
-să se dispună admiterea plângerii împotriva Dispoziţiei […]/ 02.02.2015,
-anularea Dispoziţiei nr.[…]/ 02.02.2015,
-să se dispună asupra eventualelor sume cu titlu de diferenţe de preţ / taxe ca urmare a schimbării destinaţiei din Vila turistică P+1 în imobil P+5+7E+spaţii comerciale;
-să se constate nulitatea parţială a convenţiilor aut. […], […], […], […] din 09.03.2015 BNP […] şi […] numai în ceea ce priveşte cuantumul sumelor;
-să se dispună restituirea sumelor achitate în plus către pârâtă;
-cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că desfăşoară activităţi de dezvoltare imobiliară. In acest sens a achiziţionat de pe piaţa liberă terenuri în suprafaţă de 5.363,92 m.p. situate în Careul …, loturile …, … , … şi ….
Aceste terenuri aveau categoria de folosinţă „curţi construcţii”.
De asemenea, vânzătorii au menţionat că terenurile sunt libere de sarcini sau procese, nu sunt scoase din circuitul civil.
In urma demersurilor efectuate pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie pentru terenurile rubricate, s-a invocat existen?a şi aplicarea dispoziţiilor HCL 62 / 2014 şi a Dispoziţiei 330 / 2014 şi societatea reclamantă, cu toate că aceste terenuri au fost dobândite de la terţi agenţi economici şi nu prin contracte de vânzare – cumpărare din domeniul privat al Municipiului Constanţa.
Reclamanta nu este titulară de drept a unei eventuale obligaţii de plată, raportat la inexistenta unui contract de vânzare-cumpărare cu pârâta, context în care dispoziţiile HCL 62/2014 şi Dispoziţiei 330 /2014 nu sunt aplicabile societăţii reclamante.
Pârâta a emis Dispoziţia […]/ 02.02.2015.
SC […] SRL Constanta retractează Angajamentul de plată autentificat cu nr. … din 16.01.2015 BNP […], invocând nulitatea acestuia în temeiul art. 1257 coroborat cu art. 1207 alin. 2 pct. 1 C.Civ. – eroarea obstacol ?i art. 1214 – 1215 C.Civ. – dolul.
Acest act unilateral nu ar fi fost perfectat dacă beneficiarul acestuia – municipiul Constanta prin Primar ar fi prezentat situaţia reală şi calculul fundamentat al pretenţiilor sale faţă de Rapoartele de evaluare ale loturilor 11, 12, 15, 16 şi 17, în posesia exclusivă a acestuia, neprezentate şi neagreate de către SC […] SRL Constanţa.
Părţile au convenit prin Certificatul de informare 01/15.01.2015 şi Acordul de mediere 01 din 16.01.2015 că eventualele diferenţe de preţ vor rezulta dintr-un raport de evaluare raportat la data retrocedării şi la regimul de înălţime stabilit de PUZ în vigoare.
In condiţiile în care nu vor fi însuşite concluziile raportului, vor fi contestate la instanţa competentă. Angajamentul de plată ar fi operat numai sub aceste condiţii.
SC […] SRL Constanta consideră că nu este titularul de drept al obligaţiei de plată, cu titlu de diferenţă de preţ / taxe, ca urmare a schimbării destinaţiei pentru suma totală de 1.183.349,83 Euro + TVA (în echivalent lei 5.206.739 lei + TVA), întrucât acesta este terţ dobânditor în baza contractelor de vânzare-cumpărare şi nu este titular al retrocedării acestor terenuri în baza Lg. 10 / 2001.
Prin negocierile şi coresponden?a părţilor au convenit faţă de Dispoziţia […]/2015 că reclamanta este de acord, în principiu, cu plata eventualelor diferenţe de preţ ce vor rezulta dintr-un raport de evaluare întocmit de Municipiul Constanţa, raportat la data retrocedării şi la regimul de înălţime stabilit de Puz-ul în vigoare în prezent, cu precizarea că la momentul retrocedării – 2003 terenul construcţie avea destinaţia „vilă turistică P+1”, iar conform Puz-ului în vigoare „vilă turistică P+5-8E.
Se mai arată că rapoartele de evaluare au fost întocmite cu încălcarea dispoziţiilor legale, cât şi a normelor de aplicare a evaluării bunurilor imobile, stabilind valori supraevaluate.
Convenţiile autentice şi plata diferenţelor de preţ / taxe s-au efectuat în condiţii de impunere, faţă de condiţia de eliberare a autorizaţiilor de construcţie pentru imobile / construcţiile aferente celor 4 (patru) terenuri.
Astfel, reclamanta a fost nevoită să perfecteze actele autentice menţionate fata de situaţia specială creată, respectiv condiţiile economice ale societăţii – imobilizării de 1.600.000 Euro în terenuri, aprovizionare cu materiale de 1.200.000 Euro, precum şi impactul social – 100 salariaţi angajaţi in activitatea de construcţii.
Reclamanta a achitat suma de 4.735.858,44 lei, conform facturilor fiscale emise de pârâtă.
Consideră că sunt întrunite condiţiile de invocare a nulităţii în temeiul art. 1257 coroborat cu art. 1207 alin. 2 pct. 1 C.Civ – eroarea obstacol şi art. 1214-1215 C.Civ. – dolul.
Contractul poate fi înţeles ca un mecanism voliţional, care are ca scop şi efect producerea de efecte juridice.
Consimţământul este o condiţie esenţială a actului civil, definit ca voinţa exteriorizată în sensul de a produce efectele unui act juridic. Voinţa internă trebuie să fie liberă şi conştientă.
Viciile de consimţământ exprimă situaţia în care voinţa internă există, dar nu e liberă şi conştientă. Aceste vicii de consimţământ sunt sancţionate cu nulitate relativă, al cărei remediu presupune anularea actului juridic.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 1206 alin.1 N.C.Civ., consimţământul este viciat, este dat din „eroare” surprins prin „dol”.
Eroarea este definită prin ignorarea sau cunoaşterea greşită a realităţii.
Eroarea obstacol este definită astfel pentru că ea împiedică pur şi simplu întâlnirea manifestărilor de voinţă care formează contractul.
Conform art. 1207 alin. 2 pct. 1 N.C.Civ., eroarea este asupra naturii sau obiectului contractului.
Astfel, eroarea asupra obiectului se referă asupra modului de evaluare a valorii obiectului, în speţa asupra modalităţii de stabilire prin Raport de expertiză efectuat în alte condiţii decât cele legale.
Un alt viciu de consimţământ aplicabil în speţă este dolul.
Dolul este falsa reprezentare a realităţii, intenţia de a induce în eroare pe celălalt contractant. Astfel, prin informarea de mediere din 15.01.2015 autentificată sub nr. … / 16.01.2015, Acord de mediere 01 din 16.01.2015 autentificat sub nr. … / 16.01.2015 şi Angajament de plată autentificat sub nr. …/16.01.2015 BNP […], pârâta, cu rea credinţă şi cu intenţia vădită de a duce în eroare reclamanta, a ascuns / omis să aducă la cunoştinţă întocmirea Raportului de evaluare a terenurilor, inducând în eroare şi viciind consimţământul dat de reclamantă la încheierea acestor acte juridice premergătoare că numai după însuşirea concluziilor raportului sau contestarea la instanţa competentă vor interveni eventuale obligaţii de plată.
Faţă de dispoziţiile art. 1214 N.C.Civ. s-a apreciat ca fiind îndeplinite condiţiile juridice ale dolului, sancţionat cu nulitatea relativă, prin desfiinţarea actelor juridice viciate, respectiv anularea tuturor actelor juridice privind obligaţiile de plată cu titlu de diferenţe de preţ pentru suprafaţa de 5.363,92 m.p. teren curţi construcţii.
În susţinerea acţiunii reclamanta a depus la dosar actul contestat, contracte de vânzare cumpărare prin care face dovada proprietăţii sale asupra imobilelor menţionate în Dispoziţia […]/2.02.2015, extrase de carte funciară, rapoarte de evaluare.
Prin întâmpinare, pârâtul Municipiul Constanţa prin Primar arată că solicită respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată.
Astfel se arată că, deşi invocă ca şi motiv de retractare nulitatea angajamentului, iar ca ?i motiv de nulitate dolul şi eroarea obstacol, pe lângă faptul că încearcă prin aceasta să producă o inducere în eroare a instanţei, omite a reliefa atât împrejurarea că angajamentul de plată autentificat sub nr…./16.01.2015 la BNP […] a fost dat exclusiv de aceasta prin administratorul sau fără vreo formă de participare a pârâtului sau a vreunui reprezentant al acestuia, cât şi împrejurarea ce a generat încheierea acestui angajament de plată de către reclamant.
Astfel, urmare a invitaţiei la mediere ce i-a fost adresată, dând curs acestei invitaţii în referire la pretenţiile reprezentând plata diferenţelor de preţ ca urmare a schimbării destinaţiei terenului în suprafaţă totală de 5.363,92 mp. reprezentat de careul …, reclamanta s-a prezentat prin reprezentantul său (acelaşi din prezenta cauză) la Biroul de Mediator, şi faţă de conţinutul invitaţiei şi pretenţiilor din aceasta, fără a fi determinat constrâns sau indus în eroare, precum şi fără a-i fi viciat consimţământul de către mediator sau de către reprezentantul subscrisului, şi-a expus punctul de vedere faţa de pretenţiile ce făceau obiectul invitaţiei la mediere, punct de vedere ce este redat în cuprinsul certificatului de informare nr. 01/15.01.2015.
Din analiza conţinutului acestui certificat de informare se observă faptul că acesta cuprinde pe de o parte poziţia exprimată de reprezentantul reclamantei faţă de obiectul conflictului despre care a luat la cunoştinţa prin invitaţia la mediere şi anexele la aceasta, iar pe de altă parte în raport de poziţia astfel exprimată de acesta, doar solicitarea reprezentantului subscrisului de a se încheia un angajament de plată autentificat care să cuprindă obligaţiile pe care înţelegea reclamanta prin reprezentant să şi le asume.
Nicăieri în cuprinsul certificatului de informare subscrisul sau reprezentantul subscrisului nu a impus reclamantei prin reprezentantul său să fie de acord cu plata diferenţelor de preţ ori cu rezervarea dreptului de a-şi însuşi ori nu concluziile raportului de evaluare şi funcţie de aceasta de-al contesta sau nu în faţa instanţei competente, această poziţie fiind exprimată doar de reprezentantul reclamantei.
Aprecierile că urma să se desfăşoare un raport de evaluare au aparţinut exclusiv reprezentantului reclamantei faţă de împrejurarea că acesta a vrut să sublinieze doar acordul de principiu al plăţii diferenţelor de preţ în măsura în care vor exista, urmărind s㬠îşi rezerve dreptul de a contesta doar cuantumul acestora, nu şi acordul de principiu.
Acest lucru este certificat nu doar de faptul că certificatul de informare a fost încheiat de către mediator în prezenţa căruia şi-a exprimat poziţia reprezentantul reclamantei, ci şi de faptul că pentru următoarea întrunire convenită de părţi în desfăşurarea procedurii medierii a şi fost prezentat de către reprezentantul reclamantei angajamentul de plată nr…./16.01.2015 autentificat de BNP […] ce a stat la baza întocmirii de către mediator a acordului de mediere nr. 01/16.01.2015 astfel cum rezultă din cuprinsul acordului de mediere.
Revenind la angajamentul de plată nr…./16.01.2015, aşa cum se poate observa din cuprinsul acestuia şi din încheierea de autentificare, el a fost dat de către reclamantă prin reprezentantul său fără prezenţa subscrisului sau a reprezentantului subscrisului, ci numai în prezen?a Notarului Public.
În cuprinsul acestui angajament de plată reclamanta arată faptul că întrucât a solicitat schimbarea destinaţiei iniţiale a imobilului descris ce a făcut obiectul Dispoziţiei de Primar nr.[…]/09.12.2003, este de acord să plătească către Primăria Municipiului Constanta sumele rezultate din reevaluarea imobilului ca urmare a modificării destinaţiei din Vilă Turistică P+1E in Vilă Turistică P+5-8E conform certificatului de urbanism nr…./10.11.2014, sume ce vor fi stabilite prin raport de evaluare efectuat de către Primăria Municipiului Constan?a.
Totodată, în cuprinsul aceluiaşi angajament de plată reclamanta învederează că îşi rezervă dreptul de a contesta în instanţă concluziile raportului de evaluare, în această situaţie fiind de acord să plătească sumele stabilite de instanţă.
Aşadar, prin angajamentul de plată asumat reclamanta nu mai reiterează faptul că este de acord numai în principiu cu plata eventualelor diferenţe de preţ rezultate din schimbarea destinaţiei terenurilor, ci învederează ferm faptul că întrucât a solicitat schimbarea destinaţiei iniţiale a terenurilor, în temeiul disp. art. 1327 Cod civ. este de acord să plătească sumele rezultate din reevaluare, rezervându-şi numai dreptul de a contesta în instanţă concluziile raportului de evaluare, situaţie în care a învederat faptul că este de acord să plătească sumele stabilite de instanţă.
Este cert astfel faptul că la acel moment reclamantei nu i-a fost viciat în niciun fel consimţământul prin eroare sau dol ci, dimpotrivă, dacă iniţial acordul a fost în principiu, ulterior el a fost unul ferm asumat în faţa notarului public şi mediatorului.
Susţinerea reclamantei din acţiune cum că la momentul întocmirii actelor de către mediator şi prin angajamentul de plată autentificat de reprezentantul său din proprie voinţă a fost indusă în eroare şi a fost viciat consimţământul în sensul că numai după însuşirea concluziilor raportului sau contestarea la instanţa competentă vor interveni eventuale obligaţii de plată este nefundamentată şi lipsită de realitate întrucât din conţinutul certificatului de informare şi a acordului de mediere se poate observa clar faptul că reprezentantul subscrisului nu a susţinut aceste aspecte, ci a exprimat doar punctul său de vedere faţă de punctul de vedere exprimat de reprezentantul reclamantei.
Astfel, în certificatul de informare nr. 01/15.01.2015, faţă de punctul de vedere exprimat de reprezentantul reclamantei, reprezentantul subscrisului a solicitat doar încheierea unui angajament de plată autentificat care să cuprindă obligaţiile pe care înţelege să şi le asume reclamanta, şi nu a făcut nicio menţiune potrivit cu care numai după însuşirea concluziilor raportului sau contestarea la instanţa competentă vor interveni eventuale obligaţii de plată în sarcina reclamantei.
Cât priveşte acordul de mediere nr.01/16.01.2015, din cuprinsul acestuia se poate observa faptul că după exprimarea poziţiei reprezentantului reclamantei şi consemnarea aspectelor învederate de acesta – care a şi prezentat de altfel angajamentul de plată, reprezentantul subscrisului doar a precizat că va aduce la cunoştinţa clienţilor aspectele învederate de reprezentantul reclamantei nefăcând nicio afirmaţie în sensul că reclamantei îi vor reveni eventuale obligaţii de plată numai după însuşirea concluziilor raportului sau contestarea la instanţa competentă.
De altfel, nimic şi nimeni nu a împiedicat-o pe reclamantă că în măsura în care nu îşi însuşea concluziile rapoartelor de evaluare să le conteste la instanţa competentă, dimpotrivă, aceasta a înţeles să efectueze plata sumelor astfel rezultate fără a mai înţelege să le conteste în prealabil.
Cu privire la aspectul arătat de reclamantă potrivit cu care consideră că nu e titularul de drept al obligaţiei de plată întrucât e terţ dobânditor în baza contractului de vânzare – cumpărare şi nu este titular al retrocedării acestor terenuri în baza Legii nr.10/2001, s-au învederat următoarele:
Prin invitaţia la mediere, a fost adus la cunoştinţa reclamantei atât obiectul pretenţiei, cât şi izvorul acestora, respectiv diferenţe de preţ rezultate ca urmare a schimbării destinaţiei iniţiale a terenurilor ce au făcut obiectul acordării în compensare prin Dispoziţia Primarului nr. […]/09.12.2003 afectate de clauza conform căreia schimbarea destinaţiei terenurilor nu poate fi făcută decât cu acordul primăriei şi numai după ce proprietarul va plăti eventualele diferenţe de preţ rezultate din reevaluarea terenurilor în raport de noile destinaţii.
În referire la invocarea nelegalităţii Dispoziţiei nr.[…]/02.02.3015 pentru nemotivarea în drept a acesteia, respectiv neindicarea dreptului material pentru a determina natura juridică a obligaţiei de plată, această susţinere este nu doar nereală, ci contrazisă de însăşi conţinutul acestei Dispoziţii din care rezultă faptul că s-a luat act de acordul SC […] SRL de a plăti diferenţa de preţ pentru terenurile situate în Staţiunea Mamaia Nord – Năvodari, careul … (indicându-se şi loturile aferente), urmare a schimbării destinaţiei acestora din Vilă turistică P+l în imobil P+5 – 7E + spa?ii comerciale, indicându-se sumele ce urmau a fi plătite de către reclamantă cu acest titlu pentru fiecare lot in parte.
Dispoziţia nr.[…]/2015 a fost emisă în condiţiile în care anterior a fost întocmit procesul verbal din data de 30.01.2015 al Comisiei de Negociere directă din cadrul Primăriei Constan?a, la ale cărei lucrări s-a prezentat şi reprezentantul SC […] SRL, căruia i-au fost comunicate/i-au fost aduse la cunoştinţă valorile rezultate din reevaluarea terenurilor ca urmare a schimbării destinaţiei pentru fiecare lot în parte, respectiv valorile din rapoartele de evaluare întocmite de SC […] SRL.
Acţiunea reclamantei este nefondată.
Potrivit art. 1 alin.(1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public.”
Art. 8 din Legea 554/2004 prevede că “(1) Instanţa, soluţionând cererea la care se referă art.8 alin.(1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operaţiune administrativă.”
În cauză se constată că prin actul atacat, respectiv Dispoziţia […]/2.02.2015 emisă de Primarul Municipiului Constanţa, s-a luat act de acordul SC […] SRL de a plăti diferenţa de preţ pentru terenurile situate în staţiunea Mamaia Nord – Năvodari, Careul …, Lot … în suprafaţă de 1232,83 m.p, Lot…. – în suprafaţă de 1081,63 m.p., Lot…. – în suprafaţă de 1267,23 m.p., Lot…. în suprafaţă de 1267,23 m.p. şi Lot…. în suprafaţă de 515 m.p., urmare schimbării destinaţiei acestora din vilă turistică P+1 în imobil P+ 5 – 7E + spaţii comerciale, respectiv 1324243,29 Euro, 69224,32 Euro, 325678,11 Euro, 325678, 11 Euro şi 138535 Euro, fără TVA.
Anterior emiterii actului atacat, reclamanta, prin administrator a emis angajamentul de plată autentificat sub nr. …/16.01.2015 la BNP […], în condiţiile art.1326 Cod civil.
Susţinerile reclamantei că nulitatea actului rezultă din îndeplinirea condiţiilor art.1257, 1207 alin.2 pct.1 şi art.1214-1215 Cod civil nu sunt dovedite.
Dimpotrivă, actul atacat, respectiv Dispoziţia nr.[…]/2.02.2015, a fost emisă având în vedere referatul Direcţiei Administraţiei Publice Locală nr. …/30.01.2015 în care se consemnează că SC […] SRL a menţionat că este de acord cu plata diferenţei de preţ, dar contestă sumele stabilite prin rapoartele de evaluare.
Reclamanta cere anularea Dispoziţiei nr. […]/2.02.2015 şi anularea angajamentului de plată autentic, fără a face dovada că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art.1207, 1214 şi 1215 Cod civil, având în vedere că încă de când a solicitat prin cererea sa nr. …/19.02.2012, înregistrată la Primăria Constanţa, convocarea Comisiei în vederea negocierii valorilor pentru diferenţa de preţ pentru schimbarea destinaţiei terenurilor, cunoştea că Municipiul Constanţa nu mai este proprietar al terenurilor, reclamanta efectuând chiar plata sumelor de bani respective (OP-urile …/2.03.2015, …/2.03.2015, nr…./2.03.2015 şi …/2.03.2015) şi participând la lucrările comisiei de negociere directă din 30.01.2015.
Cererea de repunere pe rol va fi respinsă întrucât decizia de impunere nr. …/08.07.2015 şi Raportul de inspecţie fiscală emis de DGRFP Galaţi – AJFP Constanţa nu fac obiectul acţiunii de faţă.
Pentru aceste considerente, acţiunea reclamantei va fi respinsă.
În baza art.453 Cod pr.civilă reclamantul va fi obligat la plata sumei de 550 lei cheltuieli de judecată către pârât.
