Dosar nr. 16482/302/2009
Dosar nr. 16482/302/2009
R O M Â N I A
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI
SECŢIA A II-A CIVILĂ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Încheiere
Şedinţa publică de la 30 iunie 2010
Instanţa constituită din:
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: DCG
PREŞEDINTE: DCG
GREFIER: CU
GREFIER: CU
Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul CDV şi pe pârâţii DM şi DE, având ca obiect obligaţia de a face şi evacuare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul, prin avocat cu împuternicire aflată la dosar, lipsind pârâţii.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Apărătorul reclamanţilor solicită instanţei respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare formulată de către pârâţi, întrucât aceştia nu au făcut dovada faptului că acţiunea aflată pe rolul Tribunalului Bucureşti se află în stare de judecată. Depune la dosarul cauzei interogatoriul încuviinţat a fi administrat pârâţilor.
Având în vedere faptul că pârâţilor li s-a acordat un termen de judecată pentru a dovedi faptul că acţiunea aflată pe rolul Tribunalului Bucureşti se află în stare de judecată, precum şi faptul că suspendarea judecăţii în conformitate cu disp art.244 C.Pr.Civ este facultativă, respingere cererea pârâţilor de suspendare a judecăţii până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr.41763/3/2006, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a Civilă.
Ia act de lipsa pârâţilor la interogatoriu, urmând a se pronunţa cu privire la incidenţa disp art.225 C.Pr.Civ odată cu soluţionarea pe fond a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâţilor să desfiinţeze uşa de acces spre mansarda imobilului ce a fost restituit reclamantului şi evacuarea pârâţilor din mansardă pentru lipsa titlului locativ. Precizează că pârâţii deţin un apartament la et 3 al imobilului. Menţionează totodată că îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANŢA
Apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunţarea la 07.07.2010.
Pronunţată în şedinţa publică, azi 30 Iunie 2010.
PREŞEDINTE, GREFIER,
PREŞEDINTE, GREFIER,
Sentinţa civilă nr.5061
Şedinţa publică de la 07 iulie 2010
Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul CDV şi pe pârâţii DM şi DE, având ca obiect obligaţie de a face şi evacuare.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 30.06.2010, susţinerile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte componentă din prezentă hotărâre, când instanţa apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 07.07.2010, când a hotărât următoarele:
INSTANŢA:
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la data de 08.12.2009, reclamantul CDV i-a chemat în judecată pe pârâţii DM şi D E, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige paratii sa desfiinteze usa de acces spre mansarda imobilului, sa dispună evacuarea paratilor din mansarda imobilului, pentru lipsa titlului locativ; sa oblige paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a arătat că prin Dispozitia nr. 5861/29.05.2006 emisa de P M B i s-a restituit imobilul compus din constructie S+P+2E+M cu exceptia apartamentelor vandute in baza Legii nr. 112/1995, adica terenul in suprafata de 138 m.p., subsolul ( 116 m.p.), parterul (120 m.p.), mansarda (70 m.p.).
Ulterior a efectuat cadastrul si intabularea, conform incheierii nr. 19056/2006.
Reclamantul a mai arătat că la data punerii in posesie a constatat ca mansarda este ocupata de familia D, fara absolut nici un titlu locativ.
Prin sentinta civila nr. 520/30.01.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 14344/302/2006, definitiva si irevocabila, instanta a dispus ca parata DAF sa lase liber accesul la mansarda si evacuarea acesteia din mansarda imobilutui situat in str. I nr. .. colt cu M V nr. .., sector 5, Bucuresti, pentru lipsa titlutui locativ.
Ulterior, pentru punerea in executare a titului executoriu, reclamantul arată că s-a adresat BEJ “E L”, formandu-se dosarul de executare nr. 90/2007.
La data stabilita pentru executarea sentintei, respectiv 23.04.2007, a constatat, impreuna cu executorul judecatoresc, ca nu se poate duce la indeplinire hotararea judecatoreasca, intrucat se montase o usa metatica pe scara interioara a cladirii, ce accede la mansarda.
A mai precizat reclamantul ca in spatele usii metalice se afla ap. nr. 6 (etajul 2), detinut in calitate de proprietar de parati, ap. nr. 7 (etajul 3) utilizat de DA-F, fiica paratilor si mansarda ( etajul 3). La momentul executarii, mansarda era ocupata de o societate comerciala K SD S.R.L.
Reclamantul a mai învederat că a introdus o noua cerere de chemare in judecata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, respectiv nr. 2794/302/2008 prin care am solicitat evacuarea societatii comerciale K S D S.R.L. si obligarea acestora sa desfiinteze usa de acces spre mansarda imobilului iar in situatia in care nu se vor conforma sa îl autorizeze sa desfiinteze usa pe cheltuiala paratelor. Prin sentinta civila nr. 8664/21.11.2008, pronuntata in dosarul nr. 2794/302/2008 instanta a admis cererea asa cum a fost formulata, obligand paratele sa desfiinteze usa de acces si sa evacueze mansarda. In prezent, dosarul se afla in apel la Tribunalul Bucuresti Sectia a III a Civila. In motivarea apelului, paratii din prezenta cauza, au invederat Instantei ca sunt proprietarii apartamentului nr. 6, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 3368/2000.
Cum paratii in calitate de proprietari ai apartamentului nr. 6 au inglobat in proprietatea aceastora si mansarda reclamantului, prin montarea acelei usi metalice, reclamantul a apreciat că este evident ca trebuie sa existe o hotarare pronuntata si in contradictoriu cu acestia.
Referitor la primul capat de cerere, reclamantul a precizat ca usa a fost amplasata pe spatiul comun al imobilului, la etajul 2, paratii procedand intr-o maniera abuziva, ingradind astfel fara niciun temei, legal sau contractual, accesul in mansarda cladirii.
Cum in spatele usii metalice se afla ap.6 proprietatea paratilor prin montarea acestei usi pe spatiul comun al imobilului, pe singura cale de acess spre mansarda, paratii au ocupat fara nici un temei si mansarda mea.
Trebuie subliniat faptul, a mai menţionat reclamantă, ca intre usa aceasta metalica, montata de parati ulterior pe scara blocului si apartamentul nr. 6 exista o a doua usa, ce delimiteaza de fapt incinta apartamentului de holul comun al cladirii, cu alte cuvinte desfiintarea usii-obstacol spre mansarda nu poate dauna ocupantilor apartamentului nr. 6.
Montand o usa pe spatiul comun al condominiului la baza scarii si-au creat un spatiu ce a inglobat si mansarda reclamantului, pe care paratii sau chiriasul acestora il folosesc in exclusivitate.
Ca atare, singura cale de acces la mansarda se face pe scara imobilului (spatiu comun al tuturor proprietarilor din imobil) care este obturata de usa montata de parate cu scopul de a impiedica accesul catre mansarda.
Paratii nu au nici un fel de titlu asupra mansardei astfel ca nu pot ingradi accesul si nu se pot folosi de aceasta dupa bunul plac.
Mai mult decat atat, usa metalica a fost montata pe spatiul comun al imobilului, spatiu ce se afla in proprietatea tuturor locatarilor din aceasta cladire.
Chiar daca sunt proprietarii apartamentului ce se afla dincolo de aceasta usa metalica provizorie, nu pot acapara un spatiu comun, accesul catre mansarda si mansarda insasi, deoarece nu au titlu legal.
ln concluzie, reclamantul a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In temeiul art. 242 alin. 2, reclamantul a solicitat judecarea pricinii si in lipsa părţilor.
In drept, actiunea a fost întemeiată pe dispozitiile: art. 480, 1073, 1076, 1077 Cod civil, art. 112 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea nr. 50/1991.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, următoarele: dispoziţia nr. 5861/29.05.2006 a Primarului General al Municipiului Bucureşti, încheierea nr. 19056/09.11.2006 a OCPI Sector 5, fişa corpului de proprietate, proces-verbal din 23.04.2007 încheiat de BEJ EL, sentinţa civilă nr. 520/31.01.2007 a Judea sectorului 5 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 8664/21.11.2008 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, contract de vânzare-cumpărare nr. 3368/2000, adeverinţă emisă de A b O4 din Bucureşti, str. S nr. .., sector 4, apresa nr. 140460/09.10.2008 emisă de către Primăria sectorului 1 către Cab. Av. II.
Cererea a fost legal timbrată.
Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat pentru reclamant probele cu înscrisuri şi interogatoriul pârâţilor.
La data de 29.04.2010, a fost depusă la dosarul cauzei, prin servicial registratură al instanţei întâmpinarea formulată de pârâţi, prin intermediul căreia au solicitat suspendarea prezentului dosar, în temeiul art. 244 alin. 1 Cpc, până la soluţionarea dosarului nr. 41763/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.
Pe fondul cauzei, pârâţii au solicitat respingerea cererii reclamantului, ca neîntemeiată.
La ultimul termen de judecată, instanţa a respins cererea pârâţilor de suspendare prezentului dosar.
Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin Dispozitia nr. 5861/29.05.2006 emisă de Primăria Municipiului Bucureşti în baza Legii 10/2001 republicate, reclamantului CDV i s-a restituit, în natură, în proprietate, imobilul situat in Bucuresti, str. I. Nr.. colt cu str. MV nr. …,, sector 5, compus din constructie (S+P+2E+M), cu exceptia apartamentului situat la etajul 2, ap. 3 etaj 1, ap. 6 etaj 2 si ap. 7 etaj 3, ce au fost vandute.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 520/30.01.2007, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 14344/302/2006, definitiva si irevocabila la 19.03.2007, s-a dispus ca parata DAF sa lase liber accesul la mansarda si, de asemenea, s-a dispus evacuarea acesteia din mansarda imobilului, situat in Bucuresti, sector 5, str, I.., nr. .., colt cu MV nr. …, pentru lipsa titlului locativ.
Incercand sa puna in executare sentinta civila mentionata, reclamantul a gasit la mansarda functionand o societate comerciala, respectiv S.C. K S D S.R.L. Tot aici, pe scara interioara, reclamantul a gasit instalata o usa, motiv pentru care nu a reusit efectuarea executarii silite, neavand acordul societatii, după cum rezultă din proces-verbal din 23.04.2007 dosar de executare nr. 90/2007 BEJ EL. Având în vedere această situaţie, reclamantul a introdus o cerere de chemare în judecată şi împotriva societăţii S.C. K S D S.R.L, iar prin sentinţa civilă nr. 8664/21.11.2008, pronunţată de Judecătoria Sector 5 în dosarul nr. 2794/320/2008, s-a dispus evacuarea pârâtei S.C. K S D S.R.L şi obligarea acesteia la desfiinţarea uşei de acces spre mansarda imobilului.
Din întâmpinarea depusă de pârâti la dosarul cauzei, rezultă că aceştia folosesc mansarda imobilului situat în in Bucuresti, str. I nr… colt cu str. MV nr. .., sector 5. În ceea ce priveşe titlul în baza căruia deţin acest imobil, aceştia nu au putut invoca decât o simplă situaţie de fapt, care nu face dovada dreptului de proprietate.
De asemenea, instanţa urmează a face în cauză, şi aplicarea dispoziţiilor art. 225 Cod de procedură civilă şi va socoti refuzul pârâţilor de a răspunde la interogatoriul propus a-i fi administrat ca o mărturisire deplină a faptului pretins de reclamantă, în sensul recunoaşterii blocarii accesului către mansardă prin construirea unei uşi.
În drept, potrivit art. 480 “proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut insă în limitele determinate de lege”. Aşadar, dreptul de proprietate este acel drept real care conferă titularului său atributele posesiei, folosinţei şi dispoziţiei asupra bunului, atribute pe care doar el le poate exercita în plenitudinea lor, în putere proprie şi în interes propriu.
Posesia este posibilitatea proprietarului de a stăpâni bunul ce îi aparţine în materialitatea sa, comportându-se faţă de toţi ceilalţi ca fiind titularul dreptului de proprietae, iar folosinţa conferă proprietarului dreptul de a întrebuinţa bunul său percepând/culegând în proprietate fructele pe care acesta le produce.
În cazul de faţă, dreptul de proprietate al reclamantului este încălcat de pârâţi, care nu au nici un titlu în baza căruia să poată folosi în mod legal bunul, exercitând totuşi atributul de posesie şi folosinţă în detrimental reclamantei.
Prin urmare, fiind un drept absolut, dreptul de proprietate trebuie respectat de către toate celelate persoane. Cum pârâţii nu respectă obligaţia de a nu aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantului, exercitând în mod abuziv posesia asupra imobilului fără nici un drept şi împiedincându-i acestuia accesul către imobil pin montarea unei uşi, cererea de desfiinţare a uşii de acces spre mansarda imobilului situat în Bucureşti, str.I, nr…., colţ cu str.MV, nr… sector 5 şi de evacuare a pârâţilor din mansarda imobilului mai sus menţionat se dovedeşte întemeiată şi instanţa urmează să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea privind pe reclamantul CDV şi pe pârâţii DM şi DE.
Obligă pârâţii să desfiinţeze uşa de acces spre mansarda imobilului situat în Bucureşti, str.I, nr…, colţ cu str.MV, nr…, sector 5.
Dispune evacuarea pârâţilor din mansarda imobilului mai sus menţionat.
Cu apel, în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.07.2010.
