Prin cererea, legal timbrată, înregistrată la instanţă sub numărul 9396/245/2013, contestatorii C.C, C.M. şi C.I.A au chemat în judecată pe intimata B.C.R S.A., solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească anularea formelor de executare silită emise de B.E.J.A. D şi T dosarul de executare silită nr. 433/2013.
Contestatorii arată că au avalizat biletul la ordin emis de S.C. M S.R.L. cu care s-a garantat contractul de credit 315/18328/2008 şi în prima jumătate a anului 2009 intimata a declarat reziliat contractul, iar actele de executare silită iniţiate la adresa lor sunt nelegale întrucât intimata s-a înscris la masa credală în D. 2204/2009 al Tribunalului Iaşi, prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva S.C. M S.R.L.
Precizează că intimata a completat biletul la ordin cu suma ce nu formează obiectul contractului de credit şi că a intervenit prescripţia extinctivă a dreptului de a se solicita executarea silită.
Menţionează că prin sentinţa civilă nr. 206/S/24.02.2010 s-a dispus în mod definitiv şi irevocabil suspendarea de drept a tuturor acţiunilor judiciare şi extrajudiciare şi a măsurilor de executare silită asupra debitorului sau a bunurilor sale.
În dovedirea contestaţie au depus înscrisuri.
În drept, au invocat dispoziţiile art. 25, 36 şi 39 din Legea nr. 85/2006 şi au susţinut că, chiar dacă ar fi existat vreo obligaţie în sarcina lor, aceasta s-a stins odată cu declaraţia de creanţă emisă de creditorul intimat.
Din oficiu, s-a dispus ataşarea dosarului de executare 9396/2013.
Intimata nu a formulat întâmpinare, sar a depus note de şedinţă, prin care a solicitat respingerea contestaţiei şi a excepţiei invocate, întrucât contestatorii au garantat cu biletul la ordin emis în alb suma datorată la scadenţă din contractul de credit 315/18328/2008, respectiv 4.341.900,86 lei, iar la data deschiderii procedurii falimentului prin sentinţa civilă 206/24.02.2010 s-a suspendat termenul de prescripţie.
Invocă dispoziţiile art. 705-710 Cod procedură civilă, art. 94 şi 106 din Legea nr. 58/1934, art. 102 alin. 2 şi art. 137 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În apărare a depus înscrisuri.
Prin sentinţa civilă 11210/2013 instanţa a reţinut următoarele:
Contestatorii au avalizat B.O. R N C B 3 A C nr. 0373969 cu care au garantat contractul de credit 315/2008 încheiat de intimată cu S.C. M S.R.L., prin care aceasta a primit un credit de 280.000 euro la data de 30.10.2008.
Prin sentinţa civilă 206/24.02.2010 pronunţată de Tribunalul Iaşi, definitivă şi executorie s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva S.C. M S.R.L.
La data de 24.02.2010 s-au suspendat de drept acţiunile judiciare şi extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitoarei S.C. MS.R.L. sau a bunurilor sale.
Termenul de prescripţie de 3 ani pentru executarea silită a fost suspendat.
Intimata a formulat cerere de executare silită la data de 25.02.2013, în termenul general de prescripţie de 3 ani (suspendat prin procedura deschiderii falimentului) prevăzut de art. 94 din Lega 558/1934 şi art. 705-710 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1936 raportat la art. 52 din acelaşi act normativ trăgătorul, acceptantul, girantul şi avalistul cambiei sunt ţinuţi solidar faţă de posesor, iar posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane individual sau colectiv, fără a fi ţinut să observe ordinea în care s-au obligat.
Conform art. 35 alin. 1 din Legea 58/1934 avalistul este ţinut în acelaşi mod ca persoană pentru care a garantat. Dacă avalul a fost dat pentru tras, avalistul deţine un obligat direct la fel ca şi trasul, iar împotriva lui posesorul va exercita acţiunea cambială directă/executarea cambială.
Prin urmare, posesorul biletului la ordin se poate îndrepta împotriva avalistului pentru recuperarea debitului.
Predarea biletului la ordin în alb îndreptăţeşte pe posesor să-l completeze în limitele debitului neachitat.
Biletul la ordin cuprinde semnătura avaliştilor, necontestate de aceştia.
Potrivit art. 102 alin. 2 din Legea 85/2006 „creditorii conservă acţiunile lor pentru întreaga valoare a creanţelor, împotriva codebitorilor şi a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”.
Conform art. 137 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 „descărcarea de obligaţii a debitorului nu atrage descărcarea de obligaţii a fidejusorului sau a codebitorului principal”.
În procedura falimentului intimata nu a încasat nici o sumă de bani de la S.C. M S.E.L., astfel că, actele de executare silită asupra contestatorilor avalişti sunt emise cu respectarea dispoziţiilor legale.
Contestaţia formulată este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, din motivele mai sus menţionate.
