contestaţie la executare
prescrierea dreptului de a cere executarea silită
Incidenţa dispoziţiilor vechiului Cod de Procedură Civilă
Dosar nr. …/317/2014
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.997/2015
Şedinţa publică din 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
Preşedinte
Judecător : .
Grefier:
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-contestator M.C. împotriva sentinţei civile nr.603/4.04.3015 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr…../317/2014 şi în contradictoriu cu intimaţii BEJ T.A.D. şi OMV Petrom SA, având ca obiect contestaţie la executare .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, apelantul-contestator M..C.,fiind reprezentat de avocat B.I. în substituire pentru avocat B.A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, s-a depus de avocat B.I. copia deciziei civile nr 812/2015 pronunţată de Tribunalul Dolj, pentru a demonstra soluţiile pronunţate în speţe similare, după care nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat , s-a constatat apelul în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul părţilor.
Avocat B.I. pentru apelantul-contestator a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinţei atacate în sensul admiterii contestaţiei la executare formulată de contestator,urmând a se constata prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 22.109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosar nr……../299/2009 şi să anuleze toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.494/Ex/2014 al BEJ T.A.D., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond şi în apel.
S-a arătat că sentinţa civilă nr.22.109/10.11.2010 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este o hotărâre dată fără drept de apel, deci este definitivă încă de la data pronunţării , respectiv 10.11.2010 şi de la acea dată s-a născut dreptul pentru creditoare de a cere executarea silită ,drept care s-a prescris la data de 10.11.2013 şi în niciun caz dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu nu a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, astfel cum eronat a reţinut instanţa de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de faţă_
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.11.2014, sub nr…../317/2014, contestatorul M.C. în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc T.A.D şi OMV Petrom SA a solicitat anularea somaţiei din 17.11.2014,a încheierii nr.494/17.11.2014 şi a celorlalte acte şi forme de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.494/Ex/2014 al BEJ T.A.D., urmând să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr……../299/2009 raportat la art.705 Cod proc.civilă, cu obligarea intimatei creditoare la cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii ,contestatorul a arătat că prin somaţia din 17.11.2014 întocmită de executorul judecătoresc T.A.D. în dosarul de executare nr.494/Ex/2014,somaţie comunicată contestatorului la data de 18.11.2014 la fostul său domiciliu, până în prezent la domiciliul actual, nefiindu-i comunicat niciun act de executare din cele arătate mai sus, i s-a pus în vedere să se conformeze dispoziţiilor titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr……../299/2009 în sensul de a achita creditoarei OMV Petrom S.A. suma de 8.947,94 lei, suma compusă din 8056,44 lei debit şi 891,50 lei cheltuieli de executare silită, odată cu această somaţie, fiindu-i comunicată şi încheierea 494/17.11.2014 prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită în sumă de 891,50 lei.
În continuarea motivării a precizat contestatorul că raportat la dispoziţiile art.24 Noul Cod de Procedură Civilă şi art.3 din Legea 76/2012, ţinând cont de momentul când s-a început executarea silită de faţă, respectiv după intrarea în vigoare a dispoziţiilor Noului Cod de procedură civilă, executarea silită de faţă inclusiv această condiţie de executare nu sunt aplicabile dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă.
Raportat la acest aspect este clar că potrivit art.622 C.Proc.Civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, în aliniatul 2 al aceluiaşi prevăzându-se expres ”constituie titlu executoriu hotărârea executorie, hotărârile definitive precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care potrivit legii pot fi puse în executare”.
Titlul executoriu ce a stat la baza executării silite din dosarul de executare nr.494/Ex/2014 al BEJ T.A.D. este reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă,respectiv sentinţa civilă nr.22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr……../299/2009.
S-a arătat că potrivit art.705 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, chiar şi Vechiul Cod de procedură civilă, art.405 , prevăzând acelaşi termen de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită, acest termen potrivit art.705 alin.2 din noul Cod de procedură civilă începând să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită, acelaşi text de lege arătând expres că termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii definitive, fiind evident că faţă de acest text de lege şi faţă de momentul când s-a născut dreptul de a obţine executarea silită, în cazul de faţă respectiv data pronunţării sentinței civile 22109/10.11.2010, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr……../299/2009, adică 3.08.2008( această hotărâre definitivă de la momentul pronunţării ei), coroborat cu momentul când s-a început executarea silită (21.02.2014) a acestui titlu executoriu, dreptul de a cere executarea silită este prescris, cererea de executare fiind făcută peste termenul de 3 ani prevăzut de lege, astfel încât i se impune prima teză a acestei contestaţii la executare.
Raportat la cele de mai sus este evident ca şi cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr.494/17.11.2014 nu se mai impun a fi plătite de contestator, deoarece dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de 22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria sector 1 Bucureşti în dosarul ……./299/2009 este prescris.
Comunicarea somaţiei şi a celorlalte acte de executare contestate de el s-a făcut la o altă adresă decât adresa sa de domiciliu ,considerente pentru care a invocat nulitatea tuturor acestor acte de executare şi a executării silite efective din dosarul nr.494/Ex/2014 al BEJ T.A.D., raportat la disp.art.678 alin.1 şi 2 C.Proc.Civilă.
În drept, a invocat dispoziţiile art.711 şi următoarele Cod de Procedură Civilă, celelalte texte legale invocate și art.451 C.proc.Civilă.
Cererea a fost timbrată cu 603 lei taxă judiciară de timbru.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: somaţia din data de 17.11.2014, încheierea nr.494/ 17.11.2014 emise în dosarul nr.494/Ex/2014,încheierea nr.424 /10.10.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr……../317/2014, sentinţa civilă nr.22109 pronunţată la data de 10.11.2010 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr……../299/2009.
La data de 22.12.2014 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimata OMV Petrom SA , prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată,urmând ca onorariul apărător să fie solicitat pe cale separat.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a precizat că la data de 10.10.2014, în baza cererii de executare silită formulate de creditoarea S.C.OMV PETROM S.A., Judecătoria Tg-Cărbuneşti a pronunţat încheierea din dosarul nr……../317/2014, prin care a admis cererea formulată de BEJ T.A.D. şi a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr……../299 /2009,pentru suma de 8.056,44 lei, actualizată cu indicele de inflaţie, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silită, instanţa autorizând pe creditorul S.C.OMV Petrom SA, să treacă la executarea silită.
La data de 17.11.2014, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă susmenționată , BEJ T.A.D. a emis somaţia de plată pentru contestatorul M.C., prin care i s-a pus în vedere să achite creditoarei S.C. OMV PETROM S.A suma de 8.056,44 lei, actualizată cu indicele de inflaţie, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 891,50 lei, stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea nr.494 din data de 17.11.2014.
Procedura de executare silită în prezenţa speţă este cea prevăzută de Noul Cod de Procedură Civilă, fiind începută după intrarea acestuia în vigoare, respectiv 25.02.2014, data formulării de către intimată a cererilor de executare silită. Astfel, potrivit art.24 din Noul Cod de procedură civilă”dispoziţiile legii noi de procedura se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare”.
Contestatorul a susţinut în mod eronat faptul că dreptul de a cere executarea silită este prescris. Conform alin.2 din art.705 din Noul Cod de procedură civilă”termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită, în cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
Conform art.622 alin.2 din același act normativ”în cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Sentinţa civilă nr.22109 din data de 10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorul 1 în dosarul nr……../299/2009, fiind o hotărâre suspusă recursului, nu a rămas definitivă la data pronunţării, ci după curgerea termenului de 15 zile de la comunicarea în care putea fi atacată cu recurs. Sentinţa civilă nr.22109 din data de 10.11.2010 a rămas definitivă şi irevocabilă prin nerecurare la data de 11.04.2011, conform titlului executoriu legalizat. Cererea de executare silită a fost emisă de către creditoarea OMV PETROM S.A .la data de 25.02.2014 şi înregistrată la BEJ T.A.D. la data de 02.03.2014 conform procesului – verbal de predare – primire, înaintea împlinirii termenului legal de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită de 3 ani.
Dreptul de a cere executarea silită în baza sentinţei civile nr.22109 din data de 10.11.2010, nu s-a prescris, aceasta demarând executarea silită în termenul prevăzut legal de 3 ani de la rămânerea definitivă a titlului executoriu.
În drept a invocat dispozițiile art.715 alin.(3) din Noul Cod de Procedură Civilă şi în baza art.411 alin.(1) pct.2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus în copie următoarele înscrisuri: împuternicire avocaţială, proces – verbal de predare –primire din data de 02.03.2014.
La data de 21.01.2015, contestatorul M.C. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata SC OMV Petrom SA, prin care a arătat că este adevărat că fiind vorba de o executare silită începută după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă acestei contestaţii la executare îi sunt aplicabile dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă, însă referitor la prescripţia dreptului de a cere executarea silită, având în vedere dispoziţiile legii de aplicare a Codului Civil în legătură cu prescripţia extinctivă, dispoziţii potrivit cărora pentru prescripţiile începute anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil îi sunt aplicabile dispoziţiile legii vechi(Decret 167/1958 şi respectiv art.405 din Vechiul Cod de procedură civilă, ţinând cont că termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a început anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil şi Noului Cod de Procedură Civilă este evident că legea aplicabilă este legea veche.
A mai precizat contestatorul că nu este de acord cu susţinerea intimatei că dreptul de a cere executarea silită ar fi început să curgă după curgerea termenului de 15 zile de la comunicarea titlului executoriu ştiindu-se ca potrivit art.377 Vechiul Cod de Procedură civilă, hotărârea în cazul de faţă era definitivă şi raportat la dispoziţiile art.374 şi 376 Cod de procedură civilă era executorie de la momentul pronunţării, de la acest termen, respectiv data de 10.11.2010 începând să curgă şi termenul de prescripţie.
La data de 12.02.2015 a fost depus,în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr.494/Ex/2014 solicitat de la BEJ T.A.D. (filele 46-64).
Apărătorul contestatorului a depus, în copie, sentinţa civilă nr.14/2015 pronunţată la data de 12.01.2015 de Judecătoria Craiova în dosarul nr.1193/317/2014 şi chitanţa în sumă de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Prin sentinţa civilă nr. 603/4.04.3015 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr…../317/2014, a fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatorul M.C. în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc T.A.D. şi OMV Petrom SA.
Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reținut că prin sentința civilă nr.22109/10.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr……../299/2009 a fost admisă contestația la executare formulată de creditoarea SC OMV Petrom SA, în contradictoriu cu mai mulți intimați, inclusiv cu contestatorul din prezenta cauză și terțul poprit Raiffeisen, a anulat actele de executare efectuate în dosarele nr.5152/E/2008, 5163/E/2008, 5204/ E2008 , 5206/ E /2008, 5212/E/2008, 5215/E/2008, 5217/E/2008 ale BEJ B.F. dispunându-se restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor poprite. Această sentință civilă a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 11.04.2011.
În considerentele hotărârii judecătorești susmenționate s-a reținut că suma poprită pentru fiecare intimat este de 8056,44 lei reprezentând debit conform titlului executoriu și cheltuieli de executare.
Totodată,în baza împuternicirii avocaţiale nr.1489/23.09.2013, SCA D.A a formulat cererea de executare silită din data de 25.02.2014 pentru titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 22109/10.11.2010 cu privire la debitorul M.C., cererea fiind înregistrată la BEJ T.A.D. la data de 02.03.2014 ,conform procesului-verbal de predare-primire depus la dosar de intimata creditoare.
Prin încheierea din data de 26.09.2014 s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită, dispunându-se deschiderea dosarului de executare nr.494/E/2014.
La data de 26.09.2014 a fost formulată cererea de încuviinţare a executării silite a acestui titlu executoriu ,iar prin încheierea nr.494/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr……../317/2014 a fost admisă cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc T.A.D. privind pe creditoarea OMV PETROM SA şi pe debitorul M.C., a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitorului a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.22109/2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în Dosarul nr……../299/2009, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, pentru suma de 8056,44 lei, reprezentând întoarcere executare, actualizată pe baza indicelui de inflaţie, la care se vor adăuga cheltuielile de executare,fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu.
În dosarul de executare nr.494/EX/2014 au fost emise încheierea din 14.11.2014 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 891,50 lei şi somaţia din aceeași dată pentru suma de 8974,94 lei din care 8056,44 lei reprezentând debit ,actualizată cu indicele de inflaţie şi cheltuieli de executare în cuantum de 891,50 lei .
Somația, copia încheierii de încuviințare a executării silite ,copia încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și copia titlului executoriu au fost comunicate contestatorului în Țicleni,str. Petroliștilor, nr.195,județul Gorj, actele fiind primite de o persoană majoră din familia contestatorului(conform dovezii de înmânare).
Deși, începând cu data de 09.10.2014 ,domiciliul contestatorului este cel menționat în cererea de chemare în judecată, având în vedere că actele de executare silită au fost comunicate acestuia la domiciliul său anterior, fiind primite de o persoană majoră din familia acestuia, contestația la executare fiind promovată în termenul procedural, nu se poate reține că prin modalitatea de comunicare s-a fi produs contestatorului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului de procedură încheiat cu neobservarea legale,situație în care nu se poate reține motivul de nulitate invocat de acesta referitor la aceste împrejurări.
Instanţa a reţinut ca neîntemeiată contestaţia la executare, faţă de motivele invocate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.705 alin.1 Cod procedură civilă dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar potrivit alin.2 termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită, în cazul hotărârilor judecătoreşti termenul de prescripţie începând să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Data rămânerii definitive a hotărârilor judecătoreşti este stabilită de art.634 alin.2 Cod procedură civilă ca fiind data expirării termenului de exercitare a recursului, pentru cele care pot fi atacate cu recurs.
În cauză, hotărârea ce reprezintă titlul executoriu, suspusă recursului în termen de 15 zile de la comunicare,a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 11.04.2011, astfel încât cererea de executare silită înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc T.A.D. la data de 02.03.2014 a fost formulată în termenul de prescripţie prevăzut de art.705 alin.1 Cod procedură civilă, neavând relevanță sub acest aspect operaţiunile ulterioare efectuate de executorul judecătoresc referitoare la înregistrarea cererii de executare silită.
Pentru considerentele expuse anterior ,văzând şi dispoziţiile art.719 Cod de procedură civilă , a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia la executare.
Pe cale de consecinţă ,văzând şi dispoziţiile art. 453 Cod de procedură civilă a fost respins şi capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată, intimata neavând culpă procesuală.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul M.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, apel prin care a solicitat în baza dispoziţiilor art. 480 alin. 1 şi 2 C.pr.civ. admiterea apelului declarat împotriva sentinţei instanţei de fond, schimbarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii contestaţiei la executare formulată de contestator, urmând a se constata prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.22.109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr……../299/2009, raportat la dispoziţiile art. 705 C.pr.civ. şi să se anuleze toate actele de executare întocmite de BEJ T.A.D în dosarul nr. 494/Ex/2014 cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond şi în apel în conformitate cu dispoziţiile art. 453 C.pr.civ.
A invocat apelantul-contestator că în mod eronat instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile noului cod de procedură civilă şi că dreptul intimatei de a cere executarea silită nu este prescris, acest drept născându-se la data când hotărârea pusă în executare a rămas definitivă şi irevocabilă, respectiv la data de 11.04.2011.
A arătat că pentru soluţionarea excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 22109/10.11.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti este necesar a se stabili regula generală privind începutul dreptului de a cere executarea silită a unei hotărâri judecătoreşti , ori potrivit art. 6 alin. 4 din Legea nr.287/2009 ( Noul Cod civil ) precum şi cu cele ale art. 201 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil , prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a noului cod civil sunt şi rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit ,respectiv dispoziţiilor legale de la momentul începutului termenului prescripţiei extinctive.
Astfel, în cauza de faţă, regulile prescripţiei sunt supuse dispoziţiilor art. 405 şi urm. din Cod.proc.civ. de la 1865 , raportat la dispoziţiile art. 6 şi 7 din Decretul nr.167/1958, dispoziţii care arată că termenul de prescripţie este de 3 ani şi începe să curgă de la data naşterii dreptului,iar data la care se naşte dreptul de a cere executarea silită este cea la care hotărârea judecătorească pusă în executare este definitivă, potrivit art. 376 alin. 1 din C.pr.civ. de la 1865, în conformitate cu care ,,se investesc cu formulă executorie hotărârile ce au rămas definitive”şi art.377 din același act normativ, potrivit căruia ,,sunt hotărâri definitive, hotărârile date în primă instanţă, potrivit legii, fără drept de apel”.
Având în vedere aspectele arătate, este evident că sentinţa civilă nr. 22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este o hotărâre dată fără drept de apel, fiind definitivă de la pronunţare, adică de la data de 10.11.2010 şi de la aceeaşi dată s-a născut dreptul creditoarei de a cere executarea silită, drept care evident s-a prescris la data de 10.11.2013. În speţa de faţă cererea de executare silită formulată de către intimata- creditoare a fost făcută la data de 26.09.2014, cu mult peste termenul de 3 ani în care putea fi pusă în executare sentinţa judecătorească menţionată.
Totodată apelantul-contestator a invocat că în mod nereal s-a reţinut de instanţă, preluând oarecum susţinerile intimatei că în cauză ar fi aplicabile disp. art. 705 alin. 2 şi art. 634 alin. 1 şi 2 din Noul Cod de procedură civilă, în condiţiile în care potrivit art. 710 din Noul Cod de procedură civilă, prevederile din Capitolul V – prescripția dreptului de a cere executarea silită – se completează în continuare cu dispoziţiile Codului civil privitoare al excepţia extinctivă, deci inclusiv cu dispoziţiile art. 6 alin. 4 din Legea 287/2009 şi art. 201 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a codului civil anterior menţionate.
În sprijinul susţinerilor sale apelantul contestat a invocat decizia 1/2014 a ICCJ în soluţionarea recursului în interesul legii, în care s-a reţinut că interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5, art. 21 şi art. 223 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind codul civil şi ale art. 6 alin. 4 , art. 2512 şi art. 2513 din Legea 287/2009 privind codul civil stabileşte că prescripţiile începute anterior datei de 1.10.2011, împlinite ori neîmplinite la aceeaşi dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 466, art. 482 şi 453 C.pr.civ.
Intimata OMV Petrom SA a formulat întâmpinare la motivele de apel ( filele 18-20) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea sentinței instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală , cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că apelantul în mod eronat susţine faptul că dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu este prescris.
S-a arătat că potrivit art. 705 alin. 1 şi 2 din Noul Cod de procedură civilă ,,dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani , dacă legea nu prevede altfel”, iar „termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
Că,potrivit prevederilor art.634 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă ,, (1) sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului; (2) hotărârile date în primă instanţă , fără drept de apel , neatacate cu recurs; (3) hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel; (4) hotărârile date în apel , fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs;(5) hotărârile date în recurs , chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii; (6) orice alte hotărâri care , potrivit legii , nu mai pot fi atacate cu recurs” ,iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol ,, hotărârile prevăzute la aliniatul 1 devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz , la data pronunţării”.
De asemenea, potrivit art. 622 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă ,, în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare….”.
În cauza de faţă, a arătat intimata sentinţa civilă nr.22.109/10.11.2010 fiind o hotărâre supusă recursului nu a rămas definitivă la data pronunţării şi nefiind atacată cu recurs în termenul de 15 zile prevăzut de lege, aceasta rămânând definitivă şi irevocabilă prin nerecurare la data de 11.04.2011 , conform titlului executoriu legalizat , dată de la care începe să curgă termenul de prescripţie de 3 ani , în care se poate exercita dreptul de a cere executarea silită. Mai mult, data de la care a început executarea silită este data formulării cererii de executare de către intimata creditoare ,respectiv 25.02.2014 , astfel că intimata în mod legal şi-a exercitat dreptul de a cere executarea silită în termenul de prescripţie de 3 ani.
În concluzie a arătat intimata că în mod corect instanța de fond a reținut că dreptul creditoarei de a cere executarea silită în baza titlului executoriu menţionat nu s-a prescris.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 471 din Noul cod de procedură civilă, intimata solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 din noul cod de procedură civilă.
Reanalizând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile, în limitele învestirii sale prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este întemeiat din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății, contestatorul M.C. în contradictoriu cu intimaţii OMV Petrom SA şi BEJ T.A.D. a învestit instanța de judecată cu o contestaţie la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare întocmite de BEJ T.A.D. în dosarul nr. 494/EX/2014, urmând a se constata prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ……./299/2009.
Prin sentinţa atacată instanţa de fond a respins contestaţia la executare formulată de contestator, reţinându-se în esenţă că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă şi că dreptul intimatei de a cere executarea silită nu s-a prescris, acest drept născându-se la data când hotărârea pusă în executare a rămas definitivă şi irevocabilă, respectiv 11.04.2011.
Analizând apelul formulat de contestator, tribunalul constată că în speţă a intervenit prescripţia dreptului creditoarei OMV Petrom SA de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ……./299/2009, în condiţiile în care termenul de prescripţie de 3 ani a început să curgă de la data rămânerii definitive a acestei sentinţe, respectiv data de 10.10.2010 , astfel încât executarea începută la data de 02.03.2014 apare ca fiind făcută după împlinirea termenului de prescripţie de 3 ani.
Este evident că pentru soluţionarea excepției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu menţionat anterior, excepţie invocată de apelantul-contestator este necesar a se stabili regula generală privind începutul dreptului de a cere executarea silită a unei sentinţe judecătoreşti, ori în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. 4 din Legea 287/2009 privind Noul Cod civil , precum şi cu cele ale art. 201 din Legea 71/2011 de punere în aplicarea Codului civil prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a noului cod civil sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit, respectiv dispozițiilor legale de la momentul începerii termenului prescripţiei extinctive.
În speţa de faţă regulile prescripţiei sunt supuse dispozițiilor art. 405 şi următoarele din Codul de procedură civilă de la 1865, raportat la art. 6 şi 7 din Decretul 167/1958 .
Tribunalul are în vedere că articolele de lege care au incidenţă directă în determinarea momentului de la care începe să curgă prescripţia extinctivă în dreptul procesual civil sunt art. 299 şi următoarele, art. 376 alin.1 şi art. 377 C.pr.civ. în redactarea din 1865, dat fiind că hotărârea care constituie titlu executoriu a fost pronunţată la data de 10.11.2010, deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă ( 15.02.2013).
Din coroborarea dispozițiilor legale menţionate rezultă că dreptul de a cere executarea silită se naşte întotdeauna în momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti ,iar acesta se determină potrivit art. 377 C.pr.civ.
Astfel,în cazul hotărârilor date în primă instanţă fără drept de apel, acestea devin definitive încă de la data pronunţării; în cazul hotărârilor date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel, momentul când acestea devin definitive este data expirării termenului de apel; în cazul hotărârilor atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat, ori cererea de apel a fost respinsă sau anulată, acestea devin definitive la data perimării , respingerii sau anulării cererii ,iar în cazul hotărârilor date în apel, momentul în care devin definitive este data pronunţării hotărârii de către instanța de apel.
Pe cale de consecință, cum prescripţia dreptului de a cere executarea silită începe să curgă din momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti, iar în speţa de faţă acest moment este data pronunţării sentinței civile nr. 22109/10.11.2010 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ……./299/2009, dat fiind că este vorba despre o sentinţă dată fără drept de apel, în înţelesul art. 377 Cod .proc.civ în redactarea din 1865, tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a constatat că nu este prescrisă executarea silită a titlului executoriu reprezentat de această sentinţă.
Nu pot fi reţinute susţinerile intimatei în sensul că termenul de prescripţie a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătoreşti, întrucât din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 299 şi urm. art. 376 alin. 1 şi art. 377 C.pr.civ. în redactarea de la 1865 rezultă că hotărârea judecătorească poate fi pusă în executare silită în momentul în care aceasta a devenit definitivă, nefiind obligatoriu ca ea să devină irevocabilă ,iar în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 634 alin. 1 şi 2 din Noul Cod de procedură civilă privind momentul rămânerii definitive a unei hotărâri judecătoreşti invocate de intimată în întâmpinare şi reţinute de instanţă,tribunalul constată că acestea nu sunt aplicabile hotărârii judecătoreşti puse în executare silită , întrucât este vorba de o hotărâre pronunţată la data de 10.11.2010, deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă şi astfel cum s-a reținut anterior, în privința momentului rămânerii definitive a sentinţei, se aplică disp. art. 377 C.pr.civ. în redactarea de la 1865, în vigoare la data pronunțării acesteia, potrivit cărora în cazul hotărârilor date în primă instanţă fără drept de apel, acestea devin definitive încă de la data pronunţării.
Faţă de considerentele expuse şi având în vedere textele de lege menţionate, în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ. urmează a fi admis apelul formulat de contestatorul M.C., schimbată sentinţa instanţei de fond în sensul admiterii contestaţiei la executare formulată de contestator , urmând a se constata prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 22109/10.11.2010 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ……./299/2009.
Totodată vor fi anulate actele de executare din dosarul nr. 494//Ex/2014 al BEJ T.A.D., iar în temeiul art. 451 alin. 1 şi art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuală a intimatei, urmează a fi obligată la plata sumei de 1303 lei cheltuieli de judecată la fond, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 700 lei şi taxă timbru în cuantum de 603 lei şi la 1100 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 600 lei şi taxă timbru de 500 lei,conform înscrisurilor depuse la dosar (filele 9 ,70 -dosar fond şi filele 10,31 –dosar apel ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul – contestator M.C. domiciliat în oraşul Tg-Cărbuneşti,str…., jud. Gorj, împotriva sentinţei civile nr. 603/4.04.3015 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr…../317/2014 şi în contradictoriu cu intimaţii BEJ T.A.D., cu sediul în Craiova, Judeţul Dolj şi OMV Petrom SA, cu sediul în Bucureşti..
Schimbă sentinţa în sensul că admite contestaţia la executare formulată de contestator M.C.
Constată prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 22109/10.11.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ……./299/2009.
Anulează actele de executare din dosarul nr. 494/E/2014 al BEJ T.A.D.
Obligă intimata la plata a 1303 lei cheltuieli de judecată la fond şi la 1100 lei cheltuieli de judecată în apel, către contestator.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 02 Septembrie 2015 la Tribunalul Gorj.
Preşedinte, Judecător,
Grefier,
Red. ..
j.f. …
ex. 6/ 15 Septembrie 2015
