R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR.541/SIND
Şedinţa publică din 28 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cererii formulată de reclamanta C.I. IPURL, cu sediul în X, str.X, nr.X, judeţul X, creditor al SC M. S. SRL- în faliment formulată în contradictoriu cu pârâtul P. I. C. domiciliat în X, b-dul X, nr.X, bl.X, ap.X, judeţul X, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 14 februarie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 21 februarie 2013, apoi pentru data de 28 februarie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Constată că prin acţiunea înregistrată sub nr.6672/62/F/2012/a1 la această instanţă, reclamantul C. I. IPRUL, în calitate de lichidator al debitorului SC M. S. SRL – în faliment, a chemat în judecată pârâtul P. I. C., în calitate de administrator social al debitorului, solicitând atragerea răspunderii personale materiale a pârâtului, până la concurenţa totalului creanţelor înscrise în tabelul definitiv consolidat al creditorilor debitorului, respective suma de 14.383 şi care constituie pasiv rămas neacoperit în procedura insolvenţei debitorului.
În motivarea de fapt a acţiunii reclamantul a menţionat că pârâtul se face vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvenţă, astfel încât acesta trebuie să contribuie la acoperirea pasivului acesteia, în condiţiile art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a menţionat că pârâtul a avut calitatea de administrator al debitorului.
Astfel, reclamantul a arătat că faţă de debitoare s-a deschis procedura insolvenţei.
Reclamantul a arătat în motivarea de fapt a acţiunii următoarele:
Astfel, reclamantul a arătat căci la data deschiderii procedurii de faliment a debitorului pârâtul nu a predat lichidatorului documentele şi informaţiile debitorului. De asemenea lichidatorul nu a putut inventaria patrimoniul debitorului. Lichidatorul nu a putut contacta administratorul social al debitorului, acesta nefiind găsit la domiciliul său. La sediul societăţii debitoare s-a constatat de către lichidator că aceasta nu desfăşura activitate.
Reclamantul a detaliat întrunirea cerinţelor pentru atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului prin raportare la prevederile art.998 şi art.999 din codul civil şi cu aplicarea art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii. Pârâtul a detaliat pe larg aspecte care să conducă la concluzia că nu sunt întrunite cerinţele de atragere a răspunderii sale personale patrimoniale.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine următoarele:
Acţiunea civilă formulată de către reclamant este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Faţă de debitorul debitorului SC M. S. SRL – în faliment s-a deschis procedura insolvenţei în dosarul nr.6672/62/F/2012 al acestei instanţe, în baza prevederilor Legii nr.85/2006.
Analizând documentele de înfiinţare ale debitorului rezultă căci calitatea de administrator social al debitorului aparţine pârâtului.
Debitorul nu a predat administratorului judiciar/lichidatorului documentele şi informaţiile debitorului, conform art.28 din Legea nr.85/2006, iar raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au generat insolvenţa debitorului s-a întocmit pe baza bilanţurilor contabile înregistrate de debitor la ADMINISTRAŢIA FINANCIARĂ BRAŞOV.
Se constată că în cadrul procedurii falimentului debitorului lichidatorul nu a identificat faptic bunuri pentru valorificarea acestora şi îndestularea creditorilor debitorului.
Din cuprinsul declaraţiei de creanţă formulată de către creditorul ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV se constată că debitorul nu a fost sancţionat cu amendă contravenţională pentru neţinerea contabilităţii debitorului în conformitate cu legea.
Nepredarea documentelor debitorului conform art.28 din Legea nr.85/2006 nu constituie fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, ci eventual infracţiunea prevăzută de art.147 din Legea nr.85/2006, dacă sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
În consecinţă, judecătorul sindic nu poate reţine în sarcina pârâtului fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Acumularea unor datorii ale debitorului faţă de creditorii înscrişi în tabelul definitiv consolidat al creanţelor debitorului nu conduce la concluzia că pârâtul a comis fapta imputată acestuia de către lichidatorul reclamant.
Răspunderea întemeiată pe prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 reprezintă o răspundere civilă delictuală specială, faţă de prevederile art.998, 999 cod civil.
Potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Legii nr.287/2009, respectiv art.6 alin.2 şi 6 din Legea nr.287/2009 republicată, privind noul cod civil actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor.
Faţă de această prevedere legală analiza răspunderii pârâtului se va realiza potrivit codului civil în vigoare anterior datei de 01 10 2011, având în vedere data deschiderii procedurii insolvenţei debitorului şi analiza perioadei care ar antrena răspunderea pârâtului (3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenţei debitorului).
În consecinţă, pentru angajarea acestei răspunderi se impune întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: fapta ilicită (art.138 alin.1 lit.a – g din Legea nr.85/2006), prejudiciul, vinovăţia şi raportul de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu.
Judecătorul sindic constată că în cauză nu s-a dovedit comiterea faptei descrise de reclamant în acţiunea introductivă de instanţă.
Pentru considerentele expuse judecătorul sindic va respinge acţiunea, aşa cum a fost formulată.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat de către pârât cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge acţiunea formulată de către reclamantul C. I. IPURL, în calitate de lichidator al debitorului SC M. S. SRL – în faliment, în contradictoriu cu pârâtul P. I.C., în calitate de administrator social al debitorului, având ca obiect atragerea răspunderii personale patrimoniale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 02 2013.
Judecător sindic ,Grefier,
A. R. A.D. D.
Redactat RA 8.03.2013
Dact DD 12.03.2013
4 ex.
