R O M Â N I ACod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr../317/2009
Sentinţa civilă nr. 17
Şedinţa publică din 11.01.2010
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: ….
Grefier: ..
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul …. şi pe intimata … cu sediul … ca obiect plângere contravenţională.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns petentul asistat de avocat .., martorul .., intimata fiind reprezentată de consilier juridic .., cu delegaţie la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, a fost audiat martorul prezent sub prestare de jurământ religios, depoziţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond:
Avocat … pentru petent solicită admiterea plângerii şi anularea procesului – verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor … 19.08.2009, exonerarea sa de plata amenzii contravenţionale aplicate şi înlăturarea măsurii complementare, întrucât pentru lucrarea efectuată nu era necesară autorizaţie.
De asemenea, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens notă de cheltuieli, chitanţă onorariu avocat, două bonuri fiscale pentru combustibil (filele 45-48).
Consilier juridic …, pentru intimată, solicită respingerea plângerii, invocând dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 50/1991.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, la data de 28.08.2009, sub nr. ../2009, petentul … a solicitat anularea procesului – verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. …, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul – verbal mai sus menţionat s-a reţinut că în perioada … ar fi construit un gard pe partea de V. a locuinţei, la drum confecţionat din temelie de beton, stâlpi din ţeavă fără a avea autorizaţie de construire, pe domeniul public al comunei .., săvârşind astfel contravenţia prevăzută de art. 26, alin.1 litera a din Legea nr. 50/1991 şi aplicându-i-se o amendă de 7000 lei şi măsura demolării acestui gard până la data de 25.08.2009.
Petentul a mai arătat că împreună cu soţia sa … a cumpărat prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr…. BNP …, mai multe imobile situate în comuna .., judeţul Gorj, între care şi un teren intravilan de 1043 m.p. curţi construcţii împreună cu construcţia de pe acest teren, adică o casă cu două camere şi bucătărie din lemn, acoperite cu tablă, teren ce era împrejmuit la drum cu un gard din salcâm care începuse a se degrada.
Dorind să-şi renoveze atât imobilul casă cât şi gardul de la stradă, încă din luna februarie a depus o cerere la primăria comunei .. prin care a solicitat autorizaţia de renovare a gardului însă de atunci şi până în prezent deşi rezoluţia primarului comunei ..n a fost de aprobare, petentul nu a primit nici un răspuns, deşi potrivit art. 7 din Legea nr. 50/1991, trebuia să i se emită această autorizaţie în termen de 30 de zile.
Totodată, s-a că nu este adevărat ca el să fi construit gardul pe domeniul public al comunei .., el doar practic a renovat gardul vechi pe acelaşi amplasament, în aceeaşi formă şi cu aceleaşi materiale şi gardul renovat fiind tot din lemn, pe amplasamentul vechi, nemodificând cu nimic forma şi materialele vechiului gard, astfel încât în conformitate cu art. 11 alin. 1 litera a din Legea nr. 50/1991, nici nu necesita această lucrare o asemenea autorizaţie de construire.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 şi art. 274 C. proc. civ.
La dosarul cauzei a fost ataşat procesul – verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor .. în copie, cerere, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. … de BNP Titu Ionaşcu Tg-Jiu, memoriu tehnic, plan de încadrare în zonă, fişa corpului de proprietate, plan de amplasament, fişa corpului de proprietate, cererea nr. 8669 din data de 25.08.2009 (filele 4-12).
Cererea este scutită de taxa de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, precum şi art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
La data de 5.10.2009 intimata Primăria … a formulat întâmpinare (filele 17-18), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând în fapt că la data de 19.08.2009, ora 14 : 35, în urma controlului efectuat de organele cu atribuţii de control în domeniul urbanismului şi amenajării teritoriului, la locuinţa petentului s-a constatat că acesta a construit un gard în partea de vest a locuinţei sale, fiind confecţionat din temelie din beton şi stâlpi din ţeavă, fără a deţine autorizaţie de construcţie. Mai mult, s-a constatat că această construcţie a fost edificată pe domeniul public, care este inalienabil, insesizabil şi indisponibil, potrivit Legii nr. 213/1998.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, art. 26 alin. 2, art. 11 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 50/1991, art. 115-118 C. proc. civ.
Intimata a ataşat următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 37/22.08.1999, Monitorul Oficial al României nr. 1006 bis/14.11.2005, nr. 668 bis. (filele 19-25)
La data de 06.11.2009, intimata a mai ataşat la dosar următoarele: adresă, fotografii (filele 28-31).
În şedinţă publică au fost ascultaţi sub prestare de jurământ religios martorii …, depoziţii consemnate şi ataşate la dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenţie nr. 2/19.08.2009 petentul … a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 7000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reţinându-se că în perioada … a construit un gard pe partea de vest a locuinţei (împrejmuire la drum, confecţionat din temelie de beton şi stâlpi din ţeavă), fără a deţine autorizaţie de construire, pe domeniul public al comunei …
Ca măsură complementară s-a dispus demolarea respectivei construcţii până la data de 25.08.2009.
Conform depoziţiilor martorilor audiaţi în cauză, petentul a refăcut gardul existent, pe fostul amplasament. Cu toate că gardul construit de petent nu se află pe acelaşi aliniament cu gardul vecinilor, ci este amplasat mai în faţă, intimata nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că petentul a început o nouă construcţie, pe alt amplasament, situat pe domeniul public.
Prin urmare, se reţine că fapta nu există în materialitatea sa, gardul fiind renovat pe amplasamentul vechii construcţii de acest tip.
Instanţa mai reţine că şi în situaţia în care limita proprietăţii private s-ar suprapune parţial pe domeniul public, culpa încălcării dispoziţiilor legale imperative prevăzute de Legea nr. 213/1998 aparţine fostului proprietar (fila 6), în lipsa unor probe certe care să înlăture prezumţia de bună-credinţă a contestatorului.
Totodată, analizând conţinutul art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, se constată că pentru lucrarea efectuată nu era necesară emiterea unei autorizaţii, întrucât gardul era construit tot din lemn, iar aspectul său a fost modificat în proporţie nesemnificativă.
Pentru toate considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa apreciază întemeiată plângerea, urmând să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie contravenţie nr. .. încheiat de Primăria .., respectiv sancţiunea principală a amenzii şi măsura complementară a demolării.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. civ., instanţa constată că intimatei îi revine culpa procesuală în cadrul acestui litigiu, astfel încât va admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmând să oblige intimata la plata sumei de 660, 6 lei în favoarea petentului, reprezentând onorariu avocat şi contravaloare bonuri de combustibil din data de 30.11.2009 – termen de judecată în cauza de faţă, când petentul a fost prezent în faţa Judecătoriei Tg-Cărbuneşti şi 28.08.2009 – data înregistrării plângerii, având în vedere că celelalte cereri privind cheltuielile martorilor şi cele privind prezenţa în instanţă a petentului, nu sunt dovedite conform art. 1169 Cod civil, care instituie sarcina probei în favoarea celui ce emite o pretenţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite plângerea formulată de petentul … în contradictoriu cu intimata Primăria …, judeţul Gorj, având ca obiect plângere contravenţională.
Anulează procesul – verbal de contravenţie nr. …
Obligă intimata la plata sumei de 660, 6 lei, în favoarea petentului, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.01.2010.
Preşedinte,
Grefier,
Red./tehnored. 4 ex.
A.N. 21.01.2010
