SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Procedura insolventei. Capitalizarea dobânzii. Inadmisibilitate, în lipsa unei conventii speciale încheiate în acest sens.
– Art. 8 (2) din O.G. nr. 9/ 2000
Decizia nr. 325/ C/ 04. 11. 2014 a Sectiei a II –a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea
Dosar 283/ 111/ 2010*
Prin Sentinta nr. 2469/F/2014 Tribunalul B. a admis exceptia tardivitatii contestatiei creditoarei SC C.I. SA la Raportul lichidatorului judiciar depus la dosar de 08.01.2014, si pe cale de consecinta a respins ca tardiva contestatia creditoarei SC C.I. SA în insolventa, împotriva raportului lichidatorului judiciar din 08.01.2014. A fost respinsa contestatia creditoarei SC C. I. SA în insolventa, împotriva tabelului definitiv rectificat al creantelor al debitoarei SC O. SA, depus la data de 08.01.2014, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C.V.A. IPURL.
Examinând contestatiile prin prisma motivelor invocate rap. la disp. art. 137 din Vechiul Cod procedura civila conform carora instanta se va pronunta asupra tuturor exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii instanta a retinut ca la data de 20.12.2013 pentru termenul din 08.01.2014 creditoarea SC C. I. SA a solicitat sa se dispuna administratorului judiciar C.V.A. SPRL sa se treaca în tabelul definitiv de creanta a debitoarei SC O. SA la categoria creante chirografare cu suma totala de 708.459,71 lei compusa din 467.560,38 lei existenta în tabel conform deciziei nr.220/C/2011/R precum si cu suma de 240.899,33 lei conform deciziei nr.607/C/26.11.2013 a Curtii de Apel O.
La data de 06.01.2014 pentru termenul din 08.01.2014 lichidatorul judiciara a depus un raport de activitate cu privire la calcularea dobânzii legale conform deciziei nr.607/C/2013 a Curtii de Apel O. aratând ca în conf. cu art. 3 al.4 din Ordonanta nr.9/2000 astfel cum a fost modificata prin Legea nr.356/2002 nivelul dobânzii de referinta a BNR în functie de care se stabileste dobânda legala este cel din prima zi lucratoare a anului pentru dobânda legala cuvenita pe semestrul I al anului în curs si cel din prima zi lucratoare din luna iulie pentru dobânda legal cuvenita pe semestrul II al anului în curs.
Totodata la raport a anexat tabelul definitiv de creante rectificat al debitoarei.
Asa cum rezulta din continutul încheierii de sedinta din 08.01.2014 un exemplar dupa raportul de activitate si dupa tabelul definitiv rectificat a fost comunicat cu creditoarea la acest termen. În conf. cu art. 21 alin.3 din Legea 85/2006, contestatia la raportul administratorul judiciar trebuie înregistrata în termen de 3 zile de la data depunerii raportului prevazut de aliniatul 1.
Având în vedere ca la data 08.01.2014 i s-a comunicat un exemplar din raportul administratorul judiciar cu creditoarea iar contestatia acestuia a fost înregistrata la instanta la 04.03.2014, în baza art.137 din Vechiul Cod procedura civila raportat la art.21 alin.3 din legea insolventei, judecatorul sindic a admis exceptia tardivitatii contestatiei la raport invocata de catre lichidatorul judiciar C.V.A. SPRL si pe cale de consecinta a respins contestatia creditoarei ca tardiva.
În ceea ce priveste contestatia creditoarei la tabelul definitiv de creanta rectificat al debitoarei SC O. SA formulata de catre creditoarea SC C. I. SA, judecatorul sindic a retinut ca urmare a dispozitiei deciziei nr. 607/C/2013 a Curtii de Apel O. lichidatorul judiciar a calculat dobânda legala datorata de catre debitoare creditoarei aceasta fiind înscrisa cu suma de 641.061,00 lei, cu precizarea ca la creanta initiala de 467.560,38 lei s-a adaugat debitul total de 80.482,12 lei si dobânda de pâna la data deschiderii procedurii în cuantum de 93.018,99 lei.
Având în vedere ca cererea principala a fost respinsa ca si tardiva privind raportul administratorului judiciar tinând cont de faptul ca asa cum rezulta din contestatie creditorul solicita ca în urma calcularii dobânzii legale pe primul trimestru al anului la calcularea dobânzii pe trimestrul II sa se porneasca dobânda legala la suma reprezentând capital si dobânda pe semestrul anterior conform uzantelor bancare, judecatorul sindic a constatat ca solutia optata de catre creditoare este cea a anatocismului pretinzând în fapt dobânda la dobânda si cu nerespectarea dispozitiilor art.3 al.4 din Ordonanta nr.9/2000 modificata prin Legea 356/2002 aspecte fata de care în baza art.75 din Legea insolventei a respins contestatia creditoarei la tabelul definitiv rectificat de creanta.
Împotriva acestei sentinte, în termen, a declarat recurs recurenta creditoare SC C. I. SA – prin administrator judiciar T. SI A. SPRL, solicitând retinerea cauzei spre rejudecare, desfiintarea în tot a sentintei recurate, admiterea contestatiei cu privire la modul de calcul al dobânzii si la Tabelul definitiv rectificat al creantelor întocmit de administratorul judiciar C.V.A. S.PRL si a se dispune acestuia trecerea recurentei în tabelul definitiv rectificat al creantelor si cu suma de 245.694,28 lei reprezentând dobânda respectiv obligarea administratorului judiciar sa calculeze si sa determine valoarea actualizata a creantelor pâna la pronuntarea Deciziei 607/C/2013 a Curtii de Apel O. asa cum motivat a solicitat în pct. 2 al Cererii nr. 1517/19.12.2013 depusa pentru termenul din data de 8.01.2014; sa dispuna acordarea cheltuielilor de judecata la fond si în recurs.
În drept au fost invocate prevederile art. 304, coroborat si raportat la prevederile art. 312 ind.1 art. 304 indice 1 Cod procedura civila, coroborat cu prevederile Legii insolventei.
În motivarea recursului sau, recurenta creditoare arata urmatoarele:
1. Sustine faptul ca Sentinta nr. 2469//F/2014 pronuntata în cauza de judecatorul sindic d-l magistrat O.I. este vatamatoare si nelegala, supusa motivelor de recurs prevazute de textele de lege mentionate mai sus, întrucât:
a)Asa cum rezulta din documentele existente la dosar, înca din data de11.12.2013 pentru termenul din data ele 8.01.2014 a formulat cerere prin care a solicitat, „Va solicit sa ne înaintati la sediul ales de comunicare (….) copii dupa – Încheierea de la termenul din data de 9.10.2013 si dupa Cererea privind propunerea de intrare în faliment a debitoarei SC O. SA, pentru ca în cunostinta de cauza sa putem formula apararile ce se impun ” – Anexa l.
Aceasta cerere a ramas nesolutionata sens în care critica legal faptul ca atât judecatorul sindic cât si administratorul judiciar nu comunica cu recurenta.
Consecinta – dreptul la aparare este încalcat, respectiv accesul la o judecata dreapta, la un proces echitabil – la justitie – si de aceasta data a fost împiedicat.
b)În data de 19.12.2013 a formulat o noua Cerere (adresa nr. 1517/19.12.2013 – Anexa 2) pe care pentru termenul din data de 8.01.2014 a înaintat-o judecatorului sindic d-l magistrat O.I.
Prin acest document – motivat în drept si în fapt – a solicitat d-lui magistrat sa dispuna potrivit «…Deciziei irevocabile nr. 607/26.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel O.”, „ sa dispuneti administratorului judiciar C.V.A. SPRL sa treaca societatea în tabelul definitiv de creanta al debitoarei O. SA, la categoria creante chirografare, cu suma totala de 708.459,71 lei compusa din:
-suma de 467.560,38 lei (trecuta deja în tabel) – Decizia nr. 220/C/2001-R
-suma de 240.999,33 lei (ce urmeaza a fi trecuta) – conform prevederilor Deciziei nr. 607/C/26.11.2013;
Solicita ca aceasta operatiune sa fie înfaptuita pâna la termenul de 8.01.2014 când instanta a stabilit termen de judecata în dosarul 283/111/2010″.
Pe acest aspect Cererea a ramas neonorata – nesolutionata legal.
La punctul 2 al Cererii a solicitat – fara rezultat pâna în prezent-judecatorului sindic d-l magistrat O.I. sa oblige „debitoarea la plata actualizata -” a creantelor societatii ” – cu indicii de inflatie comunicati de I.N.S, întrucât aceasta prin administratorul special în complicitate cu administratorii judiciari CII jurist B.M. si C.V.A. SPRL au tergiversat cu culpabila intentie, premeditata si cu rea-credinta timp de 4 ani înscrierea ei în tabelul definitiv al creantelor, respectiv în acelasi chip s-au opus hotarârilor judecatoresti executorii si irevocabile ale instantelor încalcând grav prevederile art. 969; art. 970; art. 998; art. 1073 si urmatoarele Vechiul Cod civil.”
Devalorizarea sumelor-creantelor ei nascute anterior deschiderii procedurii debitoarei este evidenta si întrucât tergiversarea dosarului de faliment timp – de patru ani, asa cum instantele Curtii de Apel O. au constatat, nu poate fi imputabila ei, suma ce i se cuvenea la data de 22.01.2010 – data deschiderii procedurii – este mult diminuata ca putere de cumparare în exercitiul comercial-economic al economiei de piata.
Acest punct a ramas integral nesolutionat legal.
La termenul din 8.01.2014, administratorul judiciar a adus un Calcul al dobânzii legale diferit de cel calculat si solicitat de el si prin-urmare în contradictoriu în fata judecatorului sindic d-l magistrat O.I., ca urmare a documentelor partilor sustinerilor partilor, s-au consumat primele elemente de contestatie.
Concluzia imediata: a contestat de îndata scris si verbal atât modalitatea de Calcul a dobânzii legale, cât si efectul acesteia Tabelul definitiv rectificat al creantelor debitoarei aduse la termenul mentionat de administratorul judiciar.
Consecinta legala: Contestatia sa privind Calcul dobânzii si Tabelul definitiv rectificat al creantelor debitoarei – anexat la calcul nu la Raport cum gresit se consemneaza în sentinta recurata nu este tardiva, a fost exercitata în termen legal; ea nu este responsabila de nerespectarea de catre judecatorul sindic a normelor procedurale consacrate de lege si impuse de Legea insolventei, aceasta atributie potrivit legii apartine 100% judecatorului sindic; ignorarea si/sau greseala de asemenea.
Sentinta recurata din aceste considerente este gresita si nelegala, este vatamatoare si este vulnerabila motivelor de recurs prevazute de Codul de procedura civila raportat si coroborat cu prevederile Legii insolventei.
2. Fata de aceasta împrejurare solicita instantei ca în solutionarea temeinica si legala a prezentului Recurs sa aiba în vedere urmatoarele:
-ca si în cazul primei cereri judecatorul sindic, încalcând si Normele de Procedura, nu a solutionat aceasta cerere din data de 19.12.2013 – care are un pronuntat caracter de Contestare si total diferit de pozitia administratorului judiciar – si prin urmare judecatorul sindic rastalmacind cronologia cererilor prin sentinta recurata l-a prejudiciat facând deliberat aplicarea gresita a legii;
– cu referire lapunctul nr. 2 al Cererii, solicita cenzurarea acestui aspect – ca de altfel întreaga Cerere prioritara procedural, documentelor depuse ulterior de administratorul judiciar a ramas, asa cum a aratat, si în prezent nesolutionata legal.
Prin urmare, sesizata fiind de comportamentul abuziv si deviant de la lege, vazând caracterul vatamator al Calculului dobânzii si al Tabelului definitiv rectificat al creantelor întocmit de administratorul judiciar, raportat la continutul în fapt si temeiul de drept al Cererii nr. 15l7/19.12.2013 de îndata ce a ramas nesolutionata în fond – integral pâna în prezent de catre instanta fondului.
Sustine si faptul ca: La data prezentului Recurs în cauza nu exista o CREANTA, a carei câtime, din prezentele motive si din cele aratate în Cererea mentionata, nu este legal stabilita de catre administratorul judiciar si nici acordata de instanta fondului; un Tabel definitiv al creantelor asupra debitoarei nu exista iar pentru Tabelul existent la dosar asa cum a aratat, Contestatia a fost formulata în termenul impus de lege; procedura în atare situatie poate continua în fazele etapele (procedurale) ulterioare, numai dupa ce instantele de judecata prin hotarâri ramase definitive si irevocabile ar fi solutionat cererea sa, care precede documentele administratorului judiciar contestate: Cererea de intrare în faliment, tabelul definitiv (a se vedea dispozitia judecatorului sindic data la termenul din 8.01.2014) al creantelor, adoptarea Planului, etc.
În conditiile date, între parti, creditoarea si administratorul judiciar, existau contradictii de substanta – privind drepturile legitime ce le are fata de debitoare care s-au manifestat concret în cadrul dezbaterilor cât si în scris premergator termenelor la care se refera sentinta recurata.
Din aceasta perspectiva judecatorul sindic a încalcat legea si prin urmare sustine ca pe aceste aspecte a pronuntat o sentinta vulnerabila motivelor de recurs prevazute de art. 304 Cod de procedura civila vechi.
În plus arata faptul ca la termenul din data de 8.01.2014, judecatorul sindic d-l magistrat O.I., constatând faptul ca Tabelul creantelor debitoarei are reale elemente de incertitudine, a pus în vedere reprezentantei administratorului judiciar sa întocmeasca un tabel definitiv rectificat defalcat si pentru fiecare salariat al debitoarei pentru a da posibilitatea partilor interesate sa formuleze contestatii.
Aceasta dispozitie data de d-l magistrat se regaseste la pag l alin. 7 din încheierea data în sedinta publica din 8.01.2014, Anexa 3 – nu a fost respectata si nici îndeplinita de catre administratorul judiciar, acesta direct nu a comunicat cu recurenta un asemenea tabel si nici prin intermediul instantei, si prin urmare Legea insolventei si pe acest aspect este încalcata iar Sentinta recurata din acest motiv –lipsa unui Tabel definitiv rectificat si adevarat – este nelegala fiind pronuntata cu interpretarea si aplicarea gresita a legii si în consecinta este supusa motivelor de recurs prevazute de art. 304 Cod procedura civila vechi.
Fata de cele aratate mai sus, potrivit art. 8 alin. 2 si urmatoarele din Legea 85/3006 modificata, raportat la art. 21 din Constitutia României, pentru solutionarea temeinica si legala a prezentului Recurs, solicita urmatoarele:
– sa se constate faptul ca judecatorul sindic a aplicat gresit în cauza prevederile art. 137 Cod procedura civila ignorând probele aflate la dosar;
– sa se constate faptul ca în sentinta recurata judecatorul sindic la termenul din data de 8.01.2014, a pus în discutie partilor cererea de anulare a transferului patrimonial -nu era cazul – pentru ca aceasta problema face obiectul dosarului 5535/111/2012 iar drept consecinta, “Reprezentantul creditoarei majoritare SC C. I. SA solicita amânarea solutionarii tuturor cererilor cu care, a fost investit judecatorul sindic pâna la studiul de catre domnia sa a tuturor actelor aflate la dosar – pag. 2, alin. 4 si alin, 5 din încheierea data 8.01.2014.
Vazând Sentinta recurata care face vorbire – doar partial – de aceasta încheiere din 8.01.2014, “confuzia” premeditata în care s-a aflat instanta fondului (soldata cu consecinte vatamatoare pentru ea) raportat la lege si la cele mai sus aratate si cele ce vor urma, în mod deosebit constatând faptul ca instanta fondului a acordat la staruinta ei termene strânse în cauza, timp în care partile sa se puna de acord asupra modalitatii de calcul a dobânzii legale, este evident, faptul ca instanta nu poate specula si nici nu-si poate nega dispozitiile privind termenele de introducere a “Contestatiilor”.
Fata de toate acestea neglijate de instanta fondului – solicita sa se constate ca judecatorul sindic a ignorat o alta proba esentiala – existenta la dosar prin care i-a învederat:
“Prin urmare daca administratorul judiciar C.V.A. SPUI nu-si însuseste acest punct de vedere, sa retina ca solicita admiterea Cererii privind trecerea în tabelul definitiv rectificat pe lânga suma de 467.560 lei si cu suma de 245.694,28 lei, iar în caz contrar întelege sa Conteste în tot Raportul si tabelul definitiv rectificat depus de administratorul judiciar C. V. A. SPRL la termenul din data de 8.01.2014 precum si orice alta pozitie a acestuia.
Totodata solicita a se lua act ca mentine pct. 2 din cererea depusa de recurenta nr. 1524/21.01,2014Anexa 7.
Rezulta neîndoielnic faptul ca în 3 zile a contestat documentele administratorului judiciar si prin urmare tardivitatea ca exceptie nu poate fi nici invocata si nici materializata de catre judecatorul sindic.
Solicita de asemenea a fi cenzurate alte doua probe esentiale utile pentru solutionarea temeinica si legala a pricinii si anume:
– Cererea (3.03.2014) de repunere pe rol si revenire la Contestatia depusa pentru termenul din data de 22.01.2014 cu privire la Raportul si tabelul definitiv rectificat al creantelor care urma sa se judece la termenul din data de 19.02.2014 nr.1536/3.03.2014 prin care a solicitat judecatorului sindic d-l magistrat O.I., pentru termenul din data de 5.03.2014, sa repuna cauza pe rol pentru a proceda conform legii la solutionarea legala a Contestatiei, respectiv la lamurirea câtimii creantei urmare a Deciziei nr. 607/C/2011-RA si a Cererii pe care a înaintat-o expres pentru termenul din data de 8.01.2014.
Totodata a solicitat sa se pronunte si asupra punctului 2 al Cererii depusa pentru termenul din data de 8.01.2014, existenta la dosar”.
Nici aceasta Cerere expresa nu a fost solutionata, judecatorul sindic nu s-a pronuntat.
Contesta însa modalitatea de calcul a dobânzii pentru etapele de referinta, întrucât administratorul judiciar face o confuzie între capitalul initial, capitalul vechi si capitalul nou obtinut la sfârsitul perioadei (de 6 luni) de referinta dupa adaugarea dobânzii.
Conform uzantelor bancare, sustine faptul ca dobânda rezultata la sfârsitul unei perioade de 6 luni, trebuie adaugata la capitalul initial rezultând un nou capital caruia i se va aplica dobânda pentru urmatoarea perioada de 6 luni, s.a.m.d. pâna la sfârsitul perioadei de calcul.
În acest sens, solicita instantei ca urmare a acestui calcul – sa fie trecuta în tabelul definitiv rectificat al debitoarei SC O. SA pe lânga suma de467. 560,38 lei si cu suma totala de 245.694,28 lei reprezentând:
– dobânda calculata pentru suma de 24.127,42 lei (reprezentând contravaloarea a 1046 ml stofa), de la 31.12.2001 la data deschiderii procedurii de insolventa;
– dobânda calculata pentru suma de 56.354,70 lei reprezentând contravaloarea a 229 costume, de la 5.02.2002 pâna la data deschiderii procedurii de insolventa.
b) Pozitia Procesuala privind Contestatia formulata de catre C. I. SA a administratorul judiciar, prin care în esenta acesta recunoaste cronologia desfasurarii faptelor, respectiv certifica ca între parti au avut loc contestatii reciproce privind modul de calcul al dobânzii legale si suma corecta ce trebuie trecuta în Tabelul definitiv rectificat al creantelor.
5. În plus fata de toate acestea învedereaza instantei faptul ca la termenul din data de 5.03.2014, prin reprezentant sesizând toate încalcarile de procedura manifestate în cauza într-un nou ciclu începând cu termenul din data de 8.01.2014, sub puterea probei a pus în vedere judecatorului sindic faptul ca partile aveau cunostinta de termenul în continuare privind solutionarea contestatiei la modul de calcul si Tabelul definitiv rectificat al creantelor, iar pe portalul instantei se regasea solutia,: “amâna cauza”, care în realitate nu se judecase.
A depus în probatiune copie dupa Portalul instantei, proba pe care a prezentat-o judecatorului sindic în sedinta publica de la termenul din data de 5.03.2014, învederându-i faptul ca nu se poate continua încalcarea dreptului ei la aparare si prin asemenea metode si respectiv, i-a sesizat faptul ca grefierul de sedinta nu retine fidel cursul dezbaterilor si al desfasurarii sedintelor si în unele cazuri le prezinta rastalmacit dupa propria sa vointa, ceea ce este total ilegal.
Într-o concluzie finala, în conformitate cu legea, cu documentele anexate în recurs, raportat la prevederile Codului de procedura civila privind motivele de recurs si întrucât judecatorul sindic facând o aplicare si interpretare gresita a legii a pronuntat o sentinta vulnerabila aceasta fiind netemeinica si nefondata, solicita retinerea cauzei spre rejudecare, desfiintarea în tot a sentintei recurate, iar pe cale de consecinta admiterea contestatiei cu privire la modul de calcul al dobânzii si la tabelul definitiv rectificat al creantelor întocmit de administratorul judiciar, a se dispune acestuia sa o treaca în tabelul definitiv rectificat al creantelor si cu suma de 245.694,28 lei reprezentând dobânda, obligarea administratorului judiciar sa calculeze si sa determine valoarea actualizata a creantelor sale pâna la pronuntarea Deciziei 607/C/2013 a Curtii de Apel O. asa cum motivat a solicitat în pct. 2 al Cererii nr. 1517/19.12.2013 depusa pentru termenul din data de 8.01.2014.
C.V.A. SPRL O. prin pozitia procesuala privind recursul formulat de catre C. I. SA a solicitat respingerea recursului formulat de catre C. I. SA împotriva sentintei nr. 2469/F/2014 si în consecinta mentinerea sentintei ca fiind legala si temeinica, pentru urmatoarele motive:
Trecând peste aspectele (nefondate oricum) care desi nu au legatura cu obiectul acestui recurs au fost invocate, considera ca este de retinut din recurs: „La termenul din data de 8.01.2014, administratorul judiciar a adus un Calcul al dobânzii legale diferit de cel calculat si solicitat de catre ea în conformitate cu Decizia CAO 607/C/2013 pronuntata în dos. Nr. 12998/111/C/2012/-R al Curtii de Apel O., înca din 30 decembrie 2013 a transmis spre înregistrare la dosarul cauzei, prin fax, Tabelul definitiv de creante rectificat, însotit de calculul efectuat conform dispozitivului Deciziei 607/C/2013, prin care s-a dispus: „Dispune înscrierea creditoarei în tabelul definitiv de creante al SC O. SA si cu sumele de 24.127,42 lei reprezentând contravaloarea a 1046 ml stofa, cu dobânda legala calculata asupra acestei sume de la 31.12.2001 la data deschiderii procedurii de insolventa si 56.354,70 lei reprezentând contravaloarea a 229 costume, cu dobânda legala calculata de la data de 05.02.2002 pâna la data deschiderii procedurii insolventei”
La termenul din data de 8.01.2014 a depus în original, documentele pe care le transmisese prin fax.
La data de 15.01.2014 prin adresa nr. 1522 societatea C. I. SA, (desi calculase si transmisese la dosarul cauzei în decembrie 2013- alte sume cu titlu de dobânzi), cunoscând aplicarea corecta de catre ea, la efectuarea calculului dobânzii a prevederilor art.3 alin 4 din Ordonanta 9/2000 astfel cum a fost modificat pentru aprobarea Ordonantei Guvernului 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligatii banesti „(4)Nivelul dobânzii de referinta a Bancii Nationale a României, în functie de care se stabileste dobânda legala, este cel din ultima zi lucratoare a anului, pentru dobânda legala cuvenita pe semestrul I al anului în curs si cel din prima zi lucratoare a lunii iulie, pentru dobânda legala cuvenita pe semestrul II al anului în curs. ”
La data de 17.01.2014 (când a avut termen în camera de consiliu referitor la acest dosar) i-a comunicat sub semnatura de primire societatii C. prin domnul C. adresa raspuns fata de solicitare prin care a aratat ca:
,,fata de solicitarea dvs. înregistrata la subscrisa la data de 15.01.2014, va comunicam urmatorul raspuns:
– Fata de aspectele mentionate de Dvs. privind calculul dobânzii cu privire la care sustineti ca trebuie realizat capitalizat va solicitam sa ne comunicati care ar fi temeiul care sa justifice un astfel de mod de calcul.” (anexa 2)
Fata de aceasta solicitare nu a primit nici un raspuns.
La data de 22.01.2014 SC C. I. SA a depus la dosarul cauzei într-un singur exemplar, cererea nr. 1524/21.01.2014 prin care sustine ca trebuie realizat capitalizat calculul dobânzii si ca daca nu ne însusim punctul lui de vedere întelege sa conteste Tabelul definitiv rectificat de creante, precum si orice alta pozitie a subscrisei.
La termenul din data de 19.02.2014 instanta a pus în vedere reprezentantului C. sa depuna motivele contestatiei formulate de C. I. SA.
Concluzia este ca societatea a depus Calculul dobânzilor si Tabelul definitiv rectificat de creante la 30.12.2013. Chiar daca s-ar retine numai data de 8.01.2014 (data la care recurentul recunoaste ca a primit Calculul dobânzii legale efectuat de catre ea), ca data de începere a cursului termenului de 3 zile prevazut pentru contestarea împotriva masurilor luate de administratorul judiciar, prevazut de art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006, la data de 19.02.2014, când instanta a retinut contestarea calculului si a dispus sa se depuna motivele în scris, termenul era expirat si prin urmare în mod temeinic si legal exceptia de tardivitate a fost admisa.
Chiar daca nu are legatura cu sentinta atacata, întrucât este invocat ca si motiv de recurs în ceea ce priveste sustinerile privind obligativitatea de a defalca pentru fiecare salariat sumele acceptate, precizeaza faptul ca aceasta obligatie a fost îndeplinita, asa cum se poate verifica în Tabelul Suplimentar de creante întocmit ca urmare a trecerii la faliment publicat în BPI nr. 9323/ 15.05.2014 creantele izvorâte din raporturile de munca, acceptate cf. art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006 fiind defalcate pe fiecare salariat.
Sustine pe fond ca în mod temeinic si legal a efectuat calculul dobânzii, acesta fiind efectuat întocmai conform dispozitiilor Deciziei irevocabile 607/2013:
I „Dispune înscrierea creditoarei în tabelul definitiv de creante al SC O. SA si cu sumele de 24.127,42 lei reprezentând contravaloarea a 1046 ml stofa, cu dobânda legala calculata asupra acestei sume de la 31.12.2001 la data deschiderii procedurii de insolventa si 56.354,70 lei reprezentând contravaloarea a 229 costume, cu dobânda legala calculata de la data de 05.02.2002 pâna la data deschiderii procedurii insolventei”
Pentru aceste motive solicita respingerea recursului.
Verificând sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art.304 raportat la art.304 ind.1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, curtea a retinut urmatoarele:
Cererea recurentului de comunicare a unor copii dupa Încheierea din 9.10.2013 precum si dupa cererea de intrare în faliment a debitoarei, ramasa nesolutionata conform sustinerilor acestuia nu face obiectul prezentului dosar.
Referitor la punctul 2 din Cererea nr.1517/19.12.2013 constând în solicitarea sa de obligare a debitoarei la plata actualizata a creantelor sale, cu indicii de inflatie comunicati de INS, întrucât aceasta prin administratorul special în complicitate cu administratorii judiciari CII B. M. si C.V.A. SPRL ar fi tergiversat 4 ani înscrierea sa în tabelul definitiv al creantelor, cu intentie, ca devalorizarea creantelor sale nascute anterior deschiderii procedurii împotriva debitoarei, este evidenta si ca nu-i poate fi imputata lui diminuarea puterii de cumparare a sumei ce i se cuvenea la data de 22.01.2010, data deschiderii procedurii, într-adevar asupra acestui punct, judecatorul sindic nu s-a pronuntat, luând doar act de cererea sa în acest sens prin Încheierea din 08.01.2014 pagina 2 ( fila 72 din Suplimentul Dosarului nr.283/111/*/a10/a11).
Dar, aceasta omisiune a judecatorului sindic, nu atrage modificarea sau casarea sentintei, raportat la prevederile art.41 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora, nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel, ori cheltuiala numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior deschiderii procedurii.
Ratiunea încetarii curgerii dobânzilor, majorarilor, penalitatilor precum si a oricaror fel de cheltuieli asupra creantei, la data deschiderii procedurii, consta în obligativitatea aplicarii unui tratament egal creditorilor din aceeasi categorie, trebuind evitata disproportia dintre creantele acestora, disproportie care s-ar putea realiza prin acumularea inegala de accesorii.
Referitor la exceptia tardivitatii contestatiei creditoarei la Raportul administratorului judiciar depus în sedinta din 08.01.2014, sunt de retinut urmatoarele:
Potrivit art.21(3) coroborat cu alin.2 al aceluiasi articol din Legea nr. 85/2006, contestatia împotriva masurilor luate de administratorul judiciar trebuie sa fie înregistrata la instanta în termen de 3 zile de la depunerea raportului la dosar.
Or, înregistrarea la instanta a contestatiei la Raportul administratorului judiciar si la tabelul definitiv rectificat depuse la dosar în sedinta din 08.01.2014, s-a facut la data de 21.01.2014 ( fila 93 din supliment), cererea înregistrata la 04.03.2014 (fila 121 din Supliment) fiind o revenire la contestatia depusa în 21.01.2014 pentru termenul din 22.01.2014.
Dar, raportat atât la data de 21.01.2014 cât si la data de 04.03.2014, când s-a înregistrat contestatia la instanta, termenul de 3 zile prevazut de textul de lege enuntat a fost depasit, astfel ca exceptia tardivitatii contestatiei a fost corect solutionata.
Este adevarat ca recurentul a depus diligente pentru a se pune de acord cu administratorul judiciar în legatura cu modul de calcul al dobânzii, aspect confirmat de administratorul judiciar prin întâmpinare, dar, aceasta nu poate fi echivalata cu o contestatie motivata împotriva masurilor luate de administratorul judiciar în interpretarea prevederilor art.21 alin.3 din Legea nr. 85/2006, si nici nu l-a împiedicat pe recurent sa înregistreze contestatia în termen legal.
Referitor la creanta de 641.061 lei reprezentând suma de 467.560,38 lei, creanta initiala la care s-a adaugat debitul total de 80.482 lei si dobânda aferenta pâna la data deschiderii procedurii în cuantum de 93.018,99 lei calculate conform Deciziei nr.607/C/2011 a Curtii de Apel O., cu care creditoarea recurenta a fost înscrisa în tabelul definitiv rectificat al creantelor debitoarei (fila 18 din supliment), administratorul judiciar a pus corect în aplicare dispozitivul Deciziei nr.607/C/26.11.2013 a Curtii de Apel O.
Creditoarea însa, contesta modalitatea de calcul a dobânzii, pentru etapele de referinta, corect stabilite si necontestate, conform recunoasterii prin cererea din 21.01.2014, sustinând ca acest calcul al dobânzii trebuie facut capitalizat pe perioade, respectiv dobânda rezultata la sfârsitul unei perioade de 6 luni, trebuie adaugata la capitalul initial, rezultând un nou capital, caruia i se va aplica dobânda pentru urmatoarea perioada de 6 luni s.a.m.d. pâna la sfârsitul perioadei de calcul.
Potrivit art.8(2) din OG nr.9/2000 în forma în vigoare în perioada 31.12.2001, respectiv 05.02.2002 – 22.01.2010 data deschiderii procedurii insolventei, dobânzile se pot capitaliza si pot produce dobânzi în temeiul unei conventii speciale încheiate în acest sens, dupa scadenta lor, dar numai pentru dobânzi datorate pe cel putin un an.
Cum în speta nu s-a dovedit existenta unei conventii speciale încheiate între parti în sensul capitalizarii dobânzii, critica recurentei privind neaplicarea capitalizarii dobânzii de catre administratorul judiciar la calculul dobânzii aferente debitului, este neîntemeiata, situatie fata de care, cererea recurentei de a fi înscrisa în tabel cu alta dobânda, respectiv cu suma de 245.694,28 lei în loc de cea dispusa prin Decizia nr.607/C/26.11.2013 a Curtii de Apel O., calculata de administratorul judiciar în concordanta cu prevederile art.3 alin.4 din OG nr.9/2000 modificata prin Legea nr. 356/2002, nu are nici un suport legal.
Fata de toate aceste considerente, în baza art.312 raportat la art.316 Cod procedura civila, curtea a respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC C. I. SA.
