Civil – obligaţia de a face – dezafectare chioşc amplasat pe terenul reclamantului – obligarea pârâtei la ridicarea molozului rezultat din demolare chioşc
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1611 /2015
din data de 17 iunie 2015
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamanţii au făcut dovada dreptului de proprietate al terenului în litigiu cu act de vânzare din 27 01 1937 ( fila 29), în baza căruia prin decizia civilă 403/2013 a Curţii de Apel Galaţi ( fila 30) a dispus obligarea UAT C să emită dispoziţie de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 1650 m.p , precum şi a construcţiei C 1 de pe teren .
Astfel, prin dispoziţia nr. 121/2013 a Primăriei C s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1650 m.p. şi a construcţiei C 1 de pe teren .
Faţă de aceste aspecte, instanţa apreciază ca fiind neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor , atâta timp cât au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care se află chioşcul aparţinând pârâtei .
Din raportul de expertiză efectuat de expertul A efectuat intr-o altă cauză ( dosar 4208/121/2012 a Tribunalului Galaţi ) rezultă că pe terenul proprietatea reclamaţilor se află un chioşc metalic, identificat cu C 3 pe planul de situaţie ( fila 104) .
Raportul de expertiză respectiv a stat la baza pronunţării deciziei civile nr. 403 /2013 a Curţii de Apel G prin care s-a dispus restituirea terenului reclamanţilor.
In prezent, în teren a fost identificat terenul proprietatea reclamanţilor conform raportului de expertiză efectuat de expert H I ( f.155,156) şi s-a constatat că pe terenul respectiv pârâta a construit un chioşc, ocupând din proprietatea acestora 85 m.p. , chioşcul având suprafaţa construită de 42 m.p. cu destinaţie comercială.
S-a mai reţinut că la data efectuării expertizei chioşcul era demolat, pe terenul respectiv existând moloz rezultat din demolare.
Societatea pârâtă a avut încheiat cu Primăria C ( fila 89) un contract de închiriere pentru suprafaţa de 42 m.p. ( f.89-91) însă acest lucru nu justifică excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei în prezenta cauză atâta timp cât s-a făcut dovada că terenul este de fapt proprietatea reclamanţilor.
Aşadar, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive nu este întemeiată pentru motivele expuse.
Conform art.555 alin. 1 C.civ. proprietatea este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuum , în limitele stabilite de lege.
Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa constată că se impune ca pârâta să respecte dreptul de proprietate al reclamanţilor şi să ridice resturile care au rămas di demolarea chioşcului ( molozuri ) de pe terenul reclamanţilor, astfel cum a fost identificat de expert H I în prezenta cauză.
Cererea reclamanţilor în sensul de a fi autorizaţi să dezafecteze ei chioşcul în cazul refuzului pârâtei, ţine de executarea obligaţiei şi deci vizează faza executării silite.
Referitor la obligarea pârâtei la plata chirii, instanţa are în vedere că reclamanţilor li s-a recunoscut dreptul de proprietate prin decizia civilă 403/2013 din data de 29 08 2013 şi dispoziţia nr. 121/14.11.2013 a Primăriei C şi deci că reclamanţii au intrat legal în posesie după această dată.
Aşadar, se apreciază că nu se poate cere chiria pentru o perioadă când dreptul de proprietate al reclamanţilor era incert şi când practic pârâta nu avea nicio culpă , deoarece avea un contract de închiriere cu Primăria C . Astfel, pârâta nu a fost decât un detentor precar care plătea deja o chirie în baza contractului de închiriere cu Primăria C .
Oricum, se mai reţine că, pârâta nici nu a folosit în ultimul timp chioşcul deoarece, reclamantul B F a blocat calea de acces, existând şi un litigiu penal în acest sens ( dosar penal nr.2613/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci – f.55-76) .
Faţă de aceste considerente, instanţa va admite în partea acţiunea şi va respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului.
Va obliga pârâta să ridice resturile (molozuri ) rămase de la demolarea chioşcului de pe terenul în reclamanţilor situat în com. C , jud. G , în T 149-P 3 , teren delimitat prin punctele E-F-G-H conform planului de situaţie, anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert I H .
Va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata chiriei.
Conform art.453 alin. 2 C.p.c., va obliga pârâta în parte la plata cheltuielilor de judecată.
