Litigiu comercial;Nerescpectarea procedurii concilierii directe reglementata de disp. art 7201Cod proc civ.Sanctiune-respingerea actiunii ca prematur formulata.
Reclamanta K M a chemat în judecata pe pârâta SC X prin administrator , solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa dispuna obligarea pârâtei la restituirea sumei de 324 mil.lei rol reprezentând diferenta dintre suma de bani oferita societatii în vederea construirii unei case si suma reala retinuta de expert ca urmare a efectuarii expertizei de evaluare a imobilului în dosarul având ca obiect asigurare dovezi, nr.3890/204/2006 ce s-a aflat pe rolul Judecatoriei Câmpina.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a achitat pârâtei suma de 1.061.000.000 lei, iar aceasta s-a angajat prin contract sa-i construiasca o casa, care nu este finalizata nici în prezent, pârâta nerespectând termenii contractului.
S-a mai aratat ca prin încheierea pronuntata la 22.01.2007, în dosarul nr.3890/2006, s-a admis cererea formulata de aceeasi reclamanta si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice constructii pentru identificarea imobilului si evaluarea acestuia la pretul de circulatie, valoarea constructiei fiind mai mica decât suma achitata societatii reclamante.
Pârâta SC X a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata aratând ca societatea a depus toate eforturile pentru a finaliza lucrarile de constructii în termenul stabilit prin contract, însa în ultima luna reclamanta nu le-a mai permis accesul la imobil, astfel încât în prezent lucrarile de constructii sunt realizate în proportie de 80%.
La data de 13.10.2008 reclamanta a formulat o precizare a actiunii, prin care a aratat ca solicita obligarea pârâtei la restituirea sumei de 43.858 lei reprezentând diferenta dintre suma de bani achitata societatii pârâte în vederea construirii unei case , în cuantum de 119.700 lei si suma retinuta de expert, respectiv 88.397 lei, la care se adauga suma de 12.555 lei contravaloare lucrari de remediere.
La ultimul termen de judecata pârâta prin aparator a invocat exceptia prematuritatii formularii actiunii motivata de faptul ca prezentul litigiu are natura comerciala, iar reclamanta nu a respectat disp.art.7201 cod proc.civila, neconvocând societatea pârâta la conciliere directa, astfel ca notificarea-somatie depusa la doar f.51dosar nu întruneste caracterul unei convocari, asa cum prevad disp.art.1701 alin.2 cod proc.civila, nu fixeaza o data exacta la care partile urmau sa se întâlneasca pentru a încerca solutionarea litigiului pe cale amiabila, rezultatul concilierii nu a fost consemnat într-un înscris astfel cum prevad disp.alin.4 ale aceluiasi text de lege, iar prezenta actiune este introdusa în mai putin de 30 de zile fata de data expedierii acestei notificari (2.07.2007).
Pârâta prin aparator a solicitat respingerea exceptiei prematuritatii formularii actiunii,întrucât litigiul nu are caracter comercial.
Instanta constatând ca reclamanta a încalcat disp.art.7201 cod proc.civila nedepunând la dosar dovada de convocare a pârâtei la conciliere directa si nerespectând termenele stabilite de alin.3 si 5 ale aceluiasi text de lege, a admis exceptia prematuritatii formularii actiunii si a respins actiunea ca prematur formulata.
S-a retinut ca reclamanta, persoana fizica, a chemat în judecata o societate comerciala, în temeiul unui contract de antrepriza încheiat între parti, solicitând obligarea acesteia sa-i restituie suma de 43.858 lei – asa cum s-a mentionat în precizarea depusa la f.145 dosar – reprezentând diferenta dintre suma de bani oferita societatii în vederea construirii unei locuinte si valoarea reala a imobilului stabilita prin expertiza constructii.
Încheierea contractului de antrepriza între o persoana fizica si o societate comerciala are caracterul unei fapte de comert unilaterale, careia i se aplica disp art.56 cod comercial, în conformitate cu care “daca un act este comercial numai pentru una din parti, toti contractantii sunt spusi încât priveste acest act , legii comerciale, aflara de dispozitiile referitoare la persoana chiar a comerciantilor si de cazurile în care legea ar dispune altfel”.
Asadar litigiul are natura comerciala si este evaluabil în bani, aplicându-i-se disp.art.7201 cod proc.civila, potrivit caruia în procesele si cererile în materie comerciala evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecata, reclamantul va încerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte. În alin.2 al aceluiasi articol se prevede ca reclamantul va convoca partea adversa,comunicându-i-se în scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea, convocarea urmând a se face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sa orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia.
Chiar daca am considera ca înscrisul depus la f.51 dosar intitulat “notificare-somatie” ar putea constitui o dovada de convocare la conciliere a pârâtei, desi nu cuprinde mentiunile obligatorii prev.de alin.2 si 3 al art.7201 cod proc.civila, aceasta nu a ajuns la cunostinta societatii pârâte întrucât din înscrisurile depuse la f.49 si 50 dosar rezulta ca s-a aprobat restituirea notificarii pe motivul : “lipsa domiciliu avizat”, reclamanta mentionând un alt sediu al pârâtei fata de cel trecut în contractul de antrepriza nr.21/2005.
Totodata rezultatul “concilierii” nu s-a consemnat într-un înscris, încalcând-se în acest mod disp.art.7201 alin.4 cod proc.civila.
De asemenea, nu au fost respectate nici disp.alin.5 ale art.7201 cod proc.civila întrucât reclamanta nu a prezentat dovada ca de la data primirii acestei notificari de catre pârâta au trecut 30 de zile, dovada care era imposibil de facut în conditiile în care notificarea-somatie nici nu a ajuns la cunostinta societatii pârâte
