Prin sentinţa civilă nr. 1606 din 15 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Covasna – Secţia civilă – s-a admis plângerea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior de reclamantul C.K.E.N.B. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului C. şi în consecinţă s-a dispus anularea parţială a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. 247/07.08.2012, a Deciziei de impunere nr. F-CV 393/07.08.2012 şi a Deciziei nr. 577/25.10.2012 emise de DGFP C., doar în ceea ce priveşte constatarea realizării venitului suplimentar de 1800 lei ca urmare a vânzării a 100 brazi/pomi de Crăciun, pentru care s-a calculat un impozit pe profit suplimentar de 346 lei la care se adaugă 26 lei majorări de întârziere şi 52 lei penalităţi de întârziere aferente, TVA în sumă de 518 lei precum şi un impozit pe dividende de 510 lei la care se adaugă penalităţile aferente în sumă de 76 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele considerente:
La data de 07.08.2012 organele de inspecţie fiscală din cadrul DGFP C. au întocmit Raportul de inspecţie fiscală nr. 247 din 07.08.2012 prin care s-au constatat, între altele, şi următoarele:
I. Composesoratul a achiziţionat de la O.S.P.T.S. pe baza facturii nr.2063/10.01.2012, 600 bucăţi sigilii-crotalii pentru pomi de crăciun în scopul comercializării. Pe baza Autorizaţiei de Exploatare nr.904/09.12.2011 emisă de O.S.P.T.S. şi a actului de punere în valoare s-a autorizat exploatarea a 600 buc pomi de crăciun.
Conform Procesului verbal nr. 99/04.01.2012, a fost tăiată cantitatea de 562 buc pomi de crăciun care s-au valorificat. Din actele puse la dispoziţie de composesorat, rezultă că în cursul lunii decembrie 2011 au fost livraţi 542 pomi de crăciun, cu avizele de însoţire primare a materialelor lemnoase şi facturi, către diferite persoane, cu crotalii cuprinse intre nr.U550101-l1550595; 11550616-11550662, in suma de 9.495 lei, cu un preţ mediu de 18 lei/buc. La solicitarea organelor de inspecţie fiscală, composesoratul a prezentat 38 bucăţi crotalii neutilizaţi (in loc de 58 buc) de la nr.l1550663-11550664. Pentru diferenţa de 20 bucăţi sigilii, care nu s-au putut justifica, s-a solicitat nota explicativa de la preşedintele composesoratului, din care rezultă că cei 20 pomi de crăciun nu au fost înregistraţi în evidenţa contabilă la venituri în sumă de 360 lei (20×18 lei/buc).- aceste aspecte nu au fost contestate de partea reclamantă.
II. Conform adresei Inspectoratului de Politie al Judeţului C., Serviciul de Ordine Publică nr.163418/08.06.2012, înregistrată la AIF sub nr.4276/11.06.2012, în rezoluţia din 16 decembrie 2011 se menţionează ca „în data de 13.12.2011, numitul C.L., la solicitarea numitului M.J., a tăiat ilegal 100 brazi pe care acesta din urmă i-a vândut numitului G.V.E., însuşindu-si banii primiţi. Pădurarul M.J. a dispus tăierea ilegală la solicitarea numitului T.L..”
Numitul G.V.E. a dat o declaraţie, ataşată adresei nr.4276/11.06.2012, prin care a arătat că în data de 14.12.2011 a adus 90 bucăţi brazi crăciun pentru comercializare. In momentul primirii avizului de la T.S. i s-au emis 20 de crotalii împreună cu avizul de însoţire, urmând ca restul să le primească în 24 ore şi a modificat avizul la 120 bucăţi. Potrivit declaraţiei numitei J.T., ataşată adresei nr. 4276/11.06.2012, a depozitat un număr de brazi (pomi de iarnă), menţionând că în acte era un număr de 20 de brazi, iar brazii depozitaţi în încăpere erau în „număr mult mai mare”.
Ca urmare a celor prezentate mai sus, organele de control au stabilit că pentru 100 bucăţi pomi de crăciun, respectiv 20 pomi de crăciun, nu a fost emisă factura fiscală şi nu au fost înregistraţi în evidenţa contabilă la venituri, respectiv la TVA colectat. Aceste sume au fost încadrate de organele de control în categoria dividendelor şi s-a calculat impozit dividende în suma de 510 lei.
S-a stabilit că pentru TVA stabilit suplimentar composesoratul nu datorează majorări şi penalităţi întrucât avea înregistrat TVA de rambursat în suma de 1.367 lei.
Temeiul de drept avut în vedere de organele de control a fost art. 126 alin. 1 lit. a, art. 128 alin. 1, 137 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
În baza acestui raport a fost emisă Decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare nr. 393/07.08.2012 prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligaţii către bugetul general consolidat în cuantum total de 1566 lei, sumă compusă din:
– 346,00 lei impozit pe profit la care se adaugă suma de 26,00 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe profit şi suma de 52,00 lei penalităţi de întârziere aferente impozitului pe profit,
– 518,00 lei taxa pe valoarea adăugată
– impozit pe dividende 510 lei, majorări de întârziere aferente (38 lei) şi penalităţi de întârziere aferente (76 lei);
Împotriva Deciziei de impunere partea reclamantă a formulat contestaţie, respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 577/25.10.2012.
S-a reţinut în această decizie că, având în vedere prevederile art. 17 şi 19 alin. 1 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 1 pct. 12 din Legea nr. 571/2003, raportat la starea de fapt constatată, pentru cele 100 buc pomi de crăciun reţinute în Rezoluţia din 16.12.2011 dată în dosarul nr. 2650/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, tăiate în mod ilegal, nefacturate şi neînregistrate în contabilitate de către composesorat a rezultat un venit neînregistrat în sumă de 1.800 lei (100 buc x 18 lei), urmare căreia organele de inspecţie fiscală în mod întemeiat au stabilit obligaţii fiscale suplimentare de plată la impozit pe profit în sumă de 346 lei, TVA în sumă de 518 lei şi impozit pe dividende în sumă de 510 iei cu majorări/penalităţi aferente.
În soluţionarea cauzei s-a constatat că în dosarul penal 2650/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de mai mulţi învinuiţi pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori, fals intelectual în formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale, punere în circulaţie fără drept de acte cu regim special, delapidare şi tăinuire, astfel cum rezultă din adresa depusă la dosarul cauzei de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe.
De asemenea, potrivit Rezoluţiei din 16.12.2011 dată în dos nr. 2650/P/2011 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, „în data de 14.12.2011, numitul C.L., la solicitarea numitului M.J. (pădurar), a tăiat ilegal 100 brazi pe care pădurarul i-a vândut numitului G.V.E., însuşindu-şi banii primiţi. Pădurarul M.J. a dispus tăierea ilegală la solicitarea numitului T.L.”, cantitate de pomi de crăciun care face obiectul prezentei cauze.
Din starea de fapt expusă nu rezultă că cei 100 brazi au fost tăiaţi din pădurea Composesoratului şi nici că sumele de bani au reprezentat venituri ale părţii reclamante, neevidenţiate în contabilitatea acesteia. Dimpotrivă, s-a reţinut că pădurarul C.L. şi-a însuşit banii primiţi ca urmare a vânzării brazilor.
Composesoratul, ca persoană juridică, nu a încasat venituri din tăierea ilegală a unor brazi şi, ca urmare, nici nu putea contabiliza asemenea sume. Nu s-a stabilit cu certitudine faptul că brazii proveneau din pădurea Composesoratului însă, dacă o asemenea ipoteză se confirmă, atunci Composesoratul se poate eventual constitui parte civilă în cauza penală sau poate pretinde despăgubiri pe cale civilă, fiind prejudiciat de persoanele care au tăiat ilegal copacii.
În drept, s-a constatat că, potrivit prevederilor art.7 din Legea 571/2003 ,,în înţelesul prezentului cod…termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:
1. activitate – orice activitate desfăşurată de către o persoană în scopul obţinerii de venit;
12. dividend – o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoană juridică unui participant la persoana juridică, drept consecinţă a deţinerii unor titluri de participare la acea persoană juridică…. Se consideră dividend din punct de vedere fiscal şi se supune aceluiaşi regim fiscal ca veniturile din dividende:
– suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile achiziţionate de la un participant la persoana juridică peste preţul pieţei pentru astfel de bunuri şi/sau servicii, dacă suma respectivă nu a făcut obiectul impunerii la primitor cu impozitul pe venit sau pe profit;
– suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui participant la persoana juridică, dacă plata este făcută de către persoana juridică în folosul personal al acestuia.
De asemenea, conform prevederilor art.94 şi 105 din OG 92/2003: ,, Inspecţia fiscală are ca obiect verificarea legalităţii şi conformităţii declaraţiilor fiscale, corectitudinii şi exactităţii îndeplinirii obligaţiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislaţiei fiscale şi contabile, verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferenţelor obligaţiilor de plată şi a accesoriilor aferente acestora.
(2) Inspecţia fiscală are următoarele atribuţii:
a) constatarea şi investigarea fiscală a tuturor actelor şi faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecţiei sau altor persoane privind legalitatea şi conformitatea declaraţiilor fiscale, corectitudinea şi exactitatea îndeplinirii obligaţiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;
b) analiza şi evaluarea informaţiilor fiscale, în vederea confruntării declaraţiilor fiscale cu informaţiile proprii sau din alte surse;… art. 105 alin. 1: inspecţia fiscală va avea în vedere examinarea tuturor stărilor de fapt şi raporturile juridice care sunt relevante pentru impunere”.
S-a constatat că în mod greşit, având la bază adresa IPJ nr.163418/08.06.2012, partea pârâtă a constatat că reclamanta a desfăşurat o activitate în scopul obţinerii de venit şi nu a emis factură pentru cei 100 de brazi. De asemenea în mod greşit anumite sume au fost încadrate de organele de control în categoria dividendelor şi s-a calculat impozit dividende în suma de 510 lei, deoarece nu au fost întrunite cerinţele legale menţionate pentru a fi susţinute asemenea concluzii.
Ca urmare, plângerea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior, a fost admisă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice C. succedată în drepturi şi obligaţii de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice B., care a criticat-o sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei, invocând următoarele:
Soluţia instanţei de fond cu privire la anularea actelor administrative este greşită întrucât instanţa a reţinut că din dosarul penal şi rezoluţia procurorului nu rezultă că s-au tăiat ilegal 100 brazi de crăciun din pădurea Composesoratului şi nici că din sumele de bani obţinute ca urmare a vânzării s-au obţinut venituri pentru a putea fi contabilizate.
Instanţa de fond a soluţionat cauza luând în considerare numai anumite aspecte.
În raportul de inspecţie fiscală, organele de inspecţie fiscală au reţinut că la sugestia şi cu complicitatea reprezentantului composesoratului, împreună cu alţi coinculpaţi, au tăiat, fără ca operaţiunea să fie înregistrată în contabilitate, un nr. de 100 de brazi. Suma reprezentând venit s-a obţinut prin înmulţirea numărului de brazi cu valoarea medie a acestora. Din rezoluţia procurorului rezultă că inculpaţii au tăiat fără drept arbori.
Stabilirea obligaţiilor fiscale suplimentare s-a făcut în conformitate cu Legea nr. 571/2003.
Intimatul C.K.E.N.B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor art. 304/1 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În Raportul de Inspecţie Fiscală nr. F-CV 247/07.08.2012, la capitolul „motiv de fapt” se consemnează că în timpul inspecţiei fiscale s-au constatat următoarele: Potrivit adresei IPJ C., Serviciul de Ordine Publică, în rezoluţia din 16.11.2011 se menţionează că „ în data de 13.12.2011 numitul C.L., la solicitarea numitului M.J. a tăiat ilegal 100 brazi pe care acesta din urmă i-a vândut numitului G.V.E., însuşindu-şi banii primiţi. Pădurarul M.J. a dispus tăierea ilegală la solicitarea numitului T.L.”. Pe baza declaraţiei dată de numitul G.V.E., ataşată adresei IPJ C. s-a reţinut că la data de 14.12.2011 acesta a dus 90 de bucăţi brazi de crăciun pentru comercializare. În momentul primirii avizului de la T.S. i s-au emis 20 de crotalii împreună cu avizul de însoţire a mărfii, urmând ca restul să îl primească în 24 de ore şi a modificat avizul la 120 de bucăţi. Potrivit declaraţiei numitei J.T., vânzătoare într-un spaţiu închiriat de G.V., aceasta a depozitat un număr de brazi, menţionând că în acte era un număr de 20 de brazi, iar cei depozitaţi erau în număr mai mare.
Urmare a stabilirii stării de fapt, organul fiscal a concluzionat că pentru 100 de bucăţi brazi de Crăciun, respectiv 20 de pomi de crăciun nu a fost emisă factura fiscală şi nu au fost înregistraţi în evidenţa contabilă la venituri.
Prin rezoluţia procurorului din data de 16.12.2011 emisă în dosarul nr. 2650/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de numiţii T.L., F.J., K.A., N.L., M.J., C.L. şi G.V.E., menţionându-se că în perioada octombrie-decembrie 2011, T.., în calitate de şef district al O.S.P.T.S., împreună cu pădurarii din subordine au tăiat fără drept arbori din jurisdicţia acestora, întocmind, în scopul înstrăinării în mod repetat, avizele de însoţire primare cu regim special.
S-a mai reţinut că la data de 13.12.2011 numitul C.L., la solicitarea M.J., a tăiat ilegal 100 de brazi pe care acesta din urmă i-a vândut numitului G.V.E., însuşindu-şi banii primiţi.
Faptul că organul fiscal are dreptul de a stabili situaţia de fapt fiscală este de necontestat prin prisma dispoziţiilor art. 94 şi capitolul III din codul de procedură fiscală.
Însă în cauză, chiar şi în urma demersului realizat de instanţa de recurs, privind obţinerea de relaţii de la ITRSV B., nu s-a făcut dovada tăierii ilegale a arborilor menţionaţi în raportul de inspecţie fiscală, din patrimoniul composesoratului. Împrejurarea că între O.S.P.T.S. şi C.K.E.N.B. este încheiat un contract de servicii silvice pentru o suprafaţă de 1049,24 ha şi, de asemenea, că o parte dintre persoanele fizice menţionate în raportul de inspecţie fiscală sunt angajate de O.S.P.T.S., nu conduce la dovedirea producerii unei pagube composesoratului menţionat. De altfel, în actul administrativ fiscal contestat nu se face vorbire despre patrimoniul din care au fost tăiaţi arborii, prima instanţă reţinând în mod întemeiat atât faptul că nu rezultă că cei 100 de arbori au fost tăiaţi din pădurea composesoratului, cât şi împrejurarea că sumele de bani au fost primite de pădurarul C.L., nefiind evidenţiate în contabilitatea composesoratului.
În atare situaţie, nu există niciun temei de drept al stabilirii impozitului pe profit suplimentar, niciunul dintre argumentele aduse în recurs nefiind în măsură să înlăture considerentele care au fundamentat soluţia primei instanţe.
În consecinţă, Curtea, în baza art. 312 alin.1 cod procedură civilă, va respinge recursul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
