Potrivit cu dispoziţiile art. 454 C.pr.civ. pârâtul nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată dacă a recunoscut la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate pretenţiile reclamantului, cu excepţia cazului în care în prealabil pornirii procesului , a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere.
Anterior introducerii acţiunii apelantul -reclamant a notificat pârâta să se prezinte la sediul Poliţiei Municipiului Tg-Jiu – Serviciul Rutier în termen de 5 zile de la primirea notificării pentru a perfecta actele de radiere, respectiv înscriere a autovehiculul , pe care l-a cumpărat de la reclamant însă nu a dat curs acestei invitaţii, fiind radiat ulterior de pe numele apelantului după promovarea cererii .
]În aceste condiţii, pârâta a fost pusă în întârziere conform dispoziţiilor art. 1522 Noul Cod civil şi în consecinţă ,tribunalul apreciază că pârâta se află în culpă procesuală şi în raport de dispoziţiile art.453 C.pr.civ. urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 508/2015
Şedinţa publică din 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
Preşedinte: X
Judecător :X
Grefier : X
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant C.L împotriva sentinţei civile nr…./24.11.2014 pronunţată de Judecătoria Tg–Jiu în dosar nr., în contradictoriu cu intimata-pârâtă M.R.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns apelantul- reclamant C.L. lipsă fiind intimata -pârâtă M.R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor.
Apelantul -reclamant C.L. solicită admiterea apelului şi acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de faţă,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. reclamantul C.L. în contradictoriu cu pârâta M.R a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligată pârâta la înapoierea în original a certificatului de înmatriculare, cartea de identitate a autovehiculului şi a numerelor de înmatriculare ale autoturismului marca Ford model Escort cu număr de înmatriculare …. pentru a avea posibilitatea să demareze el procedura de radiere a acestui autovehicul care l-a vândut pârâtei din data de 01.12.2013, iar până în prezent aceasta nu a demarat procedura de radiere şi înscriere a acestui autovehicul pe numele ei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 01.12.2013 a intervenit vânzarea-cumpărarea autovehiculului marca Ford model Escort cu număr de înmatriculare …. la baza acestei tranzacţii a stat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiată de SC S N COM SRL, târg auto. Că, după ce a trecut perioada de valabilitate a acestui contract s-a ocupat să radieze acest autovehicul de la Politie, în sensul că a solicitat un certificat de atestare fiscală de la Primăria B…, compartimentul fiscal.
Că, a solicitat la Serviciul Public Comunitar al Instituţiei Prefectului Gorj prin care s-a menţionat că autovehiculul cu nr. … a fost înstrăinat pârâtei, lucru ce-l dovedeşte cu adresa ce a primit-o de la acest serviciu având nr.45887/25.05.2014; că a fost în audienţă la Inspectoratul de Politie Judeţean Gorj care prin adresa nr. 504047/15.05.2014 a îndrumat-o să se adreseze instanţei de judecată pentru ca pârâta să fie obligată să radieze şi să înscrie acest autovehicul pe numele sau, operaţiuni ce sunt prevăzute de lege.
A mai arătat reclamantul că întrucât în prezent deși pârâta a fost notificată să se prezinte la Secţia 1 Politie Rurală Tg-Jiu, în data de 26.06.2014 ora 10.00 pentru a putea perfecta aceste acte în vederea radierii acestui autovehicul de pe numele său cu condiţia de a păstra pentru a folosii numerele de înmatriculare … la alt autovehicul este nevoită să demareze această obligaţie de a-i înapoia certificatul de înmatriculare în original, cartea de identitate şi numerele de înmatriculare. A mai precizat că prin chitanţa nr. 3105862 din 14.05.2014 a achitat o taxă în valoare de 30 lei pentru a păstra numerele de înmatriculare . . şi că pârâta cu rea credinţa nu a efectuat aceste operaţiuni ce sunt prevăzute de lege şi foloseşte acest autovehicul în traficul auto fără ca acesta să fie înmatriculat pe numele ei.
În drept, şi-a întemeiat prezenta pe dispoziţiile art. 1528 C. civ. şi art. 149 şi art. 194 Cp Civ.
Prin sentinţa civilă nr…/24.11.2014 pronunţată de Judecătoria Tg–Jiu în dosar nr. … a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C.L. în contradictoriu cu pârâta M.R.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că reclamantul C.L a înstrăinat pârâtei M.R în data de 01.12.2013 autovehiculului marca FORD model ESCORT cu număr de înmatriculare … conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, semnat de ambele părţi şi că în data de 26.06.2014 reclamantul a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la Poliţia Tg-Jiu pentru a perfecta actele în vedere radierii , deşi ar fi trebuit ca părţile să se prezinte la Serviciului Public Comunitar –Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Gorj.
Ulterior, reclamantul a promovat prezenta cerere prin care a solicitat să fie obligată pârâta la înapoierea în original a certificatului de înmatriculare, cartea de identitate a autovehiculului şi a numerelor de înmatriculare ale autoturismului marca Ford model ESCORT cu număr de înmatriculare … pentru a avea posibilitatea să demareze el procedura de radiere a acestui autovehicul care l-a vândut pârâtei din data de 01.12.2013 şi că după promovarea cererii la data de 13.10.2014 vehiculul a fost radiat, aspect ce rezultă din adresa nr. 42438/06.11.2014 a Serviciului Public Comunitar –Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor.
Potrivit art. 1650 C.civ. vânzarea – cumpărarea este un contract consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voinţă al părţilor, iar în cazul înstrăinării unui vehicul nu se cere încheierea actului în formă autentică.
Astfel, în situaţia în care petentul a încheiat actul în forma unui înscris sub semnătură privată iar pârâta a refuzat iniţial să se prezinte la organele competente , reclamantul avea posibilitatea de a promova o acţiune în constatarea dreptului de proprietate asupra autoturismului în patrimoniul cumpărătorului, urmând ca radierea înmatricularea să se facă pe baza hotărârii judecătoreşti .
În plus, conform disp. art. 11 alin. 1 din OUG 195/2002 obligaţia de radiere revine cumpărătorului „ Proprietarii de vehicule sau deţinătorii mandataţi ai acestora sunt obligaţi să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulaţie, conform prevederilor legale”.
Având în vedere aceste considerente, ţinând cont şi de faptul că pârâta a procedat ulterior la radierea vehiculului, instanţa a respins cererea reclamantului.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, nici acestea nu au putut fi acordate, având în vedere modul în care a fost formulată cererea de către reclamant.
Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat apel reclamantul C.L criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. arătând că instanţa de fond i-a respins cererea formulată considerând că pârâta în timpul judecării acţiunii sale a procedat la radierea autoturismului marca Ford, model ESCORT cu număr de înmatriculare ….
A arătat apelantul-reclamant că această cererea de chemare în judecată a fost înregistrată în data de 21.07.2014, după ce pârâta a fost notificată pentru a se prezenta la Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Gorj.
Întrucât radierea acestui autoturism s-a realizat în data de 13.X.2014, la aproximativ patru luni de la data notificării sale apreciază că pârâta datorează cheltuieli de judecată , astfel că instanţa de fond în mod nelegal i-a respins acordarea cheltuielilor de judecată motivând faptul că a avut în vedere modul în care a fost formulată cererea de chemare în judecată.
A mai arătat apelantul că în speţa de faţă pârâta trebuia să plătească cheltuieli de judecată fiind în culpă procesuală deoarece conform art. 454 C.civil, apelantul a formulat o notificare conform art. 1522 alin 5 C.pr.civ, iar pârâta nu a dat curs acestei notificări, astfel că în data de 17.11.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei prin care a fost sancţionat pentru că la data de 20.08.2014 pârâta a circulat cu autovehiculul cumpărat fără rovinietă, iar amenda i-a fost trimisă apelantului care la acea dată era proprietar, tocmai datorită faptului că pârâta nu radiase autovehiculul.
Faţă de cele menţionate, apelantul apreciază că pârâta se află în culpă procesuală şi astfel trebuie să-i plătească toate cheltuielile de judecată dovedite cu acte şi solicitate în faţa instanţei de fond. A solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul apel.
Reanalizând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile în limitele investirii sale prin cererea de apel, tribunalul constată şi reţine următoarele:
Prin cererea dedusă judecății reclamantul C.L a învestit instanța de judecată cu o acţiune civilă prin care a solicitat să fie obligată pârâta M.R la înapoierea în original a certificatului de înmatriculare, cartea de identitate a autovehiculului şi a numerelor de înmatriculare ale autoturismului marca Ford model Escort cu număr de înmatriculare … pentru a avea posibilitatea să demareze el procedura de radiere a acestui autovehicul care l-a vândut pârâtei din data de 01.12.2013 iar până în prezent aceasta nu a demarat procedura de radiere şi înscriere a acestui autovehicul pe numele ei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa apelată a fost respinsă cererea formulată de reclamant, având în vedere dispoziţiile art. 11 alin. 1 din OUG 195/2002 şi împrejurarea că pârâta a procedat ulterior la radierea vehiculului. Totodată instanţa de fond a respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, apreciind că nu pot fi acordate, în raport de modul de formulare al cererii .
Apelantul-reclamant a criticat sentinţa doar cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, astfel că în raport de dispoziţiile art. 477 C.pr.civ. sentința instanţei de fond va fi analizată doar sub acest aspect.
Potrivit dispozițiilor art. 453 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părţii care a câştigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 454 C.pr.civ. pârâtul nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată dacă a recunoscut la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate pretenţiile reclamantului, cu excepţia cazului în care în prealabil pornirii procesului , a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere.
În speţa de faţă, anterior introducerii acţiunii la data de 20.06.2014 apelantul -reclamant a notificat pârâta să se prezinte la sediul Poliţiei Municipiului Tg-Jiu – Serviciul Rutier în termen de 5 zile de la primirea notificării pentru a perfecta actele de radiere, respectiv înscriere a autovehiculul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare … , pe care l-a cumpărat de la reclamant la data de 01.12.2013, însă nu a dat curs acestei invitaţii, fiind radiat ulterior de pe numele apelantului la data de 13.10.2014 , după promovarea cererii .
În aceste condiţii, pârâta a fost pusă în întârziere conform dispoziţiilor art. 1522 Noul Cod civil şi în consecinţă ,tribunalul apreciază că pârâta se află în culpă procesuală şi în raport de dispoziţiile art.453 C.pr.civ. urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 270 lei , din care 100 lei onorariu avocat conform chitanţei nr. 47/2014 (fila 34), 150 lei contravaloare transport pentru termenele din 24.11.2014 şi 21.07.2014 ( conform chitanţelor depuse la filele 31 şi 33 ) şi 20 lei contravaloare taxă timbru.
Apreciază tribunalul că nu se impune acordarea taxei de timbru în cuantum de 10 lei pentru repunerea cauzei pe rol şi contravaloare transport în cuantum de 100 lei pentru data de 04.11.2014, când reclamantul a formulat cererea de repunere pe rol, întrucât cauza a fost suspendată în temeiul art.411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. şi din culpa sa, nesolicitând judecarea cauzei în lipsă şi în aceste condiţii nu pot fi imputate pârâtei aceste cheltuieli.
De asemenea, nu poate fi acordată suma de 90 lei, conform chitanţei nr.1343/1.09.2014, întrucât nu are legătură cu cauza de faţă .
Faţă de considerentele art. 480 alin. 2 C.pr.civ. urmează a fi admis apelul, schimbată sentinţa în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul reclamant, urmând a fi menţinute restul dispoziţiilor sentinţei civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul- reclamant C.L domiciliat în B.. , judeţul Gorj, … împotriva sentinţei civile nr. …/24.11.2014 pronunţată de Judecătoria Tg – Jiu în dosar nr., în contradictoriu cu intimata – pârâtă M.R. domiciliată în comuna A.., sat S.., jud. Gorj.
Schimbă sentinţa în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către apelantul- reclamant.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei civile.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 22 Aprilie 2015 la Tribunalul Gorj.
