„Din interpretarea dispoziţiilor art. 239 alin. 1 Cod procedură civilă, reiese că, una dintre condiţiile în care o astfel de acţiune poate fi încuviinţată, este aceea ca starea de fapt în discuţie să fie în pericol de a înceta sau de a se schimba iar la momentul la care se vor administra probele în faţa instanţei partea interesată să nu mai poată fi în măsură să se prevaleze de acea situaţie de fapt. Or’, în cazul de faţă, pârâţii au recunoscut existenţa situaţiei de fapt a cărei constatare se cere pe calea asigurării dovezilor.” (încheiere/şedinta din camera de consiliu de la 01 iunie 2007)
Prin cererea înregistrată la data de 11.05.2007 sub numărul 5430/300/2007 reclamanta D.I.V. a solicitat în contradictoriu cu paratii P.I., P.I. şi C.I.să se dispună efectuarea unei expertize tehnice imobiliare având ca scop constatarea stadiului actual al apartamentului nr.7, situat în imobilul din Bucureşti, strada T. nr.15, sector 2, având număr cadastral provizoriu 14867, înscris în Cartea Funciară nr.61554 a localităţii Bucureşti, sector 2, prin încheierea nr.9594/2006 eliberată de OCPI sector 2, precum şi al imobilului în care este amplasat apartamentul în cauză, potrivit procedurii de asigurare a dovezilor.
În motivarea cererii sale, reclamanta arată că prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2574/27.06.2006 încheiat între P.I., P.I., în calitate de proprietari, C.I., în calitate de constructor, şi reclamantă, în calitate de beneficiar, s-au stabilit condiţiile construirii şi transmiterii proprietăţii cu privire la un apartament situat în imobilul din Bucureşti, strada T. nr.15, sector 2. Potrivit antecontractului, proprietarii şi constructorul aveau obligaţia de a construi şi transmite apartamentul către beneficiar, respectiv, reclamanta, cel mai târziu la data de 31.12.2006.
Arată reclamanta că toate obligaţiile contractuale ale beneficiarului, corespunzător primelor trei etape de execuţie a lucrării, au fost îndeplinite în avans faţă de prevederile antecontractului, ea achitând integral sumele convenite. Cu toate acestea, apartamentul în cauză nu a fost finalizat şi nici predat conform art.24 din antecontract. Apreciază reclamanta că sunt îndeplinite condiţiile generale de admisibilitate ale cererii privind asigurarea de dovezi. Astfel, interesul reclamantei în promovarea prezentei acţiuni este dovedit de faptul că în antecontractul încheiat între părţi s-au prevăzut în favoarea ei anumite remedii convenţionale corespunzătoare situaţiei de neexecutare. De asemenea şi urgenţa în promovarea prezentei acţiuni este dovedită prin faptul că, după trecerea unui interval de aproximativ patru luni de la data stabilită convenţional, apartamentul în cauză nu se află în situaţia de a-i fi predat. Totodată, starea de fapt constând în nefinalizarea lucrărilor de construcţie şi nerespectarea standardelor de calitate convenite s-ar putea schimba ulterior, până la administrarea probei cu expertiză în cadrul litigiului privind fondul raporturilor dintre părţi, astfel că raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză va reprezenta un important mijloc de probă, acesta urmând să ateste stadiul actual al construcţiilor.
Reclamanta a solicitat ca această constatare să se facă fără încunoştinţarea pârâţilor
În drept reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 235 şi urm. Cod procedură civilă.
Reclamanta a timbrat cererea cu 10 lei â taxă judiciară de timbru, conform art.3 lit. e din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi cu 0,30 lei timbru judiciar, conform art.3 alin.1 teza I a din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
În susţinerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei fotocopiile certificate ale următoarelor înscrisuri: antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părţi la data de27.07.2007, încheierea nr.15699/28.08.2006 pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, anexa 2 la antecontract, ordinul de plată datat 28.06.2006, ordinul de plată datat 30.10.2006, notificare adresată pârâţilor însoţită de dovada de comunicare.
Legali citaţi, pârâţii nu au formulat întâmpinare, pârâţii P., prin apărător, invocând excepţia prematurităţii formulării cererii şi excepţia inadmisibilităţii cererii de asigurare de dovezi.
În şedinţa publică din Camera de Consiliu din data de 01.06.2007 instanţa a respins excepţia prematurităţii introducerii cererii de asigurare de dovezi ca neîntemeiată, având în vedere că procedura prealabila stipulata in antecontractul încheiat de părţi, respectiv, cea prevăzută de art.24, nu constituie un fine de neprimire pentru introducerea unei actiuni potrivit procedurii speciale prevăzute de art.235 şi urm. Cod procedură civilă la instanta de judecata.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii formulării cererii de asigurare de dovezi, instanţa constată următoarele:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2574/27.06.2006 încheiat între P.I. şi P.I., în calitate de proprietari, C.I., în calitate de constructor, şi reclamanta D.I.V., în calitate de beneficiar, au fost stabilite condiţiile construirii şi transmiterii proprietăţii cu privire la un apartamentul nr.7 situat în imobilul din Bucureşti, strada T. nr.15, sector 2. Potrivit antecontractului anterior menţionat proprietarii şi constructorul aveau obligaţia de a construi şi transmite către beneficiar, respectiv, reclamanta, apartamentul în cauză, cel mai târziu la data de 31.12.2006.
Potrivit art. 239 alin. 1 Cod procedură civilă, orice persoană care are interes să constate de urgenţă o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor, va putea cere instanţei în circumscripţia căreia urmează să se facă constatarea să delege un executor judecătoresc din aceeaşi circumscripţie să constate la faţa locului această stare de fapt.
Din precizarea făcută de pârâţii P., prin apărător, reiese că aceştia recunosc faptul că apartamentul în cauză nu a fost încă finalizat, şi deci încă nu a fost predat reclamantei.
Din interpretarea dispoziţiilor art. 239 alin. 1 Cod procedură civilă, reiese că, una dintre condiţiile în care o astfel de acţiune poate fi încuviinţată, este aceea ca starea de fapt în discuţie să fie în pericol de a înceta sau de a se schimba iar la momentul la care se vor administra probele în faţa instanţei partea interesată să nu mai poată fi în măsură să se prevaleze de acea situaţie de fapt. Or’, în cazul de faţă, pârâţii au recunoscut existenţa situaţiei de fapt a cărei constatare se cere pe calea asigurării dovezilor.
Mai mult decât atât, instanţa apreciază că interesul reclamantei în constatarea stării în care se află apartamentul în cauză nu se justifică în raport şi de împrejurarea că pârâţii au recunoscut faptul că nu au respectat clauzele antecontractului încheiat, aspect ce dă posibilitatea reclamantei să solicite daune potrivit dreptului comun.
Totodată, în ceea ce priveşte interesul cerut pentru promovarea oricărei acţiuni civile, instanţa constată că, pentru existenţa acestei condiţii, este nevoie ca partea care acţionează să fie pusă în pericolul de a suferi o vătămare în cazul în care nu ar introduce respectiva acţiune, or’, în cazul de faţă, reclamanta, având în vedere recunoaşterea pârâţilor, va putea dovedi existenţei situaţiei de fapt respective prin orice mijloc de probă, deci inclusiv prin prezenta hotărâre de judecată.
