Recurs. Art.3859 pct.1 Cod procedura penala – nu au fost respectate dispozitiile privind competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei;
Cererea de contopire a pedepselor. Exceptia competentei materiale.
Art.449 alin. 2 Cod procedura penala – Instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarâri sau, în cazul când cel condamnat se afla în stare de detinere ori în executarea pedepsei la locul de munca, instanta corespunzatoare în a carei circumscriptie se afla locul de detinere sau, dupa caz, unitatea unde se executa pedeapsa.
(Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I Penala -Decizia Penala nr. 1906 din 6 decembrie 2010)
Asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.303/F/20.09.2010 a Tribunalului Giurgiu – Sectia Penala s-a respins ca nefondata cererea de contopire de pedepse formulata de condamnatul P.G.C., cu obligarea sa la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala nr.519 din 23.06.2010, Tribunalul Bucuresti, Sectia I penala, a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta solutionarii cauzei, privind pe condamnatul P.G.C fiul lui A. si A., nascut la data de ….., detinut în Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca la data de 04.06.2010, pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, a fost înregistrata sub nr. 27400/3/2010, cererea petentului condamnat P.G.C, detinut în Penitenciarul Giurgiu, prin care a solicitat contopirea pedepselor la care a fost condamnat întrucât acestea sunt concurente.
Astfel, petentul a solicitat contopirea urmatoarelor pedepse: 8 ani închisoare aplicata prins sentinta penala nr. 1435/21.11.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia I Penala, definitiva prin decizia penala nr. 77/12.02.2007 a înaltei Curti de Casatie si Justitie, 12 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1318/20.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a ll-a Penala, definitiva prin decizia penala nr. 2085/19.04.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, 10 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 587/26.04.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala, definitiva prin decizia penala nr. 203/06.06.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, 8 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1117/30.08.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a ll-a Penala, definitiva prin decizia penala nr. 351/20.01.2006 a înaltei Curti de Casatie si Justitie, 5 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 4019/12.12.2005 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1037/04.07.2007 a Curtii de Apel Bucuresti.
La termenul din data de 23.06.2010, din oficiu, Tribunalul a pus în discutie exceptia necompetentei teritoriale întrucât din actele dosarului reiese ca petentul condamnat la data formularii cererii era detinut în Penitenciarul Giurgiu.
Cum, aspectele cu privire la care condamnatul solicita sa se pronunte instanta de judecata tin de competenta instantei de executare, respectiv, Tribunalul Bucuresti, iar petentul este detinut la acest moment în Penitenciarul Giurgiu, s-a apreciat ca instanta competenta sa solutioneze cauza este Tribunalul Giurgiu, conform art. 461 Cod procedura penala cu referire la art. 460 alin 6 Cod procedura penala întrucât este instanta competenta în a carei raza teritoriala se afla locul de detinere al condamnatului.
Dosarul nr. 27400/3/2010 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 13.07.2010.
La dosar s-a depus în xerocopie mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 157/06.04.2009 emis de Judecatoria Giurgiu.
Tribunalul, analizând cererea de contopire pedepse formulata de condamnatul P.G.C., retine urmatoarele:
Potrivit art. 449 alin. 1 Cod procedura penala, pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea în executare a hotarârii sau în cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarâri definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii: a) concursul de infractiuni; b) recidiva; c) acte care intra în continutul aceleiasi infractiuni.
Potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol, instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarâri, sau în cazul când cel condamnat se afla în stare de detinere ori în executarea pedepsei la locul de munca, instanta corespunzatoare în a carei raza teritoriala se afla locul de detinere sau, dupa caz, unitatea unde se afla pedeapsa.
La termenul de judecata din data de 20.09.2010, condamnatul P.G.C., a învederat instantei de judecata ca, prin cererea formulata si care formeaza obiectul cauzei de fata, nu solicita contopirea pedepselor la care face referire în cererea adresata Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, ci doreste reducerea sporului de 5 (cinci) ani aplicat prin sentinta penala nr. 134/29.01.2009 a Judecatoriei Giurgiu, sentinta prin care s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinta penala nr. 1117/30.08.2009 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a ll-a Penala, sentinta penala nr.4019/12.12.2005 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, sentinta penala nr.587/26.04.2006 a Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, sentinta penala nr.1318/20.11.2006 a Tribunalului Bucuresti, Sectia II Penala, sentinta penala nr.1435/21.11.2006 a Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, sentinta penala nr.266/11.02.2004 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Sentinta penala nr. 134/29.01.2009, pronuntata de Judecatoria Giurgiu (sentinta de contopire), a ramas definitiva prin decizia penala nr. 110/02.04.2009 a Tribunalului Giurgiu, decizie prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul P.G.C., cu ocazia exercitarii caii de atac, condamnatul criticând sentinta de contopire a pedepselor chiar sub acest aspect al sporului acordat, solicitând reducerea acestuia.
Sentinta penala nr. 134/29.01.2009 a Judecatoriei Giurgiu, ramânând definitiva, a intrat în puterea lucrului judecat, o solicitare de modificare a acestei sentinte sub aspectul sporului acordat, pe calea unei cereri de contopire, apare ca nefondata si în consecinta a fost respinsa.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs condamnatul P.G.C., solicitând personal si prin avocat înlaturarea sporului de contopire de 5 ani închisoare, sau reducerea acestuia.
Verificând sentinta atacata pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, Curtea constata urmatoarele:
În cauza, sentinta nr.134/29.01.2009 a fost pronuntata de Judecatoria Giurgiu, ramasa definitiva prin decizia penala nr.110/02.04.2009 a Tribunalului Giurgiu – Sectia Penala, iar prin aceasta hotarâre s-a dispus contopirea pedepselor la care a fost condamnat recurentul P.G.C.
Prin urmare, Judecatoria Giurgiu este instanta de executare, iar condamnatul se afla în penitenciarul Giurgiu, astfel ca instanta competenta sa solutioneze cererea condamnatului este Judecatoria Giurgiu, conform art.449 alin. 2 Cod procedura penala.
Asa fiind, existând cazul de casare prev. la art.3859 pct.1 Cod procedura penala, se va admite recursul declarat, va casa sentinta si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta competenta material, Judecatoria Giurgiu.
