Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia la data de 11.11.2013 reclamantii C.S si C.S, au chemat in judecata pe paratii C.I, C.D si C.C.D, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va da sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere nr (…), a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. (…) si a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. (…).
Prin cererea formulata reclamantii au solicitat si obligarea paratului C.I la restituirea sumei de 10.000 lei, pe care acestia au aratat ca i-au incredintat-o acestuia pentru a fi depozitata la CEC Bank.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. (…) acestia au vandut fiului lor CI , intreaga avere, respectiv imobilul casa de locuit, terenul in suprafata de 895 mp teren curti constructii si gradina, dar si mai multe suprafete de teren arabil extravilan, respectiv 4993 mp , 4896 mp ,2799 mp si 6000 mp.
Actul s-a incheiat in conditiile in care CS suferise un atac cerebral si avea o paralizie severa pe partea dreapta a corpului iar conform clauzelor contractului incheiat reclamantii trebuiau sa primeasca intretinere, la domiciliul lor, sub toate aspectele si la nivelul acestora de trai, pana la incetarea din viata.
Ulterior, paratul CI, prin contractul de vanzare cuparare autentificat sub nr. (…) a vandut fiului sau CSD terenul extravilan pe care il primise de la reclamanti iar prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. (…) i-a vandut tot fiului sau si imobilul casa de locuit impreuna cu terenul aferent, aceste contracte fiind semnate si de cei doi reclamanti in calitate de beneficiari ai clauzei de intretinere, clauza ce s-a mentinut in fiecare dintre cele doua contracte.
Au mai precizat reclamantii ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de intretinere fata de acestia, astfel ca desi paratul locuieste la o distanta de aproximativ 3 km de domiciliul acestora, prepararea hranei, curatenia necesara in locuinta dar si ingrijirea reclamantului CS era asigurata de reclamanta CS , desi si aceasta era beneficiara clauzei de intretinere conform contractului incheiat cu fiul sau, motiv pentru care cu o luna inainte de formularea prezentei cereri, reclamantii au hotarat ca aceasta stare nu mai poate continua, hotarand impreuna cu paratii desfiintare tuturor actelor de vanzare cumparare, iar in urma acestei decizii paratii si-au luat de la domiciliul reclamantilor diverse lucruri care au considerat ca la apartin si au plecat insa desfiintarea contractelor pe cale amiabila nu a mai fost posibila, astfel ca reclamantii s-au vazut nevoiti sa promoveze aceasta actiune.
In ceea ce priveste suma de 10.000 lei reclamantii au aratat ca aceasta suma a fost agonisita de ei o viata intreaga, si au hotarat sa fie depusa intr-un cont la CEC Bank. CI a luat acesti bani si impreuna cu reclamanta CS au mers la banca pentru a depune acesti bani. Contul a fost deschis pe numele reclamantei insa paratul a fost trecut ca imputernicit. Verificand in prezent contul, reclamantii au constatat ca din suma de 10.000 lei numai suma de 1.500 lei a fost depusa efectiv in cont iar cu acumularea dobanzii s-a ajuns la suma de .2300 lei, suma care de asemenea nu se mai gaseste in cont, aceasta fiind lichidata de CI.
In drept au fost invocate dispozitiile art.2245-2263 cod civil, respectiv art. 451 CP Civ..
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat proba cu interogatoriul paratilor, proba cu inscrisuri si proba testiomoniala.
Atasat cererii de chemare in judecata au fost depuse inscrisuri.
La data de 26.03.2014 paratii CI , CD si CCD , au formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare paratii au invocat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor CD si CCD privind rezolutiunea contractului nr. (…) dar si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratiilor CI si CD in ceea ce priveste rezolutiunea contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr. (…) si nr.(…) si restituirea sumei de 10.000 lei iar pe fond au aratat ca sunt de acord cu rezolutiunea contractelor de vanzare cumparare insa au aratat ca acestia nu sunt in culpa si practic reclamantii au fost aceia care au refuzat sa primeasca intretinere din partea acestora.
Atasat intampinarii au fost depuse in copii certificate urmatoarele inscrisuri: contract de depozit si chitanta deschidere cont CEC Bank.
Prin cererea reconventionala formulata in cauza CI a solicitat restituirea de catre reclamanti a sunei de 8.000 lei, achitata cu titlu de pret conform contractului autentificat sub nr. (…) precum si a sumei de 244 lei reprezentand taxe si impozite pentru imobilele ce au facut obiectul contractului precum si cota de ½ respectiv 399 lei, reprezentand cheltuieli suportate de acesta la incheierea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.(…).
In motivarea cererii reconventionale CI a aratat ca intre acesta si parintii sai la data de 08.05.2007 s-a incheiat contractul autentificat sub nr. (…) prin care acestuia i se transmitea dreptul de proprietate asupra unor imobile in schimbul unui pret de 16.000 lei care in parte, a fost achitat in bani, respectiv 8000 lei iar in parte, in natura, prin asigurarea intretinerii zilnice.
In caz de rezolutiune a acestui contract paratul a aratat ca este aplicabila regula repunerii partilor in situatia anterioara, acesta fiind si temeiul pentru care solicita restituirea sumei de 8.000 lei achitata cu ocazia incheierii contractului de vanzare cumparare, precum si sumele achitate de acesta cu titlu de taxe si impozite pentru aceste bunuri, ca sarcini ale proprietatii.
Atasat cererii reconventionale au fost depuse inscrisuri.
La data de 18.04.2014 reclamantii CS si CS , au formulat intampinare la cererea reconventionala a paratilor prin care a solicitat respingerea pretentiilor acestora, ca neintemeiata intrucat in ceea ce priveste suma de 8.000 lei, in realitate aceasta nu s-a platit, in ceea ce priveste suma de 244 lei, platita cu titlu de taxe si impozite, au aratat ca nu datoreaza aceasta suma intrucat fructele rezultate din exploatarea terenului agricol au fost insusite de parati iar suma de 399 lei, reprezentant cheltuieli suportate la incheierea actului de vanzare cumparare, au aratat ca acestia nu sunt in culpa cu privire la rezolutiunea acestui contract astfel incat aceasta suma nu le poate fi imputata, la fel si suma de 252 lei achitata de CCD , cu titlu de taxe si impozite aferente terenurilor agricole.
La termenul din data de 10.06.2014 paratii CI , CD si CCD , au formulat precizari prin care au inteles sa mai invoce in cauza si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor CS si CS cu privire la rezolutiunea contractelor nr. (…) si nr.(…), exceptia inadmisibilitatii cererii de rezolutiune a contractului nr. (…) si exceptia inadmisibilitatii cererii de rezolutiune a contractelor nr. (…) si nr ( ….).
Atasat acestor precizari au fost depuse inscrisuri.
La termenul din data de 10.06.2014 instanta a dispus introducerea in cauza si a numitei CI , sotia paratului CCD , avand in vedere ca la data incheierii contractelor de vanzare cumparare a caror rezolutiune se solicita in cauza, cei doi erau casatoriti, deci bunurile dobandite prin aceste contracte au intrat in comunitatea de bunuri a celor doi soti.
Prin incheierea din data de 16.09.2014, dupa ce instanta a pus in discutia prealabila a partilor exceptiile invocata de parati atat prin intampinarea formulata in cauza cat si prin precizarile ulterioare, s-a pronuntat pe aceste exceptii.
Astfel, a fost respinsa exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, exceptia inadmisibilitatii cererii ( invocata prin intampinare), exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C.D, C.C.D si C.I si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor C.S si C.S ( invocata prin precizarea la intampinare) ca nefiind intemeiate, iar in ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, avand in vedere ca pentru solutionarea acesteia este necesara administrarea de probe, a fost unita cu fondul cauzei.
De asemenea in ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii ( invocata prin precizarea la actiune) instanta a apreciat ca aceasta exceptie in realitate are natura unei veritabile aparari de fond, intrucat prin invocarea acestei exceptii, raportat la securitatea raporturilor juridice si principiul nemo auditur propria turpitudem alegans dar si la buna credinta a paratilor in executarea contractelor, acestia tind de fapt, la respingerea pe fond a actiunii formulate, astfel incat aceste aparari vor fi avute in vedere de instanta cu ocazia solutionarii pe fond a cauzei.
Instanta in temeiul art. 255 raportat la art. 258, art. 292 si art. 309 CPC, a incuviintat in cauza pentru reclamanti proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratilor CCD si CI , proba testiomoniala cu doi martori iar pentru parati, proba cu interogatoriul reclamantei, proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori, insa la termenul din data de 21.10.2014 procuratorul paratilor a aratat ca intelege sa renunte la audiere unuia din martori.
De asemenea la termenul din data de 21.10.2014 instanta a dispus emiterea unei adrese la CEC Bank Sa, pentru a se comunica daca exista cont deschis la aceasta unitate pe numele C.S iar in caz afirmativ sa se depuna extrasul de cont cu operatiunile efectuate de la deschiderea contului si pana in prezent si de asemenea sa se indice daca in afara de titluarul contului au existat si alte persoane imputernicite sa efectueze operatiuni pe cont, urmand in caz afirmativ sa se precizeze care este persoana imputernicita si ce operatiuni a efectuat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
In fapt, la data de 08.05.2007 intre reclamantii CS si CS si fiul acestora CI s-a incheiat contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. (…).Prin acest contract reclamantii au vandut fiului lor, CI , un imobil compus din suprafata de 895 mp teren constructii, curte si gradina, impreuna cu casa de locuit , construita din pamant batut si chirpici, acoperita cu tigla, avand trei camere, sufragerie, un hol, o bucatarie si pivnita, anexa gospodareasca, construita din chirpici, acoperita cu tigla, avand o bucatarie de vara, un hol, o magazie si un patul, anexa gospodareasca, construita din chirpici, acoperita cu tigla, avand sopron si grajd impreuna cu imprejmuirea existenta, si mai multe suprafete de teren situate in extravilanul localitatii.
Pretul vanzarii a fost de 16.000 lei, din care vanzatorii au primit de la cumparator suma de 8.000 lei iar pentru diferenta de 8.000 lei, partile au conventit ca vanzatorii sa primeasca intretinere si ingrijire sub toate aspecte si la nivelul acestora de trai pana la incetarea din viata, cand acestia trebuiau sa fie inmormantati dupa obiceiuri. Intretinerea urma a fi acordata potrivit mentiunilor din contract la domiciliul vanzatorilor si consta in asigurarea hranei zilnice, a combustibilului necesar incalzirii locuintei in sezonul rece, imbracaminte, incaltaminte corespunzatoare precum si medicamentele necesare.
Ulterior, la data de 11 iunie 2012, CI impreuna cu sotia sa CD , au vandut o parte din bunurile dobandite in baza contractului cu clauza de intretinere mai sus mentionat, fiului lor, CCD, respectiv imobilul casa de locuit, si terenul aferent in suprafata de 895 mp. La semnarea acestui contract de vanzare cumparare au participat si reclamantii CS si CS , in calitate de beneficiari ai clauzei de intretinere, fiind de acord cu aceasta vanzare insa cu conditia respectarii obligatiei de intretinere fata de ei.
La data de 31.05.2012 in aceleasi conditii ca cele in care a fost incheiat si contractul mai sus mentionat CI si CD au vandut fiului lor CCD si restul bunurilor dobandite de la reclamanti, respectiv terenurile situate in extravilanul localitatii precum si un alt teren in suprafata de 25.025 mp intabulat in cartea funciara a localitatii O, sub nr. cadastral(…), pe care paratii CI si CD l-au dobandit prin vanzare cumparare de la ME , in baza contractului autentificat sub nr. (…).
Reclamantii prin cererea de chemare in judecata solicita rezolutiunea celor trei contracte, aratand ca paratii nu si-au respectat obligatiile asumate cu toate ca aveau nevoie de supraveghere permanenta, in special reclamantul CS care era paralizat.
In drept, potrivit art. 6 alin. 2 C civ. „ actele si faptele juridice incheiate ori dupa caz savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau dupa caz a savarsirii ori producerii lor. „
De asemenea, potrivit art. 120 din legea 71/2011 „ contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.”
Avand in vedere dispozitiile legale de mai sus, precum si faptul ca, contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere a carui rezolutiune se solicita a fost inchiat in anul 2007, deci inainte de intrarea in vigoare a legii, noi, instanta apreciaza ca acestui act juridic ii sunt aplicabile, dispozitiile vechiului cod civil.
Contractul de intretinere in conditiile vechiului cod civil, este un contract nenumit, intrucat nu beneficiaza de o reglementare expresa, astfel ca asa cum in mod constant s-a stabilit atat in doctrina cat si in practica instantelor de judecata, acestui contract ii sunt aplicabile dispozitiile de drept comun in materie de conventii, deci poate fi desfiintat in conditiile art.1020, 1021 c.civil, pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor
asumate.
Pentru ca un contract sa fie desfiintat in conditiile art. 1020- 1021 Cod civil, este necesar ca debitorul intretinerii sa nu isi fi executat obligatiile ce ii revin si neexecutarea sa ii fie imputabila acestuia.
Din probele administrate in cauza se retine ca paratul CI , nu si-a respectat obligatia de intretinere asumata prin contractul autentificat sub nr.(…), intrucat desi conform mentiunilor din acest contract trebuia sa asigure intretinere zilnica reclamantilor, martorii audiati in cauza au aratat ca acesta venea in domiciliul reclamantilor o data pe sapatamana, aceasta imprejurare fiind recunoscuta si de parat prin raspunsul dat la intorogatoriu.
Or, starea de sanatate a reclamantului CS , existenta atat la momentul incheierii contractului dar si pe toata durata derularii acestuia, impunea fara putinta de tagada prezenta permanenta a paratului in domiciliul reclamantilor.
Instanta constata ca in raport de natura contractului incheiat, pentru reclamantul CS , contractul autentificat sub nr. (…) a implicat o alegere de persoana, o incredere a acestuia ca persoana intretinatorului, respectiv paratul, ii va acorda intretinere in natura, in mod succesiv si complet in modalitatea stabilita de comun acord.
Natura obligatiei de intretinere presupune indeplinirea ei cu buna credinta si implica faptul personal al debitorului, executarea ei având un caracter personal, netransmisibil.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, rezulta insa ca cea care se ocupa zilnic de reclamantul CS era chiar reclamanta CS , respectiv sotia sa.
Intrucat obligatia de intretinere are caracter intuitu personae, deci nu se poate presta de catre o alta persoana decat intretinatorul, si cum intre parti nu a existat o intelegere ca altcineva in afara de parat sa acorde intretinere reclamantului CS , evident ca cel putin fata de acest reclamant se poate retine ca obligatia de intretinere nu a fost executata de paratul CI.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca cererea reclamantilor avand ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. (…) este intemeiata astfel ca o va admite, intrucat este de necontestat ca cel putin starea de sanatate a unuia dintre creditorii clauzei de intretinere, impunea o ingrijire si o prezenta permanenta din partea paratului, obligatie care nu s-a dovedit a fi indeplinita.
Cum in cazul de fata exista doi creditori ai obligatiei de intretinere, evident ca obligatia este una indivizibila, iar in situatia in care obligatia nu este executata integral fata de toti creditorii, aceasta se considera neeexecutata in totalitate. Asadar ca o consecinta a indivizibilitatii obligatiei de intretinere, neexecutarea fata de unul dintre creditori determina rezolutiunea intregului contract si nu doar numai in parte, respectiv numai pentru cota parte din bunul ce a apartinut creditorului fata de care obligatia nu a fost executata.
In consecinta, cel putin pentru considerentul ca obligatia de intretinere nu a fost executata fata de unul dintre creditori, respctiv fata de reclamantul CS, se aprciaza ca cererea este intemeiata.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza( f119) instanta constata insa ca obligatia de intretinere nu a fost executata de parat, nu doar fata de reclamantului CS dar nici fata de reclamanta, care pentru a-si putea procura alimentele pe care le folosea in mod curent, trebuiau uneori sa apeleze la ajutorul altor persoane care sa suplineasca intretinerea zilnica pe care paratul trebuia sa o acorde, respectiv aceasta ruga persoane din sat sa mearga si sa ii cumpere paine si alte alimente de care mai avea nevoie, pentru care le dadea si bani.
De asemenea martorii au declarat si faptul ca reclamantii se plangeau ca paratul nu le acorda intretinerea de care au nevoie chiar martora propusa de parati a declarat cu ocazia audierii ca din cate stie, reclamantii s-au certat cu paratii pentru ca acestia nu erau multumiti de modul in care paratul se ingrijeste de ei.
Instanta nu poate primi apararile invocate de parat prin intampinare dar si prin precizarile ulterioare in sensul ca actiunea reclamantilor trebuie respinsa intrucat acestia, prin rezolutiunea contractului isi invoca propria culpa, intrucat daca erau nemultumiti de modul in care paratul isi executa obligatia de intretinere puteau solicita atunci rezolutiunea si nu dupa vanzarea bunurilor de catre parati fiului lor CCD in conditiile in care actiunea in rezolutiune a unui astfel de contract poate fi exercitata oricand, nefiind stipulat un termen in care partile ar fi tinute de formularea unei astfel de actiuni in timpul derularii raporturilor contractuale.
Odata cu rezolutiunea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. (…) instanta va dispune si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii lui, respectiv bunurile constand in imobil compus din suprafata de 895 mp teren constructii, curte si gradina, precum si suprafetele d eteren situate in extravilanul localitatii, vor reveni in patrimoniul reclamantilor iar acestia vor fi obligati la restituirea sumei de 8.000 lei achitata de parat cu titlu de pret.
In ceea ce priveste capatul de cererea privind rezolutiunea contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr. (…) si nr.(…) , instanta constata ca bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare cu caluza de intretinere nr. (…) au fost instrainate ulterior de paratii CI si CD , fiului lor CCD, aceste contracte fiind semnate si de CS si CS care si-au dat acordul la vanzarea bunurilor cu conditia mentinerii aceleiasi obligatii de ingrijire si intretinere pana la sfarsitul vietii lor.
Aceste contracte, insa, se apreciaza ca nefiind unele cu clauza de intretinere si contracte de vanzare cumparare, in conditiile in care analizand cuprinsul acestora se observa ca vanzarea respectiv cumpararea s-a facut exclusiv pe un pret stabilit de parti ca fiind in bani iar clauza de intretinere a fost mentionataa, numai pentru ca reclamantii sa nu piarda acest drept prin incheierea celor doua contracte ulterioare iar aceasta obligatie, sa fie opozabila si noului cumparator, respectiv paratului CCD.
In aceste conditii, cele doua contracte de vanzare cumparare, fiind ulterioare contractului cu clauza de intretinere, se apreciaza ca au au natura unor contracte, afectate de o conditie rezolutorie, ca modalitate a actului juridic civil, respectiv de conditia ca obligatia de intretinere stipulata in favoarea celor doi reclamanti sa fie respectata de cel obligat in acest sens.
Cum obligatia asumata de paratul CI , nu a fost respectata iar contractul nr. (…) a fost desfiintat cu efect retroactiv, evident ca si contractele de vanzare cumparare nr. (…) si nr.(…) , fiind subsecvente acestui contract si incheiate sub conditia rezolutorie a respectarii obligatiei de intretinere, se impun a fi desfiintate, intrucat in caz contrar bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare cuparare cu clauza de intretinere nu ar putea reveni in patrimoniul reclamantilor, ca o consecinta a repunerii partilor in situatia anterioara incheierii actului.
Instanta constata insa ca daca prin contractul de vanzare nr.(…), paratii CI si CD au vandut fiului lor, o parte din bunurile ce au facut obiectul contractului cu clauza de intretinere, prin contractul nr.(…), pe langa celelelate bunuri ce au facut obiectul contractului cu clauza de intretinere a mai fost instrainata si suprafata de 25.000 mp, pe care paratii o cumparasera prin contractul de vanzare cumparare nr.(…) de la numita ME.
Intrucat aceasta suprafata de teren nu a apartinut niciodata reclamantilor din prezenta cauza si nici nu are legatura in vreun fel cu contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, instanta apreciaza ca nu exista niciun motiv pentru ca sa se dispuna desfiintarea contractului nr. (…) cu privire la aceasta suprafata de teren, motiv pentru care urmeaza ca in privinta acestui contract sa se dispuna desfiintarea numai in parte, respectiv numai pentru suprafetele de teren situate in extravilanul comunei, care vor revenii in patrimoniul reclamantilor CS si Cs nu si pentru suprafata de 25,025 mp teren arabil, situat in extravilanul comunei O, care va ramane in continuare in proprietatea paratului CCD .
Instanta nu poate primi apararile invocate de parati prin precizarile facute in cauza, in sensul ca reclamantii nu pot solicita rezolutiunea acestor doua contracte de vanzare cumparare intrucat paratul CCD a fost subdobanditor de buna credinta si cu titlu oneros al bunurilor ce au facut obiectul acestor contracte, in conditiile in care, obligatia de intretinere care a afectat actul juridic in baza caruia vanzatorul sau a dobandit aceste bunuri i-a fost facuta opozabila si acestuia, astfel incat paratul CCD , si-a asumat riscul semnarii celor doua contracte in aceste conditii, tocmai acesta fiind si scopul inserarii clauzei de intretinere in aceste contracte respectiv pentru a fi opozabila si subdobanditorului si a produce efecte si fata de acesta in caz de neindeplinire de catre cel obligat in acest sens la intretinere.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de obligare a paratului CI la restituirea sumei de 10.000 lei, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parat prin intampinare si va respinge pe cale de consecinta cererea formulata in acest sens ca fiind prescrisa.
Pentru a dispune astfel instanta a avut in vedere faptul ca potrivit art. 6 alin.4 Cciv. „Prescriptiile, decaderile si uzucapinile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.”
Intrucat suma a carei restituire se solicita de reclamanti se pretinde ca a fost data paratului in vederea constituirii unui depozit in anul 2006, se apreciaza ca in cauza, sunt incidente dispozitiile decretului 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.
Potrivit art. 1 din decretul 167/1958 dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege iar termenul de prescriptie este de 3 ani ( art.3) si incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune. ( art.7).
Din inscrisurile depuse de parti la dosarul cauzei, dar si din relatiile solicitate de instanta CEC Bank SA, se constata ca reclamanta CS a incheiat un contract de depozit, la termen cu rata fixa a dobanzii.
Din inscrisul existent la fila 40 din dosar se observa ca, depozitul a fost constituit direct de titluara contului, respectiv de reclamanta CS iar suma depusa a fost de 1500 lei, atat contractul de depozit cat si chitanta de depunere a sumei fiind semnate de reclamanta, in calitate de titulara a contului si nicidecum de paratul CI, in calitate de imputernicit.
In aceste conditii instanta apreciaza ca sustinerile reclamantei in sensul ca paratu CI ar fi depus o suma mai mica decat cea pentru care trebuia constituit depozitul, nu poate fi primita in conditiile in care operatiunea de constituire a depozitului, a fost realizata de reclamanta si nu de parat in calitate de imputernicit.
Mai mult decat atat, avand in vedere data la care a fost constituit depozitul, respectiv noiembrie 2006, precum si faptul ca reclamanta prin semnarea chitantei de depunere a sumei a luat la cunostinta in mod direct de suma efectiv constituita ca si depozitat, evident ca orice eventuale pretentii cu privire la aceasta suma, fata de paratul CI , nu puteau fi realizate decat cel tarziu pana in nioembrie 2009, respectiv in interiorul termenului de 3 ani.
Instanta nu poate primi apararile reclamantei in sensul ca aceasta ar fi luat la cunostinta suma efectiv constituita ca si depozit, recent cand a solicitat extras de cont intrucat contractul de depozit si chitanta de plata a sumei de 1.500 lei aflate la fila 40 si 41 din dosar dovedesc o alta stare de fapt si anume ca aceasta a cunoscut sau putea sa cunoasca suma efectiv depusa la banca chiar din momentul constituirii depozitului, respectiv noiembrie 2006.
In consecinta, avand in vedere probele administrate in cauza pe acest capat de cerere, instanta apreciaza ca exceptia invocata de parat este intemeiata astfel ca o va admite si va respinge cererea reclamantilor cu privire la restituirea sumei de 10.000 lei ca fiind prescrisa.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratul CI , instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata numai in parte, respectiv numai in ceea ce priveste restituirea sumei de 8.000 lei, reprezentand pretul achitat pentru incheierea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere nr.(…) nu si restituirea sumei de 244 lei reprezentand contravaloarea taxelor si impozitelor achitate pentru bunurile ce au facut obiectul contractului si nici restituirea a jumatate din costurile suportate pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, respectiv 399 lei
Astfel, in ceea ce priveste suma de 8.000 lei asa cum s-a retinut si mai sus, unul din efectele rezolutiunii contractului este repunerea partilor in situatia anterioara incheierii lui, respectiv bunurile sa revina in patrimoniul vanzatorului iar pretul sa fie restituit cumparatorului.
Cum in contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere se face mentiunea ca paratul CI a achitat reclamantilor cu titlu de pret suma de 8.000 lei, ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara, aceasta suma se impune a fi restituita paratului.
Sub acest aspect instanta nu poate primi apararile reclamantilor in sensul ca aceasta suma in realitate nu a fost achitata intrucat asa cum rezulta atat din dispozitiile art.1173 vcciv., ( avand in vedere data incheierii actului) dar si asa cum in mod constat s-a apreciat in practica instantelor de judecata inscrisul autentic face dovada pâna la declararea acestuia ca fals, numai in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile lui simturi iar celelalte mentiuni din contract, consemnate pe baza declaratiilor partilor, cum ar fi si mentiunea ca a fost deja platit de cumparator fac dovada numai pâna la proba contrara .
Avand in vedere faptul ca reclamantilor, desi le revenea sarcina probei in conformitate cu dispozitiile art. 249 CPC, nu au dovedit cu probe pertinente si concludenta ca suma de 8.000 lei, consemnata in contractul incheiat i forma autentica, pe baza declaratiilor partilor in fata notarului, in realitate nu a fost achitata la momentul incheierii contractului, asa cum au si afirmat, instanta apreciaza ca nu exista niciun motiv pentru care reclamantii sa nu poata fi obligati la restituirea acestei sume.
In ceea ce priveste suma de 399 lei pretinsa de paratul reclamant cu titlu de cheltuieli suportate de acesta pentru incheierea actului in forma autentica, instanta constata pe de-o parte ca paratul reclamant nu a facut dovada ca a suportat o parte din aceste cheltuieli. Mai mult decat atat, se apreciza ca atata vrema ca culpa in desfiintarea contractului de vanzare cumparare apartine in mod exclusiv acestuia, obligatia de restituire a acestor sume, nu se justifica, la fel si cele constand in sumele achitate cu titlu de taxe si impozite aferente bunurilor imobile.
In ceea ce priveste cererea reconventionala a paratului CCD in sensul obligarii reclamantilor la restituirea sumei de 252 lei instanta apreciaza ca aceasta cerere nu se justifica in conditiile in care, la momentul incheierii celor doua contracte de vanzare cumparare paratul a cunoscut faptul ca aceste se incheie cu acesta sub conditia respectarii de catre paratul CI a obligatiei de intretinere fata de reclamantii CS si CS si si-a asumat riscul in cazul desfintarii acestor contracte, pentru neindeplinirea obligatiilor de catre CI, tocmai acesta fiind si scopul mentionarii clauzei de intretinere in favoarea reclamantilor si in cele doua contracte semnate cu acesta.
In ceea ce priveste cheltuielie de judecata efectuate de parti in cauza, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 453 CPC precum si faptul ca cererea reconventionala a paratului reclamant CCD a fost respinsa, va respinge cerea acestuia de obligare a reclamantilor parati la plata cheltuielilor de judecata efectuate de acesta in cauza.
De asemenea avand in vedere dispozitiile art.453 CPC precum si faptul ca cererea principala a reclamantilor CS si CS a fost admisa in parte, la fel si cererea reconventionala a paratului reclamant CI , instanta va dispune compensarea in parte a cheltuielilor de judecata efectuate de acestia in cauza, respectiv va compensa cheltuielile in cuantum de 3600 lei efectuate de reclamantii parati CS si CS , constand in taxa de timbru si onorariu avocat cu cheltuielile in cuantum de 538 lei efectuate de paratii reclamanti CI si CD urmand ca diferenta de 3062 lei din cheltuielile efectuate de recamantii parati sa fie suportata in solidar de toti paratii din prezenta cauza care prin admiterea cererii principale, astfel cum a fost formulata, se considera ca afla in culpa procesuala.
Judecatoria Corabia 29.04.2016
