Potrivit art.16 alin.1 lit.g) Cod procedură penală „acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: … g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii.”
Potrivit art.67 alin.1,2 din Legea nr.192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator:
“(1) Dispoziţiile din prezenta lege se aplică şi în cauzele penale, atât în latura penală, cât şi în latura civilă, după distincţiile arătate în prezenta secţiune.
“(1) Dispoziţiile din prezenta lege se aplică şi în cauzele penale, atât în latura penală, cât şi în latura civilă, după distincţiile arătate în prezenta secţiune.
(2) În latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.”
(2) În latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.”
Având în vedere că potrivit art.231 alin.2 cod penal “(2) În cazul faptelor prevăzute la art.228, art.229 alin.1, alin.2 lit.b) şi c) şi art.230, împăcarea înlătură răspunderea penală”, se constată că pentru infracţiunile de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal care fac obiectul prezentului dosar este posibilă încheierea unor acorduri de mediere.
Prin Decizia nr. 9/2015 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a decis că încheierea unui acord de mediere reprezintă o cauză sui-generis de încetare a procesului penal iar încheierea acordului de mediere poate interveni până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, deci, inclusiv în calea de atac a apelului.
Art.16 alin.1 lit.g) Cod procedură penală
Art.67 alin.1,2 din Legea nr.192/2006
Decizia nr. 9/2015 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Art.65 Cod penal şi art.66 lit.a,b Cod penal
Hotărârea CEDO în cauza Hirst c. Marii Britanii
Prin sentinţa penală nr. 825 din data de 19.06.2015, pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. 3081/212/2015, s-a hotărât:
„În baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen. achită pe inculpatul […] sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat comis la data de 21/22.10.2014, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 11/12.10.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 11/12.10.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 11/12.10.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 15/16.10.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 15/16.10.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 31.10/01.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 05/06.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 02/03.08.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 02/03.08.2014.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 şi art. 85 alin. 1 C.pen.1969 anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 601/06.06.2014 a Judecătoriei Constanţa definitivă prin neapelare la data de 29.06.2014 hotărâre prin care s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 541/24.04.2013 a Judecătoriei Constanţa definitivă prin decizia penală nr. 473/20.06.2013 a Curţii de Apel Constanţa.
În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 43 alin. 2 C.pen., aplică inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul de 6 ani şi 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor constatate prin prezenta hotărâre. Adaugă pedeapsa rezultantă la pedeapsa anterioară neexecutată de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 541/24.04.2013 a Judecătoriei Constanţa, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 13 ani şi 8 luni închisoare.
În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 40 alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa de 13 ani şi 8 luni închisoare la care adaugă sporul de 4 luni închisoare aferent pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 601/06.06.2014 a Judecătoriei Constanţa, inculpatul […] urmând să execute, în final, pedeapsa de 14 ani închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului […] drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale, aplicată prin sentinţa penală nr. 601/06.06.2014 a Judecătoriei Constanţa.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] perioada reţinerii şi arestării preventive de la data 28.11.2014 la zi.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] perioada reţinerii şi arestării preventive de la data 28.11.2014 la zi.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] perioada reţinerii şi arestării preventive de la data 28.11.2014 la zi.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] perioada reţinerii şi arestării preventive de la data 28.11.2014 la zi.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] perioada reţinerii şi arestării preventive de la data 28.11.2014 la zi.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] perioada reţinerii şi arestării preventive de la data 28.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menţine măsura arestului preventiv a inculpatului […], aflat sub puterea mandatului de arestare nr. 252/UP/29.11.2014 emis de Judecătoria Constanţa.
În baza art. 242 alin. 2 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau controlului judiciar formulată de inculpatul […].
În baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen. achită pe inculpatul […] sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat comis la data de 21/22.10.2014, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 31.10/01.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 31.10/01.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 31.10/01.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 05/06.11.2014.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 şi art. 83 alin. 1 C.pen.1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 162/26.01.2011 a Judecătoriei Medgidia definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011.
În baza art. 43 alin. 2 C.pen., aplică inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul de 6 ani şi 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor constatate prin prezenta hotărâre. Adaugă pedeapsa rezultantă la pedeapsa anterioară neexecutată de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 162/26.01.2011 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul […] urmând să execute, în final, pedeapsa de 13 ani şi 8 luni închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului […] drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale, aplicată prin sentinţa penală nr. 162/26.01.2011 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menţine măsura arestului preventiv a inculpatului […], aflat sub puterea mandatului de arestare nr. 253/UP/29.11.2014 emis de Judecătoria Constanţa.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 19/20.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 19/20.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 19/20.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 24.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 24.11.2014.
În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată la data de 27/28.11.2014.
În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată la data de 27/28.11.2014.
În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată la data de 27/28.11.2014.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei principale, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei principale, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei principale, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei principale, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care adaugă sporul de 5 ani, inculpatul […] urmând să execute, în final, pedeapsa de 15 ani închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 15 ani închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menţine măsura arestului preventiv a inculpatului […], aflat sub puterea mandatului de arestare nr. 254/UP/29.11.2014 emis de Judecătoria Constanţa.
În baza art. 242 alin. 2 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpatul […].
În baza art. 242 alin. 2 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpatul […].
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 02/03.08.2014.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care adaugă sporul de 6 ani şi 8 luni, inculpatul […] urmând să execute, în final pedeapsa de 16 ani şi 8 luni închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 16 ani şi 8 luni închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menţine măsura arestului preventiv a inculpatului […], aflat sub puterea mandatului de arestare nr. 255/UP/29.11.2014 emis de Judecătoria Constanţa.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an şi 8 luni, inculpatul […] urmând să execute, în final, pedeapsa de 11 ani şi 8 luni închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 11 ani şi 8 luni închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 11 ani şi 8 luni închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menţine măsura arestului preventiv a inculpatului […], aflat sub puterea mandatului de arestare nr. 256/UP/29.11.2014 emis de Judecătoria Constanţa.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 05/06.11.2014.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 21/22.10.2014.
În baza art. 48 alin. 1 şi 2 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie calificată la data de 27/28.11.2014.
În baza art. 335 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă sporul de 4 ani, inculpatul […] urmând să execute, în final, pedeapsa de 11 ani închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 11 ani închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] perioada reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu de la data 28.11.2014 la 19.06.2015.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., înlocuieşte măsura arestului la domiciliu a inculpatului […] cu măsura controlului judiciar. În baza art. 399 alin. 4 C.proc.pen. dispoziţia de înlocuire a măsurii preventive este executorie.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., înlocuieşte măsura arestului la domiciliu a inculpatului […] cu măsura controlului judiciar. În baza art. 399 alin. 4 C.proc.pen. dispoziţia de înlocuire a măsurii preventive este executorie.
În baza art. 215 alin. 1 C.proc.pen., impune inculpatului […], pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligaţii legale:
În baza art. 215 alin. 1 C.proc.pen., impune inculpatului […], pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligaţii legale:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;
c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.
c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 C.proc.pen., impune inculpatului […], pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligaţii:
În baza art. 215 alin. 2 C.proc.pen., impune inculpatului […], pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligaţii:
a) să nu depăşească limită teritorială a judeţului Constanţa, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată în faţa căreia se află cauza;
a) să nu depăşească limită teritorială a judeţului Constanţa, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată în faţa căreia se află cauza;
b) să nu se apropie de ceilalţi coinculpaţi sau martorii cauzei sau de membrii de familie ai acestora, şi să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale, exceptând situaţia relaţiilor de rudenie şi a calităţilor de soţ preexistente măsurii controlului judiciar;
b) să nu se apropie de ceilalţi coinculpaţi sau martorii cauzei sau de membrii de familie ai acestora, şi să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale, exceptând situaţia relaţiilor de rudenie şi a calităţilor de soţ preexistente măsurii controlului judiciar;
c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.
c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului […] că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În baza art. 215 alin. 3 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului […] că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Constată ca fiind rămasă fără obiect cererea inculpatului […] de modificare a conţinutului arestului la domiciliu.
În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată la data de 27/28.11.2014.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului […] dreptul de a alege pe durata executării pedepsei principale, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la data de 02/03.08.2014.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an şi 8 luni, inculpatul […] urmând să execute, în final pedeapsa de 11 ani şi 8 luni închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menţine măsura arestului preventiv a inculpatului […], aflat sub puterea mandatului de arestare nr. 258/UP/29.11.2014 emis de Judecătoria Constanţa.
În baza art. 269 C.pen. condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului.
În baza art. 270 C.pen. condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an, inculpatul […] urmând să execute, în final pedeapsa de 4 ani închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] perioada reţinerii şi arestului la domiciliu de la data 28.11.2014 la 19.06.2015.
Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul […] la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen. raportat la art. 249 alin. 4 şi 5 C.proc.pen., aplică sechestrul asupra: autovehiculului marca VW Passat cu numărul de înmatriculare […] (ridicat de la inculpatul […]); autovehiculul marca VW LT35 cu numărul de înmatriculare […] (ridicat de la inculpatul […]); autovehiculului marca Rover 420 cu numărul de înmatriculare […] (ridicat de la inculpatul […]).
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.proc.pen. confiscă de la inculpatul […] autovehiculul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare […].
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.proc.pen. confiscă de la inculpatul […] autovehiculul marca VW LT35 cu numărul de înmatriculare […].
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.proc.pen. confiscă de la inculpatul […] autovehiculul marca Rover 420 cu numărul de înmatriculare […].
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., confiscă de la inculpatul […] suma de 1200 lei (recipisă de consemnare nr. […]).
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., confiscă de la inculpatul […] suma de 208 lei (recipisă de consemnare nr. […]).
În baza art. 67 alin. 3 din Legea nr. 192/2006, respinge acordul de mediere încheiat între persoanele vătămate […] şi […] pe de o parte şi inculpaţii […], […], […], […] şi […] de cealaltă parte, întrucât consimţământul persoanelor vătămate este viciat.
Ia act că prejudiciul material suferit de partea civilă […] a fost recuperat.
Ia act că prejudiciul material suferit de persoana vătămată […] a fost recuperat.
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 şi art. 1382 C.civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC […] SRL cu sediul în […], jud. Constanţa, şi obligă în solidar pe inculpaţii […], […], […], […], la plata către aceasta a sumei de 15000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 şi art. 1382 C.civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă […] cu domiciliul în […], jud. Constanţa, şi obligă în solidar pe inculpaţii […], […], […], la plata către aceasta a sumei de 15800 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 şi art. 1382 C.civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă […] cu domiciliul în […], jud. Constanţa, şi obligă în solidar pe inculpaţii […] şi […], la plata către aceasta a sumei de 16000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 şi art. 1382 C.civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC […] SRL cu sediul în […], jud. Constanţa, şi obligă pe inculpatul […], la plata către aceasta a sumei de 17400 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 şi art. 1382 C.civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă […] Ionel cu domiciliul în […], jud. Constanţa, şi obligă în solidar pe inculpaţii […], […], […] şi […], la plata către aceasta a sumei de 8000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 şi art. 1382 C.civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă […] cu domiciliul în […], jud. Constanţa, şi obligă în solidar pe inculpaţii […], […] şi […], la plata către aceasta a sumei de 11000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpaţii […], […], […], […], […], […], […], […], […], […] la plata în cote părţi egale a cheltuielilor judiciare în cuantum de: 3920 euro şi 10000 lei (aferenţi urmăririi penale şi judecăţii în primă instanţă) avansate de către stat. ”
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
În noaptea de 27/28.11.2014, în baza înţelegerii prealabile şi urmărind acelaşi scop al îmbogăţirii fără just temei, inculpaţii […] (acţionând în calitate antemergător), […] (acţionând pentru preluarea produsului infracţional autoutilitara marca VW cu numărul de înmatriculare […]) […] (acţionând la locul faptei), […] (acţionând la locul faptei) şi […] (acţionând la locul faptei) au sustras de la stâna aparţinând persoanei vătămate […] şi […] un număr de 41 oi, prin întrebuinţarea de violenţe – lovitură în picior şi ameninţare cu moartea – de către inculpatul […] împotriva ciobanului […], mod de acţiune prevăzut şi acceptat de către toţi participanţii la comiterea faptei. În noaptea de 28.11.2014 inculpatul […] l-a ajutat pe inculpatul […] să se sustragă urmăririi de către organele de poliţie, adăpostindu-l în locuinţa sa, cunoscând că acesta este urmărit de poliţie după surprinderea în flagrant a grupului infracţional. La aceeaşi dată de 27/28.11.2014, inculpatul […] a condus autoutilitara marca VW cu numărul de înmatriculare […] pe un segment de circa 2 kilometri de drum european, şi anume: DN60, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În noaptea de 02/03.08.2014, în baza înţelegerii prealabile şi urmărind acelaşi scop al îmbogăţirii fără just temei, inculpaţii […] (acţionând pentru preluarea produsului infracţional cu autoutilitara marca Fiat Ducato cu numărul de înmatriculare […]), […] (acţionând la locul faptei, conform modului de acţiune al inculpatului surprins în toate celelalte 4 acte materiale documentate în privinţa sa), […] (acţionând la locul faptei) şi […] (acţionând ca antemergător) au sustras un număr de 29 porci din padocurile amplasate în saivanul SC […] SRL din sat […], comuna […].
În data de 11/12.10.2014, în baza înţelegerii prealabile şi urmărind acelaşi scop al îmbogăţirii fără just temei, inculpaţii […] (acţionând pentru preluarea produsului infracţional) […] (acţionând la locul faptei) şi […] (acţionând la locul faptei) au sustras un număr de 11 porci din proprietatea persoanei vătămate […] din localitatea […].
În noaptea de 15/16.10.2014, în baza înţelegerii prealabile şi urmărind acelaşi scop al îmbogăţirii fără just temei, inculpaţii […] (acţionând pentru preluarea produsului infracţional) şi […] (acţionând la locul faptei) au sustras un număr de 54 oi din proprietatea persoanei vătămate […] […], din extravilanul localităţii […], jud. Constanţa.
În noaptea de 21/22.10.2014 inculpatul […] împreună cu alte două persoane necunoscute (în baza aceluiaşi mod de operare implicând participarea conjugată a mai multor persoane, necesitate determinată în mod obiectiv şi de volumul bunurilor susutrase şi suprafaţa de teren parcursă până la locul de încărcare în vehicul), au sustras un număr de 169 oi din proprietatea persoanei vătămate SC […] SRL, din extravilanul localităţii […], jud. Constanţa. Nu există suficiente probe pentru dovedirea participaţiei inculpaţilor […] şi […] la comiterea faptei, singurul mijloc de probă fiind declaraţia martorului ameninţat […] care, în baza art. 103 alin.3 C.proc.pen., nu poate întemeia, în mod determinant, o hotărâre de condamnare pentru această faptă.
În noaptea de 31.10./01.11.2014, în baza înţelegerii prealabile şi urmărind acelaşi scop al îmbogăţirii fără just temei, inculpaţii […] (acţionând pentru preluarea produsului infracţional), […] (acţionând la locul faptei), […] (acţionând la locul faptei) şi […] (acţionând la locul faptei) au sustras un număr de 9 porci din incinta fostei ferme […] Medgidia, jud. Constanţa.
În noaptea de 05/06.11.2014, în baza înţelegerii prealabile şi urmărind acelaşi scop al îmbogăţirii fără just temei, inculpaţii […] (acţionând pentru preluarea produsului infracţional), […] Dumitru (acţionând pentru preluarea produsului infracţional) şi […] (acţionând la locul faptei) au sustras un număr de 10 porci din localitatea […], comuna […], jud. Constanţa.
În noaptea de 19/20.11.2014, în baza înţelegerii prealabile şi urmărind acelaşi scop al îmbogăţirii fără just temei, inculpaţii […] (acţionând la locul faptei), […] (acţionând la locul faptei), […] (acţionând la locul faptei) şi […] (acţionând pentru preluarea a parte din produsul infracţional) au sustras un număr de 9 porci din localitatea […], jud. Constanţa. În perioada 20-26.11.2014 inculpatul […] a înlesnit valorificarea porcilor sustraşi în noaptea de 19/20.11.2014, cunoscând că animalele provin din fapte de furt.
În seara zilei de 24.11.2014, inculpaţii […] şi […] au sustras o rulotă auto marca Musterland Siesta din proprietatea SC […] SRL Bucureşti, din extravilanul localităţii […], jud. Constanţa.
În drept, instanţa de fond a reţinut că acţiunile inculpaţilor realizează elementul material al infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, urmarea imediată constând în atingerea adusă relaţiilor sociale create în jurul securităţii patrimoniale a persoanei, valoare socială ocrotită penalmente şi în concret deposedarea persoanlor vătămate – crescători de animale, de animalele sustrase, producându-se un prejudiciu reprezentat de contravaloarea animalelor asatfel sustras; legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei iar sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen.
Acţiunea inculpaţilor […], […], […], […] şi […] care în noaptea de 27/28.11.2014, în baza înţelegerii prealabile şi urmărind acelaşi scop al îmbogăţirii fără just temei, au sustras de la stâna aparţinând persoanei vătămate […] şi […] un număr de 41 oi, prin întrebuinţarea de violenţe – lovitură în picior şi ameninţare cu moartea – de către inculpatul […] împotriva ciobanului […], oile astfel susutrase fiind preluate de către inculpatul […] la bordul autoutilitarei marca VW cu numărul de înmatriculare […], realizează elementul material al infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art.233-art.234 alin.1 lit.d) cod penal.
Acţiunea inculpatului […], care la data de 27/28.11.2014, a condus autoutilitara marca VW cu numărul de înmatriculare […] pe un segment de circa 2 kilometri a drumului public DN60, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, realizează elementul material al infracţiunii de conducere fără permis prev. de art.335 alin.1 cod penal.
Acţiunea inculpatului […] care în noaptea de 28.11.2014 l-a ajutat pe inculpatul […] să se sustragă urmăririi de către organele de poliţie, adăpostindu-l în locuinţa sa, cunoscând că acesta este urmărit de poliţie după surprinderea în flagrant, realizează elementul material al infracţiunii de favorizare a făptuitorului prev. de art.269 cod penal.
Acţiunea inculpatului […] care în perioada 20-26.11.2014 inculpatul […] a înlesnit valorificarea porcilor sustraşi în noaptea de 19/20.11.2014, cunoscând că animalele provin din fapte de furt, realizează elementul material al infracţiunii de tăinuire prev. de art.270 cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, varsta , starea de sănătate, situaţia familială şi socială/ incidenţa circumstanţelor atenuante sau agravante.
Inculpaţii au acţionat ca un veritabil grup infracţional organizat după un mod de operare dinainte stabilit şi în baza unor multiple surse de documentare şi punctare prealabilă a potenţialelor victime (pe raza a 9 localităţi), având asupra lor arme şi obiecte periculoase apte să înfrângă opoziţia paznicilor care i-ar fi putut surprinde. Calificarea infracţională a coinculpaţilor este surprinsă şi de numărul impresionant de terminale mobile identificate la locuinţele acestora, bunuri nejustificate prin număr, având în vedere că în tot cursul procesului au susţinut că sunt crescători de animale.
Inculpaţii au dovedit periculozitate şi îndrăzneală deosebite atât la momentul comiterii faptelor prin întrebuinţarea de violenţe împotriva primului cioban care i-a surprins ([…]) dar şi prin numărul mare de animale sustrase – practic toate animalele pe care le puteau struni în a le scoate din stabiliment şi conduce până la locul de încărcare (persoana vătămată SC […] SRL a reclamat scoaterea din posesia a nu mai puţin de 169 de oi) dar şi cu prilejul interacţiunii cu organele de poliţie faţă de care – nu s-au supus semnalelor şi somaţiilor de oprire (data de 02/03.08.2014, 27/28.11.2014, când inculpaţii au fugit; la acestea se adaugă şi intenţia inculpatului […] de a contesta autoritatea agentului de poliţie […] în noaptea de 30.10./01.11.2014, dacă circumstanţele i-ar fi permis). Elocventă asupra poziţiei subiective a inculpaţilor faţă de persoanele vătămate este şi comunicaţia din data de 19.11.2014, la ora 15:15:51 dintre inculpaţii […] şi […] în cadrul căreia cu privire la perspectivele incerte ale sustragerii porcilor în dauna lui […] datorate rămânerii la stână a fratelui acestuia astfel invocate de inculpatul […], inculpatul […] se pronunţă în sensul că “Da, mă. Ştii cum e treaba? Dă-l dracu! Nu e problemă. Barem de ar ploua şi în continuare. Eşti sigur că nu mai stă nici dracu afară, ştii?”, posibilitatea întrebuinţării de violenţe împotriva paznicului astfel cum a făcut şi împotriva lui […], nefiind exclusă de către inculpatul […].
Inculpaţii au cauzat prejudicii crescrătorilor de animale de pe raza a 9 localităţi din judeţul Constanţa, totalizând un număr de 264 capete ovine, 39 porci şi o rulotă auto.
Instanţa de fond a avut în vedere şi natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpaţilor:
– […] – 2 condamnări pentru infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice (art. 86 din OUG nr. 195/2002), 1 condamnare pentru o infracţiune de furt calificat, beneficiar a unei soluţii de scoatere de sub urmărire penală pentru o faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 şi furt calificat; cercetat într-un alt dosar penal înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat.
[…] – 4 condamnări pentru infracţiuni de furt calificat, 1 condamnare pentru o infracţiune de violare de domiciliu şi tentativă la tâlhărie, 1 condamnare pentru infracţiuni la regimul circulaţiei rutiere (art. 86 şi art. 89 din OUG nr. 195/2002)
[…] – 1 condamnare pentru o infracţiune de vătămare corporală, 1 condamnare pentru o infracţiune de ultraj, 1 condamnare pentru o infracţiune de lovire sau alte violenţe, 2 condamnări pentru infracţiuni de furt calificat
[…] – 3 condamnări pentru infracţiuni de tâlhărie.
[…] – 2 condamnări pentru infracţiuni de furt calificat
[…] – 7 condamnări pentru infracţiuni de furt calificat, 1 condamnare pentru o infracţiune de ultraj, 1 soluţie de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei amenzi administrative pentru o faptă de violare de domiciliu.
[…] – 7 condamnări pentru infracţiuni de furt calificat, lipsire de libertate, lovire sau alte violenţe, 1 condamnare pentru o infracţiune ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.
[…] – 1 condamnare pentru o infracţiune de violare de domiciliu, 1 condamnare pentru o infracţiune de ultraj şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, 1 condamnare pentru o infracţiune de lovire sau alte violenţe, 4 condamnări pentru infracţiuni de furt calificat, 4 soluţii de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei amenzi administrative pentru fapte prevăzute de ameninţare, lovire sau alte violenţe şi violare de domiciliu.
De asemenea, s-a avut în vedere conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, prima instanţă reţinând că la fiecare dintre cele două contacte cu organele de poliţie, la momentul comiterii faptei, inculpaţii s-au sustras abandonând vehiculele încărcate cu animale. Pentru împiedicarea sustragerii inculpaţilor în noaptea flagrantului au fost trase focuri de armă în vehiculele urmărite dar şi în inculpaţii pedeştri. Inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor. Recunoaşterile parţiale din partea acestora au fost provocate de evidenţa probatoriei a unor dintre actele materiale cercetate. Inculpaţii au intimidat şi ameninţat martorii acuzării, astfel cum s-a arătat în precedent, pentru tergiversarea aflării adevărului obiectiv, încercând acolo unde circumstanţele au permis-o, realizarea unor înţelegeri frauduloase pentru absolvirea de răspundere penală. După toate condamnările anterioare în ţară şi Germania, inculpatul […], expus acuzaţiei, s-a întrebat retoric Am omorât un om cumva? apreciind, în şedinţa de judecată, că statul şi justiţia română mitraliează oamenii la zid.
Împotriva sentinţei pronunţate de către Judecătoria Constanţa au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi de către inculpaţii […], […], […], […], […], […], […], […], […] şi […].
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa s-a arătat că în mod greşit instanţa de fond a dispus achitarea inculpaţilor […] şi inculpatul […] pentru comiterea infracţiunii de furt calificat comisă în data de 21/22.10.2014, solicitându-se a se analiza întregul material probator administrat în cauză, inclusiv convorbirile interceptate anterior săvârşirii acestei fapte, respectiv discuţiile purtate între inculpaţii […], Rebenciuc şi […] şi care se coroborează din acest punct de vedere cu modul de operare indicat de către martorul „[…]”, faptul că numărul însemnat de ovine, de 169 de ovine sustrase nu puteau fi sustrase doar de o singură persoană, sens în care au fost folosite două autovehicule aparţinând inculpatului […], aşa încât aceste aspecte coroborate şi cu declaraţia martorului conduc fără echivoc la stabilirea vinovăţiei; s-a mai arătat că există şi interceptarea convorbirilor telefonice din perioada 14-16.10.2014, anterior comiterii faptei pentru că după comiterea faptei mai puţin interesează ce fac inculpaţii, este relevantă din acest punct de vedere şi declaraţia martorului „[…]” care arată cui au fost valorificate o parte din aceste ovine, respectiv acelei persoane numite „[…]”; în consecinţă, în măsura în care se va aprecia asupra vinovăţiei inculpatului […] şi […], faţă de inculpatul […] s-a solicitat să se dispună aplicarea unei pedepse substanţiale pentru comiterea acestei infracţiuni, urmând a se dispune revocarea suspendării condiţionate a pedepsei anterior aplicate inculpatului […] tot pentru infracţiune de furt calificat (şi nu anularea suspendării condiţionate, astfel cum în mod eronat a dispus instanţa de fond).
În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii […], […], […], […] şi […], s-a solicitat interzicerea ca pedeapsa atât ca pedeapsă complementară cât şi ca pedeapsă accesorie a disp.art.66 lit.a şi b din Codul penal, probabil dintr-o eroare s-a dispus aplicarea altor texte de lege; în mod similar, în măsura în care se va stabili şi vinovăţia inculpatului […] şi faţă de […] care rămâne în continuare condamnat, de asemenea să se dispună aplicarea acestor două pedepse ca şi pedeapsa accesorie cât şi pedeapsa complementară.
S-a mai solicitat să se dispună restituirea către persoanele care nu au legătură cu această cauză a bunurilor care au fost găsite la inculpaţi şi despre care sunt date că provin din alte fapte sau că aparţin altor persoane, respectiv ca fiind sustrase din Germania.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând să se dispună încetarea procesului penal pentru cele 5 infracţiuni ce i-au fost reţinute în sarcină de către instanţa de fond, având în vedere că în cauză s-au încheiat acorduri de mediere pentru toate cele 5 infracţiuni, sens în care în temeiul disp.art.396 alin.6 în referire la art.16 alin.1 lit.g Cod pr.penală se impune încetarea procesului penal, acordurile de mediere fiind realizate cu respectarea normelor legale.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând să se dispună achitarea inculpatul în temeiul disp.art. 396 alin.5 în referire la art.16 alin.1 lit.c Cod pr.penală întrucât nu există dovezi că inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa; în acest sens, s-a arătat că din probele administrate în faţa instanţei, mai multe bilete de la staţiile de taxare sau de la PECO, se face dovada că inculpatul nu avea cum să comită infracţiunile respective pentru că nu se afla în ţară, probe directe în acuzare nu există, iar ca şi probe ştiinţifice există doar acele interceptări ale unor convorbiri telefonice de pe nişte telefoane care se presupune că erau ale inculpaţilor, aceştia fiind plasaţi ca loc şi timp în locul unde s-au comis infracţiunile, lipseşte legătura de cauzalitate care să demonstreze că, într-adevăr că inculpatul a săvârşit acele infracţiuni, nu s-a găsit nicio urmă biologică, amprentă sau orice altă probă care ar fi demonstrat comiterea infracţiunii; în subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanţa de fond pe care o consideră exagerat de mare.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a solicitat admiterea apelului, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanţa de fond este mult prea mare pentru 4 infracţiuni de furt şi anume, 15 ani închisoare; s-a arătat că sunt 4 infracţiuni de furt pentru că cea din data de 27/28.11.2014 nu se confirmă prin nicio probă administrată la dosarul cauzei; s-a precizat că inculpatul […] a recunoscut furtul de animale însă nu recunoaşte nimic cu privire la violenţele exercitate asupra părţii vătămate, violenţele fiind probate doar prin declaraţia martorului sub acoperire fără coroborarea cu nicio altă probă de la dosarul cauzei, fiind invocate prev. art.103 alin.3 Cod pr.penală care prevede că o hotărâre de condamnare nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declaraţiile investigatorului, ale colaboratorului ori ale martorilor protejaţi aşa cum este în cazul de faţă; inculpatul a recunoscut infracţiunile de furt, cea din 24.11.2014 şi cea din 19/20.11.2014, însă pentru fapta din data de 27/28.11.2014 având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, acel furt care să fie legat de o violenţă sau de o ameninţare, solicitându-se schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în infracţiunea de furt şi încetarea procesului penal, în baza art.16 lit.g Cod pr.penală, întrucât a intervenit medierea; în subsidiar, s-a olicitat reducerea pedepselor aplicate şi pedepsei rezultante având în vedere circumstanţele personale ale inculpatului în sensul, că acesta are o familie închegată, un domiciliu stabil, înainte de arestarea sa preventivă îşi câştiga existenţa fiind fermier şi era singurul sprijin financiar pentru familia sa, dar şi cu privire la circumstanţele reale ale săvârşirii faptei. Solicită a se avea în vedere şi faptul că inculpatul a recunoscut şi faptele ce i se reţin în sarcină, sens în care solicită coborârea pedepsei spre minimul special.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând, în temeiul art.396 alin.6 Cod pr.penală raportat la art.16 alin.1 lit.g din Codul de procedură penală să se dispună încetarea procesului penal întrucât s-a încheiat câte un acord de mediere cu privire la faptele din 19/20.11.2014 (persoană vătămată […]), 31/1.11.2014, 2/3.08.2014 şi 24.11.2014, solicitându-se se avea în vedere decizia nr. 9/2015 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din care rezultă că încheierea unui acord de mediere reprezintă o cauză sui-generis de încetare a procesului penal iar încheierea acordului de mediere poate interveni până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, deci, inclusiv în calea de atac a apelului; în ceea ce priveşte cea de-a cincia faptă reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând să se dispună schimbarea încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea de tâlhărie în infracţiunea de furt calificat prev. de disp.art.228-229 alin.1 lit.b Cod pr.penală cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, susţinându-se că din niciun mijloc de probă nu rezultă faptul că inculpatul s-a înţeles cu ceilalţi 3 participanţi la săvârşirea acestei fapte din 27/28.11.2014 să sustragă respectivele animale prin folosirea de violenţe sau în măsura în care ar fi fost depistaţi de către vreunul dintre proprietarii animalelor se recurgă la violenţe pentru a păstra respectivele animale sau pentru aş asigura scăparea; în acest sens, s-a solicitat a se avea în vedere declaraţia martorului […], ciobanul care avea grijă de animalele respective aflate la fila 114 din dosarul instanţei de fond din care rezultă foarte clar împrejurarea că acesta s-a aflat la o oarecare distanţă de locul săvârşirii presupusei fapte şi că nu a fost lovit de către cele 3 persoane care au săvârşit respectiva infracţiune iar această declaraţie se coroborează atât cu declaraţia persoanei vătămate […] din care rezultă faptul că angajatul său nu a fost lovit sau ameninţat de către participanţii la furt cât şi cu declaraţia lui […] care este ginerele persoanei vătămate […] şi care a declarat în faţa instanţei de fond că nu are încredere în spusele ciobanului că acesta ar fi fost lovit sau ameninţat de către persoanele care au săvârşit infracţiunea de furt şi nu a auzit ca ciobanul respectiv să se plângă de dureri ca urmare a loviturilor pe care le-ar fi primit la momentul respectiv, menţionându-se că la dosarul cauzei nu a fost depus niciun certificat medico-legal din care să rezulte săvârşirea de violenţe asupra martorului […]; s-a mai arătat că la momentul săvârşirii acestei fapte, recunoscută sub aspectul furtului de către inculpatul apelant […], acesta se afla la o oarecare distanţă de locul săvârşirii faptei şi pentru a reţine infracţiunea de tâlhărie ar fi trebuit să se dovedească cu orice mijloc de probă faptul că acesta s-a înţeles anterior cu ceilalţi inculpaţi să săvârşească o infracţiune de tâlhărie, însă în cauză discutăm de o infracţiune cu intenţie supravenită, dacă există şi infracţiunea de furt şi de tâlhărie; în ceea ce priveşte acea convorbire telefonică reţinută la fila 20 din sentinţa penală apelată în sensul că […] discutând cu […] îi transmite acestuia din urmă că „am dat darul şi am plecat”, s-a solicitat a se observa că inculpatul […] răspunde cu onomatopee, ca şi cum nu ar fi înţeles ceea ce s-ar fi întâmplat; în măsura în care se va dispune schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a arătat, s-a solicitat a se avea în vedere faptul că şi în ceea ce priveşte această infracţiune la fila 250 Vol.I din dosarul instanţei de fond, s-a încheiat un acord de mediere şi cu persoanele vătămate, proprietarii ale acestor bunuri, acest acord de mediere fiind încheiat tocmai în considerarea faptului că urma să se solicite schimbarea încadrării juridice, considerând că se poate da eficienţă şi acelui acord de mediere şi în ceea ce priveşte şi această cea de-a cincia faptă să se dispună încetarea procesului penal; în măsura în care acestui acord de mediere nu i se va da eficienţă, s-a solicitat pentru infracţiunea de furt calificat să se dispună o pedeapsă orientată către minimul special având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a recuperat prejudiciul în măsura în care acest lucru a fost posibil.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei pronunţată de instanţa de fond şi în ce priveşte infracţiunea de furt reţinută în sarcina inculpatului să se dispună încetarea procesului penal, să se aibă în vedere acordul de mediere depus la dosarul cauzei din care rezultă că părţile s-au împăcat; cu privire la infracţiunea de tâlhărie, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de furt apreciind, că fapta aşa cum este descrisă în rechizitoriu este aceea de furt şi probele administrate în cauză conduc către săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de furt şi nu a acelei de tâlhărie, avându-se în vedere declaraţiile martorilor propuşi de către parchet în dovedirea şi acestei fapte de tâlhărie, respectiv a martorului sub acoperire audiat la termenul anterior şi care a precizat că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea din 27/28.11.2014, dar a precizat că a săvârşit infracţiunea de furt, nu a precizat că ar fi efectuat vreo acţiune de ameninţare sau de violenţă asupra părţii vătămate; s-a mai arătat că alte probe în susţinerea infracţiunii de tâlhărie nu există în cauză, solicitându-se să se aibă în vedere şi înregistrările, CD-urile, suporturile optice depuse la dosarul cauzei şi transcrise în dosar din care nu rezultă sub nicio formă că, inculpaţii care au săvârşit fapta din 27/28.11.2014 ar fi săvârşit o infracţiune; ca o consecinţă a schimbării de încadrare juridică, dacă va fi admisă, s-a solicitat a se avea în vedere acordul de mediere depus la dosarul cauzei cu privire la fapta de furt dacă se va dispune schimbarea de încadrare juridică, să se aprecieze ca fiind valid acest acord de mediere; în consecinţă, s-a solicitat ca dispunând schimbarea încadrării juridice să se dispună încetarea procesului penal şi cu privire la fapta din 27/28.11.2014; în situaţia în care se va reţine că infracţiunea săvârşită de către inculpat este aceea de tâlhărie cu privire la fapta din 27/28.11.2014, s-a solicitat ca instanţa de control să realizeze o corectă individualizare a pedepsei în ce-l priveşte pe inculpat, să se constate că în mod greşit instanţa de fond i-a aplicat acestuia pedeapsa maximă cu privire la această infracţiune reţinând ca şi motiv pentru aplicarea pedepsei maxime faptul că, aşa cum precizează la fila 110 din sentinţa instanţei de fond că a interacţionat cu alţi hoţi care nu au fost identificaţi; raportat la acest aspect, având în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului şi cele reale săvârşirii faptei se impune aplicarea unei pedepse mici spre minimul special prevăzut de legea penală cu privire la infracţiunea de tâlhărie, solicitând a se avea în vedere în acest sens caracterizările depuse la dosarul cauzei, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, apreciind că pedeapsa aplicată de instanţa de fond cu privire la această infracţiune este mult prea mare.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi rejudecând, în principal să se dispună achitarea inculpatului pentru cele două infracţiuni de furt, cu înlăturarea obligării de la plata despăgubirilor civile, în temeiul art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.c Cod pr.penală; având în vedere depoziţia martorului […] audiat la termenul din 07.01.2016 de către instanţa de apel, care a precizat că a recunoscut animalele după vopsea, s-a susţinut că nu există nicio vopsea specială pentru a fi folosită în asemenea împrejurări, vopseaua este unică pe piaţă, argumentul pe care martorul l-a adus nu este relevant mai ales că în cursul urmăririi penale a spus că a recunoscut după anumiţi noduli, nicidecum după vopsea, iar acum vine cu o altă variantă; s-a arătat că aceste animale erau marcate, marcajele erau înregistrate la centrul Zonal […] […] cu alte serii, indicând seriile acestora, iar animalele lui […] care erau înregistrate la DVS încă din 2011 aveau acele marcaje care au şi fost găsite asupra acestor animale şi care au fost ridicate şi se poate constata că apar în procesele verbale de percheziţie; ca atare, s-a susţinut că animalele aparţineau inculpatului, în mod nejustificat au fost luate de la locuinţa acestuia, el nu are nicio participare la activitatea infracţională; cu privire la infracţiunea de tâlhărie s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de tăinuire întrucât nu a participat la săvârşirea faptei şi achitarea inculpatului pentru că toţi inculpaţii care au săvârşit această faptă de tâlhărie erau crescători de animale şi, potrivit textului de lege trebuia să obţină un folos de către inculpatul […] ori acesta a plătit preţul pieţii pentru aceste animale astfel că nu avem componenta infracţiunii; în măsura în care se va aprecia că există totuşi această infracţiune, s-a solicitat orientarea către aplicarea unei amenzi, iar cu privire la infracţiunea prev. de art.355 Cod penal, infracţiune pe care inculpatul a şi recunoscut-o, s-a solicitat a se avea în vedere circumstanţele faptei în sensul că acesta a condus pe drum de ţară fără să pună în pericol traficul rutier, cel mult îşi punea în pericol viaţa acestuia şi ca atare, instanţa să se orienteze către o pedeapsă spre minimul special; s-a mai solicitat să se dispună restituirea tuturor bunurilor care au fost ridicate de la inculpat cu ocazia percheziţiei, anumite telefoane care nu au nicio legătură cu activitatea infracţională, a autoturismului marca Volkswagen care este al soţiei inculpatului şi sunt documente la dosar în acest sens şi a sumei de 1200 lei, inculpatul făcând dovada că această sumă provine din vânzarea de animale şi inculpatul a cumpărat animale şi a plătit preţul pieţei.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei pronunţată de instanţa de fond şi rejudecarea cauzei; s-a arătat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru două fapte, un furt şi o tâlhărie, pentru prima faptă solicitându-se să se pronunţe o soluţie de achitare în temeiul art.16 lit.c Cod pr.penală, întrucât nu sunt probe care să dovedească că inculpatul a participat la acest furt, nici măcar martorul sub acoperire nu-l menţionează şi nu-l recunoaşte ca fiind participant la furt; referitor la infracţiunea de tâlhărie, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de furt calificat, neexistând niciun certificat medico-legal la dosar, iar din probele administrate în cauză nu rezultă săvârşirea vreunei ameninţări sau loviri asupra ciobanului; cu privire la această ultimă faptă s-a arătat că infracţiunea de furt a fost recunoscută în mod sincer de către inculpat, a achitat prejudiciul şi, ca atare impune încetarea procesului penal, iar în subsidiar să se aibă în vedere circumstanţele atenuante şi coborârea pedepsei sub minimul special.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a arătat că situaţia inculpatului este diferită faţă de situaţia celorlalţi inculpaţi, are reţinute în sarcină două infracţiuni; în ceea ce priveşte infracţiunea de favorizare a infractorului în sensul că l-ar fi ajutat pe […] să se sustragă, ascunzându-l în podul casei, nefiind lămurite anumite aspecte astfel încât să se reţină că sub aspectul laturii subiective a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, solicitându-se în consecinţă achitarea inculpatului în temeiul disp.art.16 lit.b teza a II-a Cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege; în subsidiar s-a solicitat a se avea în vedere cuantumul pedepsei aplicate, eventual orientarea spre amendă penală, fiind o exagerare destul de mare o pedeapsă de 3 ani pentru o faptă care se califică ca şi tăinuire şi nu apar elemente atât de clare încât singura soluţie să fie o condamnare la acest cuantum şi nu sunt probe suficiente care să formeze convingerea că nu există niciun fel de rezervă; cea de-a doua infracţiune constă în faptul, că ar fi valorificat porci sustraşi, nefiind lămurit aspectul că inculpatul a avut cunoştinţă că sunt sustraşi atâta timp cât inculpatul a luat porcii de la o persoană care era crescător de animale, era în perioada în care porcii se sacrificau, impunându-se astfel aplicarea disp.art. 16 lit.b teza a aII-a Cod pr.penală, fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege; în subsidiar, s-a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată şi pentru această infracţiune pare exagerată, impunându-se aplicarea unei amenzi, urmând ca cuantumul acesteia să fie îndestulător pentru faptele pentru care se presupune că se face vinovat.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului […] s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi rejudecând cauza să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art.396 alin.6 Cod pr.penală rap. la art.19 alin.1 lit.g Cod pr.penală, întrucât între partea civilă şi inculpat a intervenit un acord de mediere, astfel încât apreciază că se poate dispune încetarea procesului penal, acest acord de mediere fiind încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale, partea civilă şi-a recuperat integral prejudiciul de la inculpat şi acesta s-a împăcat cu inculpatul.
Apelul formulat de către inculpatul […], prin avocat, nu a fost motivat, Curtea urmând a examina apelul acestuia potrivit efectului devolutiv prev. de art.417 alin.1,2 cod procedură penală.
La termenul de judecată din data de 29.10.2015 inculpaţii […], […], […], […], […] au precizat personal că uzează de dreptul la tăcere în faţa instanţei de apel iar inculpaţii […], […], […], […] şi […] au dat declaraţii în faţa instanţei de apel.
În apel, inculpaţii au depus înscrisuri în circumstanţiere.
S-au întocmit Referate de evaluare pentru inculpaţii […] şi […].
S-a admis solicitarea inculpaţilor privind efectuarea unei copii după un DVD conţinând înregistrarea unor convorbiri telefonice interceptate, pentru a verifica corecta transcriere a acestor convorbiri interceptate.
În apel au fost audiaţi martorii […]şi a fost reaudiat martorul cu identitate protejată „[…]”.
În apel s-au depus mai multe acorduri de mediere încheiate între:
…
…
Curtea reţine că în cursul judecăţii în apel s-au depus la dosar mai multe acorduri de mediere încheiate între câţiva inculpaţi şi câteva persoane vătămate.
Curtea reţine că potrivit art.16 alin.1 lit.g) cod procedură penală „acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: … g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii.”
Curtea mai reţine că potrivit art.67 alin.1,2 din Legea nr.192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator:
Având în vedere că potrivit art.231 alin.2 cod penal “(2) În cazul faptelor prevăzute la art.228, art.229 alin.1, alin.2 lit.b) şi c) şi art.230, împăcarea înlătură răspunderea penală”, Curtea constată că pentru infracţiunile de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal care fac obiectul prezentului dosar este posibilă încheierea unor acorduri de mediere.
Curtea mai reţine că prin Decizia nr. 9/2015 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a decis că încheierea unui acord de mediere reprezintă o cauză sui-generis de încetare a procesului penal iar încheierea acordului de mediere poate interveni până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, deci, inclusiv în calea de atac a apelului.
În consecinţă, în baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, Curtea va dispune încetarea procesului penal faţă de:
– inculpatul […], cu privire la infracţiunile de furt calificat prev. de:
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 02/03.08.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 02/03.08.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 02/03.08.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 02/03.08.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 11/12.10.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 11/12.10.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal (faptă din 15/16.10.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal (faptă din 15/16.10.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 31.10/01.11.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 31.10/01.11.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 31.10/01.11.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 31.10/01.11.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 05/06.11.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 05/06.11.2014, persoană vătămată […]),
– inculpatul […] cu privire la infracţiunile de furt calificat prev. de:
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 19/20.11.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 19/20.11.2014, persoană vătămată […]),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal (faptă din 24.11.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
-art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal (faptă din 24.11.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
– inculpatul […] cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 19/20.11.2014, persoană vătămată […]),
– inculpatul […] cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 02/03.08.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
– inculpatul […] cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 31.10/01.11.2014, persoană vătămată […]),
ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere între aceşti inculpaţi şi persoanele vătămate menţionate, apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi de către inculpaţii […], […], […], […] şi […] fiind fondate sub acest aspect.
Curtea constată că apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa este fondat sub aspectul achitării inculpaţilor […] şi […] pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal (faptă din 21/22.10.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.).
În acest sens, Curtea constată că instanţa de fond a reţinut în mod neîntemeiat că nu există suficiente probe pentru dovedirea participaţiei inculpaţilor […] şi […], alături de inculpatul […], la comiterea acestei fapte de furt calificat, iar singurul mijloc de probă fiind declaraţia martorului ameninţat […] care, în baza art. 103 alin.3 C.proc.pen., nu poate întemeia, în mod determinant, o hotărâre de condamnare pentru această faptă.
Astfel, Curtea constată că în cauză au fost administrate şi alte mijloace de probă care se coroborează cu declaraţiile date în mod constant de către martorul cu identitate protejată „[…]”.
Curtea constată că aspectele menţionate mai sus se coroborează cu declaraţia martorului cu identitate protejată „[…]”: „În legătură cu fapta din 21/22.10.2014 cunosc că aceasta a fost comisă de […], […], […] şi […]. Cunosc că au fost furate un număr mare de animale, oi, însă au fost luate efectiv 54 ce au fost conduse pe jos până pe un deal unde au fost încărcate în autoutilitare. Cunosc că oile au fost cumpărate de […] (n.r. de la […], […], […] astfel cum reiese din răspunsul la întrebarea imediat următoare adresată de avocatul inculpatului […]).
Având în vedere că prin rechizitoriu nu s-a dispus şi trimiterea în judecată a inculpatului […] pentru comiterea faptei de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal (faptă din 21/22.10.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.) iar obiectul judecăţii îl constituie doar faptele şi persoanele menţionate în actul de sesizare al instanţei, Curtea va reţine doar vinovăţia inculpaţilor […] şi […], alături de inculpatul […], la comiterea acestei fapte de furt calificat.
Referitor la această faptă, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului […] prin care a solicitat achitarea pentru comiterea acestei fapte de furt calificat.
În consecinţă, Curtea reţine că, după sustragerea ovinelor, pentru a da o aparenţă de legalitate pentru deţinerea lor şi pentru a ascunde provenienţa din furt a acestor oi, inculpatul […] a înlocuit crotaliile respectivelor ovine cu alte crotalii de la alte ovine care au aparţinut soţiei sale […], astfel explicându-se şi rănile de la urechile unde se fixează crotaliile.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului […] prin care s-a susţinut că la data comiterii acestei fapte era plecat din ţară, având în vedere că din adresa din data de 09.12.2014 a societăţii de transport persoane SC […] S.R.L. Galaţi reiese că inculpatul se afla pe lista pasagerilor care în data de 18.10.2014 au călătorit pe traseul Londra (Anglia) – Constanţa, astfel că cel târziu în data de 20.10.2014 acesta se afla în Constanţa, fiind de notorietate că acest traseu se parcurge cu un autocar în 2 sau maxim 3 zile.
Curtea îşi însuşeşte toate argumentele expuse de către instanţa de fond cu privire la examinarea mijloacelor de probă de către instanţa de fond cu privire la participaţia inculpatului […] la comiterea faptelor de furt calificat din datele de 02/03.08.2014, 11/12.10.2014, 15/16.10.2014, 31.10/01.11.2014 şi 05/06.11.2014, raportat la coroborarea declaraţiilor constante ale martorului cu identitate protejată “[…]” cu interceptările convorbirilor telefonice ale acestui inculpat.
Susţinerea inculpatului […] în sensul că ar fi fost plecat din ţară în toată acesată perioadă este contrazisă de discuţia telefonică din data de 14.10.2014 a inculpatului […] în care a rezervat 3 bilete pentru Anglia, Londra inclusiv pentru inculpatul […].
Prin urmare, Curtea reţine că există date că inculpaţii […], […] şi […] au fost plecaţi în Anglia, Londra în perioada 16.10.2014 (ora 10:00, într-o zi de joi) -20.10.2014 (potrivit adresei din data de 09.12.2014 a societăţii de transport persoane SC […] S.R.L. Galaţi din care reiese că în data de 18.10.2014 inculpatul […] era înregistrat pentru traseul Londra (Anglia) – Constanţa), iar această perioadă nu exclude niciuna dintre faptele de furt calificat reţinute în sarcina acestor inculpaţi.
În acelaşi sens, Curtea reţine că s-au pus la dispoziţia inculpaţilor în apel înregistrările convorbirilor telefonice interceptate şi niciunul dintre cei zece inculpaţi nu a contestat conţinutul transcrierilor acestor convorbiri telefonice.
În ceea ce priveşte criticile aduse de către inculpaţii […], […], […], […] şi […] pentru reţinerea comiterii de către aceştia a infracţiunii de tâlhărie calificată din data de 27/28.11.2014 (în forma complicităţii pentru inculpatul […] şi în forma autoratului pentru ceilalţi inculpaţi), Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, in temeiul următoarelor probe:
Prin urmare, Curtea constată că nu sunt întemeiate apărările inculpatului […], […], […], […] şi […] care au susţinut prin motivele de apel că nu rezultă lovirea sau ameninţarea ciobanului […].
Curtea reţine declaraţiile date în cursul urmării penale de către ciobanul […] care se coroborează atât cu cu menţiunile din procesul verbal de prindere în flagrant cât şi declaraţia persoanei vătămate […] din data de 28.11.2014 şi a persoanei vătămate […] formulată în faţa instanţei, aceasta din urmă menţionând că l-a văzut pe ciobanul […] mergând şchiop imediat după comiterea faptei.
În consecinţă, Curtea constată că schimbarea declaraţiei de către […] în cursul judecăţii în sensul că nu îşi menţine declaraţiile date în cursul urmării penale şi că nu a fost lovit sau ameninţat de nici o altă persoană nu este justificată în mod credibil şi plauzibil, justificarea reală fiind aceea de a-i disculpa pe inculpaţi, având în vedere celelalte demersuri efectuate de inculpaţi pentru a se împăca cu majoritatea persoanelor vătămate.
În acelaşi sens, Curtea reţine că nu este întemeiat nici aspectul susţinut de aceşti inculpaţi în sensul că martorul […] a declarat în faţa instanţei de fond că nu l-a auzit pe ciobanul […] că ar fi fost lovit de vreo persoană, acesta declarând de fapt contrariul în faţa primei instanţe: „ … Împreună cu […] am urcat în maşina mea şi am cercetat zona de câmp înspre lizieră. Pe timpul cât mă aflam în maşină cu […], acesta mi-a spus că a fost lovit la picior de către unul dintre hoţi şi i s-a spus să nu mişte”; faptul că ulterior acelaşi martor, la întrebarea unui avocat al unuia dintre inculpaţi, a răspuns că nu are încredere în afirmaţia lui […] în sensul că a fost lovit este doar o apreciere a acestui martor, Curtea reţinând că martorul trebuie să releve aspecte de fapt şi să nu facă aprecieri; de altfel, cele afirmate de către ciobanul […], în sensul că ar fi fost lovit, se coroborează cu declaraţia persoanei vătămată […] formulată în faţa primei instanţe, aceasta din urmă menţionând că l-a văzut pe ciobanul […] mergând şchiop imediat după comiterea faptei.
În consecinţă, reţinând că inculpatul […] l-a lovit pe ciobanul […] cu o bâtă peste picior şi l-a ameninţat acesta, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale […], […], […], […] şi […] care au solicitat schimbarea încadrării juridice date acestei fapte din infracţiunea de tâlhărie calificată în infracţiunea de furt calificat; Curtea reţine forma autoratului cu privire la infracţiunea de tâlhărie calificată atât pentru inculpatul […] (acesta fiind cel care l-a lovit şi l-a ameninţat pe ciobanul […]), cât şi pentru inculpaţii […], […] şi […] care au avut cunoştinţă că în maşina cu care s-au deplasat la acea stână existau nişte bâte de lemn (aspect care reiese din procesul verbal de prindere în flagrant şi planşele foto aferente) şi că inculpatul […] s-a deplasat cu o asemenea bâtă spre stână pentru a comite fapta de furt calificat, toţi inculpaţii realizând şi acceptând posibilitatea folosirii violenţei fizice împotriva oricărei persoane de la stână care i-ar fi surprins în momentul sustragerii oilor pentru a-şi asigura scăparea sau a păstra oile furate.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul […], Curtea constată că în mod corect a reţinut în sarcina acestuia comiterea infracţiunii de tâlhărie calificată în formă complicităţii, nefiind astfel întemeiat motivul de apel al acestuia prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte în infracţiunea de tăinuire.
În acest sens, Curtea reţine că inculpatul […] a avut cunoştinţă de intenţia celorlaţi inculpaţi de a sustrage oi în seara de 27/28.11.2014, neputându-se astfel reţine că a aflat de comiterea faptei ulterior consumării acesteia pentru a se putea reţine infracţiunea de tăinuire.
Din conţinutul acestor convorbiri telefonice, Curtea reţine că inculpatul […] cunoştea că ceilalţi inculpaţi urmau să fure nişte oi în acea seară şi le-a acordat sprijinul prin disponibilitatea de a veni cu maşina să transporte din oile sustrase, acesta cunoscând de asemenea (prin faptul că a participat alături de ei la comiterea altor furturi de animale) că se deplasează la faţa locului cu bâte de lemn şi acceptând astfel posibilitatea folosirii de violenţe fizice de către ceilalţi inculpaţi pentru a sustrage animalele, pentru a păstra animalele sustrase sau pentru a-şi asigura scăparea, impunându-se astfel reţinerea în sarcina sa a comiterii infracţiunii de tâlhărie calificată în forma complicităţii.
Curtea constată că nu sunt întemeiate nici motivele de apel invocate de către inculpatul […] prin care a solicitat achitarea în baza art.16 lit.b) teza a II-a cod penal pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizarea infractorului şi de tăinuire.
În acest sens, are în vedere interceptarea convorbirii telefonice din data de 28.11.2014, ora 03:35:19, dintre inculpaţii […] şi […].
Curtea mai reţine că ulterior, inculpatul […] a fost depistat de către organele de poliţie în podul locuinţei inculpatului […].
Din aceste convorbiri telefonice interceptate, Curtea constată că reiese fără putinţă de tăgadă că inculpatul […] a avut cunoştinţă că inculpatul […] era urmărit de către organele de poliţie pentru comiterea unei fapte de natură penală şi a fost de acord să-l ascundă în podul locuinţei sale pentru a nu fi depistat de către organele de poliţie, inculpatul […] acţionând astfel cu intenţie directă.
Cu privire la infracţiunea de tăinuire reţinută în sarcina inculpatului […], Curtea reţine că din probele administrate în cauză reiese că după ce în data de 19/20.11.2014 inculpaţii […], […] şi […] au sustras un număr de 9 porci din localitatea […] de la persoana vătămată […], inculpatul […] a înlesnit valorificarea a 4 porci sustraşi de ceilalţi inculpaţi, fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire.
În acest sens, Curtea are în vedere convorbirea telefonică din data de 20.11.2014 (ora 06:10:47) dintre inculpaţii […] şi […].
Din conţinutul acestor convorbiri, din modalitatea purtării discuţiei, Curtea constată că inculpatul […] a realizat că porcii care urmau să-i fie aduşi provin din comiterea unor fapte de furt.
Curtea mai reţine că, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 28.11.2014 la locuinţa inculpatului […] au fost identificaţi 2 dintre porcii aduşi de inculpaţii […], […] şi […], porci care au fost recunoscuţi de către persoana vătămată […], căruia i-au şi fost predaţi.
De asemenea, Curtea mai reţine că inculpatul […] a declarat că a vândut numiţilor […] şi […] […], aceştia din urmă predând ulterior cei 2 porci persoanei vătămate […], care i-a recunoscut ca fiind 2 dintre porcii care i-au fost sustraşi în data de 19/20.11.2014.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate de către instanţa de fond, Curtea constată că pedepsele aplicate de către prima instanţă pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat constau în maximul special prevăzut de art.229 alin.1 cod penal, respectiv 5 ani închisoare, pentru toţi inculpaţii indiferent de numărul şi felul animalelor furate (ex. a aplicat inculpatului […] aceeaşi pedeapsă de 5 ani închisoare atât pentru fapta de furt calificat din 21/22.10.2014 a 169 oi cât şi pentru fapta de furt calificat din 05/06.11.2014 a 10 porci).
Curtea apreciază că prima instanţă nu a făcut o justă individualizarea judiciară a pedepselor potrivit art.74 cod penal, urmând a se reduce pedepsele aplicate raportat atât la modalitatea concretă de comitere a faptelor de furt cât şi la numărul animalelor sustrase şi valoarea acestora pentru fiecare faptă în parte (pentru faptele de furt pentru care nu s-au încheiat acorduri de mediere), fiind fondate sub acest aspect apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi de către inculpaţii […], […], […], […], […], […], […], […], […] şi […].
În acelaşi sens, Curtea va avea în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie din data de 27/28.11.2014 atâta modalitatea concretă de comitere a faptei (lovirea în picior cu o bâtă de lemn a ciobanului […], cu o intensitate relativ redusă care a determinat doar un mers şchiopătat al acestuia din urmă), valoarea bunurilor sustrase (41 oi) cât şi gradul de participaţie diferit al inculpaţilor (inculpatul […] a fost cel care efectiv a aplicat lovitura cu bâta de lemn şi l-a ameninţat verbal pe […], inculpaţii […], […] şi […] au fost de faţă la agresarea fizică şi ameninţarea lui […], văzând că […] a plecat de la maşină cu o bâtă de lemn şi accpetând astfel posibilitatea ca acesta să exercite violenţe fizice asupra persoanelor de la stână iar inculpatul […] a rămas la maşină, însă şi acesta a văzut că inculpatul […] a plecat de la maşină cu o bâtă de lemn), neimpunându-se aplicarea pentru inculpaţii cărora li s-a reţinut comiterea infracţiunii de tâlhărie calificată în forma autoratului a unor pedepse constând în maximul special de 10 ani închisoare iar pentru complice o pedeapsă de 7 ani închisoare, urmând a se aplica inculpatului […] o pedeapsă de 6 ani închisoare, inculpaţilor […], […] şi […] câte o pedeapsă de 5 ani închisoare iar inculpatului […] o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de către instanţa de fond inculpatului […] pentru comiterea infracţiunii de conducere fără permis prev. de art.335 alin.1 cod penal a fost just individualizată, fiind orientată spre minimul special de 1 an închisoare şi nu spre maximul special de 5 ani închisoare.
Curtea constată că, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor de favorizarea infractorului şi de tăinuire reţinute în sarcina inculpatului […], la gradul concret de pericol social al acestor fapte, la aspectul că este infractor primar, se impune reducerea pedepselor de câte 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare pentru fiecare infracţiune, având în vedere că pentru aceste infracţiuni este prevăzută şi sancţiunea alternativă a amenzii (care însă nu se impune raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor) iar sanţiunea închisorii este prevăzută de la 1 an la 5 ani.
Curtea constată că este întemeiat şi motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa cu privire la neaplicarea corespunzătoare a pedepselor accesorii şi complementare potrivit art.65 cod penal şi art.66 lit.a,b cod penal, Curtea reţinând de ex. că pentru inculpaţii […] şi […] instanţa de fond a dispus aplicarea dispoziţiilor codului penal 1969 deşi toate faptele au fost comise după 01.02.2014 când a intrat în vigoare noul cod penal iar pentru alţi inculpaţi s-a interzis dreptul de a alege în temeiul art.66 lit.d) cod penal, neimpunându-se interzicerea acestui drept raportat la infracţiunile comise (raportat la Hotărârea CEDO în cauza Hirst c. Marii Britanii prin care Curtea a stabilit că interzicerea absolută a drepturilor electorale, automată şi discreţionară, ca urmare a condamnării unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate, este de natură să încalce dreptul prevăzut de articolul 3 din Protocolul nr. 1, constând în dreptul la alegeri libere, Curtea neacceptând o interzicere absolută a dreptului de vot al unui condamnat, indiferent de circumstanţe, în temeiul dreptului intern şi intră în marja de apreciere a fiecărui stat stabilirea de limitări ale drepturilor cetăţeneşti, fie pe cale legislativă, fie pe cale judiciară a individualizării sancţiunilor, cu singurul amendament al stabilirii unor criterii rezonabile şi pertinente, ţinând de natura sau de gravitatea faptelor săvârşite), impunându-se doar interzicerea ca pedeapsa atât ca pedeapsă complementară cât şi ca pedeapsă accesorie a dispoziţiilor art.66 lit.a şi b din Codul penal.
Curtea mai constată că sunt fondate apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi de către inculpatul […] cu privire la confiscarea de la nerestituirea către numita […]: suma de 1.200 lei, telefoanele mobile şi autoturismul marca Volkswagen LT35 cu nr. de înmatriculare […], serie saşiu […] menţionate în procesul verbal de efectuare a percheziţiei imobiliare din 28.11.2014, în raportul din 16.01.2015 şi în dovada din 16.01.2015 de depunere la camera de corpuri delicte.
Curtea constată că, în baza art.397 alin.3 cod procedură penală raportat la art.255 cod procedură penală, se impune restituirea bunurilor menţionate mai sus către numita […] având în vedere că din contractul de credit nr.[…]/25.09.2014 reiese că numita […] a obţinut de la PROCREDIT BANK un credit pentru nevoi personale în valoare de 44.000 lei, fiind justificată astfel găsirea cu ocazia percheziţiei domiciliare din 28.11.2014 a sumei de 1.200 lei iar actele pentru autoturismul marca Volkswagen LT35 cu nr. de înmatriculare […], serie saşiu […] sunt pe numele numitei […] şi nu pe numele inculpatului […].
Faţă de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.b) cod procedură penală, Curtea va admite apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi de către inculpaţii […], […], […], […], […], […], […], […], […] şi […], desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 825 din data de 19.06.2015, pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. 3081/212/2015, şi rejudecând:
I.Cu privire la inculpatul […]
În baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, Curtea va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul […], cu privire la infracţiunile de furt calificat prev. de:
ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere între inculpatul […] şi persoanele vătămate menţionate.
ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere între inculpatul […] şi persoanele vătămate menţionate.
În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul […] la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din 21/22.10.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.).
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.83 alin.1 cod penal 1969, Curtea va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului […] prin sentinţa penală nr.601/06.06.2014 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin neapelare la data de 29.06.2014, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul […] executând pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, Curtea va scadea din durata pedepsei aplicate inculpatului […] şi perioada arestului preventiv din data de 19.06.2015 până în data de 03.12.2015.
În baza art.67 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 4 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
Curtea va înlătura aplicarea dispoziţiilor 64 lit.a (teza a II-a) şi lit.b) cod penal 1969.
II. Cu privire la inculpatul […]
În baza art.228 alin.1 – art.229 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul […] la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din 21/22.10.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.).
Curtea va reduce pedepsele aplicate inculpatului […]:
Curtea va reduce pedepsele aplicate inculpatului […]:
Curtea va reduce pedepsele aplicate inculpatului […]:
Curtea va reduce pedepsele aplicate inculpatului […]:
-de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 02/03.08.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
-de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 11/12.10.2014, persoană vătămată […]),
-de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal (faptă din 15/16.10.2014, persoană vătămată […]),
-de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 31.10/01.11.2014, persoană vătămată […]),
-de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 05/06.11.2014, persoană vătămată […]).
În baza art.38 cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care va aplica un spor de 4 ani închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), rezultând astfel pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.83 alin.1 cod penal 1969, Curtea va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului […] prin sentinţa penală nr.162/26.01.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul […] executând pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, se va scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] şi perioada arestului preventiv din data de 19.06.2015 până în prezent.
În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, se va scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] şi perioada arestului preventiv din data de 19.06.2015 până în prezent.
În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, se va scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] şi perioada arestului preventiv din data de 19.06.2015 până în prezent.
În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, se va scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] şi perioada arestului preventiv din data de 19.06.2015 până în prezent.
În baza art.422 cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 cod penal, se va scade din durata pedepsei aplicate inculpatului […] şi perioada arestului preventiv din data de 19.06.2015 până în prezent.
În baza art.67 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
Se va înlătura aplicarea dispoziţiilor 64 lit.a (teza a II-a) şi lit.b) cod penal 1969.
III.Cu privire la inculpatul […]
-de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 11/12.10.2014, persoană vătămată […]),
-de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 19/20.11.2014, persoană vătămată […]),
-de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal (faptă din 24.11.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.),
-de la 10 ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art.233 – art.234 alin.1 lit.d) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 27/28.11.2014, persoană vătămată […]).
În baza art.38 cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care va aplica un spor de 2 ani închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), inculpatul […] executând în final pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.67 alin.2 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
În baza art.67 alin.2 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
În baza art.67 alin.2 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
În baza art.67 alin.2 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
În baza art.67 alin.2 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
Se va înlătura aplicarea art.67 alin.2 cod penal şi art.65 alin.1 cod penal cu referire la art.66 alin.1 lit. d) cod penal privind aplicarea pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege.
Se va înlătura aplicarea art.67 alin.2 cod penal şi art.65 alin.1 cod penal cu referire la art.66 alin.1 lit. d) cod penal privind aplicarea pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege.
Se va înlătura aplicarea art.67 alin.2 cod penal şi art.65 alin.1 cod penal cu referire la art.66 alin.1 lit. d) cod penal privind aplicarea pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege.
Se va înlătura aplicarea art.67 alin.2 cod penal şi art.65 alin.1 cod penal cu referire la art.66 alin.1 lit. d) cod penal privind aplicarea pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege.
IV.Cu privire la inculpatul […]
În baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, Curtea va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul […] cu privire la infracţiunile de furt calificat prev. de:
Curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului […] de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art.233 – art.234 alin.1 lit.d) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 27/28.11.2014, persoană vătămată […]).
Curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului […] de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art.233 – art.234 alin.1 lit.d) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 27/28.11.2014, persoană vătămată […]).
Curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului […] de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art.233 – art.234 alin.1 lit.d) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 27/28.11.2014, persoană vătămată […]).
Se va înlătură aplicarea art.67 alin.2 cod penal şi art.65 alin.1 cod penal cu referire la art.66 alin.1 lit. d) cod penal privind aplicarea pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege.
V.Cu privire la inculpatul […]
În baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, Curtea va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul […] cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 19/20.11.2014, persoană vătămată […]) ca urmare a încheierii unui acord de mediere între inculpatul […] şi persoana vătămată menţionată.
VI.Cu privire la inculpatul […]
-de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal (faptă din 21/22.10.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.).,
-de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal (faptă din 05/06.11.2014, persoană vătămată […]),
-de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art.48 alin.1,2 cod penal raportat la art.233 – art.234 alin.1 lit.d) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal (faptă din 27/28.11.2014, persoană vătămată […]),
Menţinând condamnarea inculpatului […] la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 cod penal, în baza art.38 cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care aplică un spor de 2 ani şi 8 luni închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), inculpatul […] executând în final pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare.
VII.Cu privire la inculpatul […]
În baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, Curtea va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul […] cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 02/03.08.2014, persoană vătămată S.C. […] S.R.L.) ca urmare a încheierii unui acord de mediere între inculpatul […] şi persoana vătămată menţionată.
VIII.Cu privire la inculpatul […]
-de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului prev. de art.269 cod penal,
-de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art.270 cod penal.
În baza art.38 cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului […] pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va aplica un spor de 8 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită), inculpatul […] executând în final pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.
În baza art.67 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 3 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
IX.Cu privire la inculpatul […]
În baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, Curtea va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul […] cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal şi art.41 alin.1 cod penal (faptă din 31.10/01.11.2014, persoană vătămată […]) ca urmare a încheierii unui acord de mediere între inculpatul […] şi persoana vătămată menţionată.
X.Cu privire la inculpatul […]
Curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului […] de la 3 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) cod penal cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal (faptă din 19/20.11.2014, persoană vătămată […]).
În baza art.67 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a),b) cod penal, pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data executării pedepsei, potrivit art.68 alin.1 lit.c) cod penal.
În baza art.65 alin.1 lit. a), b) cod penal, Curtea va interzice inculpatului […] cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, potrivit art.65 alin.3 cod penal.
Ca urmare a reţinerii şi a participaţiei inculpaţilor […] şi […] alături de inculpatul […] la comiterea faptei de furt calificat din data de 21/22.10.2014, în baza art.19 şi art.397 alin.1 cod procedură penală raportat la art.1349 alin.1,2 cod civil, art.1357 cod civil, art.1381 cod civil şi art.1382 cod civil, Curtea va obliga în solidar pe inculpaţii […], […] şi […] la plata către aceasta a sumei de 17.400 lei către partea civilă S.C. […] S.R.L., reprezentând daune materiale.
În baza art.25 alin.5 cod procedură penală, Curtea va lăsa nesoluţionate acţiunile civile formulate de persoanele vătămate Rîpă Vicor, […], […], […], S.C. […] S.R.L., […], S.C. […] S.R.L., ca urmare a dispunerii încetării procesului penal cu privire la faptele ale căror persoane vătămate au fost aceste persoane.
În baza art.397 alin.3 cod procedură penală raportat la art.255 cod procedură penală, Curtea va dispune restituirea următoarelor bunuri către numita […]: suma de 1.200 lei, telefoanele mobile şi autoturismul marca Volkswagen LT35 cu nr. de înmatriculare […], serie saşiu […] menţionate în procesul verbal de efectuare a percheziţiei imobiliare din 28.11.2014 (f.197-200 vol. II d.u.p.), în raportul din 16.01.2015 şi în dovada din 16.01.2015 de depunere la camera de corpuri delicte (f.207-208 vol.II d.u.p.).
Curtea va menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
