Prin cererea formulată pe rolul instanţei la data de 10.05.2012 si înregistrată sub nr. dosar 951/310/2012 reclamanţii Ş.D. si Ş.D., au solicitat în contradictoriu cu pârâţii B.N. şi S (fosta ) E : – a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. /02.07.1996 de către B.N.P. M D – Bucureşti, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că au dobândit de la familia Pascu prin contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1098/27.03.2008, de B.N.P. Pop Mihaela – Câmpina, un teren în suprafaţă de 500 mp, cu nr. cadastral , situat în oraşul Sinaia, str. M nr. , lot , pe care l-au stăpânit şi îl stăpânesc ca adevăraţi proprietari fiind de bună-credinţă.
Se mai arată că împotriva lor s-a promovat o acţiune civilă în constatare formulată de reclamantul B.N, precizată ca revendicare iar prin sentinţa civilă nr. 1257 în dosarul nr.1815/310/2010 s-a apreciat ca având forţă juridică actul dedus judecăţii.
Reclamanţii apreciază că actul juridic dedus judecăţii este nul absolut , având în vedere că deşi s-a prezentat un act de vânzare-cumpărare transcris sub nr. /30.07.1947 ca titlu de proprietate a pârâtei S.E. pentru a justifica dreptul asupra terenului aceasta din urmă a lăsat să treacă 49 de ani pentru a face un act de dispoziţie, fără însă să fi posedat terenul, care a rămas pe mai departe în stăpânirea lui G.P. şi a moştenitorilor acestuia, de la care au dobândit acest teren astfel încât aceasta îşi pierduse dreptul ca urmare a prescripţiei achizitive, vânzând un bun care nu ii mai aparţinea, situaţie cunoscuta şi de către dobânditor, ceea ce reprezintă o cauză ilicită şi care este sancţionată de lege cu nulitate absolută.
De asemenea, reclamanţii mai arată că pârâtul nu a exercitat niciodată posesia terenului, nu si l-a intabulat la apariţia Legii 7/1996, nu l-a înscris în rolurile agricole şi fiscale.
În dovedirea acţiunii reclamanţii au anexat în copie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. /02.07.1996 (file 6-7, vol.I).
La data de 05.06.2012 pârâtul B.N. a depus la dosar întâmpinare (file 14-16, vol.I) prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind nelegală şi netemeinică; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea întâmpinării pârâtul a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa a paratei S.B., care a decedat în urmă cu aproximativ 5-6 ani, invocând în acest sens dispoziţiile art.7 din Decretul 31/1954 şi art.35 Cod Civil, precum şi excepţia puterii lucrului judecat, motivat de faptul că terenul în litigiu din oraşul , str. nr. figurează şi in dosarul civil nr. 1815/310/2010, având ca obiect „uzucapiune”, soluţionat prin sentinţa civila nr.1257/28.oct.2011.
De asemenea, arată că susţinerea reclamantului în sensul că nu a exercitat
niciodată posesia terenului si nu l-a înscris în rolurile agricole şi fiscale este total eronată, atâta timp cât in dosarul precedent s-a demonstrat contrariul prin adresa Primăriei Sinaia, precum şi prin administrarea probatoriului.
În dovedirea susţinerilor pârâtul a depus la dosar copia sentinţei civile nr.1257/28.10.2011 pronunţată de Judecătoria Sinaia în dosarul civil nr.1815/310/2010, o precizare a reclamanţilor din dosarul nr.1 /310/2010 şi adresa Primăriei Sinaia nr. /23.11.2010 (file 17- vol.I).
La termenul de judecată din 07.06.2012 s-a constatat că pârâta S.B. este decedată din data de 02.04.2006, fiind depusă copia certificatului de deces seria DP, nr. /02.04.2006 (fila 30, vol.I).
La data de 05.09.2012 pârâtul B.N. a depus la dosar cerere prin care solicită suspendarea cauzei, deoarece dezlegarea cauzei de faţă depinde în totul de dosarul civil nr. /310/2010 aflat pe rolul Tribunalului Prahova (fila 38, vol.I).
La termenul de judecată din 06.09.2014 instanţa a prorogat pronunţarea asupra excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei S.B. invocată de pârâtul Badea şi asupra cererii reclamanţilor de introducere în cauză a moştenitorilor pârâtei defuncte S.B. (fila 56, vol.I).
La data de 10.10.2014 la cererea instanţei s-au depus la dosar relaţii de la Camera Notarilor Publici Bucureşti, prin care se arată că nu a fost înregistrată procedura succesorală de pe urma defunctei S.B. (fila 71, vol.I).
La termenul de judecată din data de 25.10.2012 reclamanţii S D şi S D au depus la dosar precizare la acţiune, solicitând ca Oraşul Sinaia prin primar să stea în judecată în locul pârâtei S (fila 73).
La data de 08.11.2014 reclamanţii au depus o nouă precizare la acţiune, (file 82-84), în sensul că solicită a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. /02.07.1996 de BNP M D – Bucureşti fiind încheiat ştiind că lucrul vândut este proprietatea altei persoane, actul este fondat pe o cauză ilicită sau fraudă, iar preţul trecut este neserios.
În drept au fost invocate dispoziţiile art.99 şi urm. din Legea nr.36/1995, art.6 din Legea nr.287/2009, art.3,5 din Legea nr.71/2011.
În motivarea precizării reclamanţii au arătat că actul dedus judecăţii s-a încheiat de către părţi, cunoscându-se că timp de 49 de ani terenul fusese abandonat efectiv şi în înscrierile legale privind Rolurile agricole şi Fiscale.
La data de 27 decembrie 2012 pârâtul Oraşul Sinaia prin Primar a depus la dosar întâmpinare (file 97-100, vol.I), prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nelegală şi netemeinică.
În motivarea întâmpinării pârâtul a invocat inadmisibilitatea acţiunii în raport de textele de lege invocate de reclamanţi ca temei de drept al cererii lor, solicitând respingerea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală în prezenta cauză.
La data de 17 ianuarie 2013 s-a formulat cerere de intervenţie in interesul reclamanţilor de către numiţii P.M., P.D. şi P.R. –C(fila 102), prin care au solicitat admiterea acţiunii.
În motivarea cererii intervenienţii arată că situaţia prezentată de reclamanţii Şuba este reală, ei fiind cei care au vândut cu actul autentic nr. /27.03.2008 imobilul în litigiu din Sinaia, str. , nr. , lot. , cu număr cadastral .
Tot la data de 17 ianuarie 2013 pârâtul B.N. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii precizate a reclamanţilor ca nelegală şi netemeinică (file 103-104 – vol.I).
În motivarea întâmpinării pârâtul a invocat excepţia netimbrării acţiunii de către reclamanţii S , solicitând respingerea acţiunii ca netimbrată.
De asemenea, pârâtul a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, motivat de faptul că terenul în litigiu figurează şi în dosarul nr.1815/310/2010 aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
Cu privire la precizările formulate de reclamanţi, apreciază că se urmăreşte tergiversarea cauzei, apreciind că titlul său este mai bine caracterizat şi preferabil, întrucât provine de la adevăratul proprietar, în timp ce al reclamanţilor S. provine de la un neproprietar, astfel cum s-a reţinut de către instanţa de fond în dosarul nr. /310/2010.
Pârâtul mai arată că în anul 2002 a efectuat cadastrul terenului, pentru care o obţinut numărul cadastral de la OCPI Prahova şi consideră că Primăria oraşului Sinaia nu are ce să caute ca parte în acest dosar, sens în care solicită respingerea acţiunii precizată şi reprecizată ca fiind nelegală şi netemeinică.
La termenul de judecată din 17.01.2013 instanţa a luat act că s-a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamanţilor de către numiţii P.M., P.D. şi P.R–C. şi s-a pus în vedere reclamanţilor şi intervenienţilor să timbreze legal acţiunea la valoarea indicată în contractul a cărui nulitate se cere, precum şi cererea de intervenţie conform dispoziţiilor Legii nr.146/1997 (fila 106, vol.I).
La data de 21.02.2013 reclamanţii Ş. au depus la dosar precizare la acţiune prin care au arătat că înţeleg să cheme în judecată alături de Oraşul Sinaia prin primar şi Consiliul Local Sinaia (file 113-115, vol.I).
În susţinerea cererii reclamanţii au invocat decizii de speţă.
Tot la data de 21.02.2013 pârâtul B.N. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de intervenţie ca neîntemeiată (file 116-117, vol.I).
În motivarea întâmpinării pârâtul a solicitat respingerea cererii ca netimbrată, precum şi ca fiind lipsită de interes, nefiind îndeplinite cerinţele prevăzute de lege având în vedere că suprafaţa de teren în litigiu nu mai aparţine încă din anul 1947 autorului lor.
La termenul de judecată din 21.02.2013 intervenienţii Pascu au depus la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 91 lei (fila 119, vol.I).
La data de 21.03.2013 reclamanţii au formulat note scrise (file 125-126, vol.I), prin care au solicitat respingerea tuturor excepţiilor invocate, solicitând a se ţine seama de ultima precizare din 21.02.2013.
Prin încheierea de şedinţă din 21.03.2014 (file 128-130, vol.I) instanţa a respins excepţia lipsei de interes a intervenienţilor invocată de către pârâtul B.N. prin întâmpinarea la cererea de intervenţie şi a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamanţilor formulată de numitele P.M.na, P.D. şi P.R. C.
Au fost unite cu fondul excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei S.B. invocată de către pârâtul B N prin întâmpinare şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Oraşul Sinaia prin Primar – şi a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul B.N. prin întâmpinare, precum şi cererea de suspendare a judecăţii prezentei cauze până la soluţionarea recursului declarat în dosarul nr. 1815/310/2010 .
Au fost încuviinţate pentru toate părţile proba cu înscrisuri şi proba cu interogatori.
De asemenea, a fost prorogată pronunţarea asupra probei testimoniale solicitată de apărătorul reclamanţilor şi de cel al intervenienţilor şi a probei cu expertiza de evaluare a terenului solicitate de avocatul reclamanţilor până la comunicarea de relaţii de la B.N.P. Mariana Dumitru.
La data de 15 aprilie 2013 au fost depuse la dosar relaţii de la B.N.P. M D (file 144-155, vol.I).
La termenul de judecată din data de 25.04.2013 s-a depus la dosar de către Oraşul Sinaia răspunsul la interogatoriul reclamanţilor (file 165-166, vol.I) şi au fost administrate interogatoriile reclamanţilor şi pârâtului B.N. (file 167-177, vol.I).
La termenul de judecată din 13.06.2013 reclamanţii Ş au depus o completare a motivării acţiunii (file 201-204, vol.I).
În cuprinsul completării reclamanţii au arătat că solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2009 din data de 02.07.1996 pentru cauză ilicită şi sub aspectul vânzării lucrului altuia care are ca punct de plecare împrejurarea că părţile au încheiat contractul ştiind că lucrul vândut este proprietatea altei persoane.
La data de 12 septembrie 2013 pârâtul B N a depus la dosar întâmpinare (file 212-216, vol.I), prin care a invocat excepţiile netimbrării capătului doi din acţiunea principală şi a lipsei de interes a reclamanţilor.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii precizată şi completată ca insuficient timbrată, lipsită de interes, nelegală şi netemeinică; cu cheltuieli de judecată.
Arată că a invocat excepţia netimbrării capătului doi din acţiunea principala, deoarece acesta nu a fost legal timbrat.
Cu privire la excepţia lipsei de interes a reclamanţilor, arată că din interogatoriul luat reclamanţilor rezultă că in anul 2011, intervenienţii P, au restituit integral suma primită în contractul de vânzare – cumpărare întocmit reclamanţilor, aceştia se consideră îndestulaţi, nu contestă plata şi nici nu fac recurs în dosarul anterior nr. /310/2010 în care instanţa de judecata i-a atribuit pârâtului Badea acest teren. Apreciază că intervenind rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamanţi şi intervenienţi, de drept , prin restituirea preţului, reclamanţii nu pot invoca acum uzucapiunea si joncţiunea posesiilor atâta vreme cât acest contract este desfiinţat, prin acordul pârtilor si repunerea acestora in situaţia anterioara, nejustificând interesul in promovarea acestei acţiuni.
Apreciază că pentru a promova aceasta acţiune reclamanţii ar fi trebuit să justifice interesul legitim, personal şi direct, născut şi actual.
In dovedirea susţinerilor pârâtul a solicitat probe cu: înscrisuri, supliment de interogatoriu pentru reclamantul Ş D si intervenienţii P.D. si P.M. iar in măsura in care se va încuviinţa proba cu martori pentru reclamanţi si intervenienţi, deşi se opune acestei probe, pentru egalitate de tratament solicită încuviinţarea acestei probe (in măsura in care se va încerca din nou, de către reclamanţi, dovedirea uzucapiunii), expertize contrare daca va fi 27327/23.11.2010 de la Primăria Sinaia, procesul verbal de măsurare si trasare din 02.04.1994 – plan de situaţie pentru înstrăinare teren din 31.08.1994 – chitanţa de plata a impozitului venit agricol din 30.05.1995, planşe foto – certificat de căsătorie, certificat de urbanism nr. /25.07.2002, plan de situaţie aferent certificatului de urbanism, memoriu tehnic justificativ – cadastru din 11.07.2002, întâmpinare depusa de reclamanţi in dosarul nr. 1815/310/2010, raport de expertiza tehnica topografica din 14.06.2011 privind evaluarea terenului, cerere pt. eliberarea certificatului de urbanism formulata de S.B., certificat nr. /01.07.1996 emis de Judecătoria Câmpina, certificat nr. /27.06.1996- rol fiscal S.B., interogatorii si declaraţii de martori, probe administrate in dosarul nr. 1815/310/2010 (file 217-256, vol.I).
La data de 09.10.2013 reclamanţii au depus la dosar răspuns la excepţiile invocate de pârât prin întâmpinare şi a solicitat solicitarea extrasului actului de naştere al numitei S năsută în fosta URSS (fila 258, vol.I).
La termenul de judecată din data de 10.10.2013 instanţa a abilitat reclamanţii să facă demersurile necesare pentru a obţine extrasul actului de naştere al numitei S născută în fosta URSS şi a unit cu fondul cauzei excepţia invocată de pârâtul B referitor la lipsa de interes a reclamanţilor.
De asemenea, s-au încuviinţat reclamanţilor proba cu expertiza de evaluare a terenului, având ca obiectiv evaluarea terenului la preţul de circulaţie existent la data la care a fost autentificat contractul a cărui nulitate se cere, respectiv contractul nr. 2009/ 2 iulie 1996, precum şi părţilor proba testimonială cu câte un martor pentru fiecare referitor la apărarea de fond privind prescripţia achizitivă (file 260-261, vol.I).
La termenul de judecată din 14.11.2013 a fost desemnat expert constructor dl. N D pentru efectuarea lucrării de specialitate (fila 272, vol.I).
La termenul de judecată din 26.11.2013 au fost audiaţi martorii părţilor, numiţii Constantin Aurelian Sebastian– martorul reclamanţilor, Burtea Petre –martorul pârâtului B şi C L – martora intervenienţilor P., declaraţiile fiind consemnate în scris şi ataşate la dosar (file 281-289, vol.I).
La termenul de judecată din data de 19.12.2013 pârâtul Badea a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2836 din 16.08.1996 (file 302-303, vol.I).
La data de 10.03.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză construcţii (file 20-46, vol.II).
La termenul de judecată din 03.04.2014 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a soţiei pârâtului cumpărător B N – numita B V (fila 56, vol.II).
La termenul de judecată din data de 22.05.2014 pârâtul B.N. a depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză evaluare (file 72-75, vol.II), iar instanţa a respins ca neîntemeiată cererea reclamanţilor de suspendare a cauzei (fila 80, vol.II).
La data de 08.07.2014 reclamanţii au depus la dosar relaţii de la Arhivele Naţionale şi Primăria sector 1 Bucureşti (file 83-86, vol.II).
La termenul de judecată din 08 iulie 2014 instanţa a dispus conexarea dosarului civil nr. /310/2014 la prezenta cauză nr. /310/2012, mai întâi înregistrată pe rolul instanţei şi a unit cu fondul cauzei excepţia lipsei de interes a reclamanţilor – invocată de pârâţii B.N. si Badea Venera Violeta, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Oraşul Sinaia prin Primar si Consiliul Local al Oraşului Sinaia – invocate de aceştia (file 87-88, vol.II).
In cadrul dosarului nr. 464/310/2014 care a fost conexat la prezenta cauză aceiaşi reclamanţi au chemat in judecată pe aceiaşi pârâţi pentru a se constata – de asemenea – nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. /02.07.1996 de către B.N.P. Mariana Dumitru – Bucureşti, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Motivarea acţiunii conexate este – in esenţă aceeaşi cu cea expusă atât in acţiunea de faţă – introductivă cât si cu precizările ulterioare.
La data de 30.09.2014 s-a depus la dosar completare la raportul de expertiză construcţii (file 92-94, vol.II) – lucrare faţă de care nu s-au formulat obiecţiuni.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2009 din data de 02.07.1996 de către BNP Mariana Dumitru din Bucureşti si transcris la Grefa Judecătoriei Câmpina, in Registrul de Transcripţiuni sub nr. / .1996 ( f 6-7 – vol.I) vânzătoarea S.B. a vândut pârâtului-cumpărător B N – căsătorit cu pârâta B V-V terenul in suprafaţă de 500 mp situat in or. Sinaia, str. , nr. , lot , jud. Prahova , preţul vânzării fiind de 10.000.000 lei (ROL).La acest moment terenul a fost identificat si a primit număr cadastral .
In ceea ce priveşte provenienţa terenului înstrăinat se reţin următoarele :
In anul 1943 P G a primit in proprietate prin procesul-verbal si in baza Ordinului nr. /1945 terenul in suprafaţa de 500 mp ce reprezenta lotul nr. 245 din planul întocmit de Eforia Spitalelor Civile. In anul 1947 P G a înstrăinat terenul către A E (S – nume anterior căsătoriei), prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 1947 si notat in Registrul de Transcrieri al Judecătoriei Ploieşti sub nr. /1947. (fila 149 – vol.I).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. /27.03.2008, de B.N.P. P M – Câmpina ( f 11 – dosar conexat) intervenienţii P.M., P.D. si P.R.-C au vândut reclamanţilor cumpărători Ş D si Ş D un teren în suprafaţă de 500 mp in acte ( 511 mp suprafaţă măsurată), cu nr. cadastral , situat în oraşul , str. nr. , lot. 5.
In ce priveşte provenienţa acestui teren s-a menţionat in cuprinsul actului că dobândirea de către vânzători s-a făcut in baza moştenirii legale de la autorul comun Pascu Gheorghe – conform certificatelor de moştenitor nr. 80,81, si 82 /2006 emise de BNP Onea Lucia – Comarnic , iar Pascu Gheorghe – primul proprietar al terenului l-a dobândit prin împroprietărire in anul 1943.
In prezentele dosare conexate reclamanţii Ş D si Ş D solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2009 din data de 02.07.1996 de către BNP Mariana Dumitru din Bucureşti, încheiat intre vânzătoarea S.B. si pârâtul cumpărător B.N. – învederând drept cauze de nulitate – fără însă să distingă si să acorde prioritate vreuneia dintre acestea, considerând că toate ar afecta concomitent valabilitatea actului – următoarele :
-dobândirea prin prescripţie achizitivă a terenului de către reclamanţi pe baza joncţiunii posesiei proprii cu a autorilor lor ;
-cauza ilicită constând in vânzarea lucrului altuia;
-preţul neserios;
I) Sub un prim aspect, instanţa urmează să ia in examinare mai întâi excepţiile invocate in cauză si anume :
1)lipsa de interes a reclamanţilor – invocată de pârâţii B N si BV-V.
2)lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei S.B. – invocată de pârâtul Badea Nicolae.
In motivarea excepţiilor s-a arătat in esenţă că – in anul 2011 vânzătorii P le-au restituit reclamanţilor Ş – integral suma primită in baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre ei si astfel a intervenit rezoluţiunea actului.
Pe de o parte, pârâta S.B. este decedată de peste 5-6 ani anterior introducerii acţiunii ( la data de 10.05.2012) si potrivit art. 41 alin. 1 Cod pr. civilă ( de la 1865) „ poate fi parte in judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile”
Instanţa apreciază că excepţiile sus-menţionate sunt neîntemeiate si vor fi respinse ca atare pentru următoarele considerente :
– împrejurarea că – prin Sentinţa civilă nr. /28.10.2011 a Judecătoriei Sinaia definitivă , dar nu si irevocabilă – fiind suspendată judecata recursului ( f 50-54 – vol.I) – au fost obligaţi pârâţii Pascu ( in speţa de faţă , intervenienţii) să plătească pârâţilor Ş ( in speţa de faţă, reclamanţii) suma de 30.000 lei reprezentând preţul plătit de aceştia in baza contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. /27.03.2008, de B.N.P. Pop Mihaela – Câmpina – nu înlătură justificarea interesului personal si actual al reclamanţilor Şi prezenta cauză, întrucât aceştia invocă – pe cale de excepţie – dobândirea bunului in natură, prin prescripţie achizitivă.
– prin adresa nr. /02.10.2012 emisă de Camera Notarilor Publici Bucureşti ( f 71 – vol. I) s-a învederat că de pe urma defunctei S.B. , decedată la data de .2006, fostă cu ultimul domiciliu – nu a fost înregistrată procedura succesorală pe rolul vreunui Birou Notarial Public. In atare situaţie instanţa apreciază că , potrivit disp. art. 1135 , 1138 Cod civil , faţă de obiectul acţiunii ( constatare nulitate absolută contract) – care impune să se soluţioneze in contradictoriu cu toate părţile contractante – deoarece nu sunt cunoscuţi moştenitorii vânzătoarei S.B. – calitatea procesuală pasivă relativ la aceasta se transmite Oraşului Sinaia prin Primar si Consiliului Local Sinaia – terenul in litigiu fiind situat in or. Sinaia.
3) pentru aceste din urmă considerente va fi respinsă ca neîntemeiată si excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Oraşul Sinaia prin Primar – invocată de acesta;
4)in ceea de priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor – invocată de pârâtul Oraşul Sinaia prin Primar ( f 40 – dosar conexat ) – se constată de asemenea netemeinicia acesteia ; pârâtul se referă in motivarea excepţiei la invocarea de către reclamanţi ca si cauză de nulitate absolută a contractului – a regimului de comunitate de bunuri in ceea ce priveşte terenul înstrăinat de către vânzătoarea S, fără acordul fostului său soţ. Aspectul nu reprezintă un capăt de cerere distinct ( un petit in sine), ci numai una dintre cauzele de nulitate invocate de reclamanţi referitor la contractul de vânzare-cumpărare, iar calitatea procesuală activă a acestora se raportează la obiectul acţiunilor conexate ( constatare nulitate absolută act) si nu la motivele pe care reclamanţii îşi fundamentează pretenţiile.
II) Pe fondul cauzelor conexate – instanţa reţine următoarele :
Cauzele de nulitate absoluta ale contractului de vânzare-cumpărare invocate de către reclamanţi – care întotdeauna , in măsura in care ar exista , nu ar putea fi decât contemporane contractului – urmează a fi examinate de către instanţa potrivit prevederilor Codului civil de la 1864 ( art. 948 rap. la art. 966 , 968 ) – faţă de disp. art. 6 alin. 2 din noul Cod civil precum si de data încheierii actului, 02.07.1996. Nulitatea reprezintă o sancţiune civila constând in desfiinţarea cu efect retroactiv, de la data încheierii unui act juridic cu încălcarea cerinţelor legale.
Conform art. 948 Cod civil de la 1864 – condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sunt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimţământul valabil al părţii ce se obliga;
3. un obiect determinat;
4. o cauza licita.
Vor fi examinate in consecinţă – prin prisma dispoziţiilor legale sus-menţionate – cauzele de nulitate invocate de reclamanţi , astfel :
a)dobândirea prin prescripţie achizitivă a terenului de către reclamanţi pe baza joncţiunii posesiei proprii cu cea a autorilor lor – invocată pe cale de excepţie ;
In raport de prevederile legale referitoare la validitatea convenţiei – nu poate subzista drept cauză de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâtul B N cu vânzătoarea S.B. – pretinsa dobândire a terenului de către reclamanţii Şuba prin prescripţie achizitivă , condiţiile de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil de la 1864 fiind strict si limitativ enumerate.
Mai mult,martorii ascultaţi in cauză la cererea părţilor ( f 281-289) au declarat că familia P, fiind crescători de animale, foloseau mai multe grădini, însă faptul stăpânirii efective si comportării lor ca si adevăraţi proprietari asupra terenului in litigiu nu l-au perceput personal si nemijlocit; dealtfel , chiar martorii ascultaţi la cererea reclamanţilor si a intervenienţilor nu au putut să precizeze exact locaţia terenului. Nu s-a făcut dovada in cauză de către reclamanţi a exercitării unei posesii utile , neviciate si sub nume de proprietar in sensul art. 1846 Cod civil – pe o perioadă de 30 de ani ( prin joncţiunea posesiei lor cu a autorilor, familia Pascu ) – spre a opera in favoarea lor prescripţia achizitivă de lungă durată prev. de art. 1890 Cod civil.
b) cauza ilicită constând in vânzarea lucrului altuia;
Analizând această susţinere a reclamanţilor se retine necesitatea dovedirii unui concern fraudulos al părţilor ( vânzătoarea si cumpărătorul) drept condiţie esenţială pentru invalidarea actului– la momentul încheierii acestuia – cunoscând ca bunul care face obiectul actului juridic este bunul altuia.
Din examinarea tuturor înscrisurilor care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare – acte înaintate de BNP Mariana Dumitru – Bucureşti ( f 144-154 – vol. I) rezultă că vânzătoarea S ( fostă ) E a dobândit prin cumpărare la data de 1947 cu actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. /1947 la Grefa Judecătoriei Ploieşti ( f 149) – terenul in litigiu, iar la această dată a cumpărării era divorţată , încă din anul 1945 , astfel cum rezultă din menţiunea efectuată la data de 16.03.1946 – in cuprinsul certificatului de căsătorie seria nr. ( f 153) – căsătoria fiind desfăcută prin Sentinţa civilă nr. 648/15.12.1945 a Tribunalului Ilfov.
Aşa fiind , părţile contractante au avut convingerea – reală dealtfel – că terenul înstrăinat aparţine exclusiv vânzătoarei, care îl dobândise prin cumpărare ( in anul 1947), la data respectivă fiind divorţată ( din anul 1945).
La întocmirea actului s-au făcut verificările relativ la grevarea cu sarcini, servituţi , rezultând neexistenta acestora – potrivit certificatului de sarcini nr. /01.07.1996 emis de Judecătoria Câmpina.
Nu există nici un fel de dovezi prin care să se probeze reaua-credinţă a părţilor in ce priveşte actul încheiat ( buna-credinţă fiind prezumată), au fost realizate toate diligenţele pentru ca operaţiunea vânzării să fie efectuată in condiţii de deplină legalitate.
Pe cale de consecinţa deci – sub acest aspect – văzând si art. 6 alin 6 Noul Cod Civil si art. 948 pct. 4 si art. 968 Vechiul Cod Civil – instanţa constată că nu subzistă nici un motiv de nulitate a actului.
c) preţul neserios;
Sub sancţiunea nulităţii , preţul trebuie sa fie serios si determinat de părţi – cerinţe impuse de disp. art. 1303 Civil de la 1864.
În ceea ce priveşte preţul vânzării in speţa de faţă ( 10.000.000 lei ROL), acesta este fixat în bani, determinat, sincer şi serios. Atât timp cât nu există un act secret care să dovedească o simulaţie a preţului, nu se poate vorbi de o fictivitate a preţului, iar caracterul derizoriu se apreciază pe baza unei expertize privitoare la valoarea reală a bunului în momentul vânzării – ceea ce în speţă s-a dispus. S-a concluzionat de către expertul evaluator ing. N D in raportul – completare I ( f 92- 94 – vol.II) – lucrare faţă de care părţile nu au formulat obiecţiuni – că preţul de circulaţie existent la data la care a fost autentificat contractul ( 02.07.1996) este de 28.090 lei RON echivalent 9.170 USD. S-a mai învederat si că terenul care a format obiectul contractului este amplasat intr-o zonă greu accesibilă, deşi are toate utilităţile , iar metoda de evaluare aplicabilă in anul 1996 era cea a comparaţiei prin bonitare.
Se mai reţine că – în jurisprudenţă – s-a decis că părţile sunt libere să determine preţul sub sau peste valoarea lucrului, echivalenţa fiind relativă.
In doctrină s-a statuat că preţul este serios atunci când nu este derizoriu (infim), atât de disproporţionat în raport de valoarea lucrului vândut încât să nu existe preţ. Seriozitatea fiind o chestiune de fapt, este lăsată la aprecierea instanţei. Preţul trebuie să fie, în general, în proporţie cu valoarea lucrului vândut. Părţile sunt însă libere să determine valoarea bunului şi deci preţul lui, care poate fi superior sau inferior valorii bunului ce formează obiectul vânzării.
Raportând aceste considerente la prezenta cauză se constată că preţul convenit de către părţi prin contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită a se constata ( preţul de 10.000.000 lei ROL ) – nu este derizoriu si nici disproporţionat in raport de valoarea sa indiciată de expert ( 28.090 lei RON) – aşa încât să nu existe preţ .
Împrejurarea că părţile sunt libere să determine preţul sub sau peste valoarea lucrului, echivalenţa fiind relativă – este susţinută in speţă si prin examinarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat – de către aceiaşi pârâţi-cumpărători B N si soţia sa , B V -V – la aproximativ o lună de la data primului contract – cu o altă vânzătoare, numita Dumitrache Elena – Anda. Obiectul contractului autentificat sub nr. /16.08.1996 ( f 36-37 – vol.II) îl constituie un teren cu aceeaşi suprafaţă ( 500 mp ) situat in or. , str. , lot – in acelaşi cartier ( ) in vecinătatea terenului cumpărat anterior de la vânzătoarea S.B.. Preţul acestei din urmă vânzări a fost convenit de părţi la suma de 3.000.000 lei – aşadar cu mult inferior celui din primul contract ( 10.000.000 lei ) – ceea ce denotă că echivalenţa este relativă , părţile fiind libere să determine preţul sub sau peste valoarea lucrului.
Cât priveşte posesia prelungita ( prescripţie achizitiva) – invocată de pârâtul Badea Nicolae la judecarea in fond a pricinii ( f 123 – vol.II) se reţine că aceasta este un mod originar, ce se întemeiază pe faptul posesiei, pe o stare de fapt – dar exclude ideea existentei unui act juridic translativ de proprietate, deoarece modurile de dobândire originare nu comportă o transmisiune juridică a dreptului de proprietate de la o persoană la alta pentru că, înaintea dobândirii, bunul nu a mai aparţinut altei persoane .In prezenta cauză pârâtul afirmă insă un act juridic translativ de proprietate, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. din data de 02.07.1996 de către BNP Mariana Dumitru din Bucureşti.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse – vor fi respinse ca neîntemeiate : acţiunea civilă precizată (dosar nr. /310/2012) şi acţiunea civilă conexată. Va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamanţilor.
In temeiul art. 274 Cod pr. civilă de la 1865 vor fi obligaţi reclamanţii să plătească pârâtului B N suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată , reprezentând onorari de avocaţi ( f 193 – vol.I si 129 – vol.II)
