Momentul care intereseaza în stabilirea valorii obiectului litigiului pentru stabilirea competentei materiale, dar si a cailor de atac ce se exercita împotriva hotarârii de prima instanta în raport de art. 2821 Cod pr. civ., este acela al investirii primei instante.
Prin sentinta civila nr. 5846/12.10.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, în dosarul nr.5228/318/2009, a fost admisa actiunea civila pentru rezolutiune contract de întretinere formulata de reclamanta D.E, împotriva pârâtilor G.P si G.L.
S-a dispus rezolutiunea contractului de întretinere, autentificat sub nr. 11647/ 18.11.1997, la BNP Titu Ionascu Tg. Jiu si au fost obligati debitorii în solidar la 420 lei cheltuieli de judecata fata de reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, din probatoriile administrate, respectiv depozitiile martorilor audiati, ca pârâtii nu si-au îndeplinit obligatia de întretinere a reclamantei din luna aprilie 2008 si pâna în prezent, în sensul ca nu au întretinut-o cu cele necesare traiului, hrana, îmbracaminte, tratament si, mai mult decât atât, din depozitia martorei G.E. a rezultat ca reclamanta a fost lovita cu pumnul , de catre pârâta G.E., iar din depozitia martorei L.M. a reiesit ca reclamantei îi este frica de pârâti, pârâta G.L. adresându-i-se vulgar si proferând amenintari la adresa sa, astfel ca între parti exista o stare conflictuala accentuata.
Împotriva sentintei au declarat recurs pârâtii G.P. si G.L. criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Au aratat ca în mod gresit a fost admisa actiunea reclamantei, întrucât aceasta anterior a mai promovat o astfel de actiune care a fost respinsa, deoarece nu a facut dovada sustinerilor sale, iar în prezenta cauza, instanta de fond a luat în considerare doar depozitiile martorilor audiati la cererea reclamantei, depozitii care sunt subiective netinându-se cont de declaratiile pe care le-au dat si martorii recurentilor,declaratii care au scos în evidenta ca sustinerile reclamantei din cererea de chemare în judecata nu reflecta realitatea.
Prin decizia civila nr. 485 din 08.03.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentii pârâti G.P. si G.L. împotriva sentintei civile nr.5846/12.10.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, în dosarul nr.5228/318/2009.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a avut în vedere urmatoarele:
Reclamanta D.E a chemat în judecata pe pârâtii G.P. si G.L, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de întretinere încheiat cu pârâtii si autentificat sub nr. 11647/ 18.11.1997 la BNP Titu Ionascu, pentru nerespectarea obligatiei de întretinere, în perioada de dupa introducerea actiunii în rezolutiune, care a facut obiectul dosarului nr. 588/318/2008 si pâna în prezent, în motivarea actiunii reclamanta aratând ca în anul 1997, împreuna cu sotul sau, D.P, a încheiat cu pârâtii un contract de întretinere, prin care le-a înstrainat acestora o casa de locuit cu trei camere si anexe, o alta constructie din BCA- uri, acoperita cu tabla si terenul aferent, în suprafata de 443 mp, situat în Tg Jiu, iar în schimbul imobilelor pârâtii si-au asumat obligatia sa-i întretina pe cei doi soti, pe tot timpul vietii, cu toate cele necesare traiului, respectiv hrana, îmbracaminte, tratament medicamentos, sa le asigure locuinta în imobilul care face obiectul contractului si sa-i înmormânteze conform obiceiului.
A mai sustinut reclamanta ca dupa decesul sotului sau, pârâtii nu numai ca nu au ajutat-o, dar au început sa aduca animale în curtea sa si i-au solicitat sa aiba grija de ele, dupa care au început sa organizeze petreceri cu diverse ocazii, iar în momentul în care le-a cerut sa înceteze i-au vorbit foarte urât si au lovit-o.
Chiar daca reclamanta a mai promovat o actiune solutionata prin sentinta civila nr.2976/2008 este de retinut ca neîndeplinirea obligatiilor care reveneau pârâtilor fata de reclamanta s-a produs dupa aceasta data, iar faptul ca între parti relatiile sunt foarte tensionate rezulta din litigiile purtate între acestia privind integrarea reclamantei în spatiul de locuit si plângerile adresate politiei pentru actele de agresiune pe care reclamanta sustine ca pârâtii le-au exercitat asupra sa.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs pârâtii G.P, G.L, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, având în vedere urmatoarele:
Fara o motivare bazata pe dispozitii legale, tribunalul a calificat calea de atac din apel în recurs si fara a analiza modul în care instanta de fond, pe baza unor depozitii de martori contradictorii, a admis actiunea, a respins recursul pârâtilor G.P, G.L, mentinând o solutie nelegala si netemeinica.
Decizia Tribunalului Gorj atacata în cauza este nelegala, calea de atac a sentintei a fost corect apreciata de catre instanta de fond, ca fiind cea a apelului, valoarea imobilului atragând dupa sine aceasta cale de atac, practica fiind constanta în acest sens, respectiv considerându-se ca hotarârile pronuntate în cererile de rezolutiune a contractelor de întretinere sunt supuse apelului si ulterior recursului.
Desi analizând aceasta cerere de recurs, prin prisma faptului ca decizia atacata a fost solutionata irevocabil, se constata ca aceste critici reprezinta însesi motivele de recurs, astfel ca nu se poate pune în discutie exceptia inadmisibilitatii recursului, ca fiind promovat împotriva unei decizii irevocabile.
În speta, recursul formulat va fi analizat prin prisma motivelor invocate, dupa cum urmeaza:
Obiectul principal al cererii de chemare în judecata formulat de catre reclamanta D.E este rezolutiune contract de întretinere, în speta, a contractului de întretinere autentificat sub nr. 11647/18.11.1997 la BNP Titu Ionascu, cu pârâtii în cauza.
Prin sentinta civila nr. 5846/12.10.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, s-a admis actiunea formulata de reclamanta D.E si s-a dispus rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr. 11647/18.11.1997, la BNP Titu Ionascu.
Desi calea de atac mentionata în sentinta este apelul, instanta, din oficiu, în conformitate cu rolul activ, prev. de art. 129 alin.5 si 6 Cod pr. civ, de care trebuie sa dea dovada în solutionarea legala a cauzelor, a calificat calea de atac ca fiind recurs, în raport de natura si de valoarea litigiului..
Obiectul pricinii asupra caruia instanta trebuie sa se pronunte este stabilit prin cererea de chemare în judecata, prin care reclamantul trebuie sa stabileasca si valoarea obiectului conform art.112 pct 3 Cod procedura civila.
Spre deosebire de obiectul actiunii care nu poate fi schimbat sau depasit, temeiul ei juridic ca si denumirea cererii nu leaga instanta. În exercitarea rolului activ (dispoz. art. 129 Cod pr. civ.) si pentru a ajuta efectiv partile în ocrotirea intereselor lor legitime, instanta poate sa dea actiunii calificarea juridica exacta, alta decât cea data de catre reclamant prin cererea formulata.
În speta, obiectul litigiului îl constituie rezolutiunea unui contract de întretinere – litigiu este evaluabil în bani asa cum s-a statuat prin Decizia Nr. 32 din 9 iunie 2008 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie. . Reclamanta nu a precizat valoarea obiectului litigiului prin cererea de chemare în judecata si a lasat-o la aprecierea instantei iar instanta a avut în vedere valoarea imobilului trecuta în contractul încheiat de parti, necontestata pe parcursul procesului, doar în recursul de fata pârâtii sustinând o alta valoare decât cea stabilita de instanta. Dar momentul care intereseaza în stabilirea valorii obiectului litigiului pentru stabilirea competentei materiale dar si a cailor de atac ce se exercita împotriva hotarârii de prima instanta în raport de art. 2821 Cod procedura civila este acela al învestirii primei instante.
Cum valoarea imobilului a fost stabilita ca fiind aceea din contractul de întretinere ( si este sub 100.000 lei, corect calea de atac s-a calificat ca fiind recurs, în conformitate cu dispozitiile art. 2821 Cod pr. civ.
Având în vedere toate aceste considerente, se constata ca tribunalul a judecat corect calea de atac ca instanta de recurs nefiind incidente motivele de casare prevazute de art. 304 alin(1) pct 1 si 3 din Codul de procedura civila.
În consecinta, având în vedere dispozitiile art. 3121 Cod pr. civ., instanta va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtii G.P., G.L.
În conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod pr. civ., instanta va obliga pe recurentii pârâti la 300 lei cheltuieli de judecata efectuate în cauza de catre intimata reclamanta D. E.
3
