Cuprins pe materii: art. 228-229 alin 1 lit b) Cod penal – Furt calificat – individualizarea pedepselor
Având în vedere situaţia de fapt reţinută, în drept, fapta inculpaţilor C S şi S B, care, la data de 06.07.2015, pe timp de noapte, pe poarta şi uşa neasigurate au pătruns în incinta atelierului de reparaţii auto M al SC A R SRL , de unde au sustras piese şi subansamble auto evaluate la suma totală de 43.400 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b Cp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Pentru aceste motive, instanţa îi va condamna inculpaţi la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea faptei de furt calificat.
Inculpatul C S a mai fost condamnat anterior, ultima condamnare fiind cea de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.211 al.1,2 VCP, condamnare aplicată prin sent.pen.nr.107/04.03.2010 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la data de 03.06.2010.A fost liberat condiţionat la data de 20.07.2015, având un rest neexecutat de 697 zile.
Faţă de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.41 al.1 C.p.
Potrivit art. 104 al.2 Cp, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă liberarea şi dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
Având în vedere că inculpatul C S se află în stare de recidivă postcondamnatorie rezultă că se aplică disp. art.43 al.1 Cp, potrivit cărora, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Ca urmare, instanţa urmează să revoce liberarea condiţionată a restului de pedeapsă de 697 de zile din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sent.pen.nr.107/04.03.2010 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la data de 03.06.2010 şi care se adaugă la pedeapsa stabilită în prezenta cauză, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul Cernescu Sandu să execute în final pedeapsa de 1 an la care se adaugă restul de 697 zile închisoare în regim de detenţie.
Inculpatul S B a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei prin sent.pen.nr.246/03.06.2013 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin nerecurare la data de 18.06.2013.
Cum infracţiunea pentru care a fost condamnat a fost comisă în perioada în care inculpatul S B era minor, rezultă că pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare nu va fi luată în considerare la stabilirea stării de recidivă, conform art.9 al.1 din legea nr.187/2012.
Potrivit art. 22 al.4 din legea nr.187/2012:
(4) Dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracţiuni comise în timpul minorităţii condamnatul a săvârşit din nou o infracţiune, instanţa revocă suspendarea şi înlocuieşte pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), după care:
a) dacă noua infracţiune a fost comisă în timpul minorităţii, se stabileşte şi pentru aceasta o măsură educativă, iar apoi se aplică măsura educativă cea mai grea;
b) dacă noua infracţiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancţiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.
Potrivit art.129 al.2 Cp, în cazul săvârşirii a două infracţiuni, dintre care una în timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă, după care:
a) dacă măsura educativă este neprivativă de libertate, se execută numai pedeapsa;
b) dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puţin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurarea că acesta este trimis în judecată într-un alt dosar, tot pentru săvârşirea infracţiunii de furt, instanţa, în baza art.129 al.2 lit.b Cp, urmează să înlocuiască pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani.
Având în vedere că disp.art.22 al.4 lit.b din Legea nr.187/2012 fac vorbire de o pedeapsă rezultantă, instanţa, în baza acestui text, coroborat cu art.129 al.2 lit.b Cp, urmează să contopească măsura educativă a internării într-un centru de detenţie cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul S B să execute pedeapsa cu închisoarea de 1 an care va fi majorată cu 6 luni închisoare în regim de detenţie, adică o pătrime din perioada de 2 ani a măsurii educative a internării într-un centru de detenţie.
În baza art.72 al.1 C.p., urmează a fi dedusă perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 07.07.2015 pentru ambii inculpaţi.
În baza art.399 al.1 Cpp, urmează a menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpaţi prin încheierea din 08.07.2015.
Pe latură civilă, având în vedere că inculpaţii au fost de acord cu acţiunea civilă promovată, instanţa urmează să-i oblige pe aceştia, în solidar, să plătească părţii civile SC A R SRL suma de 43.400 lei reprezentând prejudiciu creat prin săvârşirea infracţiunilor.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP, urmează să oblige inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
