R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI- JUDEŢUL BOTOŞANI
Şedinţa publică din 02.03.2015
Completul constituit din:
PREŞEDINTE- XXXXXX
GREFIER – XXXXXX
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni este reprezentat
prin procuror – XXXXXX
SENTINŢA PENALĂ NR.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul inculpatul XXXXXX, parte vătămată XXXXXX, parte vătămată XXXXXX, având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 26 ianuarie 2015 fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi şi când instanţa, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare a stabilit data pronunţării hotărârii la 9 februarie 2015 când a amânat pronunţarea pentru 23.02.2015 şi apoi pentru data de astăzi, când
I N S T A N Ţ A,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 314/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul XXXXXX, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat , prev.de art. 228 alin.1 , art. 229 alin.1 lit.b,d , alin.2 lit. b Cod penal şi art. 228 alin.1 ,art. 229 alin.1 ,lit.b , alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin.1 lit.a Cod penal , cu aplicarea art. 33 lit.a, 34 C.p. din 1968 şi art. 5 alin.1 C.p.(pct.1 şi 2 din Rechizitoriu).
În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că în noaptea de 18/19.03.2013 şi respectiv 26.04.2013 a sustras din locuinţa persoanei vătămate XXXXXX din loc. Ungureni şi din curtea persoanei vătămate XXXXXX din loc. Podriga diverse bunuri , cauzându-le un prejudiciul total de 363 lei .
La urmărirea penală pentru stabilirea situaţiei de fapt şi a răspunderii penale a inculpatului s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia persoanei vătămate XXXXXX (f.17,30-33 ds.), proces-verbal de sesizare din oficiu (f.18 ds.), declaraţia persoanei vătămate XXXXXX (f.34-36 ds.),procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto (f.19-29 ds.), procese-verbale de evaluare a prejudiciului (f.f.37-39 ds.), dovezi de predare-primire (f.40-42 ds.) , proces –verbal de constatare tehnico-ştiinţifică(f.62-68 ds.) , declaraţiile inculpatului (f. 43-44 ds.), declaraţiile martorilor (f. 54-61 ds.) , procese-verbale de recunoaştere a bunurilor ( f.69-70 ds.), proces-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar (f.71 ds.), procese-verbale de certificare a înregistrării unor convorbiri telefonice ( f.72- 135 ds.).
Prin Încheierea din data 4 iunie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 314/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni privind pe inculpatul XXXXXX, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat , prev.de art. 228 alin.1 , art. 229 alin.1 lit.b,d , alin.2 lit.b Cod penal şi art. 228 alin.1 ,art. 229 alin.1 ,lit.b , alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin.1 lit.a Cod penal , cu aplicarea art. 33 lit.a, 34 C.p. din 1968 şi art. 5 alin.1 C.p.(pct.1 şi 2 din Rechizitoriu).
Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanţă pentru a fi ascultat.
Persoanele vătămate XXXXXX şi XXXXXX s-au constituit părţi civile în procesul penal cu suma de 250 lei şi respectiv cu suma de 113 lei.
Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:
Prin rezoluţia din data de 09.12.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g şi i C.p. de către suspectul XXXXXX, constând în aceea că, în noaptea de 18/19.03.2013, prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate XXXXXX din loc. Ungureni, jud. Botoşani, de unde a sustras o bormaşină, un set de pahare şi un CD, cauzând un prejudiciu de 600 lei.
Prin rezoluţia din data de 09.12.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de furt calificat şi violare de domiciliu, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g şi 192 al. 2 C.p. de către suspecţii XXXXXX, XXXXXX şi XXXXXX, constând în aceea că, în noaptea de 26/27.04.2013, au pătruns fără drept în curtea locuinţei părţii vătămate XXXXXX din loc. Podriga, com. Drăguşeni, jud. Botoşani, iar de la un tractor, ce era parcat în această curte, au sustras 20 de litri de motorină şi acumulatorul, cauzând un prejudiciu în sumă de 530 lei.
Prin ordonanţa din data de 17.12.2013 cele două dosare au fost reunite, iar prin ordonanţa din data de 03.02.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, odată cu intrarea în vigoare a noului cod penal, din infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g şi i C.p. (codul penal în vigoare la acea dată), în cea de furt calificat , prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b N.C.P. şi din infracţiunile de furt calificat şi violare de domiciliu, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g şi 192 al. 2 C.p. (codul penal în vigoare la acea dată) în cea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.p., cu aplic art. 77 al. 1 lit. a N.C.P.
Astfel, cercetările efectuate şi actele de urmărire penală administrate în cauză : declaraţiile persoanelor vătămate, a suspecţilor XXXXXX, XXXXXX, a martorilor: XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a raportului de constatare tehnico ştiinţifică, procesele verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto, procese verbale de prezentare pentru recunoaştere a unor obiecte, dovezi de ridicare, proces verbal privind efectuarea unui experiment judiciar, procese verbale de certificare a interceptărilor convorbirilor telefonice (autorizaţii obţinute în alte dosare), au evidenţiat următoarea situaţie de fapt:
1. În noaptea de 18/19.03.2013, inculpatul XXXXXX din localitatea Ştiubieni, jud. Botoşani, l-a rugat pe numitul XXXXXX să-l însoţească în localitatea Ungureni, jud. Botoşani, întrucât trebuia să facă rost de bani, acesta din urmă a fost de acord să-l însoţească pe suspect, iar deplasarea au efectuat-o în calitate de pietoni.
XXXXXX nu a cunoscut modalitatea în care XXXXXX urma să facă rost de bani sau de la ce persoană, condiţii în care la un moment dat, când au ajuns în localitatea Ungureni, inculpatul i-a solicitat însoţitorului său să-l aştepte într-un anumit loc, iar el a revenit după un anumit timp având asupra sa o bormaşină cu acumulatorul de culoare roşie.
În timpul cercetărilor a fost audiat martorul XXXXXX care a declarat că a împrumutat de la inculpatul XXXXXX o bormaşină cu acumulatorul de culoare roşie, fără încărcător, bun ce l-a predat organelor de cercetare penală, fiind ulterior recunoscut de persoana vătămată, iar în urma unui experiment judiciar s-a stabilit că acesta se potriveşte cu încărcătorul deţinut de persoana vătămată.
Prejudiciul suferit de persoana vătămată XXXXXX a fost reevaluat la suma de 425 lei, reprezentând contravaloarea bormaşinii sustrase şi a distrugerilor suferite prin forţarea sistemului de închidere la uşa de acces în locuinţa şi de la sistemul de închidere a seifului forţat şi întrucât şi-a recuperat bormaşina, se constituie parte civilă cu suma de 250 lei.
2. În ziua de 26.04.2013, inculpatul XXXXXX împreună cu XXXXXX şi XXXXXX au hotărât de comun acord, ca în noaptea de 26/27.04.2013, să se deplaseze la locuinţa persoanei vătămate XXXXXX din loc. Podriga, com. Drăguşeni, jud. Botoşani, pentru a sustrage diverse bunuri, motiv pentru care, în acea zi au ţinut legătura telefonic pentru a se pune de acord cu privire la modalitatea săvârşirii infracţiunii.
Astfel, în seara de 26.04.2013, cei trei s-au deplasat în calitate de pietoni din loc. Ştiubieni, în loc. Podriga, au pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate, loc unde au găsit un tractor şi au sustras acumulatorul acelui tractor şi 20 de litri de motorină, după care au revenit în localitatea de domiciliu, iar a ulterior inculpatul XXXXXX i-a vândut martorului XXXXXX acumulatorul sustras şi cantitatea de 15 litri de motorină, fără a-i preciza despre provenienţa bunurilor.
În timpul cercetărilor martorul XXXXXX a predat acumulatorul mai sus menţionat organelor de cercetare penală, bun ce a fost restituit persoanei vătămate.
Prejudiciul suferit de persoana vătămată XXXXXX a fost reevaluat la suma de 420 lei şi întrucât şi-a recuperat acumulatorul, se constituie parte civilă cu suma de 113 lei.
În timpul urmăririi penale, inculpatul şi-a rezervat dreptul de a nu face declaraţii, însă nu a putut fi audiat după punerea în mişcare a acţiunii penale, deşi a fost legal citat.
Întrucât XXXXXX şi XXXXXX au recunoscut săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, cu aplic art. 77 al. 1 lit. a C.p. faptă descrisă la punctul 2 din rechizitoriu, au avut o atitudine corectă în timpul urmăririi penale, contribuind la aflarea adevărului, prejudiciul cauzat a fost relativ mic şi recuperat în mare parte, raportat la situaţia de fapt, la gradul scăzut de pericol social concret, s-a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 181 din Codul Penal, adoptat prin Legea nr. 15/1968, s-a dispus clasarea şi li s-a aplicat câte o sancţiune cu caracter administrativ.
Situaţia de fapt mai sus menţionată se probează cu: plângerea şi declaraţia persoanei vătămate XXXXXX (f. 17, 30-33 ds.); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 18 ds.);declaraţia persoanei vătămate XXXXXX (f. 34-36 ds.); procese verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto (f. 19-29 ds.); procese verbale de evaluare a prejudiciului (f. 37-39 ds.);dovezi de predare primire (f. 40-42 ds);proces verbal de constatare tehnico ştiinţifică (f. 62-68 ds.); declaraţiile inculpatului (f. 43-44 ds.); declaraţiile suspecţilor: XXXXXX (f. 45-48 ds), XXXXXX (f. 49-53 ds.); declaraţii martori (f. 54-61 ds); procese verbale de recunoaştere a bunurilor (f. 69-70 ds.); proces verbal privind efectuarea unui experiment judiciar (f. 71 ds.); procese verbale de certificare a înregistrării unor convorbiri telefonice (f. 72-135 ds.).
În cursul cercetării judecătoreşti a fost ascultată persoana vătămată XXXXXX, martorul din lucrări XXXXXX, martorii XXXXXX şi XXXXXX nu au putut fi ascultaţi întrucât din procesele-verbale privind imposibilitatea executării mandatelor de aducere a rezultat că aceştia sunt plecaţi în Grecia, fără a se cunoaşte data revenirii în ţară (filele 228, 229 ds.), inculpatul fiind citat prin afişarea citaţiei la ultimul domiciliu şi la uşa instanţei în conf. cu disp.art. 260 al.3 Cod proc.penală întrucât din actele de procedură restituite instanţei şi din procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere a rezultat că acesta este plecat în Anglia, fără a i se cunoaşte adresa sau nr. de telefon.
Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: plângerea şi declaraţia persoanei vătămate XXXXXX, declaraţia persoanei vătămate XXXXXX, procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto, proces –verbal de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţiile inculpatului date în cursul urmării penale, declaraţiile martorilor, procese-verbale de recunoaştere a bunurilor, proces-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar, procese-verbale de certificare a înregistrării unor convorbiri telefonice.
Din examinarea materialului probator aflat la dosar, instanţa reţine vinovăţia inculpatului XXXXXX în săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, din declaraţiile martorilor XXXXXX şi XXXXXX, coroborate cu procesul-verbal de recunoaştere a bunurilor, procesul-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar şi concluziile raportului de constatare tehnico ştiinţifică, instanţa constată că în noaptea de 29/30.10.2011, în jurul orelor 0100, inculpatul XXXXXX în noaptea de 18/19.03.2013, prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate XXXXXX din loc. Ungureni, jud. Botoşani, de unde a sustras o bormaşină, un set de pahare şi un CD, cauzând un prejudiciu de 600 lei.
De asemenea, din declaraţia martorilor XXXXXX, XXXXXX şi XXXXXX, coroborate cu procesul-verbal de recunoaştere a bunurilor, procesul-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar, instanţa constată că în noaptea de 29/30.10.2011, în jurul orelor 0100, inculpatul XXXXXX în noaptea de 26/27.04.2013, au pătruns fără drept în curtea locuinţei părţii vătămate XXXXXX din loc. Podriga, com. Drăguşeni, jud. Botoşani, iar de la un tractor, ce era parcat în această curte, au sustras 20 de litri de motorină şi acumulatorul, cauzând un prejudiciu în sumă de 530 lei.
Încadrarea în drept
Având în vedere că în data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 prin care a fost adoptat un nou Cod penal, care reglementează şi sancţionează, într-o concepţie unitară şi într-o modalitate diferită, activitatea desfăşurată de inculpat, expusă în cadrul situaţiei de fapt, ce are conotaţie penală pentru infracţiunile cu privire la care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată în ambele reglementări penale.
Din acest considerent, se impune a se da eficienţă dispoziţiilor art. 5 Cod penal, în conformitate cu care „în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
Analiza în concret a legii penale favorabilă inculpatului, conform art. 5 Cod penal, impune examinarea succesivă a următoarelor aspecte:
1.condiţiile de incriminare existente în legile succesive; se va constata că ambele legi penale reglementează şi sancţionează faptele de furt calificat şi violare de domiciliu;
2.condiţiile de tragere la răspundere penală; se va constata că sub imperiul noului Codului penal, încetarea procesului penal este posibilă, cu consecinţa înlăturării răspunderii penale a inculpatului, pentru infracţiunile de furt calificat, ca urmare a împăcării părţilor; lucru imposibil în vechea reglementare.
3.pedepsele prevăzute de legea penală; se va reţine în ceea ce priveşte ultimul criteriu de determinare a legii penale mai favorabile incident doar în situaţiile în care, în ambele legi penale succesive, sunt întrunite condiţiile de existenţă ale unor infracţiuni şi condiţiile de tragere la răspundere penală a inculpatului, se impune a se menţiona că analiza acestora implică o evaluare în concret a tuturor circumstanţelor legate de faptă şi de inculpat, în strânsă legătură cu operaţiunea de individualizare judiciară pe care instanţa este chemată să o realizeze, întrucât numai în această manieră se poate aprecia care este legea mai favorabilă pentru inculpat, căreia i se impune a i se da eficienţă.
Altfel spus, chiar dacă în abstract, o anumită reglementare, prin limitele de pedeapsă prevăzute poate părea mai favorabilă inculpatului este posibil ca aceasta să nu fie în concret legea penală care acestuia îi este mai favorabilă, în condiţiile în care, în temeiul unei alte reglementări, s-ar ajunge la aplicarea unei pedepse mai uşoare.
Constată instanţa că în speţa de faţă, în condiţiile în care inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat şi nici nu s-a prezentat în instanţă înainte de începerea cercetării judecătoreşti pentru a declara dacă s-a împăcat cu părţile vătămate, reţinând şi faptul că pluralitatea de infracţiuni în forma concursului de infracţiuni este mai aspru sancţionată în noul Cod penal, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968
Din aceste considerente, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXX, prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală având nr. 314/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, din infracţiunile de „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b, d şi alin 2 lit. b Cod penal şi „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b şi alin 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal din 1968 şi art. 5 alin 1 Cod penal, în infracţiunile de „furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. g, i Cod penal 1969, „furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g Cod penal 1969 şi „violare de domiciliu”, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 şi art. 5 alin 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanţa va avea în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art. 52 din Codul penal din 1968 şi criteriile generale de individualizare enumerate de art.72, alin.1 din Codul penal din 1968.
Astfel, va reţine incidenţa dispoziţiilor părţii generale a Codului penal din 1968, precum şi limitele de pedeapsă fixate pentru infracţiunile cu privire la care se va dispune condamnarea inculpatului.
Pe de altă parte, instanţa va avea în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa.
Astfel, instanţa reţine că inculpatul avea vârsta de 38 de ani la data săvârşirii faptelor, cetăţean român, absolvent a 8 clase, căsătorit, agricultor, cu antecedente penale fără a fi recidivist, acesta suferind anterior mai multe condamnări pentru săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni, ceea ce denotă perseverenţa infracţională a acestuia, pentru unele condamnări s-a împlinit termenul de reabilitare, iar două condamnări privesc fapte concurente cu cele din prezentul dosar şi mai mult în anul 2013 faţă de XXXXXX s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală şi aplicarea unor măsuri administrative.
În consecinţă, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. g, i Cod penal 1969, cu reţinerea art. 5 alin 1 Cod penal, va condamna inculpatul XXXXXX, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta din 18/19.03.2013).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g Cod penal 1969, cu reţinerea art. 5 alin 1 Cod penal, va condamna inculpatul XXXXXX, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta din 26/27.04.2013).
În temeiul art. 192 alin 2 Cod penal 1969, cu reţinerea art. 5 alin 1 Cod penal, va condamna inculpatul XXXXXX, cu aceleaşi date de stare civilă, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu (fapta din 26/27.04.2013).
În baza art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) Cod penal 1969, cu reţinerea art. 5 alin 1 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenţie.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoanele vătămate XXXXXX şi XXXXXX s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 250 lei – persoana vătămată XXXXXX şi cu suma de 113 lei – persoana vătămată XXXXXX, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat (f. 264).
Sub acest aspect, art. 1369 din Codul civil prevede că cel care l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu răspunde solidar cu autorul faptei, iar art. 1371 prevede că în cazul în care victima a contribuit cu intenţie sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deşi putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ţinut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.
Constatând întemeiată cererea părţilor civile de acordare a daunelor materiale, în temeiul art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală şi art. 1381, art. 1391 Noul Cod civil, va admite acţiunea civilă a părţii civile XXXXXX şi va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 250 lei reprezentând prejudiciu material, iar în baza aceloraşi texte de lege va admite acţiunea civilă a părţii civile XXXXXX şi va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 113 lei reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 272 şi art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată.
În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 şi art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, suma de 200 lei – avocat XXXXXX, conform delegaţiei nr. 51/2014, urmând a fi avansată către Baroul Botoşani din fondurile Ministerului de Justiţie.
În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 şi art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, suma de 200 lei – avocat XXXXXX, conform delegaţiei nr. 51/2014, urmând a fi avansată către Baroul Botoşani din fondurile Ministerului de Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ş T E:
În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXX, prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală având nr. 314/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, din infracţiunile de „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b, d şi alin 2 lit. b Cod penal şi „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b şi alin 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal din 1968 şi art. 5 alin 1 Cod penal, în infracţiunile de „furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. g, i Cod penal 1969, „furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g Cod penal 1969 şi „violare de domiciliu”, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 şi art. 5 alin 1 Cod penal.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. g, i Cod penal 1969, cu reţinerea art. 5 alin 1 Cod penal, condamnă inculpatul XXXXXX, fiul lui XXXXXX, născut la data de XXXXXX în loc. XXXXXX, cu domiciliu în XXXXXX, cetăţean român, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al C.I. seria XT, nr. XXXXXX eliberată de XXXXXX, CNP – XXXXXX, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta din 18/19.03.2013).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g Cod penal 1969, cu reţinerea art. 5 alin 1 Cod penal, condamnă inculpatul XXXXXX, cu aceleaşi date de stare civilă, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta din 26/27.04.2013).
În temeiul art. 192 alin 2 Cod penal 1969, cu reţinerea art. 5 alin 1 Cod penal, condamnă inculpatul XXXXXX, cu aceleaşi date de stare civilă, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu (fapta din 26/27.04.2013).
În baza art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) Cod penal 1969, cu reţinerea art. 5 alin 1 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenţie.
În temeiul art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală şi art. 1381, art. 1391 Noul Cod civil, admite acţiunea civilă a părţii civile XXXXXX şi obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 250 lei reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală şi art. 1381, art. 1391 Noul Cod civil, admite acţiunea civilă a părţii civile XXXXXX şi obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 113 lei reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 272 şi art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 02.03.2015.
