R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;
cod poştal – 905600
Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr.4140
Dosar nr. 4269/256/2015
SENTINŢA PENALĂ NR. 1625
Şedinţa publică din data de 7 iulie 2015
Instanţa constituită din:
Preşedinte – S.A.I.
Grefier – V.I.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror – R.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect – contestaţia la executarea pedepsei – privind pe condamnatul L.I.M.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică potrivit dispoziţiilor art. 358 Cod procedură penal, a răspuns: pentru condamnat, apărător desemnat din oficiu, av. A.F., în baza delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie de la dosarul cauzei seria AV nr. 1538 din 01.07.2015, lipsind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispoziţiilor art. 259 alin. 7 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părţile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare .
Instanţa acordă cuvântul pentru formularea altor cereri de probatorii.
Atât reprezentantul Ministerului Public, cât şi apărătorul condamnatului precizează că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul cu privire la contestaţia la executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea sesizării.
Apărătorul condamnatului, A.F., având cuvântul pe fondul cauzei, consideră ca fiind corect reţinute zilele de muncă executate de condamnat în cursul primei perioade executate, urmând ca ulterior, acesta să presteze muncă în baza perioadei stabilite prin noua pedeapsă.
Instanţa reţine cauza spre soluţionare.
I N S T A N Ţ A ,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:
La data de 21 mai 2015, Judecătoria Medgidia – prin judecătorul delegat cu executarea pedepselor – s-a sesizat din oficiu cu privire la contestaţia la executarea pedepsei de 1 an 6 luni şi 10 zile închisoare aplicată condamnatului L.I.M. prin sentinţa penală nr.614/03.03.2015 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr.11463/256/2014.
În motivarea în fapt a sesizării, se arată că prin sentinţa penală menţionată, s-au contopit pedepsele aplicate cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.3502/05.11.2014 a Judecătoriei Medgidia şi au fost menţinute aceleaşi măsuri de supraveghere şi aceleaşi obligaţii instituite prin sentinţa penală nr.3502/05.11.2014 a Judecătoriei Medgidia. La data de 18.02.2015, condamnatul L.I.M. a început prestarea orelor de muncă în folosul comunităţii, iar la data de 25.03.2015 a început frecventarea unui curs de calificare profesională, care a şi fost finalizat.
Pe rolul Judecătoriei Medgidia, cauza a fost înregistrată sub nr. 4269/256/2015.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr.614/03.03.2015 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 11463/256/2014, definitivă prin neapelare la 30.03.2015, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală pentru infracţiunea de furt calificat;
Condamnă pe inculpatul L.I.M., la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art.67 Cod penal rap. la 66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a şi lit. b pe o durata de 1 an cu începere de la data rămânerii de definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.65 alin.1 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.865 alin.1 şi 2 în referire la art.85 Cod penal din 1968 şi art.97 Cod penal;
Anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 1 lună închisoare aplicată inculpatului L.I.M. prin sentinţa penală nr.3502/05.11.2014 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr.6053/256/2014, definitivă prin nerecurare la 02.12.2014 şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:
1. Pedepse principale:
– 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal raportate la art. 396 alin. 1, alin. 2 şi alin. 10 Cod procedură penală;
– 9 luni pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 250 alin. 1 Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 – art. 84 Cod penal şi art. 396 alin. 1, alin. 4 şi alin. 10 Cod procedură penal;
– 3 luni închisoare – spor de pedeapsă care se înlătură;
2. Pedepse complementare:
– interzicerea drepturilor inculpatului prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. n Cod penal – constând în dreptul de a comunica cu victima C.M. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 20 metri, precum şi dreptul de a comunica cu C.A. şi Z.N.V. – şi lit. o Cod penal – constând în dreptul de a se apropia de locuinţa victimei C.M. la o distanţă mai mică de 20 metri – pe o perioadă de 2 ani;
– interzicerea drepturilor inculpatului prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, lit. b, lit. n Cod penal – constând în dreptul de a comunica cu C.A. şi Z.N.V. – pe o perioadă de 2 ani.
3. Pedepse accesorii:
– interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a, lit. b, lit. n şi lit. o Cod penal pe durata executării pedepsei.
– interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. n Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 38 alin.1 Cod penal şi art. 39 alin.1 lit.b Cod penal;
Contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă cu pedepsele de 10 luni închisoare şi 9 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr.3502/05.11.2014 a Judecătoriei Medgidia şi aplică inculpatului L.I.M. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni şi 10 zile închisoare, reprezentând o treime din totalul de 19 luni al celorlalte pedepse stabilite.
În final, inculpatul L.I.M. execută pedeapsa de 1 (unu) an 6 (şase) luni şi 10 (zece) zile închisoare
În baza art. 91 Cod penal rap. la art.97 alin.2 Cod penal;
Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform dispoziţiilor art. 97 alin.2 Cod penal, respectiv de la data de 02.12.2014.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal;
Obligă inculpatul L.I.M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 2 şi alin. 3 Cod penal;
Pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligaţii:
a) să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională;
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
c) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. Medgidia – Serviciul Monitorizare Servicii Publice şi Direcţia de Gestionare a Domeniului Public şi Privat Medgidia sau al Agenţiei Judeţene de Ocupare şi Formare Profesională Medgidia, pe o perioadă de 90 de zile;
d) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.
În baza 404 alin.2 Cod procedură penală rap. la art. 91 alin.4 Cod penal;
Atrage atenţia inculpatului L.I.M. asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă şi în cazul neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile.
În baza art.45 alin. 1, alin. 3 lit. a şi alin.5 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. n Cod penal– constând în dreptul de a comunica cu victima C.M. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 20 metri, precum şi dreptul de a comunica cu C.A. şi Z.N.V. – şi lit. o Cod penal – constând în dreptul de a se apropia de locuinţa victimei Cheazîm Metin la o distanţă mai mică de 20 metri – pe o perioadă de 2 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr.3502/05.11.2014 a Judecătoriei Medgidia, respectiv de la data de 02.12.2014.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, lit. b, lit. n Cod penal – constând în dreptul de a comunica cu victima C.M. şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 20 metri, precum şi dreptul de a comunica cu C.A. şi Z.N.V. – şi lit. o Cod penal – constând în dreptul de a se apropia de locuinţa victimei C.M. la o distanţă mai mică de 20 metri – pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 20 şi art.25 Cod procedură penală rap. la art.1357 Cod civil;
Obligă inculpatul L.I.M. către partea civilă S.A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală;
Obligă inculpatul L.I.M. către stat la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii.
Face aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.
Face aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 3 martie 2015.”
Se constată că au fost menţinute în totalitate măsurile de supraveghere şi obligaţiile instituite în sarcina inculpatului L.I.M. anterior, prin sentinţa penală nr.3502/05.11.2014 a Judecătoriei Medgidia.
Cu adresa nr. 7754/SP/11.05.2015, Serviciul de Probaţiune Constanţa a învederat că, la data anulării suspendării sub supravegherii a executării pedepsei dispuse prin sentinţa penală nr.3502/05.11.2014 a Judecătoriei Medgidia, erau în curs de executare, întrucât condamnatul L.I.M., la data de 18.02.2015, a început prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii Primăriei mun. Medgidia – Serviciul Monitorizare Servicii Publice şi Direcţia de Gestionare a Domeniului Public şi Privat Medgidia, iar pe data de 25.03.2015 a început frecventarea unui curs de calificare profesională identificat prin Proiectul AVATAR-POSDRU 2007-2013, derulat în perioada martie-aprilie 2015. La data adresei, condamnatul executase deja 2/3 din numărul de ore de muncă în folosul comunităţii şi a finalizat frecventarea cursului de calificare profesională, urmând să obţină certificatul de calificare în decurs de 30 de zile.
În ceea ce priveşte tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni, Codul penal român în vigoare (art.39) a adoptat sistemul cumulului juridic sau al contopirii pedepselor care apare ca un sistem intermediar între cel al adiţionării şi cel al absorbţiei şi presupune aplicarea pedepsei celei mai grele dintre cele stabilite pentru fiecare infracţiune, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea.
În referire la pedepsele complementare, pedepsele accesorii şi măsurile de siguranţă, conform art.45 Cod penal, în cazul concursului de infracţiuni, în cazul în care aceeaşi sunt de aceeaşi natură şi au acelaşi conţinut, se aplică cea mai grea dintre acestea, iar dacă sunt de natură diferită şi cu conţinut diferit, se aplică alături de pedeapsa principală.
Se constată că nici Codul penal, şi nici Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal nu reglementează modalitatea de executare a măsurilor şi obligaţiilor de supraveghere, cu acelaşi conţinut, aplicate în urma concursului de infracţiuni.
Cu toate acestea, pentru identitate de raţiune, instanţa apreciază că sesizarea este întemeiată şi va fi admisă, impunându-se a se menţine măsurile executate anterior de condamnat în baza sentinţei penale nr. 3502/05.11.2014 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 6053/256/2014, întrucât au acelaşi conţinut şi aceeaşi durată cu cele stabilite prin sentinţa penală nr. 614/03.03.2015 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 11463/256/2014, în urma aplicării concursului de infracţiuni.
În consecinţă, se vor menţine demersurile şi acţiunile întreprinse de Serviciul de Probaţiune Constanţa în baza sentinţei penale nr.3502/05.11.2014 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 6053/256/2014 în vederea îndeplinirii obligaţiilor de a urma un curs de calificare prev. de art. prev. de art.93 alin.2 lit.a Cod penal din 2009 şi de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului Medgidia – Serviciul Monitorizare Servicii Publice şi Direcţia de Gestionare a Domeniului Public şi Privat Medgidia sau al Agenţiei Judeţene de Ocupare şi Formare Profesională Medgidia, pe o perioadă de 90 de zile, conform art.93 alin.2 lit.c Cod penal din 2009 şi în ceea ce priveşte îndeplinirea aceloraşi obligaţii impuse prin sentinţa penală nr. 614/03.03.2015 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 11463/256/2014.
Se va face aplicarea art. 272 alin.1 şi art.275 alin.3 Cod procedură penală în referire la cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite contestaţia la executarea pedepsei privind pe condamnatul L.I.M.
Menţine demersurile şi acţiunile întreprinse de Serviciul de Probaţiune Constanţa în baza sentinţei penale nr.3502/05.11.2014 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 6053/256/2014 în vederea îndeplinirii obligaţiilor de a urma un curs de calificare prev. de art. prev. de art.93 alin.2 lit.a Cod penal din 2009 şi de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. Medgidia – Serviciul Monitorizare Servicii Publice şi Direcţia de Gestionare a Domeniului Public şi Privat Medgidia sau al Agenţiei Judeţene de Ocupare şi Formare Profesională Medgidia, pe o perioadă de 90 de zile, conform art.93 alin.2 lit.c Cod penal din 2009 şi în ceea ce priveşte îndeplinirea aceloraşi obligaţii impuse prin sentinţa penală nr. 614/03.03.2015 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 11463/256/2014.
În baza art. 272 alin.1 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa a sumei de 130 lei – onorariu avocat din oficiu pentru avocat A.F. – delegaţie nr. 1538/01.07.2015.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 7 iulie 2015.
Preşedinte,Grefier,
S.A.I. V.I.
