Obiect – Săvârşirea infracţiunii de ”furt calificat” în concurs real de infracţiuni şi în stare de recidivă postcondamnatorie, cu aplicarea legii penale mai favorabile.
Cuprins pe materii : Drept penal. Pedepse. Suspendare sub supraveghere. Concurs de infracţiuni. Recidiva. Acţiunea civilă. Confiscarea specială.
Index alfabetic :
-Furt calificat
-Suspendare sub supraveghere
-Concurs real de infracţiuni
-Recidiva postcondamnatorie
-Condamnare
Judecătoria Galaţi, secţia penală, sentinţa penală nr. 1131/20.07.2015
Rezumat hotărâre:
Instanţa de fond a reţinut că
1.fapta inculpatului X.X., care, în noaptea de 14/15.02.2013, prin efracţie şi escaladare, împreună cu inculpata X.Y., a pătruns în punctul de lucru aparţinând persoanei vătămate S.C. A.B S.R.L. Galaţi, situat pe strada T nr. 3, din Municipiul Galaţi, de unde a sustras mai multe scule electrice care aparţineau persoanelor vătămate S.C. A.B. S.R.L. Galaţi şi S.C. A.C.S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 21/22.02.2013, în timp ce inculpata X.Y. asigura paza, a pătruns, prin efracţie şi escaladare, în locuinţa persoanelor vătămate S şi Oana, situată pe strada V. nr. 112, din Municipiul Galaţi, de unde a sustras bunuri în valoare totală de aproximativ 650 de euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod penal.
Fapta inculpatului care, în perioada 26.01.2013-01.03.2013, a pătruns, prin efracţie, în locuinţa persoanei vătămate E, situată pe strada A.I. Cuza nr. 38, din Municipiul Galaţi, de unde a sustras bunuri în valoare de 7.350 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. d), alin. 2 lit. b) Cod penal.
2.fapta inculpatei X.Y., care, în noaptea de 14/15.02.2013, prin efracţie şi escaladare, împreună cu inculpatul X.X., a pătruns în punctul de lucru aparţinând persoanei vătămate S.C. A.B. S.R.L. Galaţi, situat pe strada T, nr. 3, din Municipiul Galaţi, de unde a sustras mai multe scule electrice care aparţineau persoanelor vătămate S.C. A.B. S.R.L. Galaţi şi S.C. A.C. S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod penal.
Fapta aceleiași inculpate care, în noaptea de 21-22.02.2013, i-a asigurat paza inculpatului X.X., în timp ce acesta a pătruns, prin efracţie şi escaladare, în locuinţa persoanelor vătămate S şi O, situată pe strada V. nr. 112, din Municipiul Galaţi, de unde a sustras bunuri în valoare totală de aproximativ 650 de euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”complicitate la furt calificat”, prevăzute de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod penal.
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 5 Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului X.X., din două infracţiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod penal, şi o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. d), alin. 2 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969, în două infracțiuni de ”furt calificat”, prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) şi i) Cod penal din 1969, și o infracțiune de ”furt calificat”, prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i) Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) şi i) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a condamnat pe inculpatul X.X. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” (faptă din 14/15.02.2013, persoane vătămate S.C. A.B. S.R.L și S.C. A.C.S.R.L..
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) şi i) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a condamnat pe inculpatul X.X. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” (faptă din 21/22.02.2013, persoane vătămate S și O.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a condamnat pe inculpatul X.X. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” (faptă din 26.01.2013-01.03.2013, persoană vătămată E.
A constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cea pentru care inculpatul X.X. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1233/01.07.2013 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1172/16.09.2013 a Curții de Apel Galați, potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 (concurs real de infracțiuni) și săvârșite în termenul de liberare condiţionată a restului de pedeapsă de 136 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1207/06.06.2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 04.07.2011 prin nerecurare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1233/01.07.2013 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1172/16.09.2013 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 1233/01.07.2013 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1172/16.09.2013 a Curții de Apel Galați) și restul de 136 zile închisoare (rămas ca urmare a revocării liberării condiționate a pedepsei 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1207/06.06.2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 04.07.2011 prin nerecurare).
În baza art. 36 alin. 1, în referire la art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal din 1969, contopește:
-cele trei pedepse de câte 4 ani închisoare, aplicate în prezenta cauză;
-pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr 1233/01.07.2013 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1172/16.09.2013 a Curții de Apel Galați,urmând ca inculpatul X.X. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită la 6 (șase) ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal din 1969, menținere revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 136 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1207/06.06.2011 a Judecătoriei Brăila şi contopește acestui rest cu pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, inculpatul X.X. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului X.X., pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal din 1969.
În baza art. 404 alin. 4 Cod de procedură penală și art. 88-89 Cod penal din 1969, a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și a arestării preventive din 05.03.2013 la 16.09.2013, precum și durata executării pedepsei, din 17.09.2013 la 30.12.2014.
A anulat mandatele de executare nr. 1401/2013, emis în baza sentinței penale nr. 1233/01.07.2013 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1172/16.09.2013 a Curții de Apel Galați.
A dispus emiterea unui nou mandat de executare, în baza prezentei sentințe penale, după rămânerea definitivă a acesteia.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale avute în vedere la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului.
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 5 Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei X.Y., dintr-o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod penal, şi o infracţiune de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 48 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1, lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969, într-o infracțiune de ”furt calificat”, prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) şi i) Cod penal din 1969 și o infracțiune de ”complicitate la furt calificat”, prevăzute de art. 26, raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) şi i) Cod penal din 1969.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) şi i) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata X.Y. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” (faptă din 14/15.02.2013, persoane vătămate S.C. A.B. S.R.L. și S.C. A.C. S.R.L.).
În baza art. 26, raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) şi i) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata X.Y. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ” complicitate la furt calificat” (faptă din 21/22.02.2013, persoane vătămate S și O).
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal din 1969, contopește cele două pedepse de câte 3 ani, aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpata X.Y. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 861 Cod penal din 1969, în referire la art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, calculat potrivit art. 862 alin. 2 Cod penal din 1969.
Potrivit art. 863 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare stabilit, inculpata X.Y. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatei X.Y., pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal din 1969, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.
În baza art. 19, art. 25 şi 397 Cod de procedură penală, instanţa a luat act că persoanele vătămate S.C. A.B. S.R.L., S.C. A.C. S.R.L., S și O nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 19, art. 25 şi 397 Cod de procedură penală, în referire la art. 1349, art. 1357-1358, art. 1391 Cod Civil, a admis acţiunea civilă exercitată de persoana vătămată E și a obligat inculpatul X.X. la plata către acesta a sumei de 7.350 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 118 alin.1 lit. e) și alin. 4 Cod penal din 1969, a confiscat de la cei doi inculpați, în solidar, sumele de 100 lei, 150 lei și 500 lei, 350 lei, 30 lei.
În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod de procedură penală şi art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, au fost plătite către Baroul de Avocaţi Galaţi, din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului.
În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod de procedură penală şi art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR, onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul X.X., au fost plătite către Baroul de Avocaţi Brăila, din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata sumei de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 176,4 lei este aferentă fazei de urmărire penală.
Calea de atac
Nici părţile şi nici Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi nu au formulat cale de atac, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare.
Problema de drept
Instanţa a făcut aplicarea legii penale mai favorabile, stabilind că în cazul pluralităţii de infracţiunii legea veche este mai favorabilă. A dispus confiscarea specială a sumelor de bani care le-au profitat inculpaţilor şi care nu fost folosite pentru acoperirea prejudiciului.
