Dosar nr. XXX/222/2015/a1 art. 347 Cod procedură penală
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ
Şedinţa camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară –
Grefier –
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani
Prin procuror
ÎNCHEIERE Nr.XX
Pe rol judecarea contestaţiei formulată de inculpatul S. C. M. împotriva încheierii camerei de consiliu din xx.xx.xxxx pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. XXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi,.
La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu se prezintă contestatorul S. C. M., asistat de avocat ales, F. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care,
Constatând că s-au îndeplinit formalităţile prevăzute de lege şi că nu s-au formulat alte cereri, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra contestaţiei de faţă.
Domnul avocat F. A., pentru contestator, solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii din xx.xx.xxxx şi în conformitate cu art. 347 alin. 3 rap. la art. 345 alin. 2 şi 3 Cod procedură penală să se constate inadvertenţa cuprinsă în conţinutul descrierii prejudiciului creat prin raportare la cuantumul precizat în Procesul Verbal de sfârşit de inventar întocmit de partea civilă la xx.xx.xxxx, stabilindu-se ca minus de inventar suma de 3239,60 lei şi nu de 19966,33 lei cum se reţine în rechizitoriu. Totodată, în cazul în care se va admite această cerere, comunicarea încheierii pronunţate în prezenta cauză Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi în vederea corectării menţiunilor actului de sesizare al instanţei privind valoarea prejudiciului în mod greşit consemnat.
La data de xx.xx.xxxx în faţa judecătorului de cameră preliminară a învederat aceste aspecte însă, aşa cum s-a reţinut prin încheierea de la acea dată, nu este antamată problema ridicată, soluţia fiind una definitivă. În opinia apărării consideră că soluţia nu poate fi una definitivă atâta timp cât a formulat cereri, care trebuiau să primească o soluţie favorabilă sau nefovarobilă.
În condiţiile în care Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a trimis inculpatul în judecată fără a corecta această menţiune, posibilitatea inculpatului de a cere înlăturarea acelor inadvertenţe trebuie raportată prin prisma mijloacelor legale de care poate dispune aferent fazelor procesuale în care se află cauza penală.
Deşi nespecificat în practicaua încheierii contestate, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi a considerat inadmisibilă cererea inculpatului dedusă soluţionării în cameră preliminară. Nu poate fi de acord cu acest aspect, atâta timp cât nu este vorba de o chestiune ce vizează fondul cauzei, ce trenează asupra judecarii cauzei în fond, ci a punctat un aspect de nelegalitate formală a rechizitoriului.
Mai mult decât atât, a definitiva concepţia că prejudiciul este de 19.966 lei este vorba despre o eroare oglindită în cererea de constituire de parte civilă a X în care se precizează că pentru fapta din xx.xx.xxxx prejudiciul este 3239,50 lei încă o dovadă în plus că este vorba de o simplă inadvertenţă.
Consideră că în temeiul art. 328 alin.1 Cod procedură penală este necesar ca actul de sesizare să precizeze pe lângă fapta reţinută în sarcina inculpatului şi menţiunile necesare pentru soluţionarea cauzei, respectiv corectitudinea actelor. În rechizitoriul se face trimitere la acel proces verbal cu precizarea eronată că suma este de 19.966 lei. Arată că nu contestă modalitatea de calcul al prejudiciului, nu a făcut referire strict asupra valabilităţii înscrisului respectiv, fiind vorba doar de o eroare materială.
O asemenea percepţie a chestiunii judiciare ridicate conduce la blocarea posibilităţii inculpatului de a uza de procedura simplificată a judecării cauzei, întrucât ar fi nevoit să achite un prejudiciu reţinut prin rechizitoriu, respectiv 19.966 lei, dacă va dori reducerea limitelor de pedeapsă.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea contestaţiei în sensul îndreptării erorii strecurată în actul de trimitere în judecată a inculpatului .
Procurorul solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă întrucât în situaţia dată nu exista cale de atac . Mai mult decât atât, problema invocată poate fi rezolvată, clarificată, cu ocazia judecării cauzei.
Contestatorul, având personal cuvântul, arată că nu mai are nimic de adăugat faţă de concluziile apărătorului său.
Deliberând,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra contestaţiei de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că prin încheierea din xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr. XXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi, judecătorul de cameră preliminară a dispus următoarele:
În temeiul art. 35 Cod procedură penală raportat la art. 41 alin. 1 lit. a Cod procedură penală s-a constatat că Judecătoria Dorohoi este deplin competentă material şi teritorial să judece cauza ce face obiectul dosarului nr. XXX/222/2015.
În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. XXX/P/2013 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi privind pe inculpatul S. C. M. – fiul lui M. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoşani, cu domiciliul în Dorohoi, str. X nr. Y, jud. Botoşani, cetăţenia română, studii primare, fără ocupaţie, necăsătorit, CNP XXXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul S. C. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
S-a fixat termen în şedinţă publică la data de xx.xx.xxxx, pentru când s-a dispus citarea părţilor şi a martorilor.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Dorohoi a constatat că prin rechizitoriul nr. XXX/P/2013 din data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. C. M. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că:
În noaptea de 15/xx.xx.xxxx, în jurul orei 02,55, inculpatul S. C. M., împreună cu alţi autori necunoscuţi mascaţi au pătruns prin forţarea unei uşi laterale în incinta SC X Marketing SRL din comuna Vîrfu Cîmpului, jud. Botoşani, de unde au sustras mai multe pachete de ţigări, diferite mărci, cauzând un prejudiciu de 19966,93 lei.
Fapta descrisă mai sus face parte dintr-o serie de trei infracţiuni comise în dauna SC X Marketing SRL din comuna Vîrfu Cîmpului, jud. Botoşani în perioada august 2008- ianuarie 2012, prin acelaşi mod de operare, respectiv forţarea sistemului de închidere al uşii tip termopan de către persoane mascate şi pătrunderea în interior, de unde într-un timp foarte scurt şi-au însuşit doar pachete de ţigări diferite mărci, în valoare totală de 49472,1 lei. Aceste fapte au făcut obiectul unor dosare diferite, după care pentru o mai bună administrare a urmăririi penale au fost ulterior reunite.
Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu mijloacele de probă cuprinse în dosarul de urmărire penală volumul I, volumul II, Dosar nr.XXX/P/2011, Dosar nr.XXXX/P/2011 şi Dosar XXX/P/2012, aşa cum au fost enumerate în încheierea contestată.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate a inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare
Faţă de dispoziţiile art. 35 Cpp raportat la art. 41 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a reţinut că Judecătoria Dorohoi este investită cu judecarea unei fapte prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c şi d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, şi pe cale de consecinţă că Judecătoria Dorohoi este deplin competentă teritorial şi material în a soluţiona prezenta cauză.
Faţă de legalitatea sesizării instanţei, judecătorul de cameră preliminară a reţinut faptul că Rechizitoriul nr. XXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi îndeplineşte cerinţele art. 328 alin. 1 Cod procedură penală respectiv se limitează la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, cuprinde în mod corespunzător menţiunile prevăzute la art. 286 alin. 2, datele privitoare la fapta reţinută în sarcina inculpatului şi încadrarea juridică a acesteia, probele şi mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, menţiunile prevăzute la art. 330 şi 331, dispoziţia de trimitere în judecată, precum şi alte menţiuni necesare pentru soluţionarea cauzei.
De asemenea, rechizitoriul este verificat şi sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de prim-procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.
Referitor la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de procedură, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că materialul probator administrat în cauză respectiv audierea inculpatului precum şi a martorilor S. M. V., S. R. C., T. G., C. G. C., S. F. M., A. C., H. D. V., M. L. M., S. C. M., R. B. au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor art. 107 şi urm. Cod procedură penală şi a principiului loialităţii administrării probelor.
Mai mult, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În privinţa legalităţii actelor de procedură efectuate de organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că acestea au fost efectuate cu respectarea art. 286 şi urm. Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a formulat contestaţie inculpatul S. C. M., solicitând admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii şi în conformitate cu art. 347 alin. 3 rap. la art. 345 alin. 2 şi 3 Cod procedură penală să se constate inadvertenţa cuprinsă în conţinutul descrierii prejudiciului creat părţii civile SC X stabilit prin procesul verbal de sfârşit de inventar întocmit de partea civilă la xx.xx.xxxx în suma de 3239,60 lei şi nu de 19966,33 lei cum se reţine în rechizitoriu.
Examinând încheierea atacată în baza art. 347 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va reţine următoarele:
Conform art. 347 alin. 1 Cod procedură penală, încheierea prevăzută la art. 346 alin. 1 poate fi atacată cu contestaţie doar cu privire la modul de soluţionare a cererilor şi excepţiilor. Având în vedere obiectul procedurii de cameră preliminară – verificarea competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală – este evident că respectivele cereri şi excepţii pot viza doar aceste aspecte de legalitate şi nu temeinicia învinuirii ori alte împrejurări ce ţin de fondul cauzei.
În speţă, singura cerere formulată de către inculpat se referă la cuantumul prejudiciului reţinut în sarcina inculpatului şi este susţinută prin prezentarea unor inadvertenţe între datele cuprinse într-un proces-verbal şi rechizitoriu. Or, cât timp nu s-a contestat legalitatea administrării ca mijloc de probă a acelui proces-verbal, nu se poate reţine că stabilirea corectei întinderi a prejudiciului (problemă de fond) ar fi atributul judecătorului de cameră preliminară.
Prin urmare, contestaţia formulată de inculpatul S. C. M. apare ca inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare în baza art. 347 rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de inculpatul S. C. M. – fiul lui M. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoşani, cu domiciliul în Dorohoi, str. X nr. Y, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXXX, împotriva încheierii camerei de consiliu din xx.xx.xxxx pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. XXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi, pe care o menţine.
Obligă inculpatul contestator să plătească statului suma de 30 lei cheltuielile judiciare din contestaţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din xx.xx.xxxx.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
